Lue keskustelun säännöt.
Suomen muinaisista kuningaskunnista ja varhaisesta korkea-kulttuurista on vaiettu, kertovat lukuisat nettilähteet
08.05.2021 |
Sosiaalisen median keskustelupalstat ovat jo pitkään tarjonneet alustan monenlaiselle näennäistiedolle. Verkossa on levinnyt myös pseudohistoriallista huuhaata koko internetin olemassaolon ajan.
Pseudohistoria ei ole missään nimessä uusi ilmiö. Muun muassa vuosina 1870–1946 elänyt taiteilija ja kirjailija Sigurd Wettenhovi Aspa rakensi teorioita suomen ja egyptin kielten yhteydestä. Hän myös näki suomalaiset muinaisen Egyptin perinnön jatkajina.
https://www.auroralehti.fi/pseudohistoria-ohittaa-ajantasaisen-tutkimuk…
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomen-muinaisista-kuninkaista…
Kommentit (720)
Vierailija kirjoitti:
Aika monessa paikassa on ollut korkeakulttuureita ja kuninkaita, mutta että muinaisessa Suomessa.
Sanokaa minulle please, ettei kukaan noihin usko oikeasti vaan kyseessä on vain hauska trollaus?
Pääsit juuri asian ytimeen. Mikä on todennäköisyys ettei sellaista ollut kun kaikkialla muualla oli. Arkeologian mukaan asutusta on kuitenkin ollut lähes 10000 vuotta. Miksi muualla on ollut kuninkaita muttei Suomessa missä on ihanteelliset olosuhteet elämälle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Kiitos tästä. Tähän viittasin aiemmin, että kokonaista tieteenalaa saattaa pitkään värittää vanhojen professorien koulukuntanäkemys, ja alalle tulee ainoa totuus, jota ei voi kyseenalaistaa, jos meinaa valmistua ja töitä tehdä. Jos nyt ajatellaan vaikka teatterikorkeaa ja aikanaan Turkkalaisuutta, tiedän monta joista ei tullut näyttelijöitä, koska siellä oli vain yksi tapa päästä näyttelijäksi, ja se oli monelle vähän liian raju.
Tämähän kuulostaa siltä että menee vielä monta kymmentä vuotta edelleenkin, että näiden proffien aivopesemätkin ovat poissa virasta.
En ole enää hengissä näkemässä kun nämä tulkinnat pääsevät pannasta. Ehkä täytyy jättää perintönsä muinaisuuden tutkijoille.Minusta vaikuttaa, tämä liittymättä historiaan, joka ei mun alaa ole, että politisoituminen on menossa entistä pitemmälle minkä myötä semmoista, tässä tapauksessa tutkijaa, joka parhaansa yrittäisi tietoa saada ja jakaa, ei ole ihan heti tulossa.
Suomalaisten historiasta ei paljoa mun aikaan koulussa ollut, kalevalaa oli kyllä mutta se on valittu lukuisista runoista, valitsijansa teos. Varsinkin vähäsen vanhemmille voisi enempikin kertoa asioista kuin juuri sen mitä milloinenkin näkemys on vallassa olijoille.
Minun kouluaikana puhuttiin edelleen vain ristiretkistä, ikään kuin Suomen historia olisi alkanut niistä. Ja kaikki ennen sitä oli jotain myyttisessä usvassa, joka ei ollut mitään todellista ja joka ei liittynyt meihin.
Vasta paljon jälkeenpäin alkoi tulla vastaan lähteitä, löytöjä, jotka saivat minut ihmettelemään, että tämä ei nyt oikein sovi yhteen sen historian kuvan kanssa mitä meille annettiin.
Se oli tosiaan vähän kolonialistinen kuva, josta oli paljon jätetty pois. Tunsin esim tulleeni petetyksi, kun myöhemmin opin Afrikan menneistä valtakunnista, josta koulu ei puhunut mitään. Tai että aboriginaalien "unimaailma" muistaa 40 000 vuotta sitten tapahtuneen komeetan, heistä ei myöskään välitetty mainita.
Yhtä petetty olo on lukea Suomen sodista wikipediasivulla, miksi tätä ei meille opeteta, samalla lailla kuin englantilaiset tai islantilaiset saavat olla ylpeitä muinaisuudestaan.
Miksi se meidän kohdalla on edelleen tabu?Sun ongelma on se, ettet tajua että Euroopassa historiallinen aika on käsite, joka alkaa kirjoitetusta historiasta. Eli historia oppiaineena alkaa siitä kun alkaa olla kirjallisia lähteitä.
Arkeologia tutkii aikaa ennen sitä ja arkeologiaa opetetaan koulussa vähemmän.
Siksi Kalevala onkin tärkeä kouluopetuksessa, koska se on harvoja kulttuurihistoriallisia lähteitä, joista voi tulkita minkälaista elämä on ollut ennen.
Ikävä kyllä sitä ei osata Suomessa tulkita kovin hyvin tästä näkökulmasta. Johtunee siitä että Suomessa ei osata arvostaa sitä kulttuurista osaamista.
Suomessa on kuitenkin aina ollut mahdollisuus saada tietoa itse hakemalla mm. kirjastoista, nykyisin netistä, ja lisäksi esim. Suomen kansallismuseossa on aina ollut esihistoriallinen perusnäyttely (nyt uusittu jokunen vuosi sitten).
Viime vuosina on julkaista teoksia, on alaan liittyviä tapahtumia, tutkimustietoa on julkisesti saatavilla, yms.
Millaisia kirjallisia lähteitä tämä tarkoittaa. Ei suullista perimätietoa kuten aboriginaleilla? Ovatko saagat siinä mielessä historiallisia lähteitä? Ainakin Islannin, Norjan ja Ruotsin historia hyödyntää niitä.
Jos ensimmäiset saagat on kirjoitettu 1000-luvulla, niin 1000-luvun tapahtumien suhteen niitä voi pitää aikalaiskuvauksina.
Minun ymmärtääkseni niissä on myös paljon myyttistä materiaalia, jonka historiallisuuden tutkijat kyseenalaistavat. Mutta ylipäätään se, että yhteiskunnalla on kirjoitustaito, tuo historioitsijoille paljon tietoa, muonaluetteloista ja hautakirjoituksiin.
Toki on parempi että löytyy yhteiskunnan itsensä kirjoituksia. Mutta esimerkiksi brittien ja saksalaisten osalta nojattaneen roomalaisten kirjoituksiin vanhemmilta ajoilta. Ne ovat varmaankin silti kirjallisia lähteitä vaikka toisen osapuolen?
Miten suhtaudutaan siihen että monet antiikin historioitsijat esimerkiksi nojautuvat aiempiin aikalaiskuvauksiin. Tai jo munkit jäljensivät vanhempia tekstejä uudemmiksi kirjoituksiksi. Uudempi dokumentti voi siis sisältää vanhempaa aikalaiskuvausta?
Minun ymmärtääkseni historiallisista tapahtumista pitäisi olla vähintään kaksi toisistaan riippumatonta lähdetekstiä. Se tarkoittaa sitä, että kyseessä ei saa olla kopio vanhemmasta tekstistä.
Sinänsähän on suorastaan hyvä asia, että tekstejä löytyy eri osapuolien kirjoittamina. Jos sekä englantilaiset että roomalaiset lähteet kertovat vaikkapa taistelusta tietyssä paikassa, voidaan olla jo varmoja että paikka on oikea ja taistelu tapahtunut.
En ole näitä Suomen kuninkaita niin tutkinut, mutta epäilen että heistä ei löydy toisistaan riippumattomia historiallisia lähteitä. Sen sijaan esimerkiksi hämäläisten ja karjalaisten kahakoista löytyy paljon mainintoja ja noista tappeluista kerrottiin ainakin minulle koulussa, eli ne ovat osa historiaa.
Hautalöydöistä myös kerrottiin peruskoulussa uskonnon tunnilla paljonkin, niin koruista kuin miekoista. Mutta taas päästään siihen, että ilman kirjallisia lähteitä emme voi tietää että hauta on kuulunut Suomen kuninkaalle tai suomalaiselle sotilaalle. Hieno miekka voi kertoa kulttuuriyhteyksistä tai tietty korutyyppi alueen käsityöläisyydestä, mutta nämä yksin eivät kerro kuninkaasta. Haploryhmä ei kerro senkään vertaa.
Tämä. Tieteelliset lähteet puuttuvat Suomen ”kuninkaallisista”. Fakta on että saamelaiset asuivat Etelä-Suomessa ja uudisasukkaat pakottivat heidät siirtymään pohjoiseen. Uudisasukkaat metsästivät, kalastivat ja myivät tuotteita ulkomaille.
Ei ole mikään fakta saamelaisista. Kukaan ei ole sitä pystynyt todistamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi mukavaa saada jotain asiallisia todisteita väitteille, että saamelaiset olivat täällä ensiksi ja suomalaiset veivät heidän maansa.
Nykyiset N1c- saamelaiset ovat vasta 1800- luvulla valuneet Kuolasta päin. Alunperin protosaamit olivat luultavasti jokin esim. TRB-kulttuurin jatke, mikä levisi Suomeen Ruotsista ja/ tai alunperin samoja R1b kuin nykyiset baskit. Geenitutkimukset ovat osoittaneet jotain sukulaisuutta saamien ja baskien välillä. Alkuperäiset protosaamit olivat R1b -linjaa ja niissä on vielä n. 10% tätä Y-DNA:ta. Leväluhdan protosaameissa oli vähemmän siperialaista kuin nykysuomalaisissa.
Ainoaa alkuperäiskansaa täällä ovat WHG ja EHG, joista R1a - EHG on suomalainen, suomalaisen kulttuurin luoja, vasarakirveskansaa ja arjalaisheimoja.
Suomen kantakieli tai suomi tuli viimeistään pronssikauden arjalaisen soturiluokan mukana, ja on todennäköistä, että protosaamit adaptoivat osan tätä kieltä. Arjalaisluokan suomea puhuttiin jäämien, goottien ym. saka-heimojen keskuudessa kaikkialla muuallakin kuin Suomessa. Muualla tapahtui kielenvaihto. Myös R1a -slaavit ovat alkunperin finnougreja tai - arjalaisia.
En tiedä mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää.
Huvittaa tuo sinun R1a pakotus. Ilmeisesti jostain 23&me tuli tulos ettet olekaan alkuperäinen suomalainen vaan tuota Lähi-idän linjaa ja sitten olet rakentanut tämän fantasiamaailman missä R1a:t ovatkin alkuperäisiä suomalaisia :D
Nykyään muinaisdnatutkimus kuuluu arkeologiaan ja ylipäänsä muinaistutkimuksen. Se onkin tärkeää, koska tulokset ovat vastaansanomattomia. Normaalia ihmistä kiinnostaa varmasti ketkä olivat alkuperäisiä suomalaisia. Analfabeettien kannibaalien jälkeläisille ja muille pseudosuomalaisille aihe on ymmärrettävästi hieman vaikea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi mukavaa saada jotain asiallisia todisteita väitteille, että saamelaiset olivat täällä ensiksi ja suomalaiset veivät heidän maansa.
Nykyiset N1c- saamelaiset ovat vasta 1800- luvulla valuneet Kuolasta päin. Alunperin protosaamit olivat luultavasti jokin esim. TRB-kulttuurin jatke, mikä levisi Suomeen Ruotsista ja/ tai alunperin samoja R1b kuin nykyiset baskit. Geenitutkimukset ovat osoittaneet jotain sukulaisuutta saamien ja baskien välillä. Alkuperäiset protosaamit olivat R1b -linjaa ja niissä on vielä n. 10% tätä Y-DNA:ta. Leväluhdan protosaameissa oli vähemmän siperialaista kuin nykysuomalaisissa.
Ainoaa alkuperäiskansaa täällä ovat WHG ja EHG, joista R1a - EHG on suomalainen, suomalaisen kulttuurin luoja, vasarakirveskansaa ja arjalaisheimoja.
Suomen kantakieli tai suomi tuli viimeistään pronssikauden arjalaisen soturiluokan mukana, ja on todennäköistä, että protosaamit adaptoivat osan tätä kieltä. Arjalaisluokan suomea puhuttiin jäämien, goottien ym. saka-heimojen keskuudessa kaikkialla muuallakin kuin Suomessa. Muualla tapahtui kielenvaihto. Myös R1a -slaavit ovat alkunperin finnougreja tai - arjalaisia.
En tiedä mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää.
Huvittaa tuo sinun R1a pakotus. Ilmeisesti jostain 23&me tuli tulos ettet olekaan alkuperäinen suomalainen vaan tuota Lähi-idän linjaa ja sitten olet rakentanut tämän fantasiamaailman missä R1a:t ovatkin alkuperäisiä suomalaisia :D
Nykyään muinaisdnatutkimus kuuluu arkeologiaan ja ylipäänsä muinaistutkimuksen. Se onkin tärkeää, koska tulokset ovat vastaansanomattomia. Normaalia ihmistä kiinnostaa varmasti ketkä olivat alkuperäisiä suomalaisia. Analfabeettien kannibaalien jälkeläisille ja muille pseudosuomalaisille aihe on ymmärrettävästi hieman vaikea.
Sanoo mies jonka biologinen isoisä oli luultavasti joku venäläinen sotilas..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi mukavaa saada jotain asiallisia todisteita väitteille, että saamelaiset olivat täällä ensiksi ja suomalaiset veivät heidän maansa.
Nykyiset N1c- saamelaiset ovat vasta 1800- luvulla valuneet Kuolasta päin. Alunperin protosaamit olivat luultavasti jokin esim. TRB-kulttuurin jatke, mikä levisi Suomeen Ruotsista ja/ tai alunperin samoja R1b kuin nykyiset baskit. Geenitutkimukset ovat osoittaneet jotain sukulaisuutta saamien ja baskien välillä. Alkuperäiset protosaamit olivat R1b -linjaa ja niissä on vielä n. 10% tätä Y-DNA:ta. Leväluhdan protosaameissa oli vähemmän siperialaista kuin nykysuomalaisissa.
Ainoaa alkuperäiskansaa täällä ovat WHG ja EHG, joista R1a - EHG on suomalainen, suomalaisen kulttuurin luoja, vasarakirveskansaa ja arjalaisheimoja.
Suomen kantakieli tai suomi tuli viimeistään pronssikauden arjalaisen soturiluokan mukana, ja on todennäköistä, että protosaamit adaptoivat osan tätä kieltä. Arjalaisluokan suomea puhuttiin jäämien, goottien ym. saka-heimojen keskuudessa kaikkialla muuallakin kuin Suomessa. Muualla tapahtui kielenvaihto. Myös R1a -slaavit ovat alkunperin finnougreja tai - arjalaisia.
En tiedä mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää.
Huvittaa tuo sinun R1a pakotus. Ilmeisesti jostain 23&me tuli tulos ettet olekaan alkuperäinen suomalainen vaan tuota Lähi-idän linjaa ja sitten olet rakentanut tämän fantasiamaailman missä R1a:t ovatkin alkuperäisiä suomalaisia :D
Nykyään muinaisdnatutkimus kuuluu arkeologiaan ja ylipäänsä muinaistutkimuksen. Se onkin tärkeää, koska tulokset ovat vastaansanomattomia. Normaalia ihmistä kiinnostaa varmasti ketkä olivat alkuperäisiä suomalaisia. Analfabeettien kannibaalien jälkeläisille ja muille pseudosuomalaisille aihe on ymmärrettävästi hieman vaikea.
Sanoo mies jonka biologinen isoisä oli luultavasti joku venäläinen sotilas..
Kyse on ainoastaan Suomen tai pikemminkin Saka-Suomen historiasta ja etnokulttuurisista arjalaissuomalaisista. Pihlajanmarjat on happamia, kuten ketjun kommenteistakin voi päätellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" ruotsalaiset olivat todellakin vain kannibaalista metsäläisjoukkoa, samoin todennäköisesti Suomen puolen I-YDNA- tyypit"
Slaavitkin ovat ihmetelleet swedujen ja muiden metsäläisten 'skandinaavisuus'-rummutusta, koska venäjään ei ole lsinautunut kannibaalimetsäläisten IE- swedujen sanastoa käytännössä lainkaan. Ei tietystikään, koska eivät kyenneet edes rakentamaan laivoja, eikä niillä ole ylipäänsä mitään tekemistä viikinkien tai varjagien kanssa. R1a-linjaiset rusit olivat jäämejä ja ves- gootit ym. varjagit suomenkielisiä, kuten kaikki viikingit.
Suomen saka-arjalaisia Kievan ruseja nimitettiin mm. skyyteiksi aikalaisen taholla. Myös Carta Marinassa 1500-luvulla Jäämeri oli Skyyttien meri ja Benedetton kartassa samalta ajalta Itämeri oli Sarmaattien meri. Nämä finnoarjalaiset sakat ja sarmaatit olivat suomalaisia.
On tosiaankin naurettavaa spekuloida, oliko Suomessa kuningaskuntia, kun edellämainitut finnoarjalaiset R1a- ihmiset loivat korkeakulttuureita, tieteet, kirjoitustaidon, metallikulttuurit ja perustivat kuningaskuntia yhtä helposti kuin joku analfabeetti I/R1b/N1c- metsäläiskykkijä risumajaansa. Näiden naiset ovat tietysti yhtä vajaita, tämä ei ole mikään feministinen kannanotto.
Kaikkein hämmästyttävin heidän saavutuksistaan on kuitenkin se, kuinka he ovat kätkeneet koko loisteliaan menneisyytensä ja muuttaneet savupirtteihin. Aika velikultia!
Miten niin kätkeneet? Jos he selittivätkin IE- tyypeille hevonsontaa saagoista, ei se tarkoita, etteikö heillä itsellään olisi ollut kirjoitettua historiaa kuten onkin. Miksi ihmeessä siitä pitäisi tiedottaa joillekin kannibaalivajakeille?
Kyllä kaikista muista korkeakulttuureista on säilynyt monenmoista materiaalia. British Museumissa on hyllykilometreittäin joka sortin savilaattaa. Mutta ovelat R1a-suomalaiset ovat kätkeneet kaikki merkit kulttuuristaan ja sutanneet naamansa noella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monessa paikassa on ollut korkeakulttuureita ja kuninkaita, mutta että muinaisessa Suomessa.
Sanokaa minulle please, ettei kukaan noihin usko oikeasti vaan kyseessä on vain hauska trollaus?
Pääsit juuri asian ytimeen. Mikä on todennäköisyys ettei sellaista ollut kun kaikkialla muualla oli. Arkeologian mukaan asutusta on kuitenkin ollut lähes 10000 vuotta. Miksi muualla on ollut kuninkaita muttei Suomessa missä on ihanteelliset olosuhteet elämälle?
Onko ikinä mieleesi juolahtanut, että Suomen olosuhteet ainakaan ihmiselämälle eivät olisikaan niin ihanteelliset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" ruotsalaiset olivat todellakin vain kannibaalista metsäläisjoukkoa, samoin todennäköisesti Suomen puolen I-YDNA- tyypit"
Slaavitkin ovat ihmetelleet swedujen ja muiden metsäläisten 'skandinaavisuus'-rummutusta, koska venäjään ei ole lsinautunut kannibaalimetsäläisten IE- swedujen sanastoa käytännössä lainkaan. Ei tietystikään, koska eivät kyenneet edes rakentamaan laivoja, eikä niillä ole ylipäänsä mitään tekemistä viikinkien tai varjagien kanssa. R1a-linjaiset rusit olivat jäämejä ja ves- gootit ym. varjagit suomenkielisiä, kuten kaikki viikingit.
Suomen saka-arjalaisia Kievan ruseja nimitettiin mm. skyyteiksi aikalaisen taholla. Myös Carta Marinassa 1500-luvulla Jäämeri oli Skyyttien meri ja Benedetton kartassa samalta ajalta Itämeri oli Sarmaattien meri. Nämä finnoarjalaiset sakat ja sarmaatit olivat suomalaisia.
On tosiaankin naurettavaa spekuloida, oliko Suomessa kuningaskuntia, kun edellämainitut finnoarjalaiset R1a- ihmiset loivat korkeakulttuureita, tieteet, kirjoitustaidon, metallikulttuurit ja perustivat kuningaskuntia yhtä helposti kuin joku analfabeetti I/R1b/N1c- metsäläiskykkijä risumajaansa. Näiden naiset ovat tietysti yhtä vajaita, tämä ei ole mikään feministinen kannanotto.
Kaikkein hämmästyttävin heidän saavutuksistaan on kuitenkin se, kuinka he ovat kätkeneet koko loisteliaan menneisyytensä ja muuttaneet savupirtteihin. Aika velikultia!
Miten niin kätkeneet? Jos he selittivätkin IE- tyypeille hevonsontaa saagoista, ei se tarkoita, etteikö heillä itsellään olisi ollut kirjoitettua historiaa kuten onkin. Miksi ihmeessä siitä pitäisi tiedottaa joillekin kannibaalivajakeille?
Kyllä kaikista muista korkeakulttuureista on säilynyt monenmoista materiaalia. British Museumissa on hyllykilometreittäin joka sortin savilaattaa. Mutta ovelat R1a-suomalaiset ovat kätkeneet kaikki merkit kulttuuristaan ja sutanneet naamansa noella.
Jälkiähän on kaikkialla, lidarkartat täynnä ja paikannimistöstäkin voi päätellä paljon. Lähtökohtaisesti mm. savitauluja voi löytää Suomestakin, mutta en kerro tässä mistä. Enimmät kirjoitukset on viety Suomesta viimeistään viikinkiajalla. Fiksut sarmaattisuomalaiset näkivät kannibaalimetsäläisten ja paavien sivistystason, joten he eivät jättäneet kirjoituksiaan tänne. Oli hyvä päätös, kun jopa 'Jellingin' riimukivet vietiin Suomesta 1500-luvulla.
Ja Pohjoismaat luokitellaan 'sivistysvaltioiksi'. Mitähän ne muut sitten ovat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" ruotsalaiset olivat todellakin vain kannibaalista metsäläisjoukkoa, samoin todennäköisesti Suomen puolen I-YDNA- tyypit"
Slaavitkin ovat ihmetelleet swedujen ja muiden metsäläisten 'skandinaavisuus'-rummutusta, koska venäjään ei ole lsinautunut kannibaalimetsäläisten IE- swedujen sanastoa käytännössä lainkaan. Ei tietystikään, koska eivät kyenneet edes rakentamaan laivoja, eikä niillä ole ylipäänsä mitään tekemistä viikinkien tai varjagien kanssa. R1a-linjaiset rusit olivat jäämejä ja ves- gootit ym. varjagit suomenkielisiä, kuten kaikki viikingit.
Suomen saka-arjalaisia Kievan ruseja nimitettiin mm. skyyteiksi aikalaisen taholla. Myös Carta Marinassa 1500-luvulla Jäämeri oli Skyyttien meri ja Benedetton kartassa samalta ajalta Itämeri oli Sarmaattien meri. Nämä finnoarjalaiset sakat ja sarmaatit olivat suomalaisia.
On tosiaankin naurettavaa spekuloida, oliko Suomessa kuningaskuntia, kun edellämainitut finnoarjalaiset R1a- ihmiset loivat korkeakulttuureita, tieteet, kirjoitustaidon, metallikulttuurit ja perustivat kuningaskuntia yhtä helposti kuin joku analfabeetti I/R1b/N1c- metsäläiskykkijä risumajaansa. Näiden naiset ovat tietysti yhtä vajaita, tämä ei ole mikään feministinen kannanotto.
Kaikkein hämmästyttävin heidän saavutuksistaan on kuitenkin se, kuinka he ovat kätkeneet koko loisteliaan menneisyytensä ja muuttaneet savupirtteihin. Aika velikultia!
Miten niin kätkeneet? Jos he selittivätkin IE- tyypeille hevonsontaa saagoista, ei se tarkoita, etteikö heillä itsellään olisi ollut kirjoitettua historiaa kuten onkin. Miksi ihmeessä siitä pitäisi tiedottaa joillekin kannibaalivajakeille?
Kyllä kaikista muista korkeakulttuureista on säilynyt monenmoista materiaalia. British Museumissa on hyllykilometreittäin joka sortin savilaattaa. Mutta ovelat R1a-suomalaiset ovat kätkeneet kaikki merkit kulttuuristaan ja sutanneet naamansa noella.
Jälkiähän on kaikkialla, lidarkartat täynnä ja paikannimistöstäkin voi päätellä paljon. Lähtökohtaisesti mm. savitauluja voi löytää Suomestakin, mutta en kerro tässä mistä. Enimmät kirjoitukset on viety Suomesta viimeistään viikinkiajalla. Fiksut sarmaattisuomalaiset näkivät kannibaalimetsäläisten ja paavien sivistystason, joten he eivät jättäneet kirjoituksiaan tänne. Oli hyvä päätös, kun jopa 'Jellingin' riimukivet vietiin Suomesta 1500-luvulla.
Ja Pohjoismaat luokitellaan 'sivistysvaltioiksi'. Mitähän ne muut sitten ovat?
Anna nyt pieni vihje niiden savitaulujen kätköstä. Savupirtin ulkohuusin reiän alla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" ruotsalaiset olivat todellakin vain kannibaalista metsäläisjoukkoa, samoin todennäköisesti Suomen puolen I-YDNA- tyypit"
Slaavitkin ovat ihmetelleet swedujen ja muiden metsäläisten 'skandinaavisuus'-rummutusta, koska venäjään ei ole lsinautunut kannibaalimetsäläisten IE- swedujen sanastoa käytännössä lainkaan. Ei tietystikään, koska eivät kyenneet edes rakentamaan laivoja, eikä niillä ole ylipäänsä mitään tekemistä viikinkien tai varjagien kanssa. R1a-linjaiset rusit olivat jäämejä ja ves- gootit ym. varjagit suomenkielisiä, kuten kaikki viikingit.
Suomen saka-arjalaisia Kievan ruseja nimitettiin mm. skyyteiksi aikalaisen taholla. Myös Carta Marinassa 1500-luvulla Jäämeri oli Skyyttien meri ja Benedetton kartassa samalta ajalta Itämeri oli Sarmaattien meri. Nämä finnoarjalaiset sakat ja sarmaatit olivat suomalaisia.
On tosiaankin naurettavaa spekuloida, oliko Suomessa kuningaskuntia, kun edellämainitut finnoarjalaiset R1a- ihmiset loivat korkeakulttuureita, tieteet, kirjoitustaidon, metallikulttuurit ja perustivat kuningaskuntia yhtä helposti kuin joku analfabeetti I/R1b/N1c- metsäläiskykkijä risumajaansa. Näiden naiset ovat tietysti yhtä vajaita, tämä ei ole mikään feministinen kannanotto.
Kaikkein hämmästyttävin heidän saavutuksistaan on kuitenkin se, kuinka he ovat kätkeneet koko loisteliaan menneisyytensä ja muuttaneet savupirtteihin. Aika velikultia!
Miten niin kätkeneet? Jos he selittivätkin IE- tyypeille hevonsontaa saagoista, ei se tarkoita, etteikö heillä itsellään olisi ollut kirjoitettua historiaa kuten onkin. Miksi ihmeessä siitä pitäisi tiedottaa joillekin kannibaalivajakeille?
Kyllä kaikista muista korkeakulttuureista on säilynyt monenmoista materiaalia. British Museumissa on hyllykilometreittäin joka sortin savilaattaa. Mutta ovelat R1a-suomalaiset ovat kätkeneet kaikki merkit kulttuuristaan ja sutanneet naamansa noella.
Jälkiähän on kaikkialla, lidarkartat täynnä ja paikannimistöstäkin voi päätellä paljon. Lähtökohtaisesti mm. savitauluja voi löytää Suomestakin, mutta en kerro tässä mistä. Enimmät kirjoitukset on viety Suomesta viimeistään viikinkiajalla. Fiksut sarmaattisuomalaiset näkivät kannibaalimetsäläisten ja paavien sivistystason, joten he eivät jättäneet kirjoituksiaan tänne. Oli hyvä päätös, kun jopa 'Jellingin' riimukivet vietiin Suomesta 1500-luvulla.
Ja Pohjoismaat luokitellaan 'sivistysvaltioiksi'. Mitähän ne muut sitten ovat?
Anna nyt pieni vihje niiden savitaulujen kätköstä. Savupirtin ulkohuusin reiän alla?
Mitä sä muinaissuomalaisten savitauluilla teet? No voin antaa vihjeen, että sumerin kieli on avain niiden löytämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monessa paikassa on ollut korkeakulttuureita ja kuninkaita, mutta että muinaisessa Suomessa.
Sanokaa minulle please, ettei kukaan noihin usko oikeasti vaan kyseessä on vain hauska trollaus?
Pääsit juuri asian ytimeen. Mikä on todennäköisyys ettei sellaista ollut kun kaikkialla muualla oli. Arkeologian mukaan asutusta on kuitenkin ollut lähes 10000 vuotta. Miksi muualla on ollut kuninkaita muttei Suomessa missä on ihanteelliset olosuhteet elämälle?
Onko ikinä mieleesi juolahtanut, että Suomen olosuhteet ainakaan ihmiselämälle eivät olisikaan niin ihanteelliset?
On ne olleet siinä mielessä ihanteelliset, että täällä oltiin syrjässä jatkuvista sodista. Ei ollut oikeastaan luultavasti muuta häiriötä, kuin I-linjaiset kannibaalit, jotka varmaan oppivat pysymään kauempana. Luulisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monessa paikassa on ollut korkeakulttuureita ja kuninkaita, mutta että muinaisessa Suomessa.
Sanokaa minulle please, ettei kukaan noihin usko oikeasti vaan kyseessä on vain hauska trollaus?
Pääsit juuri asian ytimeen. Mikä on todennäköisyys ettei sellaista ollut kun kaikkialla muualla oli. Arkeologian mukaan asutusta on kuitenkin ollut lähes 10000 vuotta. Miksi muualla on ollut kuninkaita muttei Suomessa missä on ihanteelliset olosuhteet elämälle?
Onko ikinä mieleesi juolahtanut, että Suomen olosuhteet ainakaan ihmiselämälle eivät olisikaan niin ihanteelliset?
On ne olleet siinä mielessä ihanteelliset, että täällä oltiin syrjässä jatkuvista sodista. Ei ollut oikeastaan luultavasti muuta häiriötä, kuin I-linjaiset kannibaalit, jotka varmaan oppivat pysymään kauempana. Luulisin.
Tuossa on kyllä kieltämättä totuuden siemen. Vaikka oleminen nykyisen Suomen alueella oli ankaraa taistelua luonnonilmiöitä vastaan, oltiin täällä tosiaankin syrjässä jatkuvista sodista.
Voisikohan se, ettei suomalaisista sotapäälliköistä ole historiallisia todisteita, jotenkin liittyä tähän...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monessa paikassa on ollut korkeakulttuureita ja kuninkaita, mutta että muinaisessa Suomessa.
Sanokaa minulle please, ettei kukaan noihin usko oikeasti vaan kyseessä on vain hauska trollaus?
Pääsit juuri asian ytimeen. Mikä on todennäköisyys ettei sellaista ollut kun kaikkialla muualla oli. Arkeologian mukaan asutusta on kuitenkin ollut lähes 10000 vuotta. Miksi muualla on ollut kuninkaita muttei Suomessa missä on ihanteelliset olosuhteet elämälle?
Onko ikinä mieleesi juolahtanut, että Suomen olosuhteet ainakaan ihmiselämälle eivät olisikaan niin ihanteelliset?
On ne olleet siinä mielessä ihanteelliset, että täällä oltiin syrjässä jatkuvista sodista. Ei ollut oikeastaan luultavasti muuta häiriötä, kuin I-linjaiset kannibaalit, jotka varmaan oppivat pysymään kauempana. Luulisin.
Tuossa on kyllä kieltämättä totuuden siemen. Vaikka oleminen nykyisen Suomen alueella oli ankaraa taistelua luonnonilmiöitä vastaan, oltiin täällä tosiaankin syrjässä jatkuvista sodista.
Voisikohan se, ettei suomalaisista sotapäälliköistä ole historiallisia todisteita, jotenkin liittyä tähän...?
"Suomalaiset" olivat tuolloin muinaissuomenkielisiä, finnoarjalaisia suomenheimoja, kuten gootteja, sakoja ja sarmaatteja. Näistä ja näiden sotapäälliköistä on kyllä sen verran historiallisiakin todisteita, että sun metsäläisten kannibaalien pyrkyrimäisenä ja vähämielisenä jälkeläisenä, jolle ei kuulu vidduakaan "suomalaisten" kuninkaat tai menneisyys millään lailla, ei tarvitse ollenkaan olla huolissaan suomenheimojen kuningaskunnista. Sinuna keskittyisin niiden omien oksettavien I-linjan yms. esi-isesi tekemisiin suomenheimojen sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monessa paikassa on ollut korkeakulttuureita ja kuninkaita, mutta että muinaisessa Suomessa.
Sanokaa minulle please, ettei kukaan noihin usko oikeasti vaan kyseessä on vain hauska trollaus?
Pääsit juuri asian ytimeen. Mikä on todennäköisyys ettei sellaista ollut kun kaikkialla muualla oli. Arkeologian mukaan asutusta on kuitenkin ollut lähes 10000 vuotta. Miksi muualla on ollut kuninkaita muttei Suomessa missä on ihanteelliset olosuhteet elämälle?
Onko ikinä mieleesi juolahtanut, että Suomen olosuhteet ainakaan ihmiselämälle eivät olisikaan niin ihanteelliset?
On ne olleet siinä mielessä ihanteelliset, että täällä oltiin syrjässä jatkuvista sodista. Ei ollut oikeastaan luultavasti muuta häiriötä, kuin I-linjaiset kannibaalit, jotka varmaan oppivat pysymään kauempana. Luulisin.
Tuossa on kyllä kieltämättä totuuden siemen. Vaikka oleminen nykyisen Suomen alueella oli ankaraa taistelua luonnonilmiöitä vastaan, oltiin täällä tosiaankin syrjässä jatkuvista sodista.
Voisikohan se, ettei suomalaisista sotapäälliköistä ole historiallisia todisteita, jotenkin liittyä tähän...?
"Suomalaiset" olivat tuolloin muinaissuomenkielisiä, finnoarjalaisia suomenheimoja, kuten gootteja, sakoja ja sarmaatteja. Näistä ja näiden sotapäälliköistä on kyllä sen verran historiallisiakin todisteita, että sun metsäläisten kannibaalien pyrkyrimäisenä ja vähämielisenä jälkeläisenä, jolle ei kuulu vidduakaan "suomalaisten" kuninkaat tai menneisyys millään lailla, ei tarvitse ollenkaan olla huolissaan suomenheimojen kuningaskunnista. Sinuna keskittyisin niiden omien oksettavien I-linjan yms. esi-isesi tekemisiin suomenheimojen sijaan.
Justiinsahan tuossa yllä kirjoitettiin, että olosuhteet korkeakulttuurin syntymiselle olivat ihanteelliset, koska suomalaisheimot saivat elää sivussa jatkuvista sodista. Vai keskenäänkö ne kromosomisarmaatit painivat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monessa paikassa on ollut korkeakulttuureita ja kuninkaita, mutta että muinaisessa Suomessa.
Sanokaa minulle please, ettei kukaan noihin usko oikeasti vaan kyseessä on vain hauska trollaus?
Pääsit juuri asian ytimeen. Mikä on todennäköisyys ettei sellaista ollut kun kaikkialla muualla oli. Arkeologian mukaan asutusta on kuitenkin ollut lähes 10000 vuotta. Miksi muualla on ollut kuninkaita muttei Suomessa missä on ihanteelliset olosuhteet elämälle?
Onko ikinä mieleesi juolahtanut, että Suomen olosuhteet ainakaan ihmiselämälle eivät olisikaan niin ihanteelliset?
On ne olleet siinä mielessä ihanteelliset, että täällä oltiin syrjässä jatkuvista sodista. Ei ollut oikeastaan luultavasti muuta häiriötä, kuin I-linjaiset kannibaalit, jotka varmaan oppivat pysymään kauempana. Luulisin.
Tuossa on kyllä kieltämättä totuuden siemen. Vaikka oleminen nykyisen Suomen alueella oli ankaraa taistelua luonnonilmiöitä vastaan, oltiin täällä tosiaankin syrjässä jatkuvista sodista.
Voisikohan se, ettei suomalaisista sotapäälliköistä ole historiallisia todisteita, jotenkin liittyä tähän...?
"Suomalaiset" olivat tuolloin muinaissuomenkielisiä, finnoarjalaisia suomenheimoja, kuten gootteja, sakoja ja sarmaatteja. Näistä ja näiden sotapäälliköistä on kyllä sen verran historiallisiakin todisteita, että sun metsäläisten kannibaalien pyrkyrimäisenä ja vähämielisenä jälkeläisenä, jolle ei kuulu vidduakaan "suomalaisten" kuninkaat tai menneisyys millään lailla, ei tarvitse ollenkaan olla huolissaan suomenheimojen kuningaskunnista. Sinuna keskittyisin niiden omien oksettavien I-linjan yms. esi-isesi tekemisiin suomenheimojen sijaan.
Justiinsahan tuossa yllä kirjoitettiin, että olosuhteet korkeakulttuurin syntymiselle olivat ihanteelliset, koska suomalaisheimot saivat elää sivussa jatkuvista sodista. Vai keskenäänkö ne kromosomisarmaatit painivat?
Nykyisessä alkeellisen oksennuspopulaation rypemässä "Suomessa" keskustelu niin oksennusten rypemissä yliopiston viroissa kuin missä tahansa on niin prseestä, ettei paljoa viitsi muuta kuin että kooronaaaaaaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monessa paikassa on ollut korkeakulttuureita ja kuninkaita, mutta että muinaisessa Suomessa.
Sanokaa minulle please, ettei kukaan noihin usko oikeasti vaan kyseessä on vain hauska trollaus?
Pääsit juuri asian ytimeen. Mikä on todennäköisyys ettei sellaista ollut kun kaikkialla muualla oli. Arkeologian mukaan asutusta on kuitenkin ollut lähes 10000 vuotta. Miksi muualla on ollut kuninkaita muttei Suomessa missä on ihanteelliset olosuhteet elämälle?
Onko ikinä mieleesi juolahtanut, että Suomen olosuhteet ainakaan ihmiselämälle eivät olisikaan niin ihanteelliset?
Suomessa on ollut myöhäisellä rautakaudella about nyky-Tanskan kaltainen ilmasto. Selvästi lämpimämpi. Tuona aikana Grönlanti (= vihreä maa) asutettiin ja siellä oli viljelystä. Kaivauksissa on löydetty jälkiä pähkinäpensaasta ja tammesta aina Keski-Suomea myöten.
Nyky-Suomi on kolkonkalsea paikka, ja elämme edelleen kylmää kautta, joka käynnistyi keskiajan loppupuolella. Ilmasto ei ole kivitauluun hakattua jumalansanaa, kuten nykyiset ilmastouskovaiset väittävät. Se on muuttunut aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi Lähi-Idän seuduilta on saapunut Suomeen viime vuosina runsaasti Y-kromosomillisia haploryhmän R1a edustajia. Ehkä sieltä löytyy sopivaa ainesta tulevaisuuden historioitsijoiksi ja hiidenkiukaiden tulkitsijoiksi, jos kerran tämä haploryhmä on välttämätön muinaissuomalaisten ymmärtämiseksi.
Älä nyt tukehdu p*skaasi. Jos tänne aito ja oikea suomalainen R1a halutaan palauttaa, niin Karjalasta, Venäjältä, Saksasta, Intiasta ja vaikka mistä saadaan kyllä kansa kokoon:) Muutama rutto vielä, niin täällä on kivasti tilaa suomalaisuudelle.
Tänne on saatu viime aikoina ja varsin kivasti porukkaa muinaisen Mesopotamian alueelta. Kun he vielä saavat jälkeläisiä suomalaisten naisten kanssa, saadaan vihdoinkin suomalaisillekin miehille herrakansan Y-kromosomit.
Haploasiat eivät tunnetusti ole teikäläisten hallussa.
Nestorin kronikka listasi heimon nimeltä ves finnougrien kansojen joukkoon. Euroopassa vesi tunnettiin visigootteina.
Eikö ole outoa, että nykyinen pseudosuomalainen populaatio ei ole kyennyt huomaamaan ollenkaan goottien olleen suomenheimo?
Gootit ja muut finnoarjalaiset heimot hallitsivat vuosituhansia käytännössä koko tunnettua maailmaa, perustamistavan imperiumista puhumattakaan.
Suomessa kutevat metsäläiset eivät ollenkaan kykene ymmärtämään, että kyllä nämä oikeat suimenheimot kykenivät saamaan aikaan kuningaskunnan jos toisenkin, jopa Suomessa. Yksi oli ainakin nimeltään Sakamaa, josta mainitaan Välimeren aluetta myöten mm. eräässä steelassa.
Tarkemmin sanottuna Sakamaan oli laaja imperiumi ja suomenheimot perustivat myös Novgorodin, Kievan Rusin ja Khazarian. Swedut eli I- ja R1b eivät osanneet edes kirjoittaa, saati, että niillä olisi ollut merikelpoisia aluksia. Nykyisen Ruotsin alueella asuvat jäämit, jätit ja gootit sekä tanet olivat kaikki suomenkielisiä viikinkiaikaan.
Skandinaavista saagoja, jumalia kuten Odinia tai Thoria ei todellisuudessa ollut olemassakaan. Kaikki on joko kielenvaihdon yhteydessä unohtunutta sävellystä tai goottien ym. tietoista valehtelua IE- tyypeille, eli I- ja R1b- 'ruotsalaisille'. Odi oli jätin heimon klaani, samoin Aura ja Ore. Oittaa ym. ja Odinmaa Uudinmaa. Käytännössä kaikilla viikinkikuninkailla oli juuret Sakamaassa eli 'Suomen' kuningaskunnassa, mikä käsitti nyk. Ruotsin ja osan Venäjää, todennäköisesti Vironkin suomenheimojen alueet.
IE- ruotsalaiset olivat todellakin vain kannibaalista metsäläisjoukkoa, samoin todennäköisesti Suomen puolen I-YDNA- tyypit. Näillä ei ole yhtikäs mitään tekemistä' viikinkien' kanssa tai ylipäänsä minkään sivistyksen, ei silloin eikä nykyäänkään.
En tiedä huomaatko mutta kaikki väittämäsi on vain spekulaatiota mille et tarjoa minkäänlaista konkreettista todistetta. Nämä sinun Dna tyypit eivät käy minkäälaiseksi todisteeksi, eikä niillä pysty tarkasti osoittamaan missä mikäkin on minäkin aikana ollut. Oikeastaan kaikki mitä sanot on hurjaa spekulointia ja "tarinankerrontaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monessa paikassa on ollut korkeakulttuureita ja kuninkaita, mutta että muinaisessa Suomessa.
Sanokaa minulle please, ettei kukaan noihin usko oikeasti vaan kyseessä on vain hauska trollaus?
Pääsit juuri asian ytimeen. Mikä on todennäköisyys ettei sellaista ollut kun kaikkialla muualla oli. Arkeologian mukaan asutusta on kuitenkin ollut lähes 10000 vuotta. Miksi muualla on ollut kuninkaita muttei Suomessa missä on ihanteelliset olosuhteet elämälle?
Onko ikinä mieleesi juolahtanut, että Suomen olosuhteet ainakaan ihmiselämälle eivät olisikaan niin ihanteelliset?
Suomessa on ollut myöhäisellä rautakaudella about nyky-Tanskan kaltainen ilmasto. Selvästi lämpimämpi. Tuona aikana Grönlanti (= vihreä maa) asutettiin ja siellä oli viljelystä. Kaivauksissa on löydetty jälkiä pähkinäpensaasta ja tammesta aina Keski-Suomea myöten.
Nyky-Suomi on kolkonkalsea paikka, ja elämme edelleen kylmää kautta, joka käynnistyi keskiajan loppupuolella. Ilmasto ei ole kivitauluun hakattua jumalansanaa, kuten nykyiset ilmastouskovaiset väittävät. Se on muuttunut aina.
Okei, eli täällä on ollut lämmintä ja linnut laulaneet. Se arjalaisgeeniporukka on vain ollut niin tyhmää ja huonoa sikiämään, että heidän korkeakulttuurinsa savitauluja löytyy vain piilosta huusin alta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monessa paikassa on ollut korkeakulttuureita ja kuninkaita, mutta että muinaisessa Suomessa.
Sanokaa minulle please, ettei kukaan noihin usko oikeasti vaan kyseessä on vain hauska trollaus?
Pääsit juuri asian ytimeen. Mikä on todennäköisyys ettei sellaista ollut kun kaikkialla muualla oli. Arkeologian mukaan asutusta on kuitenkin ollut lähes 10000 vuotta. Miksi muualla on ollut kuninkaita muttei Suomessa missä on ihanteelliset olosuhteet elämälle?
Onko ikinä mieleesi juolahtanut, että Suomen olosuhteet ainakaan ihmiselämälle eivät olisikaan niin ihanteelliset?
Suomessa on ollut myöhäisellä rautakaudella about nyky-Tanskan kaltainen ilmasto. Selvästi lämpimämpi. Tuona aikana Grönlanti (= vihreä maa) asutettiin ja siellä oli viljelystä. Kaivauksissa on löydetty jälkiä pähkinäpensaasta ja tammesta aina Keski-Suomea myöten.
Nyky-Suomi on kolkonkalsea paikka, ja elämme edelleen kylmää kautta, joka käynnistyi keskiajan loppupuolella. Ilmasto ei ole kivitauluun hakattua jumalansanaa, kuten nykyiset ilmastouskovaiset väittävät. Se on muuttunut aina.
Okei, eli täällä on ollut lämmintä ja linnut laulaneet. Se arjalaisgeeniporukka on vain ollut niin tyhmää ja huonoa sikiämään, että heidän korkeakulttuurinsa savitauluja löytyy vain piilosta huusin alta.
Kuka täällä arjalaisista ja savitauluista on puhunut? Lol.
Miten niin kätkeneet? Jos he selittivätkin IE- tyypeille hevonsontaa saagoista, ei se tarkoita, etteikö heillä itsellään olisi ollut kirjoitettua historiaa kuten onkin. Miksi ihmeessä siitä pitäisi tiedottaa joillekin kannibaalivajakeille?