Lue keskustelun säännöt.
Suomen muinaisista kuningaskunnista ja varhaisesta korkea-kulttuurista on vaiettu, kertovat lukuisat nettilähteet
08.05.2021 |
Sosiaalisen median keskustelupalstat ovat jo pitkään tarjonneet alustan monenlaiselle näennäistiedolle. Verkossa on levinnyt myös pseudohistoriallista huuhaata koko internetin olemassaolon ajan.
Pseudohistoria ei ole missään nimessä uusi ilmiö. Muun muassa vuosina 1870–1946 elänyt taiteilija ja kirjailija Sigurd Wettenhovi Aspa rakensi teorioita suomen ja egyptin kielten yhteydestä. Hän myös näki suomalaiset muinaisen Egyptin perinnön jatkajina.
https://www.auroralehti.fi/pseudohistoria-ohittaa-ajantasaisen-tutkimuk…
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomen-muinaisista-kuninkaista…
Kommentit (720)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä
Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.
Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?
Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.
Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.
Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.
No itse asiassa me tiedämme vain, että kuningaz oli germaaninen sana. Siitä ei ole jäänyt tietoa, kuka lainasi mitäkin keneltäkin.
Kyllä kielentutkijoilla on jonkinlainen käsitys siitä, kuinka lainasanat kulkeutuvat eri kieliin, usko tai älä.
Usko tai älä, Suomi ei ollut teikäläisten siperialaisten yms. esi-isien kieli, vaan arjalaisten suomenheimojen, Keski-Euroopan protogermaanien. Tämä pikkujuttu on jäänyt vajakeilta huomaamatta.
Ano, sinäkin olet meitä siperiasta ja mongoliasta tulleiden jälkeläisiä.
Keski-euroopan "protogermaanit".. 😂eivät liity meihin mitenkään.
Ei varmasti teihin liitykään, mutta muinaissuomalaisiin liittyy. Jos et satu tietämään, niin protogermaaneita olivat mm. hiidenkiukaiden rakentajat. Ei muinaishistoriaa voi tulkita sen mukaan liittyykö se 'teihin', joilla tai joiden esi-isillä ei todellisuudessa ole mitään tekemistä Suomen muinaishistorian kanssa.
Ala-arvoinen koulu - ja yliopisto-opetus tuottaa tällaisia ja niitä on valitettavasti opettajinakin. Esim. tällainen todella
huonotasoinen julkaisi kirjan ja selitteli toimittajan kysyessä Osiriksen ja Lemminkäisen tarinoiden vastaavuudesta, että on 'varovainen' tällaisten tulkintojen kanssa. Tämänkin metsäläisen kulttuuriparasiitin varovaisuus on ilmeisesti sitä, että sensuuri aina parempi. Eivät myytit tietenkään itsestään leviä, vaan asuttajien mukana.
Toisekseen, haploryhmät ovat tärkeitä, koska ne kertovat tulosuunnasta ja kulttuurista sekä sen tasosta. Muinaissuomalaisilla oli eri haplo kuin nykyisillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kouluissa ei kerrota Maassa elävistä avaruusolennoista ja hallitusten käytössä olevasta alien- teknologioista, vaikka niistä kertovat monet nettilähteet?
Miksi kouluissa yleidesti ei opeteta, että ihmiskunta ei ole 6000 vuotta vanhempi, vaan että n. 6000v sitten Jumala loi eläimet ja ihmisen, vaikka näin kertovat monet nettilähteet?
Miksi kouluissa ei opeteta, että maailmankaikkeus on pikemninkin 10 000v vanha(ehkäpä vain 6000v)kuin n. 14 miljardia vuotta, vaikka näin kertovat monet nettilähteet?
Miksi kouluissa ei opeteta, että Englannin kuninkaalliset ovat naamioituneita liskohumanoideja, reptoideja, vaikka niin kertovat monet nettilähteet?
Tässä tuore artsu:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6544527/
Eli siis noin ~5500 vuotta sitten Pohjois-Eurooppaan saapui porukkaa idästä. He toivat mukanaan N1c1:n, suomensukuiset kielet, siniset silmät, vaaleat hiukset ja laktoositoleranssin. Tämä ns. pohjoiseurooppalainen fenotyyppi oli siis muinaisten suomalaisten innovaatio
Vierailija kirjoitti:
Miksi kouluissa ei opeteta, että Englannin kuninkaalliset ovat naamioituneita liskohumanoideja, reptoideja, vaikka niin kertovat monet nettilähteet?
X-files olikin totta koko ajan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä
Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.
Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?
Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.
Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.
Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.
No itse asiassa me tiedämme vain, että kuningaz oli germaaninen sana. Siitä ei ole jäänyt tietoa, kuka lainasi mitäkin keneltäkin.
Kyllä kielentutkijoilla on jonkinlainen käsitys siitä, kuinka lainasanat kulkeutuvat eri kieliin, usko tai älä.
Usko tai älä, Suomi ei ollut teikäläisten siperialaisten yms. esi-isien kieli, vaan arjalaisten suomenheimojen, Keski-Euroopan protogermaanien. Tämä pikkujuttu on jäänyt vajakeilta huomaamatta.
Ano, sinäkin olet meitä siperiasta ja mongoliasta tulleiden jälkeläisiä.
Keski-euroopan "protogermaanit".. 😂eivät liity meihin mitenkään.Ei varmasti teihin liitykään, mutta muinaissuomalaisiin liittyy. Jos et satu tietämään, niin protogermaaneita olivat mm. hiidenkiukaiden rakentajat. Ei muinaishistoriaa voi tulkita sen mukaan liittyykö se 'teihin', joilla tai joiden esi-isillä ei todellisuudessa ole mitään tekemistä Suomen muinaishistorian kanssa.
Ala-arvoinen koulu - ja yliopisto-opetus tuottaa tällaisia ja niitä on valitettavasti opettajinakin. Esim. tällainen todella
huonotasoinen julkaisi kirjan ja selitteli toimittajan kysyessä Osiriksen ja Lemminkäisen tarinoiden vastaavuudesta, että on 'varovainen' tällaisten tulkintojen kanssa. Tämänkin metsäläisen kulttuuriparasiitin varovaisuus on ilmeisesti sitä, että sensuuri aina parempi. Eivät myytit tietenkään itsestään leviä, vaan asuttajien mukana.Toisekseen, haploryhmät ovat tärkeitä, koska ne kertovat tulosuunnasta ja kulttuurista sekä sen tasosta. Muinaissuomalaisilla oli eri haplo kuin nykyisillä.
Jatkan vielä, että edellisessä viestissä mainitun huonotasoisen opettajan kurssilla oli luennoimassa myös eräs toinen vastaava sivistyksen taakka. Hän jauhoi mielipuolen lailla erään harrastajahistorioitsijan käyttämistä termeistä Ruotsi ja Suomi muinaiskuninkaitten tai -kuningaskuntien yhteydessä, ilmoittaen, että näitä valtioita ei ollut viikinkiajalla. Itse kuitenkin vaahtosi sylki roiskuen "skandinaavisista" kuninkaista ja ylipäätään "skandinaavisuudesta", kykenemättä ymmärtämään ollenkaan, että käsite "skandinaavisuus" kehitettiin vasta 1800-luvulla. Viikingit eivät kutsuneet itseään viikingeiksi tai skandinaavisiksi, vaan olivat finnoarjalaisia sakoja heimoidentiteetteineen.
Metsäläiset, jotka esiintyvät tieteellisinä yliopistoissa ja muissa viroissa, eivät todellisuudessa ole muuta kuin rypeviä hourijoita, joilla tai joiden esi-isillä ei ole yhtikäs mitään tekemistä muinaissuomalaisten sakaheimojen kanssa.
Arkeologiaa (arjalaisten esineistöä) käytettiin hyväksi luomaan identiteetti nykyiselle pseudokansalle ja Vienasta haettiin Kalevalaan runot.
I- haplotyyppi oli kannibaali, tästä on arkeologisia todisteita niin Ahvenanmaalta kuin Ruotsistakin. N1c:tä ei edes tuolloin ollut Suomen alueella. Arjalaisheimot tai suomenkieliset R1a- sakat, joiden historiaa edellämainittu kuteva, vastenmielinen p'skasakki selittelee `skandinaaviseksi` veronmaksajien ylläpitämänä, on itse todella kaukana tieteellisestä tasosta.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kouluissa ei kerrota Maassa elävistä avaruusolennoista ja hallitusten käytössä olevasta alien- teknologioista, vaikka niistä kertovat monet nettilähteet?
Miksi kouluissa yleidesti ei opeteta, että ihmiskunta ei ole 6000 vuotta vanhempi, vaan että n. 6000v sitten Jumala loi eläimet ja ihmisen, vaikka näin kertovat monet nettilähteet?
Miksi kouluissa ei opeteta, että maailmankaikkeus on pikemninkin 10 000v vanha(ehkäpä vain 6000v)kuin n. 14 miljardia vuotta, vaikka näin kertovat monet nettilähteet?
No tästä näkee aika hyvin, että jo pelkkä kiinnostus täällä olleita kaupunkeja ja saagoissa mainittuja kuninkaita kohtaan verrataan automaattisesti kreationismiin ja liskosalaliittoihin.
Ja sitten joku vielä sanoo, että "eihän KUKAAN kiistä, että täällä on ollut rautakaudella kaikenlaista!!!1111!!!!"
Eyeroll.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä
Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.
Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?
Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.
Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.
Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.
No itse asiassa me tiedämme vain, että kuningaz oli germaaninen sana. Siitä ei ole jäänyt tietoa, kuka lainasi mitäkin keneltäkin.
Kyllä kielentutkijoilla on jonkinlainen käsitys siitä, kuinka lainasanat kulkeutuvat eri kieliin, usko tai älä.
Usko tai älä, Suomi ei ollut teikäläisten siperialaisten yms. esi-isien kieli, vaan arjalaisten suomenheimojen, Keski-Euroopan protogermaanien. Tämä pikkujuttu on jäänyt vajakeilta huomaamatta.
Ano, sinäkin olet meitä siperiasta ja mongoliasta tulleiden jälkeläisiä.
Keski-euroopan "protogermaanit".. 😂eivät liity meihin mitenkään.Ei varmasti teihin liitykään, mutta muinaissuomalaisiin liittyy. Jos et satu tietämään, niin protogermaaneita olivat mm. hiidenkiukaiden rakentajat. Ei muinaishistoriaa voi tulkita sen mukaan liittyykö se 'teihin', joilla tai joiden esi-isillä ei todellisuudessa ole mitään tekemistä Suomen muinaishistorian kanssa.
Ala-arvoinen koulu - ja yliopisto-opetus tuottaa tällaisia ja niitä on valitettavasti opettajinakin. Esim. tällainen todella
huonotasoinen julkaisi kirjan ja selitteli toimittajan kysyessä Osiriksen ja Lemminkäisen tarinoiden vastaavuudesta, että on 'varovainen' tällaisten tulkintojen kanssa. Tämänkin metsäläisen kulttuuriparasiitin varovaisuus on ilmeisesti sitä, että sensuuri aina parempi. Eivät myytit tietenkään itsestään leviä, vaan asuttajien mukana.Toisekseen, haploryhmät ovat tärkeitä, koska ne kertovat tulosuunnasta ja kulttuurista sekä sen tasosta. Muinaissuomalaisilla oli eri haplo kuin nykyisillä.
Jatkan vielä, että edellisessä viestissä mainitun huonotasoisen opettajan kurssilla oli luennoimassa myös eräs toinen vastaava sivistyksen taakka. Hän jauhoi mielipuolen lailla erään harrastajahistorioitsijan käyttämistä termeistä Ruotsi ja Suomi muinaiskuninkaitten tai -kuningaskuntien yhteydessä, ilmoittaen, että näitä valtioita ei ollut viikinkiajalla. Itse kuitenkin vaahtosi sylki roiskuen "skandinaavisista" kuninkaista ja ylipäätään "skandinaavisuudesta", kykenemättä ymmärtämään ollenkaan, että käsite "skandinaavisuus" kehitettiin vasta 1800-luvulla. Viikingit eivät kutsuneet itseään viikingeiksi tai skandinaavisiksi, vaan olivat finnoarjalaisia sakoja heimoidentiteetteineen.
Metsäläiset, jotka esiintyvät tieteellisinä yliopistoissa ja muissa viroissa, eivät todellisuudessa ole muuta kuin rypeviä hourijoita, joilla tai joiden esi-isillä ei ole yhtikäs mitään tekemistä muinaissuomalaisten sakaheimojen kanssa.
Arkeologiaa (arjalaisten esineistöä) käytettiin hyväksi luomaan identiteetti nykyiselle pseudokansalle ja Vienasta haettiin Kalevalaan runot.
I- haplotyyppi oli kannibaali, tästä on arkeologisia todisteita niin Ahvenanmaalta kuin Ruotsistakin. N1c:tä ei edes tuolloin ollut Suomen alueella. Arjalaisheimot tai suomenkieliset R1a- sakat, joiden historiaa edellämainittu kuteva, vastenmielinen p'skasakki selittelee `skandinaaviseksi` veronmaksajien ylläpitämänä, on itse todella kaukana tieteellisestä tasosta.
N1c1 ehti kyllä olla täällä tuhansia vuosia rauhassa ennen kun ensimmäiset lähi-idän farmarit (R1a) saapuivat tänne. R1a:lla ei ole mitään tekemistä muinaisten suomalaisten kanssa
Vierailija kirjoitti:
Ei pakanaheimoilla ole kuningaskuntia ollut, vaan heimoja, heimopäälliköitä, kylän vanhimpia jne.
Samat sanat vaikka viikingeilläkin. Vikings sarja vääristelee kun siellä vilisee kuninkaita ja kuningattaria muuallakin kuin englannissa.
Suomalaiset toki oli vielä pidempään pakania ja oikeita badasseja, shamanistisia ihan viime päiviin asti. Onhan meillä edelleen mukana elämässä shamanistisia juuriamme, suurimpana sauna.
Ei suomalaisista koskaan ole kristittyä kansaa tullut, luterilaisuus on sellainen liirumlaarum-asia, kirkossa pidetään höät ja hautajaiset. Kun suomalainen haluaa yhteyden tuonpuoleiseen tai kokea henget ja suuremman voiman, se menee luontoon.
Kristilliset kuninkaat ovat kuninkuuden oma alalajinsa. Mutta on todella erikoinen väite, ettei pakanoilla olisi ollut ennen kristinuskoa kuninkaita ollenkaan. Olisiko sinulla jotain perusteita tälle väitteelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä tuore artsu:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6544527/
Eli siis noin ~5500 vuotta sitten Pohjois-Eurooppaan saapui porukkaa idästä. He toivat mukanaan N1c1:n, suomensukuiset kielet, siniset silmät, vaaleat hiukset ja laktoositoleranssin. Tämä ns. pohjoiseurooppalainen fenotyyppi oli siis muinaisten suomalaisten innovaatio
Tuossa tutkimuksessa näkyi sama mitä olen yrittänyt mielisairaille suomalaisuuden taakoille selittää, että finnougriset olivat R1a ja mongoloidit rypivät populaatioihin vasta mongoli- invaasion siivellä proto- Venäjällä. Suomessa 1700- luvun invaasiossa. Tämä jotenkin vaikea ymmärtää, kun yliopistossakaan ei oikein mene jakeluun. Opettaisiko korona hieman faktoja kulttuuriloisille...
Best parasite is a dead parasite- muinainen sarmaattiviisaus. Kirjoitettiin brahmiaakkosilla sarmaattiviikkarikuninkaan kirjurin toimesta Suomen muinaisen arjalaiskuningaskunnan vedateksteihin.
Onneksi Lähi-Idän seuduilta on saapunut Suomeen viime vuosina runsaasti Y-kromosomillisia haploryhmän R1a edustajia. Ehkä sieltä löytyy sopivaa ainesta tulevaisuuden historioitsijoiksi ja hiidenkiukaiden tulkitsijoiksi, jos kerran tämä haploryhmä on välttämätön muinaissuomalaisten ymmärtämiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi Lähi-Idän seuduilta on saapunut Suomeen viime vuosina runsaasti Y-kromosomillisia haploryhmän R1a edustajia. Ehkä sieltä löytyy sopivaa ainesta tulevaisuuden historioitsijoiksi ja hiidenkiukaiden tulkitsijoiksi, jos kerran tämä haploryhmä on välttämätön muinaissuomalaisten ymmärtämiseksi.
Älä nyt tukehdu p*skaasi. Jos tänne aito ja oikea suomalainen R1a halutaan palauttaa, niin Karjalasta, Venäjältä, Saksasta, Intiasta ja vaikka mistä saadaan kyllä kansa kokoon:) Muutama rutto vielä, niin täällä on kivasti tilaa suomalaisuudelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi Lähi-Idän seuduilta on saapunut Suomeen viime vuosina runsaasti Y-kromosomillisia haploryhmän R1a edustajia. Ehkä sieltä löytyy sopivaa ainesta tulevaisuuden historioitsijoiksi ja hiidenkiukaiden tulkitsijoiksi, jos kerran tämä haploryhmä on välttämätön muinaissuomalaisten ymmärtämiseksi.
Älä nyt tukehdu p*skaasi. Jos tänne aito ja oikea suomalainen R1a halutaan palauttaa, niin Karjalasta, Venäjältä, Saksasta, Intiasta ja vaikka mistä saadaan kyllä kansa kokoon:) Muutama rutto vielä, niin täällä on kivasti tilaa suomalaisuudelle.
Tänne on saatu viime aikoina ja varsin kivasti porukkaa muinaisen Mesopotamian alueelta. Kun he vielä saavat jälkeläisiä suomalaisten naisten kanssa, saadaan vihdoinkin suomalaisillekin miehille herrakansan Y-kromosomit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi Lähi-Idän seuduilta on saapunut Suomeen viime vuosina runsaasti Y-kromosomillisia haploryhmän R1a edustajia. Ehkä sieltä löytyy sopivaa ainesta tulevaisuuden historioitsijoiksi ja hiidenkiukaiden tulkitsijoiksi, jos kerran tämä haploryhmä on välttämätön muinaissuomalaisten ymmärtämiseksi.
Älä nyt tukehdu p*skaasi. Jos tänne aito ja oikea suomalainen R1a halutaan palauttaa, niin Karjalasta, Venäjältä, Saksasta, Intiasta ja vaikka mistä saadaan kyllä kansa kokoon:) Muutama rutto vielä, niin täällä on kivasti tilaa suomalaisuudelle.
Tänne on saatu viime aikoina ja varsin kivasti porukkaa muinaisen Mesopotamian alueelta. Kun he vielä saavat jälkeläisiä suomalaisten naisten kanssa, saadaan vihdoinkin suomalaisillekin miehille herrakansan Y-kromosomit.
Haploasiat eivät tunnetusti ole teikäläisten hallussa.
Nestorin kronikka listasi heimon nimeltä ves finnougrien kansojen joukkoon. Euroopassa vesi tunnettiin visigootteina.
Eikö ole outoa, että nykyinen pseudosuomalainen populaatio ei ole kyennyt huomaamaan ollenkaan goottien olleen suomenheimo?
Gootit ja muut finnoarjalaiset heimot hallitsivat vuosituhansia käytännössä koko tunnettua maailmaa, perustamistavan imperiumista puhumattakaan.
Suomessa kutevat metsäläiset eivät ollenkaan kykene ymmärtämään, että kyllä nämä oikeat suimenheimot kykenivät saamaan aikaan kuningaskunnan jos toisenkin, jopa Suomessa. Yksi oli ainakin nimeltään Sakamaa, josta mainitaan Välimeren aluetta myöten mm. eräässä steelassa.
Tarkemmin sanottuna Sakamaan oli laaja imperiumi ja suomenheimot perustivat myös Novgorodin, Kievan Rusin ja Khazarian. Swedut eli I- ja R1b eivät osanneet edes kirjoittaa, saati, että niillä olisi ollut merikelpoisia aluksia. Nykyisen Ruotsin alueella asuvat jäämit, jätit ja gootit sekä tanet olivat kaikki suomenkielisiä viikinkiaikaan.
Jos palattaisiin keskustelussa vielä sinne n. 300-1000-luvulle, ja vielä hyväksyttäisiin se että ei edes yritetä olla historiatieteen alla, vaan mennään reippaasti sinne arkeologian puolelle.
Niin olisi edelleen todella kiinnostavaa, mitä uutta tietoa tältä ajalta on viime aikoina löytynyt.
Jos ajatellaan että me harrastajat nyt rohkeasti lähdetään niihin aitojen tieteentekijöiden mukavuusalueen ulkopuolelle ja oletamme että saagat kertovat olemassa olleista valtasuhteista ja rakenteista.
Jopa voisimme rohkeasti ajatella, että jos useat lähteet kertovat sodista ja ryöstöretkistä, niin siellä on pitänyt olla
-jotain riittävän arvokasta ja paljon ryöstettäväksi, jotta sinne saakka kannattaa varustaa porukka (ne olettavat saavansa palkan ryöstösaaliina)
-joku muu joka sen omaisuuden omistaa ja pistää uskottavasti kampoihin näille hampaisiin asti aseistetuille viikingeille / tai vastaavasti pystyy heiltä ryöstämään mitään (sotajoukko)
-yleensä joukolla on sotapäällikkö
-joku paikka jonne nämä arvotavarat on koottu: jonkun on täytynyt ne ensin kerätä ja jollain heidät vakuuttaa kokoamaan yhteen paikkaan (kaupunki)
-tiedon tästä saaliista pitää olla levinnyt ja sen on pitänyt olla riittävän uskottava jotta sinne vasiten lähdetään.
Tokihan näitä kuvataan saagoissa, mutta jos jopa hetkeksi jätetään ne pois, niin nämä pitää täyttyä että mihinkään historian kirjoihin päätyy mitään sotaretkiä. Muutaman maakuopan tallaaminen ja maalaisen listiminen ei ole missään maailmanhistoriassa ollut "sotaretki" tai "ryöstöretki". Eikä toisaalta muutaman järjestäytymättömän rosvon hyökkäilytkään sellaista nimeä saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi Lähi-Idän seuduilta on saapunut Suomeen viime vuosina runsaasti Y-kromosomillisia haploryhmän R1a edustajia. Ehkä sieltä löytyy sopivaa ainesta tulevaisuuden historioitsijoiksi ja hiidenkiukaiden tulkitsijoiksi, jos kerran tämä haploryhmä on välttämätön muinaissuomalaisten ymmärtämiseksi.
Älä nyt tukehdu p*skaasi. Jos tänne aito ja oikea suomalainen R1a halutaan palauttaa, niin Karjalasta, Venäjältä, Saksasta, Intiasta ja vaikka mistä saadaan kyllä kansa kokoon:) Muutama rutto vielä, niin täällä on kivasti tilaa suomalaisuudelle.
Tänne on saatu viime aikoina ja varsin kivasti porukkaa muinaisen Mesopotamian alueelta. Kun he vielä saavat jälkeläisiä suomalaisten naisten kanssa, saadaan vihdoinkin suomalaisillekin miehille herrakansan Y-kromosomit.
Haploasiat eivät tunnetusti ole teikäläisten hallussa.
Nestorin kronikka listasi heimon nimeltä ves finnougrien kansojen joukkoon. Euroopassa vesi tunnettiin visigootteina.
Eikö ole outoa, että nykyinen pseudosuomalainen populaatio ei ole kyennyt huomaamaan ollenkaan goottien olleen suomenheimo?
Gootit ja muut finnoarjalaiset heimot hallitsivat vuosituhansia käytännössä koko tunnettua maailmaa, perustamistavan imperiumista puhumattakaan.
Suomessa kutevat metsäläiset eivät ollenkaan kykene ymmärtämään, että kyllä nämä oikeat suimenheimot kykenivät saamaan aikaan kuningaskunnan jos toisenkin, jopa Suomessa. Yksi oli ainakin nimeltään Sakamaa, josta mainitaan Välimeren aluetta myöten mm. eräässä steelassa.
Tarkemmin sanottuna Sakamaan oli laaja imperiumi ja suomenheimot perustivat myös Novgorodin, Kievan Rusin ja Khazarian. Swedut eli I- ja R1b eivät osanneet edes kirjoittaa, saati, että niillä olisi ollut merikelpoisia aluksia. Nykyisen Ruotsin alueella asuvat jäämit, jätit ja gootit sekä tanet olivat kaikki suomenkielisiä viikinkiaikaan.
Jos lakkaisit hetkeksi solvaamasta kaikkia niin näistä olisi kauhean mielenkiintoista keskustella enemmän.
Tämä kuninkaiden pakonomainen kaivelu menneisyydestä ja lennokkaiden tarinoiden iskeminen olisi surkuhupaisaa ja sen voisi ottaa huumorilla, ellei koko repertuaari huutaisi niin selvästi heikkoa itsetuntoa ja suomalainen 1930-luku kallontutkimuksineen heittäisi höpinän päälle vielä omaa synkkää varjoaan.
PAAVO VÄYRYNEN JULISTI KEMIN MAAN KUNINGASKUNNAKSI
Aika monessa paikassa on ollut korkeakulttuureita ja kuninkaita, mutta että muinaisessa Suomessa.
Sanokaa minulle please, ettei kukaan noihin usko oikeasti vaan kyseessä on vain hauska trollaus?
Tsk, tsk. Suosittelen tutustumista käsitteeseen ting (skandinavia), ding (germaanit), thing (anglosaksit). Riippuen paikasta näillä kansankokouksilla oli ylin päätäntävalta kaikkien heimojen piirissä (all ting). Niiden luonne poikkesi jossain määrin toisistaan. Joskus ne sallivat kaikille vapaille miehille, ja jopa naisille, tulla kansankokouksen eteen kertomaan mielipiteensä asioista, joista sitten äänestettiin.
Ruotsissa oli olemassa kuninkaan arvonimi ennen kristillistä kuninkuutta. Se ei ollut perinnöllinen, vaan kiertävä arvonimi. Kuningas myös matkusti pitkin maata, majoittuen sinne ja tänne pitkin Svean maata. Gootit olivat erikseen. Nykyistä Ruotsiahan ei tulloin ollut.
Se selittää myös huvittavan tapauksen historiasta. Kristityillä (ja heidän kuninkaillaan) ei ollut aluksi valtaa (tarpeeksi). Niinpä erään kansankokouksen päätteeksi puhuja ilmoitti, että Sveanmaalla valtaa käyttä tinget ja sille valtansa antanut kansa, ei kuningas. Näin (kristityltä) kuninkaalta revittiin tittelit ja arvovalta kansan edessä. Yksi kunkku taisi jopa paeta.
Viikinkiaika kesti vain n. 200 vuotta, eli 800-1000jkr. Pohjola tapoineen ja uskontoineen oli kuitenkin olemassa ennen viikinkejä ja viikinkien jälkeen. Se "viikinkisusko" sisältää jopa aineksia pronssikaudelta. Mitään uskontoa tai hallintotapaa ei syntynyt viikinkiajalla tai viikinkien toimesta.