Lue keskustelun säännöt.
Suomen muinaisista kuningaskunnista ja varhaisesta korkea-kulttuurista on vaiettu, kertovat lukuisat nettilähteet
08.05.2021 |
Sosiaalisen median keskustelupalstat ovat jo pitkään tarjonneet alustan monenlaiselle näennäistiedolle. Verkossa on levinnyt myös pseudohistoriallista huuhaata koko internetin olemassaolon ajan.
Pseudohistoria ei ole missään nimessä uusi ilmiö. Muun muassa vuosina 1870–1946 elänyt taiteilija ja kirjailija Sigurd Wettenhovi Aspa rakensi teorioita suomen ja egyptin kielten yhteydestä. Hän myös näki suomalaiset muinaisen Egyptin perinnön jatkajina.
https://www.auroralehti.fi/pseudohistoria-ohittaa-ajantasaisen-tutkimuk…
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomen-muinaisista-kuninkaista…
Kommentit (720)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Kiitos tästä. Tähän viittasin aiemmin, että kokonaista tieteenalaa saattaa pitkään värittää vanhojen professorien koulukuntanäkemys, ja alalle tulee ainoa totuus, jota ei voi kyseenalaistaa, jos meinaa valmistua ja töitä tehdä. Jos nyt ajatellaan vaikka teatterikorkeaa ja aikanaan Turkkalaisuutta, tiedän monta joista ei tullut näyttelijöitä, koska siellä oli vain yksi tapa päästä näyttelijäksi, ja se oli monelle vähän liian raju.
Tämähän kuulostaa siltä että menee vielä monta kymmentä vuotta edelleenkin, että näiden proffien aivopesemätkin ovat poissa virasta.
En ole enää hengissä näkemässä kun nämä tulkinnat pääsevät pannasta. Ehkä täytyy jättää perintönsä muinaisuuden tutkijoille.Minusta vaikuttaa, tämä liittymättä historiaan, joka ei mun alaa ole, että politisoituminen on menossa entistä pitemmälle minkä myötä semmoista, tässä tapauksessa tutkijaa, joka parhaansa yrittäisi tietoa saada ja jakaa, ei ole ihan heti tulossa.
Suomalaisten historiasta ei paljoa mun aikaan koulussa ollut, kalevalaa oli kyllä mutta se on valittu lukuisista runoista, valitsijansa teos. Varsinkin vähäsen vanhemmille voisi enempikin kertoa asioista kuin juuri sen mitä milloinenkin näkemys on vallassa olijoille.
Minun kouluaikana puhuttiin edelleen vain ristiretkistä, ikään kuin Suomen historia olisi alkanut niistä. Ja kaikki ennen sitä oli jotain myyttisessä usvassa, joka ei ollut mitään todellista ja joka ei liittynyt meihin.
Vasta paljon jälkeenpäin alkoi tulla vastaan lähteitä, löytöjä, jotka saivat minut ihmettelemään, että tämä ei nyt oikein sovi yhteen sen historian kuvan kanssa mitä meille annettiin.
Se oli tosiaan vähän kolonialistinen kuva, josta oli paljon jätetty pois. Tunsin esim tulleeni petetyksi, kun myöhemmin opin Afrikan menneistä valtakunnista, josta koulu ei puhunut mitään. Tai että aboriginaalien "unimaailma" muistaa 40 000 vuotta sitten tapahtuneen komeetan, heistä ei myöskään välitetty mainita.
Yhtä petetty olo on lukea Suomen sodista wikipediasivulla, miksi tätä ei meille opeteta, samalla lailla kuin englantilaiset tai islantilaiset saavat olla ylpeitä muinaisuudestaan.
Miksi se meidän kohdalla on edelleen tabu?
Sun ongelma on se, ettet tajua että Euroopassa historiallinen aika on käsite, joka alkaa kirjoitetusta historiasta. Eli historia oppiaineena alkaa siitä kun alkaa olla kirjallisia lähteitä.
Arkeologia tutkii aikaa ennen sitä ja arkeologiaa opetetaan koulussa vähemmän.
Siksi Kalevala onkin tärkeä kouluopetuksessa, koska se on harvoja kulttuurihistoriallisia lähteitä, joista voi tulkita minkälaista elämä on ollut ennen.
Ikävä kyllä sitä ei osata Suomessa tulkita kovin hyvin tästä näkökulmasta. Johtunee siitä että Suomessa ei osata arvostaa sitä kulttuurista osaamista.
Suomessa on kuitenkin aina ollut mahdollisuus saada tietoa itse hakemalla mm. kirjastoista, nykyisin netistä, ja lisäksi esim. Suomen kansallismuseossa on aina ollut esihistoriallinen perusnäyttely (nyt uusittu jokunen vuosi sitten).
Viime vuosina on julkaista teoksia, on alaan liittyviä tapahtumia, tutkimustietoa on julkisesti saatavilla, yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Wikipedia antaa tämän sivuston olla paikoillaan?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_muinaiset_kuninkaat
Artikkeli vahvistaa nuo historialähteet.
Meinaan vaan, että moni on tottunut luottamaan Wikipediaan.
Juu. Moni on tottunut käyttämään tietolähdettä jota voi kuka tahansa muokata ja jonne voi kuka tahansa kirjoittaa 😅
Kun ei oikeaa tutkimusta tehdä niin sitten tutkimusta voi tehdä kuka vaan. Museovirasto on kusisukassa löytöjen kanssa kun pitäis uskaltaa sanoa jotain muttei uskalla kun haukkuvat persuiksi ja nationalisteiksi.
Vierailija kirjoitti:
Minä kävin koulua 1980-luvulla. Historiassa oli paljon tabuja Neuvostoliittoon liittyen, mutta Suomen esihistoriaa kyllä opetettiin aivan avoimesti. Kampakeramiikka, nuorakeramiikka, vasarakirveskansa...
Joista kaikki kivikautta... turvallinen aikakausi, muutama tuhat vuotta sitten. Täällä puhutaan kylläkin rautakauden historiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Kiitos tästä. Tähän viittasin aiemmin, että kokonaista tieteenalaa saattaa pitkään värittää vanhojen professorien koulukuntanäkemys, ja alalle tulee ainoa totuus, jota ei voi kyseenalaistaa, jos meinaa valmistua ja töitä tehdä. Jos nyt ajatellaan vaikka teatterikorkeaa ja aikanaan Turkkalaisuutta, tiedän monta joista ei tullut näyttelijöitä, koska siellä oli vain yksi tapa päästä näyttelijäksi, ja se oli monelle vähän liian raju.
Tämähän kuulostaa siltä että menee vielä monta kymmentä vuotta edelleenkin, että näiden proffien aivopesemätkin ovat poissa virasta.
En ole enää hengissä näkemässä kun nämä tulkinnat pääsevät pannasta. Ehkä täytyy jättää perintönsä muinaisuuden tutkijoille.Minusta vaikuttaa, tämä liittymättä historiaan, joka ei mun alaa ole, että politisoituminen on menossa entistä pitemmälle minkä myötä semmoista, tässä tapauksessa tutkijaa, joka parhaansa yrittäisi tietoa saada ja jakaa, ei ole ihan heti tulossa.
Suomalaisten historiasta ei paljoa mun aikaan koulussa ollut, kalevalaa oli kyllä mutta se on valittu lukuisista runoista, valitsijansa teos. Varsinkin vähäsen vanhemmille voisi enempikin kertoa asioista kuin juuri sen mitä milloinenkin näkemys on vallassa olijoille.
Minun kouluaikana puhuttiin edelleen vain ristiretkistä, ikään kuin Suomen historia olisi alkanut niistä. Ja kaikki ennen sitä oli jotain myyttisessä usvassa, joka ei ollut mitään todellista ja joka ei liittynyt meihin.
Vasta paljon jälkeenpäin alkoi tulla vastaan lähteitä, löytöjä, jotka saivat minut ihmettelemään, että tämä ei nyt oikein sovi yhteen sen historian kuvan kanssa mitä meille annettiin.
Se oli tosiaan vähän kolonialistinen kuva, josta oli paljon jätetty pois. Tunsin esim tulleeni petetyksi, kun myöhemmin opin Afrikan menneistä valtakunnista, josta koulu ei puhunut mitään. Tai että aboriginaalien "unimaailma" muistaa 40 000 vuotta sitten tapahtuneen komeetan, heistä ei myöskään välitetty mainita.
Yhtä petetty olo on lukea Suomen sodista wikipediasivulla, miksi tätä ei meille opeteta, samalla lailla kuin englantilaiset tai islantilaiset saavat olla ylpeitä muinaisuudestaan.
Miksi se meidän kohdalla on edelleen tabu?Sun ongelma on se, ettet tajua että Euroopassa historiallinen aika on käsite, joka alkaa kirjoitetusta historiasta. Eli historia oppiaineena alkaa siitä kun alkaa olla kirjallisia lähteitä.
Arkeologia tutkii aikaa ennen sitä ja arkeologiaa opetetaan koulussa vähemmän.
Siksi Kalevala onkin tärkeä kouluopetuksessa, koska se on harvoja kulttuurihistoriallisia lähteitä, joista voi tulkita minkälaista elämä on ollut ennen.
Ikävä kyllä sitä ei osata Suomessa tulkita kovin hyvin tästä näkökulmasta. Johtunee siitä että Suomessa ei osata arvostaa sitä kulttuurista osaamista.
Suomessa on kuitenkin aina ollut mahdollisuus saada tietoa itse hakemalla mm. kirjastoista, nykyisin netistä, ja lisäksi esim. Suomen kansallismuseossa on aina ollut esihistoriallinen perusnäyttely (nyt uusittu jokunen vuosi sitten).
Viime vuosina on julkaista teoksia, on alaan liittyviä tapahtumia, tutkimustietoa on julkisesti saatavilla, yms.
Millaisia kirjallisia lähteitä tämä tarkoittaa. Ei suullista perimätietoa kuten aboriginaleilla? Ovatko saagat siinä mielessä historiallisia lähteitä? Ainakin Islannin, Norjan ja Ruotsin historia hyödyntää niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Kiitos tästä. Tähän viittasin aiemmin, että kokonaista tieteenalaa saattaa pitkään värittää vanhojen professorien koulukuntanäkemys, ja alalle tulee ainoa totuus, jota ei voi kyseenalaistaa, jos meinaa valmistua ja töitä tehdä. Jos nyt ajatellaan vaikka teatterikorkeaa ja aikanaan Turkkalaisuutta, tiedän monta joista ei tullut näyttelijöitä, koska siellä oli vain yksi tapa päästä näyttelijäksi, ja se oli monelle vähän liian raju.
Tämähän kuulostaa siltä että menee vielä monta kymmentä vuotta edelleenkin, että näiden proffien aivopesemätkin ovat poissa virasta.
En ole enää hengissä näkemässä kun nämä tulkinnat pääsevät pannasta. Ehkä täytyy jättää perintönsä muinaisuuden tutkijoille.Minusta vaikuttaa, tämä liittymättä historiaan, joka ei mun alaa ole, että politisoituminen on menossa entistä pitemmälle minkä myötä semmoista, tässä tapauksessa tutkijaa, joka parhaansa yrittäisi tietoa saada ja jakaa, ei ole ihan heti tulossa.
Suomalaisten historiasta ei paljoa mun aikaan koulussa ollut, kalevalaa oli kyllä mutta se on valittu lukuisista runoista, valitsijansa teos. Varsinkin vähäsen vanhemmille voisi enempikin kertoa asioista kuin juuri sen mitä milloinenkin näkemys on vallassa olijoille.
Minun kouluaikana puhuttiin edelleen vain ristiretkistä, ikään kuin Suomen historia olisi alkanut niistä. Ja kaikki ennen sitä oli jotain myyttisessä usvassa, joka ei ollut mitään todellista ja joka ei liittynyt meihin.
Vasta paljon jälkeenpäin alkoi tulla vastaan lähteitä, löytöjä, jotka saivat minut ihmettelemään, että tämä ei nyt oikein sovi yhteen sen historian kuvan kanssa mitä meille annettiin.
Se oli tosiaan vähän kolonialistinen kuva, josta oli paljon jätetty pois. Tunsin esim tulleeni petetyksi, kun myöhemmin opin Afrikan menneistä valtakunnista, josta koulu ei puhunut mitään. Tai että aboriginaalien "unimaailma" muistaa 40 000 vuotta sitten tapahtuneen komeetan, heistä ei myöskään välitetty mainita.
Yhtä petetty olo on lukea Suomen sodista wikipediasivulla, miksi tätä ei meille opeteta, samalla lailla kuin englantilaiset tai islantilaiset saavat olla ylpeitä muinaisuudestaan.
Miksi se meidän kohdalla on edelleen tabu?Sun ongelma on se, ettet tajua että Euroopassa historiallinen aika on käsite, joka alkaa kirjoitetusta historiasta. Eli historia oppiaineena alkaa siitä kun alkaa olla kirjallisia lähteitä.
Arkeologia tutkii aikaa ennen sitä ja arkeologiaa opetetaan koulussa vähemmän.
Siksi Kalevala onkin tärkeä kouluopetuksessa, koska se on harvoja kulttuurihistoriallisia lähteitä, joista voi tulkita minkälaista elämä on ollut ennen.
Ikävä kyllä sitä ei osata Suomessa tulkita kovin hyvin tästä näkökulmasta. Johtunee siitä että Suomessa ei osata arvostaa sitä kulttuurista osaamista.
Suomessa on kuitenkin aina ollut mahdollisuus saada tietoa itse hakemalla mm. kirjastoista, nykyisin netistä, ja lisäksi esim. Suomen kansallismuseossa on aina ollut esihistoriallinen perusnäyttely (nyt uusittu jokunen vuosi sitten).
Viime vuosina on julkaista teoksia, on alaan liittyviä tapahtumia, tutkimustietoa on julkisesti saatavilla, yms.
Millaisia kirjallisia lähteitä tämä tarkoittaa. Ei suullista perimätietoa kuten aboriginaleilla? Ovatko saagat siinä mielessä historiallisia lähteitä? Ainakin Islannin, Norjan ja Ruotsin historia hyödyntää niitä.
Jos ensimmäiset saagat on kirjoitettu 1000-luvulla, niin 1000-luvun tapahtumien suhteen niitä voi pitää aikalaiskuvauksina.
Minun ymmärtääkseni niissä on myös paljon myyttistä materiaalia, jonka historiallisuuden tutkijat kyseenalaistavat. Mutta ylipäätään se, että yhteiskunnalla on kirjoitustaito, tuo historioitsijoille paljon tietoa, muonaluetteloista ja hautakirjoituksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Kiitos tästä. Tähän viittasin aiemmin, että kokonaista tieteenalaa saattaa pitkään värittää vanhojen professorien koulukuntanäkemys, ja alalle tulee ainoa totuus, jota ei voi kyseenalaistaa, jos meinaa valmistua ja töitä tehdä. Jos nyt ajatellaan vaikka teatterikorkeaa ja aikanaan Turkkalaisuutta, tiedän monta joista ei tullut näyttelijöitä, koska siellä oli vain yksi tapa päästä näyttelijäksi, ja se oli monelle vähän liian raju.
Tämähän kuulostaa siltä että menee vielä monta kymmentä vuotta edelleenkin, että näiden proffien aivopesemätkin ovat poissa virasta.
En ole enää hengissä näkemässä kun nämä tulkinnat pääsevät pannasta. Ehkä täytyy jättää perintönsä muinaisuuden tutkijoille.Minusta vaikuttaa, tämä liittymättä historiaan, joka ei mun alaa ole, että politisoituminen on menossa entistä pitemmälle minkä myötä semmoista, tässä tapauksessa tutkijaa, joka parhaansa yrittäisi tietoa saada ja jakaa, ei ole ihan heti tulossa.
Suomalaisten historiasta ei paljoa mun aikaan koulussa ollut, kalevalaa oli kyllä mutta se on valittu lukuisista runoista, valitsijansa teos. Varsinkin vähäsen vanhemmille voisi enempikin kertoa asioista kuin juuri sen mitä milloinenkin näkemys on vallassa olijoille.
Minun kouluaikana puhuttiin edelleen vain ristiretkistä, ikään kuin Suomen historia olisi alkanut niistä. Ja kaikki ennen sitä oli jotain myyttisessä usvassa, joka ei ollut mitään todellista ja joka ei liittynyt meihin.
Vasta paljon jälkeenpäin alkoi tulla vastaan lähteitä, löytöjä, jotka saivat minut ihmettelemään, että tämä ei nyt oikein sovi yhteen sen historian kuvan kanssa mitä meille annettiin.
Se oli tosiaan vähän kolonialistinen kuva, josta oli paljon jätetty pois. Tunsin esim tulleeni petetyksi, kun myöhemmin opin Afrikan menneistä valtakunnista, josta koulu ei puhunut mitään. Tai että aboriginaalien "unimaailma" muistaa 40 000 vuotta sitten tapahtuneen komeetan, heistä ei myöskään välitetty mainita.
Yhtä petetty olo on lukea Suomen sodista wikipediasivulla, miksi tätä ei meille opeteta, samalla lailla kuin englantilaiset tai islantilaiset saavat olla ylpeitä muinaisuudestaan.
Miksi se meidän kohdalla on edelleen tabu?Sun ongelma on se, ettet tajua että Euroopassa historiallinen aika on käsite, joka alkaa kirjoitetusta historiasta. Eli historia oppiaineena alkaa siitä kun alkaa olla kirjallisia lähteitä.
Arkeologia tutkii aikaa ennen sitä ja arkeologiaa opetetaan koulussa vähemmän.
Siksi Kalevala onkin tärkeä kouluopetuksessa, koska se on harvoja kulttuurihistoriallisia lähteitä, joista voi tulkita minkälaista elämä on ollut ennen.
Ikävä kyllä sitä ei osata Suomessa tulkita kovin hyvin tästä näkökulmasta. Johtunee siitä että Suomessa ei osata arvostaa sitä kulttuurista osaamista.
Suomessa on kuitenkin aina ollut mahdollisuus saada tietoa itse hakemalla mm. kirjastoista, nykyisin netistä, ja lisäksi esim. Suomen kansallismuseossa on aina ollut esihistoriallinen perusnäyttely (nyt uusittu jokunen vuosi sitten).
Viime vuosina on julkaista teoksia, on alaan liittyviä tapahtumia, tutkimustietoa on julkisesti saatavilla, yms.
Millaisia kirjallisia lähteitä tämä tarkoittaa. Ei suullista perimätietoa kuten aboriginaleilla? Ovatko saagat siinä mielessä historiallisia lähteitä? Ainakin Islannin, Norjan ja Ruotsin historia hyödyntää niitä.
Jos ensimmäiset saagat on kirjoitettu 1000-luvulla, niin 1000-luvun tapahtumien suhteen niitä voi pitää aikalaiskuvauksina.
Minun ymmärtääkseni niissä on myös paljon myyttistä materiaalia, jonka historiallisuuden tutkijat kyseenalaistavat. Mutta ylipäätään se, että yhteiskunnalla on kirjoitustaito, tuo historioitsijoille paljon tietoa, muonaluetteloista ja hautakirjoituksiin.
Toki on parempi että löytyy yhteiskunnan itsensä kirjoituksia. Mutta esimerkiksi brittien ja saksalaisten osalta nojattaneen roomalaisten kirjoituksiin vanhemmilta ajoilta. Ne ovat varmaankin silti kirjallisia lähteitä vaikka toisen osapuolen?
Miten suhtaudutaan siihen että monet antiikin historioitsijat esimerkiksi nojautuvat aiempiin aikalaiskuvauksiin. Tai jo munkit jäljensivät vanhempia tekstejä uudemmiksi kirjoituksiksi. Uudempi dokumentti voi siis sisältää vanhempaa aikalaiskuvausta?
Ei pakanaheimoilla ole kuningaskuntia ollut, vaan heimoja, heimopäälliköitä, kylän vanhimpia jne.
Samat sanat vaikka viikingeilläkin. Vikings sarja vääristelee kun siellä vilisee kuninkaita ja kuningattaria muuallakin kuin englannissa.
Suomalaiset toki oli vielä pidempään pakania ja oikeita badasseja, shamanistisia ihan viime päiviin asti. Onhan meillä edelleen mukana elämässä shamanistisia juuriamme, suurimpana sauna.
Ei suomalaisista koskaan ole kristittyä kansaa tullut, luterilaisuus on sellainen liirumlaarum-asia, kirkossa pidetään höät ja hautajaiset. Kun suomalainen haluaa yhteyden tuonpuoleiseen tai kokea henget ja suuremman voiman, se menee luontoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Kiitos tästä. Tähän viittasin aiemmin, että kokonaista tieteenalaa saattaa pitkään värittää vanhojen professorien koulukuntanäkemys, ja alalle tulee ainoa totuus, jota ei voi kyseenalaistaa, jos meinaa valmistua ja töitä tehdä. Jos nyt ajatellaan vaikka teatterikorkeaa ja aikanaan Turkkalaisuutta, tiedän monta joista ei tullut näyttelijöitä, koska siellä oli vain yksi tapa päästä näyttelijäksi, ja se oli monelle vähän liian raju.
Tämähän kuulostaa siltä että menee vielä monta kymmentä vuotta edelleenkin, että näiden proffien aivopesemätkin ovat poissa virasta.
En ole enää hengissä näkemässä kun nämä tulkinnat pääsevät pannasta. Ehkä täytyy jättää perintönsä muinaisuuden tutkijoille.Minusta vaikuttaa, tämä liittymättä historiaan, joka ei mun alaa ole, että politisoituminen on menossa entistä pitemmälle minkä myötä semmoista, tässä tapauksessa tutkijaa, joka parhaansa yrittäisi tietoa saada ja jakaa, ei ole ihan heti tulossa.
Suomalaisten historiasta ei paljoa mun aikaan koulussa ollut, kalevalaa oli kyllä mutta se on valittu lukuisista runoista, valitsijansa teos. Varsinkin vähäsen vanhemmille voisi enempikin kertoa asioista kuin juuri sen mitä milloinenkin näkemys on vallassa olijoille.
Minun kouluaikana puhuttiin edelleen vain ristiretkistä, ikään kuin Suomen historia olisi alkanut niistä. Ja kaikki ennen sitä oli jotain myyttisessä usvassa, joka ei ollut mitään todellista ja joka ei liittynyt meihin.
Vasta paljon jälkeenpäin alkoi tulla vastaan lähteitä, löytöjä, jotka saivat minut ihmettelemään, että tämä ei nyt oikein sovi yhteen sen historian kuvan kanssa mitä meille annettiin.
Se oli tosiaan vähän kolonialistinen kuva, josta oli paljon jätetty pois. Tunsin esim tulleeni petetyksi, kun myöhemmin opin Afrikan menneistä valtakunnista, josta koulu ei puhunut mitään. Tai että aboriginaalien "unimaailma" muistaa 40 000 vuotta sitten tapahtuneen komeetan, heistä ei myöskään välitetty mainita.
Yhtä petetty olo on lukea Suomen sodista wikipediasivulla, miksi tätä ei meille opeteta, samalla lailla kuin englantilaiset tai islantilaiset saavat olla ylpeitä muinaisuudestaan.
Miksi se meidän kohdalla on edelleen tabu?Sun ongelma on se, ettet tajua että Euroopassa historiallinen aika on käsite, joka alkaa kirjoitetusta historiasta. Eli historia oppiaineena alkaa siitä kun alkaa olla kirjallisia lähteitä.
Arkeologia tutkii aikaa ennen sitä ja arkeologiaa opetetaan koulussa vähemmän.
Siksi Kalevala onkin tärkeä kouluopetuksessa, koska se on harvoja kulttuurihistoriallisia lähteitä, joista voi tulkita minkälaista elämä on ollut ennen.
Ikävä kyllä sitä ei osata Suomessa tulkita kovin hyvin tästä näkökulmasta. Johtunee siitä että Suomessa ei osata arvostaa sitä kulttuurista osaamista.
Suomessa on kuitenkin aina ollut mahdollisuus saada tietoa itse hakemalla mm. kirjastoista, nykyisin netistä, ja lisäksi esim. Suomen kansallismuseossa on aina ollut esihistoriallinen perusnäyttely (nyt uusittu jokunen vuosi sitten).
Viime vuosina on julkaista teoksia, on alaan liittyviä tapahtumia, tutkimustietoa on julkisesti saatavilla, yms.
Millaisia kirjallisia lähteitä tämä tarkoittaa. Ei suullista perimätietoa kuten aboriginaleilla? Ovatko saagat siinä mielessä historiallisia lähteitä? Ainakin Islannin, Norjan ja Ruotsin historia hyödyntää niitä.
Jos ensimmäiset saagat on kirjoitettu 1000-luvulla, niin 1000-luvun tapahtumien suhteen niitä voi pitää aikalaiskuvauksina.
Minun ymmärtääkseni niissä on myös paljon myyttistä materiaalia, jonka historiallisuuden tutkijat kyseenalaistavat. Mutta ylipäätään se, että yhteiskunnalla on kirjoitustaito, tuo historioitsijoille paljon tietoa, muonaluetteloista ja hautakirjoituksiin.
Toki on parempi että löytyy yhteiskunnan itsensä kirjoituksia. Mutta esimerkiksi brittien ja saksalaisten osalta nojattaneen roomalaisten kirjoituksiin vanhemmilta ajoilta. Ne ovat varmaankin silti kirjallisia lähteitä vaikka toisen osapuolen?
Miten suhtaudutaan siihen että monet antiikin historioitsijat esimerkiksi nojautuvat aiempiin aikalaiskuvauksiin. Tai jo munkit jäljensivät vanhempia tekstejä uudemmiksi kirjoituksiksi. Uudempi dokumentti voi siis sisältää vanhempaa aikalaiskuvausta?
Minun ymmärtääkseni historiallisista tapahtumista pitäisi olla vähintään kaksi toisistaan riippumatonta lähdetekstiä. Se tarkoittaa sitä, että kyseessä ei saa olla kopio vanhemmasta tekstistä.
Sinänsähän on suorastaan hyvä asia, että tekstejä löytyy eri osapuolien kirjoittamina. Jos sekä englantilaiset että roomalaiset lähteet kertovat vaikkapa taistelusta tietyssä paikassa, voidaan olla jo varmoja että paikka on oikea ja taistelu tapahtunut.
En ole näitä Suomen kuninkaita niin tutkinut, mutta epäilen että heistä ei löydy toisistaan riippumattomia historiallisia lähteitä. Sen sijaan esimerkiksi hämäläisten ja karjalaisten kahakoista löytyy paljon mainintoja ja noista tappeluista kerrottiin ainakin minulle koulussa, eli ne ovat osa historiaa.
Hautalöydöistä myös kerrottiin peruskoulussa uskonnon tunnilla paljonkin, niin koruista kuin miekoista. Mutta taas päästään siihen, että ilman kirjallisia lähteitä emme voi tietää että hauta on kuulunut Suomen kuninkaalle tai suomalaiselle sotilaalle. Hieno miekka voi kertoa kulttuuriyhteyksistä tai tietty korutyyppi alueen käsityöläisyydestä, mutta nämä yksin eivät kerro kuninkaasta. Haploryhmä ei kerro senkään vertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä
Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.
Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?
Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.
Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.
Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että ”kuningas” on germaaninen lainasana. Eikö tämä jo antaisi ymmärtää, että myös kuninkaan käsite on lainaa? Ainakin Venäjältä tullut kirkollinen sanasto yleisesti nähdään viitteenä siitä, että kristinusko olisi levinnyt idästä.
No itse asiassa me tiedämme vain, että kuningaz oli germaaninen sana. Siitä ei ole jäänyt tietoa, kuka lainasi mitäkin keneltäkin.
Kyllä kielentutkijoilla on jonkinlainen käsitys siitä, kuinka lainasanat kulkeutuvat eri kieliin, usko tai älä.
Usko tai älä, Suomi ei ollut teikäläisten siperialaisten yms. esi-isien kieli, vaan arjalaisten suomenheimojen, Keski-Euroopan protogermaanien. Tämä pikkujuttu on jäänyt vajakeilta huomaamatta.
Ano, sinäkin olet meitä siperiasta ja mongoliasta tulleiden jälkeläisiä.
Keski-euroopan "protogermaanit".. 😂eivät liity meihin mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Kiitos tästä. Tähän viittasin aiemmin, että kokonaista tieteenalaa saattaa pitkään värittää vanhojen professorien koulukuntanäkemys, ja alalle tulee ainoa totuus, jota ei voi kyseenalaistaa, jos meinaa valmistua ja töitä tehdä. Jos nyt ajatellaan vaikka teatterikorkeaa ja aikanaan Turkkalaisuutta, tiedän monta joista ei tullut näyttelijöitä, koska siellä oli vain yksi tapa päästä näyttelijäksi, ja se oli monelle vähän liian raju.
Tämähän kuulostaa siltä että menee vielä monta kymmentä vuotta edelleenkin, että näiden proffien aivopesemätkin ovat poissa virasta.
En ole enää hengissä näkemässä kun nämä tulkinnat pääsevät pannasta. Ehkä täytyy jättää perintönsä muinaisuuden tutkijoille.Minusta vaikuttaa, tämä liittymättä historiaan, joka ei mun alaa ole, että politisoituminen on menossa entistä pitemmälle minkä myötä semmoista, tässä tapauksessa tutkijaa, joka parhaansa yrittäisi tietoa saada ja jakaa, ei ole ihan heti tulossa.
Suomalaisten historiasta ei paljoa mun aikaan koulussa ollut, kalevalaa oli kyllä mutta se on valittu lukuisista runoista, valitsijansa teos. Varsinkin vähäsen vanhemmille voisi enempikin kertoa asioista kuin juuri sen mitä milloinenkin näkemys on vallassa olijoille.
Minun kouluaikana puhuttiin edelleen vain ristiretkistä, ikään kuin Suomen historia olisi alkanut niistä. Ja kaikki ennen sitä oli jotain myyttisessä usvassa, joka ei ollut mitään todellista ja joka ei liittynyt meihin.
Vasta paljon jälkeenpäin alkoi tulla vastaan lähteitä, löytöjä, jotka saivat minut ihmettelemään, että tämä ei nyt oikein sovi yhteen sen historian kuvan kanssa mitä meille annettiin.
Se oli tosiaan vähän kolonialistinen kuva, josta oli paljon jätetty pois. Tunsin esim tulleeni petetyksi, kun myöhemmin opin Afrikan menneistä valtakunnista, josta koulu ei puhunut mitään. Tai että aboriginaalien "unimaailma" muistaa 40 000 vuotta sitten tapahtuneen komeetan, heistä ei myöskään välitetty mainita.
Yhtä petetty olo on lukea Suomen sodista wikipediasivulla, miksi tätä ei meille opeteta, samalla lailla kuin englantilaiset tai islantilaiset saavat olla ylpeitä muinaisuudestaan.
Miksi se meidän kohdalla on edelleen tabu?Sun ongelma on se, ettet tajua että Euroopassa historiallinen aika on käsite, joka alkaa kirjoitetusta historiasta. Eli historia oppiaineena alkaa siitä kun alkaa olla kirjallisia lähteitä.
Arkeologia tutkii aikaa ennen sitä ja arkeologiaa opetetaan koulussa vähemmän.
Siksi Kalevala onkin tärkeä kouluopetuksessa, koska se on harvoja kulttuurihistoriallisia lähteitä, joista voi tulkita minkälaista elämä on ollut ennen.
Ikävä kyllä sitä ei osata Suomessa tulkita kovin hyvin tästä näkökulmasta. Johtunee siitä että Suomessa ei osata arvostaa sitä kulttuurista osaamista.
Suomessa on kuitenkin aina ollut mahdollisuus saada tietoa itse hakemalla mm. kirjastoista, nykyisin netistä, ja lisäksi esim. Suomen kansallismuseossa on aina ollut esihistoriallinen perusnäyttely (nyt uusittu jokunen vuosi sitten).
Viime vuosina on julkaista teoksia, on alaan liittyviä tapahtumia, tutkimustietoa on julkisesti saatavilla, yms.
Millaisia kirjallisia lähteitä tämä tarkoittaa. Ei suullista perimätietoa kuten aboriginaleilla? Ovatko saagat siinä mielessä historiallisia lähteitä? Ainakin Islannin, Norjan ja Ruotsin historia hyödyntää niitä.
Jos ensimmäiset saagat on kirjoitettu 1000-luvulla, niin 1000-luvun tapahtumien suhteen niitä voi pitää aikalaiskuvauksina.
Minun ymmärtääkseni niissä on myös paljon myyttistä materiaalia, jonka historiallisuuden tutkijat kyseenalaistavat. Mutta ylipäätään se, että yhteiskunnalla on kirjoitustaito, tuo historioitsijoille paljon tietoa, muonaluetteloista ja hautakirjoituksiin.
Toki on parempi että löytyy yhteiskunnan itsensä kirjoituksia. Mutta esimerkiksi brittien ja saksalaisten osalta nojattaneen roomalaisten kirjoituksiin vanhemmilta ajoilta. Ne ovat varmaankin silti kirjallisia lähteitä vaikka toisen osapuolen?
Miten suhtaudutaan siihen että monet antiikin historioitsijat esimerkiksi nojautuvat aiempiin aikalaiskuvauksiin. Tai jo munkit jäljensivät vanhempia tekstejä uudemmiksi kirjoituksiksi. Uudempi dokumentti voi siis sisältää vanhempaa aikalaiskuvausta?
Minun ymmärtääkseni historiallisista tapahtumista pitäisi olla vähintään kaksi toisistaan riippumatonta lähdetekstiä. Se tarkoittaa sitä, että kyseessä ei saa olla kopio vanhemmasta tekstistä.
Sinänsähän on suorastaan hyvä asia, että tekstejä löytyy eri osapuolien kirjoittamina. Jos sekä englantilaiset että roomalaiset lähteet kertovat vaikkapa taistelusta tietyssä paikassa, voidaan olla jo varmoja että paikka on oikea ja taistelu tapahtunut.
En ole näitä Suomen kuninkaita niin tutkinut, mutta epäilen että heistä ei löydy toisistaan riippumattomia historiallisia lähteitä. Sen sijaan esimerkiksi hämäläisten ja karjalaisten kahakoista löytyy paljon mainintoja ja noista tappeluista kerrottiin ainakin minulle koulussa, eli ne ovat osa historiaa.
Hautalöydöistä myös kerrottiin peruskoulussa uskonnon tunnilla paljonkin, niin koruista kuin miekoista. Mutta taas päästään siihen, että ilman kirjallisia lähteitä emme voi tietää että hauta on kuulunut Suomen kuninkaalle tai suomalaiselle sotilaalle. Hieno miekka voi kertoa kulttuuriyhteyksistä tai tietty korutyyppi alueen käsityöläisyydestä, mutta nämä yksin eivät kerro kuninkaasta. Haploryhmä ei kerro senkään vertaa.
Tämä. Tieteelliset lähteet puuttuvat Suomen ”kuninkaallisista”. Fakta on että saamelaiset asuivat Etelä-Suomessa ja uudisasukkaat pakottivat heidät siirtymään pohjoiseen. Uudisasukkaat metsästivät, kalastivat ja myivät tuotteita ulkomaille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on Euroopan kartta vuonna 814, viikinkiajalta. Euroopassa tätä tai pikemminkin vastaavaa karttaa on käytetty kouluopetuksessa, mutta täällä, nykyisessä pseudosuomalaisten rypemässä mongoloidi- matsäläishorttolassa sivuutetaan täysin alkuperäisten arjalaisten saka-suomalaisten eli muinaissuomalaisten historia. Kaikenmaailman kykkivät metsäläisparasiitit kuten tieteellisenä itseään mainostava Sirpa Aalto houriskelevat "skandinaavisista kuninkaista". Todellisuudessa Skandinavia-termi tuli käyttöön vasta 1800- luvulla.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe_814.png
Nykyisen "Ruotsin" alueella asui arjalaisia suomenheimoja kuten jäämejä ja gootteja. Birca-Pirkka- yhteyskin on ilmeinen kaikille muille paitsi täällä "suomalaisuudella" rypeville "tieteellisille" metsäläisille, joita ylläpidetään verovaroin yliopistoissa ja Museovirastossa houriskelemassa täyttä paskaa aivan toisen kansan historiasta.
Suomenheimot, siis arjalaiset sakat ja sarmaatit, gootit eli ves etc. asuttivat Olhavanjoen varren ja perustivat Novgorodin. Perustivat myös kasaarien valtakunnan ja Kievan Rusin. Rusit olivat jäämien klaani. Tämä on jostain syystä todella arka aihe nykyisille valtiollisen ajan sekakansoille, joista suurin osa on analfabeettien metsäläisten kulttuuriparasiittien jälkeläisiä, joilla ei koskaan ole ollut omaa kansallista identiteettiä.
Tämä kartta pitää yhtä kaiken sen kanssa mitä tässä ketjussa on ollut. Laaja suomalaisalue, aika pieni svealaisten/nyk ruotsi ja pohjanmiesten/ nykyään Norja alueet. Pohjoinen Venäjä Suomalaisia (tietysti tarkoitan nykyisen Suomen alueen senaikaisia asukkaita, joilla on meidän geenit ja kieli -ettei tämä "Suomi"- nihilisti riemastu)
Tuossa kartassa puhutaan fennougrilaisista heimoista. Eli nimenomaan ei ollut valtakuntaa samassa mielessä kuin Keski-Euroopan kansoilla, ei yhteistä identiteettiä eikä yhteistä kieltäkään.
Tuohon aikaan Keski-Euroopan kansoilla nimenomaan ei ollut yhtenäisiä valtakuntia eikä kieliä, saatikka sitten identiteettiä. Kaikki oli pirstaloitunutta. Silloinkin kun frankit valloittivat nykyisen Ranskan alueen ja vähän ympäriltäkin, valtakunnalla ei ollut mitään yhtenäistä identiteettiä. Ranska ehti hajota moneen kertaan ennen kuin siitä tuli Ranska. Alueella oli ennen lukemattomia eri kieliä, joista joitakin yritetään vieläkin itsepintaisesti pitää hengissä, kuten bretoni ja oksitaani. Noista oli sitten vielä lukemattomia eri murteita (ja esimerkiksi jotkut pitävät oksitaanin eri murteita eri kielinä, koska ne ovat usein keskenään jopa niinkin erilaisia kuin suomi ja eesti), ja sen lisäksi lukemattomia kieliä jotka ovat vuosisatojen saatossa kokonaan kuolleet. Kansoja, joita kukaan ei edes muista enää.
Niin. Lukuisia kansoja on kuollut, vaikka heillä on ollut järjestäytyneitä yhteiskuntia ja kokonaisia valtakuntia. ”Miespolvet vaipuvat unholaan...” Siksi tuntuukin uskomattomalta, että joku vetää ”fennougrilaisista heimoista” yhtäläisyysmerkit nykypäivän suomalaisiin, ja joka ainoa täältä päin löydetty muinaisesine on merkki juuri suomalaisten suuruuden päivistä.
Mayojen jälkeläiset asuvat edelleen samoilla seuduilla, geeniteknologialla tutkittu. Miksi ihmiset Suomen alueella olisivat vaihtuneet toisiin, vaikka heidän tekonsa ovat haipuneet unholaan. Mitään sellaista kansainvaellusta ei esitetä missään historiassa tänne.
Päinvastoin meidän erikoinen geeniperimä erottaa meidät maailman kansojen joukossa ihan omaksi kuriositeetiksemme. Jos katsotte geenikarttoja niin suomalaisilla on ihan oma luokkansa.Kyllä nimenomaan Euroopassa kansat ovat sekoittuneet moneen kertaan, ja Suomi on asutettu kahdelta suunnalta jääkauden jälkeen. Länsisuomalaiset ovat geneettisesti lähellä germaaneja, itäsuomalaiset taas luoteisvenäläisiä. Ainutlaatuisuus muodostuu populaation geneettisistä pullonkauloista, jotka ovat johtaneet omaan tautiperimään. Mutta ei meitä itämerensuomalaisia tee omaksi ainutlaatuiseksi porukakseen niinkään genetiikka kuin tämä meidän agglutinoiva erikoinen kielemme.
https://laaketieteensaatio.fi/geenitieto-avaa-uuden-ulottuvuuden-suomal…
"Suomalaisten perimä on niin ainutlaatuinen, että maailmanlaajuisissa geenitietokannoissa meidät on irrotettu kokonaan omaksi luokaksi. "
Luitko linkkisi? Geneettisten pullonkaulojen (lue: sisäsiittoisuus) vuoksi tänne on muodostunut aivan omat kansantaudit, kuten edellä totesin. Se ei mitenkään sulje pois sitä tosiseikkaa, että Suomen on asutettu kaakosta ja lounaasta käsin jääkauden jälkeen.
Suomi asutettiin Kundan, Butovon ja Veretjen kulttuureista. Muinais-dna tutkimukset osoittavat, että Kunda oli I ja Butovo sekä Veretjen R1a. Kivikauden eläjät olivat näitä tyyppejä, siis euripideja. Vasarakirveskultuuri oli myös R1a ja asutti Lounais-sekä Etelä- Suomea. He todennäköisesti nimittivät Suomen. Pronssikaudella R1a- tyypeistä muodostunut soturiluokka levisi Eurooppaan Kemistä eli silloisesta Egyptistä. He toivat suomen kielen. Välimeren alueella oli muutenkin paljon R1a-porukkaa, kuten finnougriset sumerit/somerot.
Rautakaudella näitä R1a- tyyppejä tuli lisää, mm. arojen sarmaatit, jotka perustivat Wielbark-kulttuurin ens. vuosisadalla. Sarmaatteja tuli samaan aikaan Suomeen asti ja Wielbarkkia tai wielbarkvaikutteista on Tavastiakin alueella.
Eli kartta vlta 814 'finno-ugric tribes' kuvaa sakoja ja sarmaatteja, arjalaisheimoja ves, jäämejä jne. Näillä oli laaja kuningaskunta ja keskushallinto sekä vuorilinna keskushallinnon alueella.
Missään ei ollut nykyistä siperialaista N1c. Se on myöhäinen isolaatti. Muinaissuomalaiset olivat samoja euripideja kuin muutkin eur. ja arj. heimot. Isolaatti on siis vain N1c ja kertoo isovihan invaasion kansanmurhasta.
Muinaissuomalaisten identiteetin tuntemus on tärkeää muinaistutkimuksessa, koska ensinnäkin nykyiset täällä asuvat poikkeavat täysin geneettisesti muin. sarmsateista, gooteista, jäämeistä etc. Näiden edellämainittujen arkeologian tutkimukseen kuuluu muinaiskaupungit ja kivirakenteet ym. mitä ei ollenkaan kyetä ottamaan huomioon nykyisten 🙄 pseudosuomalaisten taholla. Yksi mongoloidi, Taavitsainen nosti hirveän haloon, kun Schulzit tutkivat Vanain eli tanen heimon alueeseen kuulunutta muinais-kaupunkiin sijoittuvaa rakennetta.
Nykyinen populaatio ei millään kykene ymmärtämään, että suomalaiset olivat eri kansaa ja heimoja. Tämä on katastrofi arkeologiassa, koska rtardit luokittelevat arjalaisten suomenheimojen hautakivet ym.. jääkauden tekeleinä. Muinaistutkimuksen pitäisi kiireellä saada arjalaisten täysjälkeläisiä, ettei paikat tuhoudu juurikin siksi, että rtardit eivät kykene tunnistamaan sakojen jäänteitä. Kaikki mikä menee jurttalaisen tason yli on näiden mielestä jääkauden tekelettä.
Suomessa on vielä n. puoli miljoonaa alkuperäisten suomalaisten R1a-linjaisia jälkeläisiä. Nyt herätys.
Ei millään pahalla, mutta kuulostat melko tärähtäneeltä nazzilta.
Näin ihan persun mielestä. 🧐
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tunnustettu olleen useita heimoja ja voidaan olettaa noilla heimoilla olleen päälliköitä elleivät olleet kopioineet antiikin kreikkalaisilta demokratiaa. Tarina ei sitten kerro kutsuivatko nuo heimopäälliköt itseään kuninkaiksi, keisariksi, tsaariksi vai jollain muulla tittelillä
Koska muinaisgermaaninen sana "kuningaz" on jostain syystä täällä säilynyt, vaikka se on muualla muuttanut muotoaan jo aikapäiviä sitten, olettaisin, että edes joku näillä seuduilla keksi sitä nimitystä itsestään käyttää.
Käänteisellä logiikalla: ajatteletko että niissä kielissä, joissa sana on muuttunut enemmän (king, kung, König) ei olisi ollut omia kuninkaita?
Eiköhän hän tarkoittanut sitä, että yleensä sana omaksutaan käyttöön, jos sille on yhteiskunnassa käyttöä.
Tahallinen väärinymmärtäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin.
Tätä juuri tarkoitin. Jostain syystä kuningas-sana on otettu käyttöön silloin, kun se oli vielä kuningaz.
Niin? Kai silloinkin on ollut ihmis jotka ovat liikkuneet ja kuulleet muilta liikkujilta mitä on jossain kaukana.
Suomalaiset olivat heimoja kuten intiaanit. Melko samankaltaisia ja onhan ne juuretkin molemmilla Aasiassa, suomalaisilla ja intiaaneilla.
Kieltämättä pikkuisen huvittavaa miten historioitsijoiden pitäisi edustaa jotain tiettyä Y-kromosomin haploryhmää. Etenkin kun suurimmalla osalla suomalaisista tai historioitsijoista ei ole minkäänlaista Y-kromosomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei pakanaheimoilla ole kuningaskuntia ollut, vaan heimoja, heimopäälliköitä, kylän vanhimpia jne.
Samat sanat vaikka viikingeilläkin. Vikings sarja vääristelee kun siellä vilisee kuninkaita ja kuningattaria muuallakin kuin englannissa.
Suomalaiset toki oli vielä pidempään pakania ja oikeita badasseja, shamanistisia ihan viime päiviin asti. Onhan meillä edelleen mukana elämässä shamanistisia juuriamme, suurimpana sauna.
Ei suomalaisista koskaan ole kristittyä kansaa tullut, luterilaisuus on sellainen liirumlaarum-asia, kirkossa pidetään höät ja hautajaiset. Kun suomalainen haluaa yhteyden tuonpuoleiseen tai kokea henget ja suuremman voiman, se menee luontoon.
Yksi monarkismin määritelmä on roomalaisen lain käyttöönotto. Jaa, etteikö Rooman valtakunta sitten ollut pakanallinen, antiikin Kreikasta nyt puhumattakaan.
Roomalaisella ylimystöllä ja sivistyneistöllä oli tietty näkemys kristinuskosta, eikä se ollut järin häävi. Gibbon, joka on kirjoittanut massiivisen kirjasarjan, Rooman nousu ja tuho, pitää kristinuskoa yhtenä Rooman valtakunnan tuhon syynä.
Vierailija kirjoitti:
Kieltämättä pikkuisen huvittavaa miten historioitsijoiden pitäisi edustaa jotain tiettyä Y-kromosomin haploryhmää. Etenkin kun suurimmalla osalla suomalaisista tai historioitsijoista ei ole minkäänlaista Y-kromosomia.
Nyt yksilöistä on eristetty äidiltä kaikille tämän lapsille periytyvää mitokondrioiden DNA:ta ja siten selvitetty naisten väestöhistoriaa.
Tulosten perusteella rautakaudella ja keskiajalla Suomessa eläneillä ihmisillä esiintyi samoja mitokondriolinjoja kuin nykysuomalaisilla. Erityisesti rautakaudella eri kalmistoihin haudattujen perimät poikkesivat kuitenkin toisistaan merkittävästi.
Tutkijoiden mukaan rautakaudella Itä- ja Länsi-Suomen väestöissä havaitut erot ovat päinvastaiset kuin nykysuomalaisilla: muinaisiin maanviljelijöihin yhdistetyt linjat ovat olleet yleisempiä idässä ja metsästäjä-keräilijöiltä periytyvät linjat lännessä.
Tämä selitettyy sillä, että maanviljelijäväestöä on saapunut Suomen alueelle lännen ja etelän lisäksi myös idästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuren salaliiton sijaan luultavimmin on aika tehnyt tepposensa. Kuinka monia nykyisen Saksan alueella eläneitä heimoja tai päälliköitä on unohtunut historian saatossa?
Ei ole tainnut yhtään minkään kansan heimopäällikköä jäädä tietoomme ajalta ennen historiankirjoitusta. Myyttien kautta voidaan asiaa lähestyä, mutta myytit eivät ole historiaa.
Suomalaisten myyttinen sankari ei ollut sotapäällikkö vaan velho, samaani. Minusta siinä on paljon enempää ylpeiltävää kuin jossain kuninkaassa.
Juuri näin.
Ja se oli yhtä hyvin nainen kuin mies.
Voi luoja....
Entäs ne kirjalliset lähteet? Miksi nykyisin uskotaan kaikki, mitä netissä lukee? Vielä -90 luvulla netin "totuuksiin" suhtauduttiin epäilevästi. Vähän siihen malliin, että "onko se totta, vai luitko vain netistä"?
Nyt tämä kriittinen asenne on täysin unohdettu. Kaikki salaliitot uskotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teksti on kirjoitettu kyrillisillä kirjaimilla. Osa kolmannen rivin kirjaimista on tulkinnanvaraisia epäselvän kirjoitusasun vuoksi.[4]
»юмолануолиїнимижи
ноулисѣханолиомобоу
юмоласоудьнииохови»Suoraan translitteroituna latinalaisiin aakkosiin:
»jumolanuoliïnimiži
noulisehanoliomobou
jumolasoud'niiohovi»Jevgeni Helimski Muokkaa
Professori Jevgeni (Eugene) Helimski kritisoi vuonna 1986 julkaistussa teoksessaan Martti Haavion tulkintaa, ja antoi kolmannen tieteellisen tulkinnan tekstistä. Jelisejevin tapaan hän uskoi sen olevan loitsu.»Jumalan nuoli 10 nimeži
Nuoli säihä nuoli ambu
Jumala suduni ohjavi (johavi?)»»Jumalan nuoli 10 nimesi
Nuoli säihkyvä nuoli ampuu
Suuto-Jumala (Syyttö-Jumala) ohjaa (johtaa?)»-eli tulkinta ei johdu siitä että ei olisi Suomea, vaan osa tekstistä on huonolukuista, ja paljonko tuota voi lukea nykysuomen perusteella.
Mutta kyllähän tuon suomeksi ymmärtää.Linkin kuvaa jos katsoo niin vanhat kyrilliset kirjaimet äkkiseltään muistuttavat riimuja.
Ottaako se nyt noin koville, että Suomea on kirjoitettu, vielä 200 vuotta ennen mitään ruotsalaista ristiretkeä? Ja tuskinpa tuo nyt mikään ensimmäinen ja ainoakaan on, että eiköhän näitä ole ollut ihan enemmänkin ja pidemmältä ajalta, ei vain ole löytynyt enempää.
Että sinne meni se "ei kirjoitettua kieltä"
Jos eurooppalainen tutkimusmatkailija käy kirjoittamassa ylös afrikkalaisen loitsun, onko tuon loitsun laatineella kansalla sen jälkeen kirjakieli?
Siihenhän tuo vertautuu.
Jos ruotsalainen viikinkikuningas pitää kirjuria, ja tämä kirjuri on alun perin arabi, onko ruotsia silloin kirjoitettu vai ei? Ja onko silloin ruotsiksi olemassa kirjoitettuja dokumentteja? Siis jos kuningas itse ei osaa kirjoittaa eikä lukea.
Tässäpä päivän pähkinä.
"Viikingeillä" ei ollut yhtäkään kuningasta, niillä oli heimopäälliköitä ja kylän vanhimpia ym. johtajia, mutta ei mitään kuninkaallisia.
Sitäpaitsi koko viikinkisana on lähtenyt ihan lapasesta. Ei skandinaaveista "viikinkejä" ollut kuin ne jotka seilasi ulkomaille. Suuriosa ihmisistä eli ihan erilaista elämää, ne seilaajat taisi olla rikkaimpia ja ahneimpia, tavalliset ihmiset kylvivöt maata ja olivat aloillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teksti on kirjoitettu kyrillisillä kirjaimilla. Osa kolmannen rivin kirjaimista on tulkinnanvaraisia epäselvän kirjoitusasun vuoksi.[4]
»юмолануолиїнимижи
ноулисѣханолиомобоу
юмоласоудьнииохови»Suoraan translitteroituna latinalaisiin aakkosiin:
»jumolanuoliïnimiži
noulisehanoliomobou
jumolasoud'niiohovi»Jevgeni Helimski Muokkaa
Professori Jevgeni (Eugene) Helimski kritisoi vuonna 1986 julkaistussa teoksessaan Martti Haavion tulkintaa, ja antoi kolmannen tieteellisen tulkinnan tekstistä. Jelisejevin tapaan hän uskoi sen olevan loitsu.»Jumalan nuoli 10 nimeži
Nuoli säihä nuoli ambu
Jumala suduni ohjavi (johavi?)»»Jumalan nuoli 10 nimesi
Nuoli säihkyvä nuoli ampuu
Suuto-Jumala (Syyttö-Jumala) ohjaa (johtaa?)»-eli tulkinta ei johdu siitä että ei olisi Suomea, vaan osa tekstistä on huonolukuista, ja paljonko tuota voi lukea nykysuomen perusteella.
Mutta kyllähän tuon suomeksi ymmärtää.Linkin kuvaa jos katsoo niin vanhat kyrilliset kirjaimet äkkiseltään muistuttavat riimuja.
Ottaako se nyt noin koville, että Suomea on kirjoitettu, vielä 200 vuotta ennen mitään ruotsalaista ristiretkeä? Ja tuskinpa tuo nyt mikään ensimmäinen ja ainoakaan on, että eiköhän näitä ole ollut ihan enemmänkin ja pidemmältä ajalta, ei vain ole löytynyt enempää.
Että sinne meni se "ei kirjoitettua kieltä"
Jos eurooppalainen tutkimusmatkailija käy kirjoittamassa ylös afrikkalaisen loitsun, onko tuon loitsun laatineella kansalla sen jälkeen kirjakieli?
Siihenhän tuo vertautuu.
Jos ruotsalainen viikinkikuningas pitää kirjuria, ja tämä kirjuri on alun perin arabi, onko ruotsia silloin kirjoitettu vai ei? Ja onko silloin ruotsiksi olemassa kirjoitettuja dokumentteja? Siis jos kuningas itse ei osaa kirjoittaa eikä lukea.
Tässäpä päivän pähkinä."Viikingeillä" ei ollut yhtäkään kuningasta, niillä oli heimopäälliköitä ja kylän vanhimpia ym. johtajia, mutta ei mitään kuninkaallisia.
Sitäpaitsi koko viikinkisana on lähtenyt ihan lapasesta. Ei skandinaaveista "viikinkejä" ollut kuin ne jotka seilasi ulkomaille. Suuriosa ihmisistä eli ihan erilaista elämää, ne seilaajat taisi olla rikkaimpia ja ahneimpia, tavalliset ihmiset kylvivöt maata ja olivat aloillaan.
Tämä. Sama ongelma kuin Crown-sarjassa. Fiktionaalisesta TV-sarjasta tehdään johtopäätöksiä faktoina.
Katsotaan, saisinko sen näin läpi: eli aijaa piste com, kauttaviiva ja Fck0TR
Kyseinen veistos löytyi Tavastian vuorilinnan- kyllä, siellä on linna- keskushallintopaikan alueelta hieman kauepaa, ei linnan välittömässä läheisyydessä. Hautakiven kaiverruksessa on samaa kuin guldgubben eräässä levyssä. En tiedä miltä ajalta sen tarkemmin, kuin että rauta-aikaa. Linnakin on eräiden kehareitten "asiantuntijoiden" mielestä luonnontekele. Ihn selvää sensuuria. Luulisi rtardinkin nyt sentään geometriset linnarakenteet tunnistavan.