Lue keskustelun säännöt.
Suomen muinaisista kuningaskunnista ja varhaisesta korkea-kulttuurista on vaiettu, kertovat lukuisat nettilähteet
08.05.2021 |
Sosiaalisen median keskustelupalstat ovat jo pitkään tarjonneet alustan monenlaiselle näennäistiedolle. Verkossa on levinnyt myös pseudohistoriallista huuhaata koko internetin olemassaolon ajan.
Pseudohistoria ei ole missään nimessä uusi ilmiö. Muun muassa vuosina 1870–1946 elänyt taiteilija ja kirjailija Sigurd Wettenhovi Aspa rakensi teorioita suomen ja egyptin kielten yhteydestä. Hän myös näki suomalaiset muinaisen Egyptin perinnön jatkajina.
https://www.auroralehti.fi/pseudohistoria-ohittaa-ajantasaisen-tutkimuk…
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomen-muinaisista-kuninkaista…
Kommentit (720)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Kiitos tästä. Tähän viittasin aiemmin, että kokonaista tieteenalaa saattaa pitkään värittää vanhojen professorien koulukuntanäkemys, ja alalle tulee ainoa totuus, jota ei voi kyseenalaistaa, jos meinaa valmistua ja töitä tehdä. Jos nyt ajatellaan vaikka teatterikorkeaa ja aikanaan Turkkalaisuutta, tiedän monta joista ei tullut näyttelijöitä, koska siellä oli vain yksi tapa päästä näyttelijäksi, ja se oli monelle vähän liian raju.
Tämähän kuulostaa siltä että menee vielä monta kymmentä vuotta edelleenkin, että näiden proffien aivopesemätkin ovat poissa virasta.
En ole enää hengissä näkemässä kun nämä tulkinnat pääsevät pannasta. Ehkä täytyy jättää perintönsä muinaisuuden tutkijoille.Minusta vaikuttaa, tämä liittymättä historiaan, joka ei mun alaa ole, että politisoituminen on menossa entistä pitemmälle minkä myötä semmoista, tässä tapauksessa tutkijaa, joka parhaansa yrittäisi tietoa saada ja jakaa, ei ole ihan heti tulossa.
Suomalaisten historiasta ei paljoa mun aikaan koulussa ollut, kalevalaa oli kyllä mutta se on valittu lukuisista runoista, valitsijansa teos. Varsinkin vähäsen vanhemmille voisi enempikin kertoa asioista kuin juuri sen mitä milloinenkin näkemys on vallassa olijoille.
Minun kouluaikana puhuttiin edelleen vain ristiretkistä, ikään kuin Suomen historia olisi alkanut niistä. Ja kaikki ennen sitä oli jotain myyttisessä usvassa, joka ei ollut mitään todellista ja joka ei liittynyt meihin.
Vasta paljon jälkeenpäin alkoi tulla vastaan lähteitä, löytöjä, jotka saivat minut ihmettelemään, että tämä ei nyt oikein sovi yhteen sen historian kuvan kanssa mitä meille annettiin.
Se oli tosiaan vähän kolonialistinen kuva, josta oli paljon jätetty pois. Tunsin esim tulleeni petetyksi, kun myöhemmin opin Afrikan menneistä valtakunnista, josta koulu ei puhunut mitään. Tai että aboriginaalien "unimaailma" muistaa 40 000 vuotta sitten tapahtuneen komeetan, heistä ei myöskään välitetty mainita.
Yhtä petetty olo on lukea Suomen sodista wikipediasivulla, miksi tätä ei meille opeteta, samalla lailla kuin englantilaiset tai islantilaiset saavat olla ylpeitä muinaisuudestaan.
Miksi se meidän kohdalla on edelleen tabu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Mutta jos olet eri mieltä, mutta sinun mukaasi tätä vastakkaista näkökulmaa ei ole tutkittu, mihin väitteesi perustuvat tutkimustiedon puutteessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä kuningassatuja keksivillä on joku päähänpinttymä että Suomellakin pitäisi olla joku "hieno" Game of Thrones -tyyppinen historia. Heille ei millään mene jakeluun, että sana kuningas ei ole alkujaan tarkoittanut samaa kuin nykyisin.
Joten vaikka Suomessa olisi ollut "kuninkaita" muinoin, he eivät ole olleet kuninkaita.
Tästä EI ole kyse, vaan siitä, että Suomessa ihan oikeasti osa yliopistotutkijoista kiistää kaikenlaisen yhteiskunnallisen järjestäytymisen olemassaolon vielä rautakauden lopulla.
Ketkä ja missä? Laita lähteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Kiitos tästä. Tähän viittasin aiemmin, että kokonaista tieteenalaa saattaa pitkään värittää vanhojen professorien koulukuntanäkemys, ja alalle tulee ainoa totuus, jota ei voi kyseenalaistaa, jos meinaa valmistua ja töitä tehdä. Jos nyt ajatellaan vaikka teatterikorkeaa ja aikanaan Turkkalaisuutta, tiedän monta joista ei tullut näyttelijöitä, koska siellä oli vain yksi tapa päästä näyttelijäksi, ja se oli monelle vähän liian raju.
Tämähän kuulostaa siltä että menee vielä monta kymmentä vuotta edelleenkin, että näiden proffien aivopesemätkin ovat poissa virasta.
En ole enää hengissä näkemässä kun nämä tulkinnat pääsevät pannasta. Ehkä täytyy jättää perintönsä muinaisuuden tutkijoille.Minusta vaikuttaa, tämä liittymättä historiaan, joka ei mun alaa ole, että politisoituminen on menossa entistä pitemmälle minkä myötä semmoista, tässä tapauksessa tutkijaa, joka parhaansa yrittäisi tietoa saada ja jakaa, ei ole ihan heti tulossa.
Suomalaisten historiasta ei paljoa mun aikaan koulussa ollut, kalevalaa oli kyllä mutta se on valittu lukuisista runoista, valitsijansa teos. Varsinkin vähäsen vanhemmille voisi enempikin kertoa asioista kuin juuri sen mitä milloinenkin näkemys on vallassa olijoille.
Minun kouluaikana puhuttiin edelleen vain ristiretkistä, ikään kuin Suomen historia olisi alkanut niistä. Ja kaikki ennen sitä oli jotain myyttisessä usvassa, joka ei ollut mitään todellista ja joka ei liittynyt meihin.
Vasta paljon jälkeenpäin alkoi tulla vastaan lähteitä, löytöjä, jotka saivat minut ihmettelemään, että tämä ei nyt oikein sovi yhteen sen historian kuvan kanssa mitä meille annettiin.
Se oli tosiaan vähän kolonialistinen kuva, josta oli paljon jätetty pois. Tunsin esim tulleeni petetyksi, kun myöhemmin opin Afrikan menneistä valtakunnista, josta koulu ei puhunut mitään. Tai että aboriginaalien "unimaailma" muistaa 40 000 vuotta sitten tapahtuneen komeetan, heistä ei myöskään välitetty mainita.
Yhtä petetty olo on lukea Suomen sodista wikipediasivulla, miksi tätä ei meille opeteta, samalla lailla kuin englantilaiset tai islantilaiset saavat olla ylpeitä muinaisuudestaan.
Miksi se meidän kohdalla on edelleen tabu?
Minä kävin koulua 1980-luvulla. Historiassa oli paljon tabuja Neuvostoliittoon liittyen, mutta Suomen esihistoriaa kyllä opetettiin aivan avoimesti. Kampakeramiikka, nuorakeramiikka, vasarakirveskansa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Mutta jos olet eri mieltä, mutta sinun mukaasi tätä vastakkaista näkökulmaa ei ole tutkittu, mihin väitteesi perustuvat tutkimustiedon puutteessa?
Juurihan hän sanoi että on tutkittu, professorikin, mutta ne on vaiettu kuoliaaksi.
Eikös Unto Salo juuri löytänyt sen jonkun kuningashaudan sieltä Eurasta-Nousiaisista päin. Kalannista?
Lienee samaa kuoliaaksi vaiettua tämä Schulz, joka tutki Vanajan kaupunkia mutta hänet on sitten tyrmätty, että mikään kaupunki.
Löytyisikö siihen muuten aineistoa, jotain piirrosta jossa näkyisi ne asuntojen pohjat ja kadut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...
No just, näinhän se menee.
Onko missään muussa maassa tällaista, että kiinnostus alueen muinaishistoriaa kohtaan antaa heti jonkin n*tsileiman otsaan? Ettekö tajua, miten omituista tämä on?
Kukaan ei paheksu kiinnostusta alueen muinaishistoriaa kohtaan. Mutta jos Museovirasto, missä on maan paras asiantuntemus, ei kelpaa, on kiinnostus pseudotieteellistä.
Ja kuten jo aiemmin tähän ketjuun kirjoitin, etenkin pienen valtion etu on, että historia perustuu faktoihin.
Platonin Atlantis oli minolainen Kreeta, hämärtynyt egyptiläisten muistikuvissa jo silloin kun Solon kävi Egyptissä ne tiedot hankkimassa.
No, Museovirastollakin on rajalliset resurssit. Ei tarvita kuin johtoon muutama henkilö, joilla on tämän ketjun kaltaisia "ainoastaan Ruotsin ajan historialla on väliä" -henkisiä mielipiteitä, ja tutkimuksen painotukset muuttuvat sitä mukaa.
Nyt et selvästikään ymmärrä, mistä täällä edes puhutaan. Historian tutkimus perustuu aina kirjallisiin lähteisiin. Ei-kirjallisten lähteiden tutkimus on sitten esihistoriaa ja arkeologiaa. Myyttien tutkimus on folkloristiikkaa.
Se, että on myytti mahtavasta suomalaisesta kuninkaasta, ei voi aktualisoitua historiantutkimukseksi, vaikka Museovirastossa olisi pomona joulutonttu.
Tuo "myytti mahtavasta suomalaisesta kuninkaasta" on ihan oma olkiukkosi.
Kirjallisiksi lähteiksi ei ilmeisesti kelpaa ulkomaiset kirjalliset lähteet, eikä arkeologisetkaan löydöt kelpaa edes spekuloinnin pohjaksi, joten turha kai sitä tosiaan on tutkiakaan.
Mitäs mieltä olet, onko Atlantis historiallinen paikka? Siitä kun löytyy satoja kertoja enemmän aineistoa kuin näistä Suomen kuninkaista ja kauppapaikoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Mutta jos olet eri mieltä, mutta sinun mukaasi tätä vastakkaista näkökulmaa ei ole tutkittu, mihin väitteesi perustuvat tutkimustiedon puutteessa?
Moikka Välimäki!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Kiitos tästä. Tähän viittasin aiemmin, että kokonaista tieteenalaa saattaa pitkään värittää vanhojen professorien koulukuntanäkemys, ja alalle tulee ainoa totuus, jota ei voi kyseenalaistaa, jos meinaa valmistua ja töitä tehdä. Jos nyt ajatellaan vaikka teatterikorkeaa ja aikanaan Turkkalaisuutta, tiedän monta joista ei tullut näyttelijöitä, koska siellä oli vain yksi tapa päästä näyttelijäksi, ja se oli monelle vähän liian raju.
Tämähän kuulostaa siltä että menee vielä monta kymmentä vuotta edelleenkin, että näiden proffien aivopesemätkin ovat poissa virasta.
En ole enää hengissä näkemässä kun nämä tulkinnat pääsevät pannasta. Ehkä täytyy jättää perintönsä muinaisuuden tutkijoille.Minusta vaikuttaa, tämä liittymättä historiaan, joka ei mun alaa ole, että politisoituminen on menossa entistä pitemmälle minkä myötä semmoista, tässä tapauksessa tutkijaa, joka parhaansa yrittäisi tietoa saada ja jakaa, ei ole ihan heti tulossa.
Suomalaisten historiasta ei paljoa mun aikaan koulussa ollut, kalevalaa oli kyllä mutta se on valittu lukuisista runoista, valitsijansa teos. Varsinkin vähäsen vanhemmille voisi enempikin kertoa asioista kuin juuri sen mitä milloinenkin näkemys on vallassa olijoille.
Minun kouluaikana puhuttiin edelleen vain ristiretkistä, ikään kuin Suomen historia olisi alkanut niistä. Ja kaikki ennen sitä oli jotain myyttisessä usvassa, joka ei ollut mitään todellista ja joka ei liittynyt meihin.
Vasta paljon jälkeenpäin alkoi tulla vastaan lähteitä, löytöjä, jotka saivat minut ihmettelemään, että tämä ei nyt oikein sovi yhteen sen historian kuvan kanssa mitä meille annettiin.
Se oli tosiaan vähän kolonialistinen kuva, josta oli paljon jätetty pois. Tunsin esim tulleeni petetyksi, kun myöhemmin opin Afrikan menneistä valtakunnista, josta koulu ei puhunut mitään. Tai että aboriginaalien "unimaailma" muistaa 40 000 vuotta sitten tapahtuneen komeetan, heistä ei myöskään välitetty mainita.
Yhtä petetty olo on lukea Suomen sodista wikipediasivulla, miksi tätä ei meille opeteta, samalla lailla kuin englantilaiset tai islantilaiset saavat olla ylpeitä muinaisuudestaan.
Miksi se meidän kohdalla on edelleen tabu?Minä kävin koulua 1980-luvulla. Historiassa oli paljon tabuja Neuvostoliittoon liittyen, mutta Suomen esihistoriaa kyllä opetettiin aivan avoimesti. Kampakeramiikka, nuorakeramiikka, vasarakirveskansa...
Kylläkyllä. Juuri porukkaa joka hakkaa piikiveä hiekkarannalla lannevaatteessa. Muistatkos kuulleesi mitään viikinkityyppisistä sotspäälliköistä mahtimiekka vyöllään, haudattuna kuningashautaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...
No just, näinhän se menee.
Onko missään muussa maassa tällaista, että kiinnostus alueen muinaishistoriaa kohtaan antaa heti jonkin n*tsileiman otsaan? Ettekö tajua, miten omituista tämä on?
Kukaan ei paheksu kiinnostusta alueen muinaishistoriaa kohtaan. Mutta jos Museovirasto, missä on maan paras asiantuntemus, ei kelpaa, on kiinnostus pseudotieteellistä.
Ja kuten jo aiemmin tähän ketjuun kirjoitin, etenkin pienen valtion etu on, että historia perustuu faktoihin.
Platonin Atlantis oli minolainen Kreeta, hämärtynyt egyptiläisten muistikuvissa jo silloin kun Solon kävi Egyptissä ne tiedot hankkimassa.
No, Museovirastollakin on rajalliset resurssit. Ei tarvita kuin johtoon muutama henkilö, joilla on tämän ketjun kaltaisia "ainoastaan Ruotsin ajan historialla on väliä" -henkisiä mielipiteitä, ja tutkimuksen painotukset muuttuvat sitä mukaa.
Nyt et selvästikään ymmärrä, mistä täällä edes puhutaan. Historian tutkimus perustuu aina kirjallisiin lähteisiin. Ei-kirjallisten lähteiden tutkimus on sitten esihistoriaa ja arkeologiaa. Myyttien tutkimus on folkloristiikkaa.
Se, että on myytti mahtavasta suomalaisesta kuninkaasta, ei voi aktualisoitua historiantutkimukseksi, vaikka Museovirastossa olisi pomona joulutonttu.
Tuo "myytti mahtavasta suomalaisesta kuninkaasta" on ihan oma olkiukkosi.
Kirjallisiksi lähteiksi ei ilmeisesti kelpaa ulkomaiset kirjalliset lähteet, eikä arkeologisetkaan löydöt kelpaa edes spekuloinnin pohjaksi, joten turha kai sitä tosiaan on tutkiakaan.
Mitäs mieltä olet, onko Atlantis historiallinen paikka? Siitä kun löytyy satoja kertoja enemmän aineistoa kuin näistä Suomen kuninkaista ja kauppapaikoista.
Atlantis oli minolainen Kreeta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kyllähän suomalaiset on aika metkaa porukkaa ihan omaarotuaan. Googlakkaa vaikka US-artikkeli: geenitutkijat yllättyivät: Eurooppa on nyt jaettu suomalaisiin ja ei-suomalaisiin.
Media selittää mitä selittää. Todellisuudessa siperialais-N1c on täällä se isolaatti.
Mitä tarkoitat "isolaatilla"? N1c näkyy ihan haploryhmäkartoissa melko laajalla alueella Pohjois-Euroopassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...
No just, näinhän se menee.
Onko missään muussa maassa tällaista, että kiinnostus alueen muinaishistoriaa kohtaan antaa heti jonkin n*tsileiman otsaan? Ettekö tajua, miten omituista tämä on?
Kukaan ei paheksu kiinnostusta alueen muinaishistoriaa kohtaan. Mutta jos Museovirasto, missä on maan paras asiantuntemus, ei kelpaa, on kiinnostus pseudotieteellistä.
Ja kuten jo aiemmin tähän ketjuun kirjoitin, etenkin pienen valtion etu on, että historia perustuu faktoihin.
Platonin Atlantis oli minolainen Kreeta, hämärtynyt egyptiläisten muistikuvissa jo silloin kun Solon kävi Egyptissä ne tiedot hankkimassa.
No, Museovirastollakin on rajalliset resurssit. Ei tarvita kuin johtoon muutama henkilö, joilla on tämän ketjun kaltaisia "ainoastaan Ruotsin ajan historialla on väliä" -henkisiä mielipiteitä, ja tutkimuksen painotukset muuttuvat sitä mukaa.
Nyt et selvästikään ymmärrä, mistä täällä edes puhutaan. Historian tutkimus perustuu aina kirjallisiin lähteisiin. Ei-kirjallisten lähteiden tutkimus on sitten esihistoriaa ja arkeologiaa. Myyttien tutkimus on folkloristiikkaa.
Se, että on myytti mahtavasta suomalaisesta kuninkaasta, ei voi aktualisoitua historiantutkimukseksi, vaikka Museovirastossa olisi pomona joulutonttu.
Tuo "myytti mahtavasta suomalaisesta kuninkaasta" on ihan oma olkiukkosi.
Kirjallisiksi lähteiksi ei ilmeisesti kelpaa ulkomaiset kirjalliset lähteet, eikä arkeologisetkaan löydöt kelpaa edes spekuloinnin pohjaksi, joten turha kai sitä tosiaan on tutkiakaan.
Mitäs mieltä olet, onko Atlantis historiallinen paikka? Siitä kun löytyy satoja kertoja enemmän aineistoa kuin näistä Suomen kuninkaista ja kauppapaikoista.
Ihan vakavasti otettavat tutkijat ovat miettineet missä se voisi olla ja miksi se olisi uponnut. Tulivuorenpurkaus? Välimeressä on muutenkin uponneita kaupunkeja, esim Egyptin edustalla.
Tiede on uteliaisuutta. Ilman sitä ei olisi kuussakaan käyty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Mutta jos olet eri mieltä, mutta sinun mukaasi tätä vastakkaista näkökulmaa ei ole tutkittu, mihin väitteesi perustuvat tutkimustiedon puutteessa?
Juurihan hän sanoi että on tutkittu, professorikin, mutta ne on vaiettu kuoliaaksi.
Eikös Unto Salo juuri löytänyt sen jonkun kuningashaudan sieltä Eurasta-Nousiaisista päin. Kalannista?Lienee samaa kuoliaaksi vaiettua tämä Schulz, joka tutki Vanajan kaupunkia mutta hänet on sitten tyrmätty, että mikään kaupunki.
Löytyisikö siihen muuten aineistoa, jotain piirrosta jossa näkyisi ne asuntojen pohjat ja kadut?
Lidarkartan mukaan siellä on ollut todella laaja muinaiskaupunki, ja varsinainen asutus on ylempänä. Myös paljon muuta, esim. laaja maataide/hautamonumentti jne. Suomenheimojen historiasta ei ole kyetty tuomaan esille edes murto-osaa.
Täällä sensuroidaan linkki erään muinaiskuninkaan veistokseen. Katsotaan meneekö edes tämä läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...
No just, näinhän se menee.
Onko missään muussa maassa tällaista, että kiinnostus alueen muinaishistoriaa kohtaan antaa heti jonkin n*tsileiman otsaan? Ettekö tajua, miten omituista tämä on?
Kukaan ei paheksu kiinnostusta alueen muinaishistoriaa kohtaan. Mutta jos Museovirasto, missä on maan paras asiantuntemus, ei kelpaa, on kiinnostus pseudotieteellistä.
Ja kuten jo aiemmin tähän ketjuun kirjoitin, etenkin pienen valtion etu on, että historia perustuu faktoihin.
Platonin Atlantis oli minolainen Kreeta, hämärtynyt egyptiläisten muistikuvissa jo silloin kun Solon kävi Egyptissä ne tiedot hankkimassa.
No, Museovirastollakin on rajalliset resurssit. Ei tarvita kuin johtoon muutama henkilö, joilla on tämän ketjun kaltaisia "ainoastaan Ruotsin ajan historialla on väliä" -henkisiä mielipiteitä, ja tutkimuksen painotukset muuttuvat sitä mukaa.
Nyt et selvästikään ymmärrä, mistä täällä edes puhutaan. Historian tutkimus perustuu aina kirjallisiin lähteisiin. Ei-kirjallisten lähteiden tutkimus on sitten esihistoriaa ja arkeologiaa. Myyttien tutkimus on folkloristiikkaa.
Se, että on myytti mahtavasta suomalaisesta kuninkaasta, ei voi aktualisoitua historiantutkimukseksi, vaikka Museovirastossa olisi pomona joulutonttu.
Tuo "myytti mahtavasta suomalaisesta kuninkaasta" on ihan oma olkiukkosi.
Kirjallisiksi lähteiksi ei ilmeisesti kelpaa ulkomaiset kirjalliset lähteet, eikä arkeologisetkaan löydöt kelpaa edes spekuloinnin pohjaksi, joten turha kai sitä tosiaan on tutkiakaan.
Mitäs mieltä olet, onko Atlantis historiallinen paikka? Siitä kun löytyy satoja kertoja enemmän aineistoa kuin näistä Suomen kuninkaista ja kauppapaikoista.
Atlantis oli minolainen Kreeta.
Kreeta on kiehtova. Kävin juuri Knossoksessa ennen koronaa. Rauhanomainen yhteiskunta, joka lopulta tuhoutui - mikä venekansa se olikaan joka hyökkäsi pohjoisesta? Ja vain Egypti pystyi pysäyttämään heidät. Kulttuurit taantuivat ja tuhoutuivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä kuningassatuja keksivillä on joku päähänpinttymä että Suomellakin pitäisi olla joku "hieno" Game of Thrones -tyyppinen historia. Heille ei millään mene jakeluun, että sana kuningas ei ole alkujaan tarkoittanut samaa kuin nykyisin.
Joten vaikka Suomessa olisi ollut "kuninkaita" muinoin, he eivät ole olleet kuninkaita.
Tästä EI ole kyse, vaan siitä, että Suomessa ihan oikeasti osa yliopistotutkijoista kiistää kaikenlaisen yhteiskunnallisen järjestäytymisen olemassaolon vielä rautakauden lopulla.
Ketkä ja missä? Laita lähteet.
Lähdetrolli heräsi taas luolastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...
No just, näinhän se menee.
Onko missään muussa maassa tällaista, että kiinnostus alueen muinaishistoriaa kohtaan antaa heti jonkin n*tsileiman otsaan? Ettekö tajua, miten omituista tämä on?
Kukaan ei paheksu kiinnostusta alueen muinaishistoriaa kohtaan. Mutta jos Museovirasto, missä on maan paras asiantuntemus, ei kelpaa, on kiinnostus pseudotieteellistä.
Ja kuten jo aiemmin tähän ketjuun kirjoitin, etenkin pienen valtion etu on, että historia perustuu faktoihin.
Platonin Atlantis oli minolainen Kreeta, hämärtynyt egyptiläisten muistikuvissa jo silloin kun Solon kävi Egyptissä ne tiedot hankkimassa.
No, Museovirastollakin on rajalliset resurssit. Ei tarvita kuin johtoon muutama henkilö, joilla on tämän ketjun kaltaisia "ainoastaan Ruotsin ajan historialla on väliä" -henkisiä mielipiteitä, ja tutkimuksen painotukset muuttuvat sitä mukaa.
Nyt et selvästikään ymmärrä, mistä täällä edes puhutaan. Historian tutkimus perustuu aina kirjallisiin lähteisiin. Ei-kirjallisten lähteiden tutkimus on sitten esihistoriaa ja arkeologiaa. Myyttien tutkimus on folkloristiikkaa.
Se, että on myytti mahtavasta suomalaisesta kuninkaasta, ei voi aktualisoitua historiantutkimukseksi, vaikka Museovirastossa olisi pomona joulutonttu.
Tuo "myytti mahtavasta suomalaisesta kuninkaasta" on ihan oma olkiukkosi.
Kirjallisiksi lähteiksi ei ilmeisesti kelpaa ulkomaiset kirjalliset lähteet, eikä arkeologisetkaan löydöt kelpaa edes spekuloinnin pohjaksi, joten turha kai sitä tosiaan on tutkiakaan.
Mitäs mieltä olet, onko Atlantis historiallinen paikka? Siitä kun löytyy satoja kertoja enemmän aineistoa kuin näistä Suomen kuninkaista ja kauppapaikoista.
Atlantis oli minolainen Kreeta.
Platon kovasti tähdentää, että Atlantis sijaitsi Atlantin valtameressä ja on uponnut. Tietääkseni Kreeta sijaitsee Välimeressä ja on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Mutta jos olet eri mieltä, mutta sinun mukaasi tätä vastakkaista näkökulmaa ei ole tutkittu, mihin väitteesi perustuvat tutkimustiedon puutteessa?
Juurihan hän sanoi että on tutkittu, professorikin, mutta ne on vaiettu kuoliaaksi.
Eikös Unto Salo juuri löytänyt sen jonkun kuningashaudan sieltä Eurasta-Nousiaisista päin. Kalannista?Lienee samaa kuoliaaksi vaiettua tämä Schulz, joka tutki Vanajan kaupunkia mutta hänet on sitten tyrmätty, että mikään kaupunki.
Löytyisikö siihen muuten aineistoa, jotain piirrosta jossa näkyisi ne asuntojen pohjat ja kadut?
Lidarkartan mukaan siellä on ollut todella laaja muinaiskaupunki, ja varsinainen asutus on ylempänä. Myös paljon muuta, esim. laaja maataide/hautamonumentti jne. Suomenheimojen historiasta ei ole kyetty tuomaan esille edes murto-osaa.
Täällä sensuroidaan linkki erään muinaiskuninkaan veistokseen. Katsotaan meneekö edes tämä läpi.
Pystytkö laittamaan linkkiä karttaan, löytyykö netistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Innostuinpa minäkin lukemaan näistä viikinkisaagoissa mainituista Suomen kuninkaista. Norjan kuninkaiden esi-isän tosiaan väitetään olleen suomalainen ja vieläpä muinaisjättiläinen sekä maailman luoja! Pakko olla faktaa!
Niin faaraoidenkin väitettiin olevan jumalia ja jumalista polveutuneita, vaikka olivatkin todellisia ihmisiä :)
Kyllähän ihan yleisesti on tulkittu, että eeppisten runojen jumalalliset sankarit olisivat usein olleet jotain menneitä mahtimiehiä, joista tarinat ovat vuosisatojen varrella värittyneet yhä enemmän kuin enemmän. Menneinä aikoina vainajia ja esi-isiä myös palvottiin. Siitä on pieni askel jumaliksi.
Mutta pointtihan ei ole se, että jättiläinen Fornjot olisi ollut todellinen jättiläiskuningas Suomesta, tai edes todellinen historiallinen hahmo ollenkaan, vaan että tuohon aikaan oli jostain syystä ihan uskottava ajatus polveutua suomalaisesta kuninkaasta (norjalaiselta nimeltään) Thorri, jonka esi-isä olisi siis ollut tuo jättiläinen Fornjot.
Eikä tuo nyt ole ainoa saagoissa mainittu "suomalainen kuningas", vaan esimerkiksi Egillin, Kalju-Grimrinpojan saagassa mainitaan tällainen heppu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Faravid
Saahan sitä olla kiinnostumatta tällaisista asioista, mutta minusta vain olisi hassua tarinoida vaikkapa kveenien ja karjalaisten välisistä sodista ja näiden sankareista, jos todellisuudessa näitä kveenejä ja karjalaisia olisi ollut vain muutama hassu nenänkaivaja keskellä metsää.
Tai että miksi novgorodilaiset tarinoitsisivat ryöstöretkistä Hämeeseen, jos siellä ei ollut yhtään mitään.
Tai miten nuo hämäläiset olisivat hyökänneet Novgorodin puolelle tai edes niiden karjalaisten kimppuun, jos heillä ei olisi ollut tarpeeksi aseistautuneita miehiä järjestäytynyttä armeijaa varten.
Tai miksi mitään näistä sodista olisi keksitty, jos täällä olisi ollut ihan pelkkää erämaata vain.
Juuri näin. Tämä minuakin häiritsee, ettei ole mitään järkeä väitteissä, ettei olisi ollut heimoja/kaupunkeja/kuninkaita täällä, kun eri lähteitä on vaikka kuinka paljon. Että jos rahaa ei ole tutkia, sanokaa se sitten, mutta ei nyt sentään vähätellä meidän älyä sanomalla ettei mitään tutkimisen aihetta olisi.
Kuka on sanonut ettei Suomessa ole heimoja/kaupunkeja/kuninkaita, milloin ja missä?
Just vähän aikaa sitten joku isoista medioista haukkui kaikki suunnilleen hulluiksi ja todisteli ettei mitään ole ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin minua huvittaa tässä juttussa se, että viittaukset suomalaisiin kuninkaisiin ja suomalaisiin kaupunkeihin löytyvät nimenomaan ulkomaisista lähteistä, ja Suomesta löytyy kyllä asioita, jotka vastaavat kuvausta. Esimerkiksi nyt tuo 1100-luvun Tabula Rogerianassa mainittu kaupunki Ragvalda. Ulvilassa on siis kylä nimeltä Ravani, jonka vanha ruotsinkielinen nimi sattuu jostain kumman syystä olemaan Ragvaldsby. Ragvalda sijaitsi kuulemma maassa nimeltä Tabast/Tavast. No, Tavast on jostain syystä jäänyt elämään Hämeen vanhana nimenä. Satakunnasta on kyllä löytynyt hautalöytö poikineen, rautakautisine hienoine miekkoineen, mutta ei. Täällä ei ole voinut olla kerta kaikkiaan mitään. Ragvaldan on pakko olla pelkkää satua, joka jostain syystä tekaistiin arabimaantieteilijän päästä Italiassa asti. Pelkkä italialais-arabialainen satu - mitäs siitä, että suomalaiset paikannimet täsmäävät. Ne miekatkin ovat Satakuntaan putoilleet jostain taivaalta.
Tuskin kukaan kuvittelee, että täällä on ollut jokin loistokas imperiumi mahtavine kivilinnoineen. Noihin aikoihin ei missään muuallakaan päin Pohjois-Eurooppaa ollut vielä sellaista. Mutta kun sekin kovasti inttäen kielletään, että täällä olisi ollut minkäänlaista kaupunkia, minkäänlaista pysyvää asutusta ja kauppapaikkaa, minkäänlaista päällikköä, tai kerta kaikkiaan mitään muuta kuin lauma kierteleviä metsäläisiä.
En intä vastaan, mutta vesitse kulkijoita eri tarkoituksissa ja kauppatavaraa on liikkunut pitkin mantereen rannikkoja. Voi olla omia, voi olla vieraita.
Omia tai vieraita mitä? Kulkijoita ja kauppatavaroita?
Mutta siitä ei silti pääse minnekään, että täälläpäin on ollut kaupunki (pysyvä asutuskeskus) nimeltä Ragvalda, joka tunnettiin vilkkaana kauppapaikkana Italiassa asti. Eikä se ollut edes ainoa Tabula Rogerianassa mainittu kaupungiksi tituleerattu paikka, joka oli todennäköisesti Suomen alueella.
Niin, tosin siitäkään ei pääse yhtään mihinkään, että meillä on tasan tuo yksi teksti, joka mainitsee tuon kauppapaikan, josta ei ole löytynyt argeologisia jäänteitä.
Kyllä, kauppapaikkoja on totta kai ollut täällä, pysyviä ja vähemmän pysyviä. Aika pieniä ne ovat tosiasiassa olleet.
Miten niin ei ole mitään arkeologisia jäänteitä? Tuolla alueella sijaitsi myös myöhemmin Ulvilan ensimmäinen kirkko. Kirkko on sittemmin kadonnut ja Ulvilan keskusta siirtyi myöhemmin eri alueelle. Kirkosta ei jäänyt muuta jäljelle kuin pala muuria ja hautausmaan vainajia, jotka kaivauksissa löytyivät. Mutta siellä se oli kuitenkin.
Tuohon aikaan kaikki oli pientä - ei se tarkoita, ettei sitä olisi ollut olemassa. Rakennuksia, Euroopassa jopa kokonaisia mahtavia kivilinnoja, on hävinnyt tyystin - ei se tarkoita, ettei niitä ollut olemassa.
Suomessa ei ennen keskiaikaa ollut juuri mitään, oli vain eri heimoja joista osa ei ollut nykysuomalaisille mitään sukua.
Vasta viikinkiaikoina alkoi suomenniemi kiinnostaa sekä ruotslaisia, baltteja että venäläisiä.
Typerys. Jo DNA mitä löydetty kertoo ihan muuta
No mitä sieltä mielestäsi löytyy? Esimerkiksi Leväluhdan 1500 vuotta vanhat vainajat ovat varsin lähellä nykyisiä saamelaisia.
-eri.Linkki tutkimukseen, missä väitetään Leväluhdan vainajien olleen lähellä saamelaisia?
Sikora et al 2019 tutkimuksen mukaan protosaameilla leväluhtalaisilla oli vähemmän mongoloidia (N1c) kuin nykysuomalaisilla, tai siis 'suomalaisilla'.
Fakta on, että siperialainen on poljettu tänne väkisin 1700-luvulla. Ja suomenheimojen, joita täällä vielä rautakaudella ja keskiajallakin asui, olivat R1a- linjaisia. Muilta pitäisi kieltää lailla änkyttäminen näiden heimojen historiasta ja ylipäänsä 'suomalaisuuden' tai heidän kulttuurihistoriansa määritteleminen.
Vinkki: kun kommentissa mainitaan R1a-linja, on äänessä Storyan Sinikiveltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...
No just, näinhän se menee.
Onko missään muussa maassa tällaista, että kiinnostus alueen muinaishistoriaa kohtaan antaa heti jonkin n*tsileiman otsaan? Ettekö tajua, miten omituista tämä on?
Kukaan ei paheksu kiinnostusta alueen muinaishistoriaa kohtaan. Mutta jos Museovirasto, missä on maan paras asiantuntemus, ei kelpaa, on kiinnostus pseudotieteellistä.
Ja kuten jo aiemmin tähän ketjuun kirjoitin, etenkin pienen valtion etu on, että historia perustuu faktoihin.
Platonin Atlantis oli minolainen Kreeta, hämärtynyt egyptiläisten muistikuvissa jo silloin kun Solon kävi Egyptissä ne tiedot hankkimassa.
No, Museovirastollakin on rajalliset resurssit. Ei tarvita kuin johtoon muutama henkilö, joilla on tämän ketjun kaltaisia "ainoastaan Ruotsin ajan historialla on väliä" -henkisiä mielipiteitä, ja tutkimuksen painotukset muuttuvat sitä mukaa.
Nyt et selvästikään ymmärrä, mistä täällä edes puhutaan. Historian tutkimus perustuu aina kirjallisiin lähteisiin. Ei-kirjallisten lähteiden tutkimus on sitten esihistoriaa ja arkeologiaa. Myyttien tutkimus on folkloristiikkaa.
Se, että on myytti mahtavasta suomalaisesta kuninkaasta, ei voi aktualisoitua historiantutkimukseksi, vaikka Museovirastossa olisi pomona joulutonttu.
Tuo "myytti mahtavasta suomalaisesta kuninkaasta" on ihan oma olkiukkosi.
Kirjallisiksi lähteiksi ei ilmeisesti kelpaa ulkomaiset kirjalliset lähteet, eikä arkeologisetkaan löydöt kelpaa edes spekuloinnin pohjaksi, joten turha kai sitä tosiaan on tutkiakaan.
Mitäs mieltä olet, onko Atlantis historiallinen paikka? Siitä kun löytyy satoja kertoja enemmän aineistoa kuin näistä Suomen kuninkaista ja kauppapaikoista.
Atlantis oli minolainen Kreeta.
Platon kovasti tähdentää, että Atlantis sijaitsi Atlantin valtameressä ja on uponnut. Tietääkseni Kreeta sijaitsee Välimeressä ja on olemassa.
Ilmeisesti yleensä sallitaan näille historioitsijoille pientä mittakaavavirhettä, ottaen huomioon että he toistivat kauan kiertäneitä tarinoita kirjalliseen muotoon.
Pitihän Troijankin olla tarua. Kunnes se löytyi.
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/suomalaisperaisen-kveenivahemmiston-ko…
Mielenkiintoista.