Lue keskustelun säännöt.
Suomen muinaisista kuningaskunnista ja varhaisesta korkea-kulttuurista on vaiettu, kertovat lukuisat nettilähteet
08.05.2021 |
Sosiaalisen median keskustelupalstat ovat jo pitkään tarjonneet alustan monenlaiselle näennäistiedolle. Verkossa on levinnyt myös pseudohistoriallista huuhaata koko internetin olemassaolon ajan.
Pseudohistoria ei ole missään nimessä uusi ilmiö. Muun muassa vuosina 1870–1946 elänyt taiteilija ja kirjailija Sigurd Wettenhovi Aspa rakensi teorioita suomen ja egyptin kielten yhteydestä. Hän myös näki suomalaiset muinaisen Egyptin perinnön jatkajina.
https://www.auroralehti.fi/pseudohistoria-ohittaa-ajantasaisen-tutkimuk…
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomen-muinaisista-kuninkaista…
Kommentit (720)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi tuhosi kaiken historian Suomesta. Mitään tietoa ei enää ole.
Mistään.
Tieto on hautakummuissa yms jos joku vain viitsisi tutkia niitä.
Mutta yliopistot on yhä edelleen täynnä Ruotsin kirjoittaman "historian" vaalijoita, jotka eivät suvaitse mitään tutkimuksia mikä uhkaisi status quota.
Tämä on siltä osin todella nolo maa ettei tule mieleen mitään muuta länsimaata joka olisi yhtä epäkiinnostunut omasta historiastaan.
Tässä olen täysin samaa mieltä. On kuin suomalainen heimo olisi vain pullahtanut tyhjästä. Vaikka onkin ollut täällä tuhansia vuosia.
Mutta tähän juuri viittasin sillä, että Ruotsin vallan aikana tuhottiin systemaattisesti suomalainen historia.
En usko mihinkään "kuninkaisiin", mutta päällikköjä on taatusti ollut sitäkin enemmän. Jo 500 000-1 000 000 ihmisellä on paljon tehtävää ja kerrottavaa.
Onpa ollut paljon väkeä. Kuitenkin Ruotsin väestönlaskenta vuodelta 1749 kertoo toista.
Vuoden 1749 valtakunnallisen väestölaskennan tiedot saatiin valmiiksi vuonna 1755, ja ne toimitettiin kuninkaalle, valtiopäiville ja valtiopäivien salaiselle valiokunnalle. Väestölaskennan mukaan valtakunnan väkiluku oli 2 175 124 henkeä, joista Suomen alueella asui 410 400 henkeä. Väkiluku oli huomattavasti oletettua pienempi, ja väkilukutiedot julistettiinkin salaisiksi.
Tässä pitää tietää, että kaikkia lapsia ei ilmoitettu sotaväen pakko-ottojen takia. Pojille annettiin samoja nimiä, jotta voitaisiin salata edes toisen olemassaolo eikä kaikki pojat kuolisi kuninkaan sodissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kyllähän suomalaiset on aika metkaa porukkaa ihan omaarotuaan. Googlakkaa vaikka US-artikkeli: geenitutkijat yllättyivät: Eurooppa on nyt jaettu suomalaisiin ja ei-suomalaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Innostuinpa minäkin lukemaan näistä viikinkisaagoissa mainituista Suomen kuninkaista. Norjan kuninkaiden esi-isän tosiaan väitetään olleen suomalainen ja vieläpä muinaisjättiläinen sekä maailman luoja! Pakko olla faktaa!
Niin faaraoidenkin väitettiin olevan jumalia ja jumalista polveutuneita, vaikka olivatkin todellisia ihmisiä :)
Kyllähän ihan yleisesti on tulkittu, että eeppisten runojen jumalalliset sankarit olisivat usein olleet jotain menneitä mahtimiehiä, joista tarinat ovat vuosisatojen varrella värittyneet yhä enemmän kuin enemmän. Menneinä aikoina vainajia ja esi-isiä myös palvottiin. Siitä on pieni askel jumaliksi.
Mutta pointtihan ei ole se, että jättiläinen Fornjot olisi ollut todellinen jättiläiskuningas Suomesta, tai edes todellinen historiallinen hahmo ollenkaan, vaan että tuohon aikaan oli jostain syystä ihan uskottava ajatus polveutua suomalaisesta kuninkaasta (norjalaiselta nimeltään) Thorri, jonka esi-isä olisi siis ollut tuo jättiläinen Fornjot.
Eikä tuo nyt ole ainoa saagoissa mainittu "suomalainen kuningas", vaan esimerkiksi Egillin, Kalju-Grimrinpojan saagassa mainitaan tällainen heppu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Faravid
Saahan sitä olla kiinnostumatta tällaisista asioista, mutta minusta vain olisi hassua tarinoida vaikkapa kveenien ja karjalaisten välisistä sodista ja näiden sankareista, jos todellisuudessa näitä kveenejä ja karjalaisia olisi ollut vain muutama hassu nenänkaivaja keskellä metsää.
Tai että miksi novgorodilaiset tarinoitsisivat ryöstöretkistä Hämeeseen, jos siellä ei ollut yhtään mitään.
Tai miten nuo hämäläiset olisivat hyökänneet Novgorodin puolelle tai edes niiden karjalaisten kimppuun, jos heillä ei olisi ollut tarpeeksi aseistautuneita miehiä järjestäytynyttä armeijaa varten.
Tai miksi mitään näistä sodista olisi keksitty, jos täällä olisi ollut ihan pelkkää erämaata vain.
Kiitos tuosta linkistä, siinähän on jo kunnon pläjäys varhaista Suomen historiaa, ihan lähteineen kaikkineen. Hyvä löytö. Löysin sitten saman suomeksi
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_historian_sodista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tervetuloa Oulun yläpuolelle Yli-Iihin Kierikkiin, jossa esillä kivikautinen suomalainen asuinpaikka. Oulun kaupunki oli jo innoissaan lakkauttamassa tätäkin kulttuuriaktiviteettiä - haetaan kuitenkin kulttuurintappamispääkaupungin titteliä.
Joka tapauksessa kiitos tästä keskustelusta, vauva-palsta sytytti kipinän perehtyä paremmin ja pidemmälle suomalaisten historiaan. Aikaisemmin tutkiskellut lähinnä suomalaisten muinaisuskoa. :)
Hienoa, jos kiinnostusta löytyy. Suomalaisuuden ja muinaishistorian sekä kielentutkimus tarvitsisi todella aitoja etnokulttuurisia R1a-linjaisia suomalaisia, koska muut yksinkertaisesti polveutuvat vieraista kansoista. Tilanne on aika järkky, ja se heijastuu muihinkin asioihin, kuten politiikkaan. 🙄 Että vink vink.
Eikös tämä R1a ole Euraasiasta ja Siperiasta lähtöisin?
Joo, Veretjestä, siis mm. sieltä mistä Suomi asutettiin heti jääkauden jälkeen, on löydetty R1a 10 000 eaa. vuoden takaa. R1a oli 'itäinen metsästäjäkeräilijä' ja levisi myös Mesopotamiaan. He loivat Sumerian korkeakulttuurin ja Marin kaupunki valtion sekä Egyptin eli silloisen Kemin korkeakulttuurin. Vaikka usein on esitetty, että R1a on 'iranilainen', niin Iraniakaan ei ollut olemassa ennenkuin vasta 1900-luvulla.
Näiden finnougristenja - arjalaisten heimojen taso oli niin kova, täysin omaa luokkaansa verrattuna muihin, että heidän muinaista statusta, siis finnougria, on yritetty väkisin pseudoindoistaa ja esittää alkuperäiset R1a-finnougrit itäaasialaisina N1c- mon-g-loideina.
Onneksi sentään dna tutkimus osoittaa asioiden oikean laidan.Tämä R1a eli EHG oli paljon luultua kehittyneempi jo asuttaessaan muinoin Siperiaa ja Uralia. Sieltä on löydetty uskomattomia juttuja ja yhtä uskomattomia juttuja on Suomenkin alueella. Ehkä joskus ns. suomalaisempana aikana päästään vielä tutkimaan niitä.
Nykyiset pseudotieteelliset, pseudosuomalaiset naureskelevat esim. Wettenhovi- Aspalle etymologioista, mutta niissä on vinha perä. Tiesittekö, että rantahurrit polttivat kaikki W-A:n ruotsinkieliset kirjat?!
Rantahurreissa on myös isälinjoista 40% siperiajyys--töä N1c linjaa. Hohhoijaa...
Mutta rantahurrithan nimenomaan itse ovat R1a-linjaa! Toki kieltämättä kertoo heidän älykkyydestään, etteivät noita etymologiahöpötyksiä usko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"vesilahdel tapahtui,"
Niin, Vesilahden nimessäkin näkyy goottien autonyymi vesi. Bircat ja Pirkat olivat samoja R1a gootteja.
Eihän kukaan sano vesijoki, Vesijärvi tms. Vesi sisältyy jo joen, järven, lähteen yms. termeihin. Vesi oli goottien autonyymi. Euroopassa suomenheimo vesi eli gootit /katit vääntyi visiksi. Sama Vistulassa.
Kun nyt on nähty arjalaisten suomenheimojen identiteetillä kykkivien analfabeettien metsäläisten sivistyksen taso, voi ihan huoletta ja perustellusti todeta, että ei kannettu vesi kaivossa pysy, eikä sivistystä ylläpidetä toisten identiteetillä rypevien kehareitten kapasiteetilla.
Pitääkö sun pilata tää ketju tolla solvaamisella. Mielenkiintoinen aihe ja sinä pilaat sen
Tämä on ihan faktaa, ja rajantakaiset karjalaiset ovat arvostelleet ns. suomalaisia ihan samasta asiasta, eli kulttuurisesta omimisesta. Aiheesta voi keskustella, mutta tosiaan niin, että ymmärretään edes mistä puhutaan.
Ainakin on kulttuurista omimista väittää että viikingit olisivat olleet suomalaisia.
Joo varsinkin kun on todettu että viikingit eivät olleet nykyisiä skandinaaveja. Gotlannista ei löytynyt nykyruotsalaista DNAta ollenkaan, vaikka oli nimenomaan viikinkien saari. Suomalaista löytyi
Aivan. Suomalaiset olivat (R1a) gootteja ja ns. viikinkejä eikä 'skandinaavisia' ollut olemassakaan vielä rautakaudella.
'Skandinaavisuus' on poliittinen agenda ja kehitettiin vasta 1800-luvulla vahvistamaan IE-mk-taustaisten yhtenäisyyttä. Muinaiset 'viikingit' eivät kutsuneet itseään viikingeiksi, vaan heillä oli arjalaisheimo- ja saka-identiteetti. Saka näkyy saga- tarinoidenkin nimessä. Ne eivät ole 'skandinaavista runija'. Lisäksi suuri osa niistä on skeudaa, väärinymmärrettyä arjalaisten sakojen traditiota.
'Skandinaavisista' toitotetaan kuitenkin pseudotieteellisen hysteerisesti yliopistoissa arkeologian ja folkloristiikan kursseilla.
R1a näyttää olevan kaksi kertaa yleisempi saamelaisilla kuin suomalaisilla, ja yleisin se näyttää olleen Suomessa rantaruotsalaisilla alueilla kuten Vaasassa. Että mitä johtopäätöksiä tästä pitäisi tehdä...?
Sitä että sillä ei ole mitään tekemistä minkään arjalaisten kanssa. Eikä myöskään viikinkien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valheita, valheita kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tulee mieleen, että usein tieteenalalla on oma totuttu "oikea totuutensa" jota ei pidä kyseenalaistaa, jos aikoo ikinä valmistua ja tehdä töitä. Se on omaksuttava hyvin uskottavasti, ja vähän tulee mieleen aivopesu.
Edelleen "egyptologit" jatkavat sen valheellisen väitteensä tuputtamista että pyramidit ovat hautoja vaikka todisteet viittavat ihan muuta. Egyptin muinaiskulttuurin ja sen historian dogma on yksi kaikkein suurimmista väärinkäsityksistä ja huijauksista mitä on.
Niin, pyramdeista kun on löytynyt niitä sarkofageja, joissa faaraoiden muumiot ovat olleet. Joten kyllä suurella todennäköisyydellä osa pyramideista on ollut hautoja tai ainakin hautamonumentteja.
Joo, Suomi on Eeden ja Siperia Eedenistä itään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tervetuloa Oulun yläpuolelle Yli-Iihin Kierikkiin, jossa esillä kivikautinen suomalainen asuinpaikka. Oulun kaupunki oli jo innoissaan lakkauttamassa tätäkin kulttuuriaktiviteettiä - haetaan kuitenkin kulttuurintappamispääkaupungin titteliä.
Joka tapauksessa kiitos tästä keskustelusta, vauva-palsta sytytti kipinän perehtyä paremmin ja pidemmälle suomalaisten historiaan. Aikaisemmin tutkiskellut lähinnä suomalaisten muinaisuskoa. :)
Hienoa, jos kiinnostusta löytyy. Suomalaisuuden ja muinaishistorian sekä kielentutkimus tarvitsisi todella aitoja etnokulttuurisia R1a-linjaisia suomalaisia, koska muut yksinkertaisesti polveutuvat vieraista kansoista. Tilanne on aika järkky, ja se heijastuu muihinkin asioihin, kuten politiikkaan. 🙄 Että vink vink.
Eikös tämä R1a ole Euraasiasta ja Siperiasta lähtöisin?
Alkuperä on Kaukasiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Kiitos tästä. Tähän viittasin aiemmin, että kokonaista tieteenalaa saattaa pitkään värittää vanhojen professorien koulukuntanäkemys, ja alalle tulee ainoa totuus, jota ei voi kyseenalaistaa, jos meinaa valmistua ja töitä tehdä. Jos nyt ajatellaan vaikka teatterikorkeaa ja aikanaan Turkkalaisuutta, tiedän monta joista ei tullut näyttelijöitä, koska siellä oli vain yksi tapa päästä näyttelijäksi, ja se oli monelle vähän liian raju.
Tämähän kuulostaa siltä että menee vielä monta kymmentä vuotta edelleenkin, että näiden proffien aivopesemätkin ovat poissa virasta.
En ole enää hengissä näkemässä kun nämä tulkinnat pääsevät pannasta. Ehkä täytyy jättää perintönsä muinaisuuden tutkijoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tervetuloa Oulun yläpuolelle Yli-Iihin Kierikkiin, jossa esillä kivikautinen suomalainen asuinpaikka. Oulun kaupunki oli jo innoissaan lakkauttamassa tätäkin kulttuuriaktiviteettiä - haetaan kuitenkin kulttuurintappamispääkaupungin titteliä.
Joka tapauksessa kiitos tästä keskustelusta, vauva-palsta sytytti kipinän perehtyä paremmin ja pidemmälle suomalaisten historiaan. Aikaisemmin tutkiskellut lähinnä suomalaisten muinaisuskoa. :)
Hienoa, jos kiinnostusta löytyy. Suomalaisuuden ja muinaishistorian sekä kielentutkimus tarvitsisi todella aitoja etnokulttuurisia R1a-linjaisia suomalaisia, koska muut yksinkertaisesti polveutuvat vieraista kansoista. Tilanne on aika järkky, ja se heijastuu muihinkin asioihin, kuten politiikkaan. 🙄 Että vink vink.
Eikös tämä R1a ole Euraasiasta ja Siperiasta lähtöisin?
Joo, Veretjestä, siis mm. sieltä mistä Suomi asutettiin heti jääkauden jälkeen, on löydetty R1a 10 000 eaa. vuoden takaa. R1a oli 'itäinen metsästäjäkeräilijä' ja levisi myös Mesopotamiaan. He loivat Sumerian korkeakulttuurin ja Marin kaupunki valtion sekä Egyptin eli silloisen Kemin korkeakulttuurin. Vaikka usein on esitetty, että R1a on 'iranilainen', niin Iraniakaan ei ollut olemassa ennenkuin vasta 1900-luvulla.
Näiden finnougristenja - arjalaisten heimojen taso oli niin kova, täysin omaa luokkaansa verrattuna muihin, että heidän muinaista statusta, siis finnougria, on yritetty väkisin pseudoindoistaa ja esittää alkuperäiset R1a-finnougrit itäaasialaisina N1c- mon-g-loideina.
Onneksi sentään dna tutkimus osoittaa asioiden oikean laidan.Tämä R1a eli EHG oli paljon luultua kehittyneempi jo asuttaessaan muinoin Siperiaa ja Uralia. Sieltä on löydetty uskomattomia juttuja ja yhtä uskomattomia juttuja on Suomenkin alueella. Ehkä joskus ns. suomalaisempana aikana päästään vielä tutkimaan niitä.
Nykyiset pseudotieteelliset, pseudosuomalaiset naureskelevat esim. Wettenhovi- Aspalle etymologioista, mutta niissä on vinha perä. Tiesittekö, että rantahurrit polttivat kaikki W-A:n ruotsinkieliset kirjat?!
Rantahurreissa on myös isälinjoista 40% siperiajyys--töä N1c linjaa. Hohhoijaa...
Mutta rantahurrithan nimenomaan itse ovat R1a-linjaa! Toki kieltämättä kertoo heidän älykkyydestään, etteivät noita etymologiahöpötyksiä usko.
Joo mut uskoo vielä suurempaan kusetukseen eli kristinuskoon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Omituista, että täälläkin koetetaan väkisin tehdä suomalaisista miekkamiehiä, sen sijaan että iloittaisiin siitä että olimme pikemminkin runonlaulajia."
Tässä taas hyvä esimerkki nykyisen pseudosuomalaisen p*skaan tärkeästä ja alkeellisesta kulttuuri omimisesta.
Ensinnäkin, Suomesta on löytynyt R1a- viikinkien (ei siis nykyisten pseudosuomalaisten esi-isien) satoja miekkoja, myös arvomiekkoja, joita myös tehtiin täällä. Säiläteksit viittaavat mm. gootteihin, vaikkei Moilanen saanut niistä tolkkua. Nämä olivat viikinkieliitin sotureitten miekkoja.
Toisekseen, nykyiset 'suomalaiset' eivät R1a- linjaisia lukuunottamatta ole olleet runo laulajia tai kirjoitustaitoisia. Kalevalan runot käytiin keräämässä rajan takaa Vienasta ym.
On varmaan ihkua rypeä tässäkin asiassa alkuperäisten suomenheimojen kulttuurilla, mutta kandee muistaa, että kaikki loppuu aikanaan.
Kalevala on vain pieni osa sitä mittavaa kalevalalaista kansanrunousarkistoa mitä suomalaisilla on.
Kalevalalaiset runot, loitsut ja laulut ovat kivikaudelta ja rautakaudelta asti säilyneet suullisena perimätietona.
Vanhimmat kirjallisesti muistiinmerkityt olivat muistaakseni 1500-luvulta jostain varsinaissuomen paikkeilta.
Syy siihen, miksi Lönnrot aikalaisineen, suuntasi matkansa silloiseen Itä-Suomeen, johtui siitä, että ruotsalaiset vallanpitäjät olivat suhtautuneet ruotsinvallan aikaan erittäin kielteisesti pakanalliseen, shamanistiseen runouteen.
Runonlaulannasta ja loitsimisesta sai ankaran tuomion. Usein menetti henkensä. Esim. jos jonkun hallusta löytyi shamaanirumpu, niin koko perhe sai kuolemantuomion. Suomalaisten pyhät lehdot hakattiin matalaksi ja pyhien palvontapaikkojen päälle rakennettiin kirkkoja. He tekivät mittavan työn hävittäessään suomalaisen kansankulttuurin esim. Länsi-Suomesta lähes tyystin.
Jos olet joskus ihmetellyt, miksi joku "Ukonvaara" on erittäin korkealla, hankalakulkuisessa maastossa, niin Suomalaiset piilottivat uudet palvontapaikat pois ruotsalaisten näköisältä.
Tosin esim. Sääksmäen Ritvalassa on edelleen säilynyt helkavirsi perinne, jo 1000- luvulta asti. Siinä lauletaan kalevalamittaisia "helkavirsiä" esim. "hiiden hirvestä" ja "maailmanpuusta". toki heidänkin perinteisiin vaikutti kirkon vallan aika ja moniin virsiin otettiin kristillistä sisältöä.Itä-Suomen korpien väkeä kohtaan ruotsalaisten valloittajien mielenkiinto oli vähäisempää ja venäjän ortodoksit suhtautuivat rennommin runonlaulajiin. He saivat pitää päänsä ja pyhät paikkansa. Näin suullinen perimätieto säilyi jopa 1960-luvulle "livenä".
Suomessa on väkilukuun suhteutettuna maailman suurin kansanrunojen arkisto josta Kalevala ja Kanteletar on vain pieni raapaisu.
Lönnrot joutui myös muokkaamaan ja sensuroimaan sitä.
Esim. kalevalalaisessa runoudessa karhu oli pyhä, jumalan kaltainen. Se oli pääosassa monessa runossa, mutta Lönnrot tiesi, että ankaran kristillisen paineen alla, kirjaa ei olisi julkaistu, jos siellä olisi esitetty karhu palvonnan kohteena. Lisäksi shamaanirummun, kalevala-ajan pyhistä pyhimmän soittimen, hän vaihtoi kanteleeseen.Ensinnäkin: Kalevalaa ei koottu Itä-Suomesta vaan Vienan Karjalasta. Toiseksi Lönnrot ei suinkaan toiminut ankaran kristillisen paineen alla, vaan hänen sensurointinsa taustalla olivat lähinnä ajan siveyssyyt, eli seksuaalista sisältöä pyrittiin vähentämään. Kolmanneksi: miksi Väinämöinen ei olisi soittanut kannelta, kun kannel oli yleinen soitin kaikilla itämerensuomalaisilla kansoilla?
Ensinnäkin: Lönnrot keräili ensimmäisellä matkallaan runoja Kesälahdelta, entisestä Pohjois-Karjalasta, nykyisen Kiteen kaupungin alueelta.
Sitäpaitsi kulttuurit, heimot ja kielet eivät aina noudata valtion rajoja.
Kyllä, myös seksuualinen sisältö jouduttiin hälventämään, kuten myös pakanallinen sisältö.
Kyllä, voi olla, että Väinämöinen käytti kannelta tai huilua tms. mutta Suomessa oli yleistä, että tietäjä soitti rumpua. Rumpu oli "ratsu" henkien maailmaan toisin kuin kannel tai huilu.
Tämä rumpu erosi saamelaisrummuista siinä, että siinä ei kalvo oltu kuvioitu, siis sitä ei oltu tarkoitettu ennustamiseen, vaan shamanistiseen matkaan "maanaliseen" eli manalaan, henkien maailmaan.
Kalevalassa on useita kohtia missä Väinämöinen tai esim. Lemminkäisen äiti matkustaa henkimaailmaan esim. tuonelaan. Millä shamaani matkustaa sinne? shamanisoimalla rummun avulla.
On päätelty, että esim. lapinnoidat eivät olleet "raskaita shamaaneja" kuten suomalaiset koska heidän käyttämänsä rumpujen kalvot olivat kuvioituja siis "vain" ennustamiseen tarkoitettuja.Suomesta on löytynyt paljon kansanrunoutta mutta paljon sitä tuhottiin ruotsinvallan aikaan.
Esim. 1700- luvun kirjoituksissa ruotsalaiset kauhistelivat järkyttyneinä pohjanmaalaisia karhunpeijaisia jossa karhulle laulettiin ja loitsittiin ja miehet konttasivat lattialla ja ärisivät kuin karhut.
On jännä ajatella, että kun Sääksmäki, jossa kalevalalaiset helkavirret ovat säästyneet 1000- luvulta asti, niin nyt siitä läheltä Pirkkalasta on löytynyt samoilta ajoilta muinaismuistoja, että ne siihen haudatut tyypit on myös aikanaan osallistuneet ehkä ihan ensimmäisille helkajuhlille.Olet kyllä pihalla. Nimenomaan saamelaiseen kulttuuriin on kuulunut aliseen meneminen rummun avulla.
itse olet pihalla. Ihan tutkijoiden mukaan, saamelaiset rummut olivat lähinnä ennustamiseen ei shamanisointiin.
Ne ennustukset käytiin hakemassa henkien maailmasta, joten nimenomaan kyseessä oli shamanistinen matka.
Ennustaminen rummulla ei tapahtunut shamanisoimalla vaan rumpu oli kuvioitu erilaisilla symboleilla ja rummun pinnalle asetettiin luunpaloja tms. jotka rummuttaessa hyppivät eri symbolien päällä, jota sitten tutkittiin.
Suomalaisilla shamaaneilla ei ollut näitä symbolejaan vaan rumpu oli kulkuväline, jota rummuttamalla he vajosivat transsiin ja siirryivät henkien maailmaan.
Tämä ero on huomattu rummuissa monissa muissakin kulttuureissa.Kyllä nimenomaan saamelaisilla koko homman pointtina on henkimaailmaan vierailu. Tämä ilmiö tunnetaan luonnonkansojen keskuudessa kaikilla mantereilla.
Toki myös ihan muualla Euroopassa kivikaudella oli shamaaneja. Kehityksen myöhemmissä vaiheissa osa kansoista jätti kuitenkin sen alkukantaisimman, varsinaisen "loveen lankeamisen" pois kuvioista.
Ei tuo ihan sille vaikuta jos seuraa nykyistä politiikkaa euroopassa.
Myös suomessa menossa kehitys taaksepäin, siinä missä aasia ja oseania ovat menossa eteenpäin. Huomaa koronan torjunnasta, olisi ollut helppoa siltä välttyä täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näillä kuningassatuja keksivillä on joku päähänpinttymä että Suomellakin pitäisi olla joku "hieno" Game of Thrones -tyyppinen historia. Heille ei millään mene jakeluun, että sana kuningas ei ole alkujaan tarkoittanut samaa kuin nykyisin.
Joten vaikka Suomessa olisi ollut "kuninkaita" muinoin, he eivät ole olleet kuninkaita.
Tästä EI ole kyse, vaan siitä, että Suomessa ihan oikeasti osa yliopistotutkijoista kiistää kaikenlaisen yhteiskunnallisen järjestäytymisen olemassaolon vielä rautakauden lopulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi tuhosi kaiken historian Suomesta. Mitään tietoa ei enää ole.
Mistään.
Tieto on hautakummuissa yms jos joku vain viitsisi tutkia niitä.
Mutta yliopistot on yhä edelleen täynnä Ruotsin kirjoittaman "historian" vaalijoita, jotka eivät suvaitse mitään tutkimuksia mikä uhkaisi status quota.
Tämä on siltä osin todella nolo maa ettei tule mieleen mitään muuta länsimaata joka olisi yhtä epäkiinnostunut omasta historiastaan.
Tässä olen täysin samaa mieltä. On kuin suomalainen heimo olisi vain pullahtanut tyhjästä. Vaikka onkin ollut täällä tuhansia vuosia.
Mutta tähän juuri viittasin sillä, että Ruotsin vallan aikana tuhottiin systemaattisesti suomalainen historia.
En usko mihinkään "kuninkaisiin", mutta päällikköjä on taatusti ollut sitäkin enemmän. Jo 500 000-1 000 000 ihmisellä on paljon tehtävää ja kerrottavaa.
Onpa ollut paljon väkeä. Kuitenkin Ruotsin väestönlaskenta vuodelta 1749 kertoo toista.
Vuoden 1749 valtakunnallisen väestölaskennan tiedot saatiin valmiiksi vuonna 1755, ja ne toimitettiin kuninkaalle, valtiopäiville ja valtiopäivien salaiselle valiokunnalle. Väestölaskennan mukaan valtakunnan väkiluku oli 2 175 124 henkeä, joista Suomen alueella asui 410 400 henkeä. Väkiluku oli huomattavasti oletettua pienempi, ja väkilukutiedot julistettiinkin salaisiksi.
Tässä pitää tietää, että kaikkia lapsia ei ilmoitettu sotaväen pakko-ottojen takia. Pojille annettiin samoja nimiä, jotta voitaisiin salata edes toisen olemassaolo eikä kaikki pojat kuolisi kuninkaan sodissa.
Ja toisekseen ei ruotsalaisen uskaltaneet kunnolla mennä edes savoon asti. Savolaiset kusetti niitä mennen tullen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä kuningassatuja keksivillä on joku päähänpinttymä että Suomellakin pitäisi olla joku "hieno" Game of Thrones -tyyppinen historia. Heille ei millään mene jakeluun, että sana kuningas ei ole alkujaan tarkoittanut samaa kuin nykyisin.
Joten vaikka Suomessa olisi ollut "kuninkaita" muinoin, he eivät ole olleet kuninkaita.
Tästä EI ole kyse, vaan siitä, että Suomessa ihan oikeasti osa yliopistotutkijoista kiistää kaikenlaisen yhteiskunnallisen järjestäytymisen olemassaolon vielä rautakauden lopulla.
Onko heillä sille sitten ihan perusteet? Jos on noin paljon lähteitä eri aikakausilta ja eri maista, että on ollut joku Kvenland ja Tavast, niille kuninkaiden nimiä ja tietoa sotaretkistä sinne ja sieltä. Miten he selittävät nämä jos mitään järjestäytymistä ei ollut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Kiitos tästä. Tähän viittasin aiemmin, että kokonaista tieteenalaa saattaa pitkään värittää vanhojen professorien koulukuntanäkemys, ja alalle tulee ainoa totuus, jota ei voi kyseenalaistaa, jos meinaa valmistua ja töitä tehdä. Jos nyt ajatellaan vaikka teatterikorkeaa ja aikanaan Turkkalaisuutta, tiedän monta joista ei tullut näyttelijöitä, koska siellä oli vain yksi tapa päästä näyttelijäksi, ja se oli monelle vähän liian raju.
Tämähän kuulostaa siltä että menee vielä monta kymmentä vuotta edelleenkin, että näiden proffien aivopesemätkin ovat poissa virasta.
En ole enää hengissä näkemässä kun nämä tulkinnat pääsevät pannasta. Ehkä täytyy jättää perintönsä muinaisuuden tutkijoille.
Minusta vaikuttaa, tämä liittymättä historiaan, joka ei mun alaa ole, että politisoituminen on menossa entistä pitemmälle minkä myötä semmoista, tässä tapauksessa tutkijaa, joka parhaansa yrittäisi tietoa saada ja jakaa, ei ole ihan heti tulossa.
Suomalaisten historiasta ei paljoa mun aikaan koulussa ollut, kalevalaa oli kyllä mutta se on valittu lukuisista runoista, valitsijansa teos. Varsinkin vähäsen vanhemmille voisi enempikin kertoa asioista kuin juuri sen mitä milloinenkin näkemys on vallassa olijoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaattekin mitä puoluetta nämä Suur-Suomen keksityn historian ihailijat äänestävät.
Ano Turtiainen ja Ilja J mainittu tässä Ylen hienossa "muinaiskuninkaista" kertovassa sarjassa
Tuosta sarjasta on hyvä tietää se, että Turun yliopistossa on pitkään ollut vallalla erittäin kriittinen suhtautuminen Suomen rautakauden mahdolliseen yhteiskunnalliseen järjestäytymiseen. Tämän superkriittisen, postmodernin linjan perustaja oli arkeologian oppiaineen entinen professori. Hänen vaikutuksestaan Turussa ei ole juurikaan tehty merkittävää tutkimusta, kun mitään tulkintoja ei uskalleta enää tehdä. Edellisen proffan Unto Salon tulkinnat vaiettiin kuoliaaksi, Koroistenniemeä ei saa kaivaa uudelleen modernein menetelmin, Suomen vanhimman kirkon löytäjällä on ollut suuri vaikeuksia saada rahoitusta kun oma laitos ei tue jne. Toisaalta vanhoja tulkintojakaan ei saa kyseenalaistaa, joten Turussa toistellaan edelleen jo vääriksi osoitettuja käsityksiä mm. "ensimmäisestä ristiretkestä". Tuon kuunnelmasarjan päätutkija edustaa tätä samaa linjaa, jossa pelkkä muiden töiden kritisointi ja "hörhöjen" pilkallinen lyttääminen edustaa itsetarkoitusta.
Kiitos tästä. Tähän viittasin aiemmin, että kokonaista tieteenalaa saattaa pitkään värittää vanhojen professorien koulukuntanäkemys, ja alalle tulee ainoa totuus, jota ei voi kyseenalaistaa, jos meinaa valmistua ja töitä tehdä. Jos nyt ajatellaan vaikka teatterikorkeaa ja aikanaan Turkkalaisuutta, tiedän monta joista ei tullut näyttelijöitä, koska siellä oli vain yksi tapa päästä näyttelijäksi, ja se oli monelle vähän liian raju.
Tämähän kuulostaa siltä että menee vielä monta kymmentä vuotta edelleenkin, että näiden proffien aivopesemätkin ovat poissa virasta.
En ole enää hengissä näkemässä kun nämä tulkinnat pääsevät pannasta. Ehkä täytyy jättää perintönsä muinaisuuden tutkijoille.Minusta vaikuttaa, tämä liittymättä historiaan, joka ei mun alaa ole, että politisoituminen on menossa entistä pitemmälle minkä myötä semmoista, tässä tapauksessa tutkijaa, joka parhaansa yrittäisi tietoa saada ja jakaa, ei ole ihan heti tulossa.
Suomalaisten historiasta ei paljoa mun aikaan koulussa ollut, kalevalaa oli kyllä mutta se on valittu lukuisista runoista, valitsijansa teos. Varsinkin vähäsen vanhemmille voisi enempikin kertoa asioista kuin juuri sen mitä milloinenkin näkemys on vallassa olijoille.
*olijoilla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Omituista, että täälläkin koetetaan väkisin tehdä suomalaisista miekkamiehiä, sen sijaan että iloittaisiin siitä että olimme pikemminkin runonlaulajia."
Tässä taas hyvä esimerkki nykyisen pseudosuomalaisen p*skaan tärkeästä ja alkeellisesta kulttuuri omimisesta.
Ensinnäkin, Suomesta on löytynyt R1a- viikinkien (ei siis nykyisten pseudosuomalaisten esi-isien) satoja miekkoja, myös arvomiekkoja, joita myös tehtiin täällä. Säiläteksit viittaavat mm. gootteihin, vaikkei Moilanen saanut niistä tolkkua. Nämä olivat viikinkieliitin sotureitten miekkoja.
Toisekseen, nykyiset 'suomalaiset' eivät R1a- linjaisia lukuunottamatta ole olleet runo laulajia tai kirjoitustaitoisia. Kalevalan runot käytiin keräämässä rajan takaa Vienasta ym.
On varmaan ihkua rypeä tässäkin asiassa alkuperäisten suomenheimojen kulttuurilla, mutta kandee muistaa, että kaikki loppuu aikanaan.
Kalevala on vain pieni osa sitä mittavaa kalevalalaista kansanrunousarkistoa mitä suomalaisilla on.
Kalevalalaiset runot, loitsut ja laulut ovat kivikaudelta ja rautakaudelta asti säilyneet suullisena perimätietona.
Vanhimmat kirjallisesti muistiinmerkityt olivat muistaakseni 1500-luvulta jostain varsinaissuomen paikkeilta.
Syy siihen, miksi Lönnrot aikalaisineen, suuntasi matkansa silloiseen Itä-Suomeen, johtui siitä, että ruotsalaiset vallanpitäjät olivat suhtautuneet ruotsinvallan aikaan erittäin kielteisesti pakanalliseen, shamanistiseen runouteen.
Runonlaulannasta ja loitsimisesta sai ankaran tuomion. Usein menetti henkensä. Esim. jos jonkun hallusta löytyi shamaanirumpu, niin koko perhe sai kuolemantuomion. Suomalaisten pyhät lehdot hakattiin matalaksi ja pyhien palvontapaikkojen päälle rakennettiin kirkkoja. He tekivät mittavan työn hävittäessään suomalaisen kansankulttuurin esim. Länsi-Suomesta lähes tyystin.
Jos olet joskus ihmetellyt, miksi joku "Ukonvaara" on erittäin korkealla, hankalakulkuisessa maastossa, niin Suomalaiset piilottivat uudet palvontapaikat pois ruotsalaisten näköisältä.
Tosin esim. Sääksmäen Ritvalassa on edelleen säilynyt helkavirsi perinne, jo 1000- luvulta asti. Siinä lauletaan kalevalamittaisia "helkavirsiä" esim. "hiiden hirvestä" ja "maailmanpuusta". toki heidänkin perinteisiin vaikutti kirkon vallan aika ja moniin virsiin otettiin kristillistä sisältöä.Itä-Suomen korpien väkeä kohtaan ruotsalaisten valloittajien mielenkiinto oli vähäisempää ja venäjän ortodoksit suhtautuivat rennommin runonlaulajiin. He saivat pitää päänsä ja pyhät paikkansa. Näin suullinen perimätieto säilyi jopa 1960-luvulle "livenä".
Suomessa on väkilukuun suhteutettuna maailman suurin kansanrunojen arkisto josta Kalevala ja Kanteletar on vain pieni raapaisu.
Lönnrot joutui myös muokkaamaan ja sensuroimaan sitä.
Esim. kalevalalaisessa runoudessa karhu oli pyhä, jumalan kaltainen. Se oli pääosassa monessa runossa, mutta Lönnrot tiesi, että ankaran kristillisen paineen alla, kirjaa ei olisi julkaistu, jos siellä olisi esitetty karhu palvonnan kohteena. Lisäksi shamaanirummun, kalevala-ajan pyhistä pyhimmän soittimen, hän vaihtoi kanteleeseen.Ensinnäkin: Kalevalaa ei koottu Itä-Suomesta vaan Vienan Karjalasta. Toiseksi Lönnrot ei suinkaan toiminut ankaran kristillisen paineen alla, vaan hänen sensurointinsa taustalla olivat lähinnä ajan siveyssyyt, eli seksuaalista sisältöä pyrittiin vähentämään. Kolmanneksi: miksi Väinämöinen ei olisi soittanut kannelta, kun kannel oli yleinen soitin kaikilla itämerensuomalaisilla kansoilla?
Ensinnäkin: Lönnrot keräili ensimmäisellä matkallaan runoja Kesälahdelta, entisestä Pohjois-Karjalasta, nykyisen Kiteen kaupungin alueelta.
Sitäpaitsi kulttuurit, heimot ja kielet eivät aina noudata valtion rajoja.
Kyllä, myös seksuualinen sisältö jouduttiin hälventämään, kuten myös pakanallinen sisältö.
Kyllä, voi olla, että Väinämöinen käytti kannelta tai huilua tms. mutta Suomessa oli yleistä, että tietäjä soitti rumpua. Rumpu oli "ratsu" henkien maailmaan toisin kuin kannel tai huilu.
Tämä rumpu erosi saamelaisrummuista siinä, että siinä ei kalvo oltu kuvioitu, siis sitä ei oltu tarkoitettu ennustamiseen, vaan shamanistiseen matkaan "maanaliseen" eli manalaan, henkien maailmaan.
Kalevalassa on useita kohtia missä Väinämöinen tai esim. Lemminkäisen äiti matkustaa henkimaailmaan esim. tuonelaan. Millä shamaani matkustaa sinne? shamanisoimalla rummun avulla.
On päätelty, että esim. lapinnoidat eivät olleet "raskaita shamaaneja" kuten suomalaiset koska heidän käyttämänsä rumpujen kalvot olivat kuvioituja siis "vain" ennustamiseen tarkoitettuja.Suomesta on löytynyt paljon kansanrunoutta mutta paljon sitä tuhottiin ruotsinvallan aikaan.
Esim. 1700- luvun kirjoituksissa ruotsalaiset kauhistelivat järkyttyneinä pohjanmaalaisia karhunpeijaisia jossa karhulle laulettiin ja loitsittiin ja miehet konttasivat lattialla ja ärisivät kuin karhut.
On jännä ajatella, että kun Sääksmäki, jossa kalevalalaiset helkavirret ovat säästyneet 1000- luvulta asti, niin nyt siitä läheltä Pirkkalasta on löytynyt samoilta ajoilta muinaismuistoja, että ne siihen haudatut tyypit on myös aikanaan osallistuneet ehkä ihan ensimmäisille helkajuhlille.Olet kyllä pihalla. Nimenomaan saamelaiseen kulttuuriin on kuulunut aliseen meneminen rummun avulla.
itse olet pihalla. Ihan tutkijoiden mukaan, saamelaiset rummut olivat lähinnä ennustamiseen ei shamanisointiin.
Ne ennustukset käytiin hakemassa henkien maailmasta, joten nimenomaan kyseessä oli shamanistinen matka.
Ennustaminen rummulla ei tapahtunut shamanisoimalla vaan rumpu oli kuvioitu erilaisilla symboleilla ja rummun pinnalle asetettiin luunpaloja tms. jotka rummuttaessa hyppivät eri symbolien päällä, jota sitten tutkittiin.
Suomalaisilla shamaaneilla ei ollut näitä symbolejaan vaan rumpu oli kulkuväline, jota rummuttamalla he vajosivat transsiin ja siirryivät henkien maailmaan.
Tämä ero on huomattu rummuissa monissa muissakin kulttuureissa.
Rummuissa on usein kolmitasoinen maailmankuva, se on ikään kuin kartta, jota shamaani seuraa. Shamaanilla on myös apueläimiä, etenkin lintuja. Suomalais-ugrilaisilla kansoilla shamaanin asussa (samoin muillakin Siperiassa) on ollut usein riippuvia nauhoja ja metalliesineitä. Metalleja on pidetty näissä kulttuureissa yliluonnollisina elementteinä ja siksi meillä seppäkin oli shamaani, kuten Kalevalan Ilmarinen. Metallisia esineitä kiinnitettiin myös shamaanirumpuun taakse. Kun shamaani kuoli, rummun kalvo halkaisiin.
Vierailija kirjoitti:
kyllähän suomalaiset on aika metkaa porukkaa ihan omaarotuaan. Googlakkaa vaikka US-artikkeli: geenitutkijat yllättyivät: Eurooppa on nyt jaettu suomalaisiin ja ei-suomalaisiin.
Media selittää mitä selittää. Todellisuudessa siperialais-N1c on täällä se isolaatti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Innostuinpa minäkin lukemaan näistä viikinkisaagoissa mainituista Suomen kuninkaista. Norjan kuninkaiden esi-isän tosiaan väitetään olleen suomalainen ja vieläpä muinaisjättiläinen sekä maailman luoja! Pakko olla faktaa!
Niin faaraoidenkin väitettiin olevan jumalia ja jumalista polveutuneita, vaikka olivatkin todellisia ihmisiä :)
Kyllähän ihan yleisesti on tulkittu, että eeppisten runojen jumalalliset sankarit olisivat usein olleet jotain menneitä mahtimiehiä, joista tarinat ovat vuosisatojen varrella värittyneet yhä enemmän kuin enemmän. Menneinä aikoina vainajia ja esi-isiä myös palvottiin. Siitä on pieni askel jumaliksi.
Mutta pointtihan ei ole se, että jättiläinen Fornjot olisi ollut todellinen jättiläiskuningas Suomesta, tai edes todellinen historiallinen hahmo ollenkaan, vaan että tuohon aikaan oli jostain syystä ihan uskottava ajatus polveutua suomalaisesta kuninkaasta (norjalaiselta nimeltään) Thorri, jonka esi-isä olisi siis ollut tuo jättiläinen Fornjot.
Eikä tuo nyt ole ainoa saagoissa mainittu "suomalainen kuningas", vaan esimerkiksi Egillin, Kalju-Grimrinpojan saagassa mainitaan tällainen heppu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Faravid
Saahan sitä olla kiinnostumatta tällaisista asioista, mutta minusta vain olisi hassua tarinoida vaikkapa kveenien ja karjalaisten välisistä sodista ja näiden sankareista, jos todellisuudessa näitä kveenejä ja karjalaisia olisi ollut vain muutama hassu nenänkaivaja keskellä metsää.
Tai että miksi novgorodilaiset tarinoitsisivat ryöstöretkistä Hämeeseen, jos siellä ei ollut yhtään mitään.
Tai miten nuo hämäläiset olisivat hyökänneet Novgorodin puolelle tai edes niiden karjalaisten kimppuun, jos heillä ei olisi ollut tarpeeksi aseistautuneita miehiä järjestäytynyttä armeijaa varten.
Tai miksi mitään näistä sodista olisi keksitty, jos täällä olisi ollut ihan pelkkää erämaata vain.
Juuri näin. Tämä minuakin häiritsee, ettei ole mitään järkeä väitteissä, ettei olisi ollut heimoja/kaupunkeja/kuninkaita täällä, kun eri lähteitä on vaikka kuinka paljon. Että jos rahaa ei ole tutkia, sanokaa se sitten, mutta ei nyt sentään vähätellä meidän älyä sanomalla ettei mitään tutkimisen aihetta olisi.
Kuka on sanonut ettei Suomessa ole heimoja/kaupunkeja/kuninkaita, milloin ja missä?
Onhan siinä sellainen 8000 vuotta väliä viikinkiaikaan