Suomen muinaisista kuningaskunnista ja varhaisesta korkea-kulttuurista on vaiettu, kertovat lukuisat nettilähteet

Ootteko lukenut Wikipedia ottomaanit

Itse tahdon uskoa kaiken muinaissuomalaisteorian. Kuitenkin väkiluku maaperällämme oli niin pientä ja harvassa että jouduttiin pahimmoilleen miekkalähetyskilpailuun katoliset vs. ortodoksiset vuoden 1054 jakaannuksen jälkimainingeissa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suuri_skisma

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...

Ja tästä syystä historiaa ja olemassa olevia todisteita ei saisi tutkia Suomessa? Siitäkö se siis johtuu, että pelkäätte suomalaisten muuttuvan nattseiksi, jos historiaa lähdetään penkomaan?

Ei. Mistä päättelit että sinua yritetään estää tutkimasta historiaa? Tosiasia nyt vaan on että nämä muinaiskuningas jutut on taattua höpöhöpä ja niiden juuri on samanmoisissa hankkeissa kuin noilla eräillä saksalaisilla veijareilla. Olisko sinun aika oikeasti tutkia sitä historiaa?

Suomi on ollut viinkiaikana maa johon on vaan tultu hautaamaan kaikki arvotavarat. Jos haluaa tutkia viikonkiajan suomen historiaa pitää sitä tutkia ulkomaisista lähteistä koska täällä ei sitä ole. Nyt vasta DNA tutkimus ja harrastajat ovat avanneet Museoviraston silmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä hatunnosto sille, joka on varastanut 10 tonnin painoisen riimukiven Turusta Tanskaan sen ajan vermeillä ihan vain kätkeäkseen suomalaisimperiumin olemassaolon.

En ota asiaan kantaa. Miten ne pyramidien raskaat kivet raahattiin sen ajan vermeillä?

Sitä täytyy varmaan kysyä taneilta, jotka epäilemättä tekivät pyramiditkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.

Kyllä, on varmaa, että nykyisen Suomen alueella oli ruhtinaita, jotka kutsuivat itseään kuninkaiksi. Sinulla on vaan pahasti myöhempien aikojen historiankirjoituksen vääristämä kuva siitä, mitä  se kuningas tarkoittaa. Se viikinkisaagojen kuningas ei ole mikään keskiajan valtias, se kun ei viikinkiajalla  tarkoittanut yleensä mitään koko maan kuningasta vaan ne viikinkikuninkaat useinmiten olivat käytännössä paikallisia heimopäälliköitä, joilla oli ehkä parin heimon kylät hallussaansa. Pikkaisen suurempi ruhtinas se kuninkaaksi kutsuttu yleensä oli kuin yhden kylän jaarli, mutta siinä se. Ja linnavuoria rakennettiin nykypäivän mi

Niitä kuninkaita oli useinmiten esim. Norjassakin todella monia siellä sun täällä ympäri maata, ennen kuin yksikään heistä onnistui yhdistämään laajempia alueita oman valtansa alle ja se tapahtui vasta siinä kristinuskon tulon kynnyksellä ja aivan viikinkiajan lopulla. Sellaista kuningasta Suomessa ei kyllä koskaan ollut, joka olisi laajoja alueita valtaansa saanut. 

Ja muuten samalla kannattaa huomata se, että Viikinkisaagojen Suomi ei tarkoita lähellekään nykyistä Suomen aluetta, siinä on kyse lähennä Varsinais-Suomen seuduista. 

Eikä sen linnavuoren rakentamiseen nyt mitään suurta valtakuntaa tarvittu, joten sekään nyt ei todista mistään valtavan suuresta menneisyydestä. Linnavuoria tunnetaan Suomesta satakunta ja niistä vähänkään suurempia on vain muutama. Niitä rakennettiin monien kylien liepeille ihan siksi, että ne olivat aika kivoja hengen säilyttämseksi, kun naapuri tai joku kauempaa tuli ryöstöretkelle. Pysyvästi asutettuja sekä yhtään laajempaa aluetta palvelevia niistä oli hyvin harva. Tyypillisen linnavuoren rakentaa muutama kymmenen henkeä, kun siihen on riittävästi aikaa ja sen varustamiseen yleensä on riittänyt myös hyvin pieni joukko. 

Tuohon aikaan Eurooppa oli muutenkin täynnä pieniä pirstoutuneita, sittemmin kadonneita valtakuntia, joista myöhemmin vasta tuli isoja kokonaisuuksia. Pohjois-Eurooppa oli muutenkin pitkään takapajula etelään verrattuna, sekään ei ole erityisen suomalainen ilmiö. Miksi tällainen historia on kuitenkin mielenkiintoista muiden maiden ja kansakuntien kohdalla, mutta suomalaisten kohdalla keskitytään inttämään, että todennäköisesti ei ollut edes sitä, ja kaikki lähteet ovat automaattisesti höpönlöpöä?

Osaako taukki lukea tai ymmärtää lukemaansa? Missä ihmeen kohdassa väitin, että tämä historia olisi höpöhöpöä? Toki tuo historia on mielenkiintoista ja niin kuin totean erilaisia pieniä paikallisia linnavuoria on ollut ja varmasti jopa ns. kuninkaita, jotka ovat paria kylää hallinneet. Mitään todisteita tai syytä uskoa, että se olisi sen suurempaa ollut ei oikeasti ole. Mitä ne sinun lähteet niille valtakunnille muka ovat?

Siis lähteet mille? Kadonneille eurooppalaisille valtakunnille vai? No esimerkiksi Englannissa oli muinoin kuningaskunnat nimeltä Wessex ja Mercia. Onko niitä enää? Ei. Onko niistä muuta jäljellä kuin hautalöytöjä? Ei. Olivatko ne silti olemassa? Kyllä.

Tuntuu, että me keskustelemme ihan eri asioista. Minua vain ihmetyttää se, että sen sijaan että rautakautisen Suomen historiaa tutkittaisiin sellaisena kuin se on voinut olla - ei mahtavana valtakuntana joka katosi kuin Atlantis konsanaan, vaan rautakautisina pikkuvaltakuntina kuten suurin osa Eurooppaa - yleensä keskitytään vain vähättelemään ja toppuuttelemaan, ettei vaan kukaan äärinationalisti pääse luulemaan, että täällä olisi jotain oikeasti mielenkiintoista koskaan ollut. Vaihtoehdot ei ole "mahtava imperiumi" ja "tuskin mitään, sepitettä kaikki".

Wessex ei noussut tyhjästä korpeen. Sen perusta lepäsi Rooman vanhan provinssin ja kristinuskon varassa. Ja taisi väkilukukin olla sen ajan "Suomea" isompi. Helpottaa kummasti yhteiskunnan järjestäytymistä.

Juuri näin. Ja varsinkin kirjoitustaito on erittäin huomaavaista jälkipolvia kohtaan ja ihan kummasti helpottaa historiantutkimusta. Roomalaiset tekivät suuren palveluksen historiantutkimukselle.

Meillä Suomessa on pitkä esihistoria ja hapan maaperä. Voimme löytää jonkin miekan tai jonkin hampaan, mutta niistä on vaikea rakentaa kokonaiskuvaa, ja siksi oikeat tutkijat ovat aika varovaisia vetämään johtopäätöksiä.

Varmasti on ollut kaupunkeja, ainakin kauppapaikan merkityksessä. Ja päälliköitä myös. Mutta siinäpä se.

Vanha englanti oli anglosaksista riimukirjoitusta, ja englannin rautakautisilla kansoilla oli omat pakanauskontonsa. Roomalaisiin he eivät liittyneet mitenkään muuten kuin että asuivat roomalaisten joskus osittain miehittämillä mailla.

Suomesta on myös löytynyt paljon enemmän kuin jokunen miekka ja hammas. Tiedättekö edes näistä asioista mitään, vai kirjoitatteko ihan vain väittelemisen ilosta?

Tuokin on sinulta yhdenlainen ajatusharha, että ajattelet Englannin historian alkaneen juuri anglosaksien tulosta. Olihan siellä paljon historiaa ja kulttuuria roomalaisaikana ja ennenkin sitä. Roomalaisten historioitsijoiden ansiosta tiedämme roomalaisajoista niin paljon.

Ei apua :D Täällä on näköjään ihan mahdoton keskustella. Vastasin väitteiseen, että "Wessexin perusta lepäsi Rooman vanhan provinssin ja kristinuskon varassa" ja että näiden historiankirjoitus on roomalaisen kirjoitustaidon ansiota, että wessexiläiset eivät olleet kristittyjä ja vanha englanti kirjoitettiin riimuilla.

Itsehän te väititte (mikäli kyseessä on samat keskustelijat), että Suomen historia alkaa vasta ruotsalaisten tulosta. Tuolla logiikalla Englannin historia alkaa vasta 1066.

Historia alkaa kirjallisien lähteiden olemassaolosta. Englannista on paljon kirjallisia lähteitä roomalaisajalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...

Ja tästä syystä historiaa ja olemassa olevia todisteita ei saisi tutkia Suomessa? Siitäkö se siis johtuu, että pelkäätte suomalaisten muuttuvan nattseiksi, jos historiaa lähdetään penkomaan?

Ei. Mistä päättelit että sinua yritetään estää tutkimasta historiaa? Tosiasia nyt vaan on että nämä muinaiskuningas jutut on taattua höpöhöpä ja niiden juuri on samanmoisissa hankkeissa kuin noilla eräillä saksalaisilla veijareilla. Olisko sinun aika oikeasti tutkia sitä historiaa?

Olisiko sinulla linkittää tutkimuslähdettä väitteillesi ja sille, ettei Suomessa ole ollut linnavuoria, heimopäällikkökuninkaita, miekkoja, jne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...

Ja tästä syystä historiaa ja olemassa olevia todisteita ei saisi tutkia Suomessa? Siitäkö se siis johtuu, että pelkäätte suomalaisten muuttuvan nattseiksi, jos historiaa lähdetään penkomaan?

No ainakin minua vähän kiusaa se, että nämä historian penkojat ovat jo etukäteen päättäneet mitä haluavat löytää, ja se tuo vähän nazzimaisen vaikutelman.

Mielelläni keskustelisin minäkin asiallisesti sellaisista löydöksistä ja johtopäätöksistä, jotka täyttävät nykyajan arkeologian kriteerit. Mutta vähän vaikuttaa siltä että meininki on melkein sama kuin sillä 1800-luvun tutkijalla, jonka mielestä Venetsian oli ollut pakko saada nimensä suomalaisilta, kun paikka on ollut veneiden sija.

Ja vastavuoroisesti toisella puolikkaalla on jo valmiiksi päätettynä mitä sieltä esihistoriasta ei ainakaan saa löytyä. Minä ainakin suhtaudun uteliaasti siihen mitä Suomen alueella on ollut ennen ruotsalaisten tuloa. Sillä ei ainakaan löydetä ikinä mitään vastauksia jos vain todetaan, että täällä asui vaan metsäläisiä joissa ei ollut mitään mielenkiintoista. On täysin selvää, että niistäkin geeneistä on meissä jälkiä joten vähättelemällä niitä dissaamme omaa perimäämme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...

Ja tästä syystä historiaa ja olemassa olevia todisteita ei saisi tutkia Suomessa? Siitäkö se siis johtuu, että pelkäätte suomalaisten muuttuvan nattseiksi, jos historiaa lähdetään penkomaan?

Ei. Mistä päättelit että sinua yritetään estää tutkimasta historiaa? Tosiasia nyt vaan on että nämä muinaiskuningas jutut on taattua höpöhöpä ja niiden juuri on samanmoisissa hankkeissa kuin noilla eräillä saksalaisilla veijareilla. Olisko sinun aika oikeasti tutkia sitä historiaa?

Suomi on ollut viinkiaikana maa johon on vaan tultu hautaamaan kaikki arvotavarat. Jos haluaa tutkia viikonkiajan suomen historiaa pitää sitä tutkia ulkomaisista lähteistä koska täällä ei sitä ole. Nyt vasta DNA tutkimus ja harrastajat ovat avanneet Museoviraston silmiä.

Niin, on se metka juttu, että Suomesta on löytynyt satoja miekkoja pelkästään viikinkiajalta. Matkailijaparat eksyivät keskelle ei mitään ja hukkasivat kännissä miekkansa. P*ska reissu mutta tulipahan tehtyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...

Ja tästä syystä historiaa ja olemassa olevia todisteita ei saisi tutkia Suomessa? Siitäkö se siis johtuu, että pelkäätte suomalaisten muuttuvan nattseiksi, jos historiaa lähdetään penkomaan?

Ei. Mistä päättelit että sinua yritetään estää tutkimasta historiaa? Tosiasia nyt vaan on että nämä muinaiskuningas jutut on taattua höpöhöpä ja niiden juuri on samanmoisissa hankkeissa kuin noilla eräillä saksalaisilla veijareilla. Olisko sinun aika oikeasti tutkia sitä historiaa?

Olisiko sinulla linkittää tutkimuslähdettä väitteillesi ja sille, ettei Suomessa ole ollut linnavuoria, heimopäällikkökuninkaita, miekkoja, jne?

Sinä varmaan linkität tämän kuuluisan todisteen siitä, että kuuta ei kierrä teepannu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...

Ja tästä syystä historiaa ja olemassa olevia todisteita ei saisi tutkia Suomessa? Siitäkö se siis johtuu, että pelkäätte suomalaisten muuttuvan nattseiksi, jos historiaa lähdetään penkomaan?

Ei. Mistä päättelit että sinua yritetään estää tutkimasta historiaa? Tosiasia nyt vaan on että nämä muinaiskuningas jutut on taattua höpöhöpä ja niiden juuri on samanmoisissa hankkeissa kuin noilla eräillä saksalaisilla veijareilla. Olisko sinun aika oikeasti tutkia sitä historiaa?

Suomi on ollut viinkiaikana maa johon on vaan tultu hautaamaan kaikki arvotavarat. Jos haluaa tutkia viikonkiajan suomen historiaa pitää sitä tutkia ulkomaisista lähteistä koska täällä ei sitä ole. Nyt vasta DNA tutkimus ja harrastajat ovat avanneet Museoviraston silmiä.

Niin, on se metka juttu, että Suomesta on löytynyt satoja miekkoja pelkästään viikinkiajalta. Matkailijaparat eksyivät keskelle ei mitään ja hukkasivat kännissä miekkansa. P*ska reissu mutta tulipahan tehtyä.

Näin se täytyy olla. Norjalaiset pojat sieltä lähtivät, kun ei ollut maata, mutta kuka sitä nyt tyhjiin Suomen metsiin asettuisi. Eihän täällä ole vuonojakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...

Ja tästä syystä historiaa ja olemassa olevia todisteita ei saisi tutkia Suomessa? Siitäkö se siis johtuu, että pelkäätte suomalaisten muuttuvan nattseiksi, jos historiaa lähdetään penkomaan?

No ainakin minua vähän kiusaa se, että nämä historian penkojat ovat jo etukäteen päättäneet mitä haluavat löytää, ja se tuo vähän nazzimaisen vaikutelman.

Mielelläni keskustelisin minäkin asiallisesti sellaisista löydöksistä ja johtopäätöksistä, jotka täyttävät nykyajan arkeologian kriteerit. Mutta vähän vaikuttaa siltä että meininki on melkein sama kuin sillä 1800-luvun tutkijalla, jonka mielestä Venetsian oli ollut pakko saada nimensä suomalaisilta, kun paikka on ollut veneiden sija.

Ja vastavuoroisesti toisella puolikkaalla on jo valmiiksi päätettynä mitä sieltä esihistoriasta ei ainakaan saa löytyä. Minä ainakin suhtaudun uteliaasti siihen mitä Suomen alueella on ollut ennen ruotsalaisten tuloa. Sillä ei ainakaan löydetä ikinä mitään vastauksia jos vain todetaan, että täällä asui vaan metsäläisiä joissa ei ollut mitään mielenkiintoista. On täysin selvää, että niistäkin geeneistä on meissä jälkiä joten vähättelemällä niitä dissaamme omaa perimäämme.

Tämä geenitutkimuskin jotenkin pelkistää asioita tarpeettomasti. Geneettisesti pohjoisvenäläiset eivät ole slaaveja vaan suomalais-ugrilaisia. Mutta kuitenkin heidän kulttuurinsa on melkoisen kaukana meistä ja identiteettinsä slaavilainen. Jos vain geeneillä olisi merkitystä identiteetin kannalta, olisi suomalaisille sama olla osa Venäjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...

Ja tästä syystä historiaa ja olemassa olevia todisteita ei saisi tutkia Suomessa? Siitäkö se siis johtuu, että pelkäätte suomalaisten muuttuvan nattseiksi, jos historiaa lähdetään penkomaan?

No ainakin minua vähän kiusaa se, että nämä historian penkojat ovat jo etukäteen päättäneet mitä haluavat löytää, ja se tuo vähän nazzimaisen vaikutelman.

Mielelläni keskustelisin minäkin asiallisesti sellaisista löydöksistä ja johtopäätöksistä, jotka täyttävät nykyajan arkeologian kriteerit. Mutta vähän vaikuttaa siltä että meininki on melkein sama kuin sillä 1800-luvun tutkijalla, jonka mielestä Venetsian oli ollut pakko saada nimensä suomalaisilta, kun paikka on ollut veneiden sija.

Ja vastavuoroisesti toisella puolikkaalla on jo valmiiksi päätettynä mitä sieltä esihistoriasta ei ainakaan saa löytyä. Minä ainakin suhtaudun uteliaasti siihen mitä Suomen alueella on ollut ennen ruotsalaisten tuloa. Sillä ei ainakaan löydetä ikinä mitään vastauksia jos vain todetaan, että täällä asui vaan metsäläisiä joissa ei ollut mitään mielenkiintoista. On täysin selvää, että niistäkin geeneistä on meissä jälkiä joten vähättelemällä niitä dissaamme omaa perimäämme.

Tämä geenitutkimuskin jotenkin pelkistää asioita tarpeettomasti. Geneettisesti pohjoisvenäläiset eivät ole slaaveja vaan suomalais-ugrilaisia. Mutta kuitenkin heidän kulttuurinsa on melkoisen kaukana meistä ja identiteettinsä slaavilainen. Jos vain geeneillä olisi merkitystä identiteetin kannalta, olisi suomalaisille sama olla osa Venäjää.

Sanoinko minä, että se on ainoa syy tai niin, että meissä ei ole muuta? Jos tarpeeksi pitkälle mennään niin aika monesta alkaa löytymään muutakin kuin homo sapiensia.

Mikä siinä suomalaisten esihistoriassa on niin pelottavaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...

Ja tästä syystä historiaa ja olemassa olevia todisteita ei saisi tutkia Suomessa? Siitäkö se siis johtuu, että pelkäätte suomalaisten muuttuvan nattseiksi, jos historiaa lähdetään penkomaan?

Ei. Mistä päättelit että sinua yritetään estää tutkimasta historiaa? Tosiasia nyt vaan on että nämä muinaiskuningas jutut on taattua höpöhöpä ja niiden juuri on samanmoisissa hankkeissa kuin noilla eräillä saksalaisilla veijareilla. Olisko sinun aika oikeasti tutkia sitä historiaa?

Olisiko sinulla linkittää tutkimuslähdettä väitteillesi ja sille, ettei Suomessa ole ollut linnavuoria, heimopäällikkökuninkaita, miekkoja, jne?

Sinä varmaan linkität tämän kuuluisan todisteen siitä, että kuuta ei kierrä teepannu.

Noniin, siinä se nähtiin, mitä sinulla oli tarjottavaa tähän keskusteluun. Ei mitään ja uskottavuus nolla.

Onko I-haploryhmässä jotain vikaa vai?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f8124248-d952-4e15-854a-8283b01ea991

Museovirasto arvioi roomalaisen esineen roskaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin minua huvittaa tässä juttussa se, että viittaukset suomalaisiin kuninkaisiin ja suomalaisiin kaupunkeihin löytyvät nimenomaan ulkomaisista lähteistä, ja Suomesta löytyy kyllä asioita, jotka vastaavat kuvausta. Esimerkiksi nyt tuo 1100-luvun Tabula Rogerianassa mainittu kaupunki Ragvalda. Ulvilassa on siis kylä nimeltä Ravani, jonka vanha ruotsinkielinen nimi sattuu jostain kumman syystä olemaan Ragvaldsby. Ragvalda sijaitsi kuulemma maassa nimeltä Tabast/Tavast. No, Tavast on jostain syystä jäänyt elämään Hämeen vanhana nimenä. Satakunnasta on kyllä löytynyt hautalöytö poikineen, rautakautisine hienoine miekkoineen, mutta ei. Täällä ei ole voinut olla kerta kaikkiaan mitään. Ragvaldan on pakko olla pelkkää satua, joka jostain syystä tekaistiin arabimaantieteilijän päästä Italiassa asti. Pelkkä italialais-arabialainen satu - mitäs siitä, että suomalaiset paikannimet täsmäävät. Ne miekatkin ovat Satakuntaan putoilleet jostain taivaalta.

Tuskin kukaan kuvittelee, että täällä on ollut jokin loistokas imperiumi mahtavine kivilinnoineen. Noihin aikoihin ei missään muuallakaan päin Pohjois-Eurooppaa ollut vielä sellaista. Mutta kun sekin kovasti inttäen kielletään, että täällä olisi ollut minkäänlaista kaupunkia, minkäänlaista pysyvää asutusta ja kauppapaikkaa, minkäänlaista päällikköä, tai kerta kaikkiaan mitään muuta kuin lauma kierteleviä metsäläisiä.

En intä vastaan, mutta vesitse kulkijoita eri tarkoituksissa ja kauppatavaraa on liikkunut pitkin mantereen rannikkoja. Voi olla omia, voi olla vieraita.

Omia tai vieraita mitä? Kulkijoita ja kauppatavaroita?

Mutta siitä ei silti pääse minnekään, että täälläpäin on ollut kaupunki (pysyvä asutuskeskus) nimeltä Ragvalda, joka tunnettiin vilkkaana kauppapaikkana Italiassa asti. Eikä se ollut edes ainoa Tabula Rogerianassa mainittu kaupungiksi tituleerattu paikka, joka oli todennäköisesti Suomen alueella.

Niin, tosin siitäkään ei pääse yhtään mihinkään, että meillä on tasan tuo yksi teksti, joka mainitsee tuon kauppapaikan, josta ei ole löytynyt argeologisia jäänteitä. 

Kyllä, kauppapaikkoja on totta kai ollut täällä, pysyviä ja vähemmän pysyviä. Aika pieniä ne ovat tosiasiassa olleet. 

Miten niin ei ole mitään arkeologisia jäänteitä? Tuolla alueella sijaitsi myös myöhemmin Ulvilan ensimmäinen kirkko. Kirkko on sittemmin kadonnut ja Ulvilan keskusta siirtyi myöhemmin eri alueelle. Kirkosta ei jäänyt muuta jäljelle kuin pala muuria ja hautausmaan vainajia, jotka kaivauksissa löytyivät. Mutta siellä se oli kuitenkin.

Tuohon aikaan kaikki oli pientä - ei se tarkoita, ettei sitä olisi ollut olemassa. Rakennuksia, Euroopassa jopa kokonaisia mahtavia kivilinnoja, on hävinnyt tyystin - ei se tarkoita, ettei niitä ollut olemassa.

Suomessa ei ennen keskiaikaa ollut juuri mitään, oli vain eri heimoja joista osa ei ollut nykysuomalaisille mitään sukua. 

Vasta viikinkiaikoina alkoi suomenniemi kiinnostaa sekä ruotslaisia, baltteja että venäläisiä. 

Typerys. Jo DNA mitä löydetty kertoo ihan muuta

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ed9024f4-7cf7-4826-a299-a51d16e4c894

Ikaalisissa viikinkisikainen kalmisto.

Sori vaan, etsin sitä linkkiä Kainuun asumuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...

Ja tästä syystä historiaa ja olemassa olevia todisteita ei saisi tutkia Suomessa? Siitäkö se siis johtuu, että pelkäätte suomalaisten muuttuvan nattseiksi, jos historiaa lähdetään penkomaan?

Ei. Mistä päättelit että sinua yritetään estää tutkimasta historiaa? Tosiasia nyt vaan on että nämä muinaiskuningas jutut on taattua höpöhöpä ja niiden juuri on samanmoisissa hankkeissa kuin noilla eräillä saksalaisilla veijareilla. Olisko sinun aika oikeasti tutkia sitä historiaa?

Olisiko sinulla linkittää tutkimuslähdettä väitteillesi ja sille, ettei Suomessa ole ollut linnavuoria, heimopäällikkökuninkaita, miekkoja, jne?

Sinä varmaan linkität tämän kuuluisan todisteen siitä, että kuuta ei kierrä teepannu.

Noniin, siinä se nähtiin, mitä sinulla oli tarjottavaa tähän keskusteluun. Ei mitään ja uskottavuus nolla.

Ajattelin että olisit googlannut Bertrand Russellin ja ymmärtänyt oman argumenttivirheesi. Mutta ilmeisesti et.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin minua huvittaa tässä juttussa se, että viittaukset suomalaisiin kuninkaisiin ja suomalaisiin kaupunkeihin löytyvät nimenomaan ulkomaisista lähteistä, ja Suomesta löytyy kyllä asioita, jotka vastaavat kuvausta. Esimerkiksi nyt tuo 1100-luvun Tabula Rogerianassa mainittu kaupunki Ragvalda. Ulvilassa on siis kylä nimeltä Ravani, jonka vanha ruotsinkielinen nimi sattuu jostain kumman syystä olemaan Ragvaldsby. Ragvalda sijaitsi kuulemma maassa nimeltä Tabast/Tavast. No, Tavast on jostain syystä jäänyt elämään Hämeen vanhana nimenä. Satakunnasta on kyllä löytynyt hautalöytö poikineen, rautakautisine hienoine miekkoineen, mutta ei. Täällä ei ole voinut olla kerta kaikkiaan mitään. Ragvaldan on pakko olla pelkkää satua, joka jostain syystä tekaistiin arabimaantieteilijän päästä Italiassa asti. Pelkkä italialais-arabialainen satu - mitäs siitä, että suomalaiset paikannimet täsmäävät. Ne miekatkin ovat Satakuntaan putoilleet jostain taivaalta.

Tuskin kukaan kuvittelee, että täällä on ollut jokin loistokas imperiumi mahtavine kivilinnoineen. Noihin aikoihin ei missään muuallakaan päin Pohjois-Eurooppaa ollut vielä sellaista. Mutta kun sekin kovasti inttäen kielletään, että täällä olisi ollut minkäänlaista kaupunkia, minkäänlaista pysyvää asutusta ja kauppapaikkaa, minkäänlaista päällikköä, tai kerta kaikkiaan mitään muuta kuin lauma kierteleviä metsäläisiä.

En intä vastaan, mutta vesitse kulkijoita eri tarkoituksissa ja kauppatavaraa on liikkunut pitkin mantereen rannikkoja. Voi olla omia, voi olla vieraita.

Omia tai vieraita mitä? Kulkijoita ja kauppatavaroita?

Mutta siitä ei silti pääse minnekään, että täälläpäin on ollut kaupunki (pysyvä asutuskeskus) nimeltä Ragvalda, joka tunnettiin vilkkaana kauppapaikkana Italiassa asti. Eikä se ollut edes ainoa Tabula Rogerianassa mainittu kaupungiksi tituleerattu paikka, joka oli todennäköisesti Suomen alueella.

Niin, tosin siitäkään ei pääse yhtään mihinkään, että meillä on tasan tuo yksi teksti, joka mainitsee tuon kauppapaikan, josta ei ole löytynyt argeologisia jäänteitä. 

Kyllä, kauppapaikkoja on totta kai ollut täällä, pysyviä ja vähemmän pysyviä. Aika pieniä ne ovat tosiasiassa olleet. 

Miten niin ei ole mitään arkeologisia jäänteitä? Tuolla alueella sijaitsi myös myöhemmin Ulvilan ensimmäinen kirkko. Kirkko on sittemmin kadonnut ja Ulvilan keskusta siirtyi myöhemmin eri alueelle. Kirkosta ei jäänyt muuta jäljelle kuin pala muuria ja hautausmaan vainajia, jotka kaivauksissa löytyivät. Mutta siellä se oli kuitenkin.

Tuohon aikaan kaikki oli pientä - ei se tarkoita, ettei sitä olisi ollut olemassa. Rakennuksia, Euroopassa jopa kokonaisia mahtavia kivilinnoja, on hävinnyt tyystin - ei se tarkoita, ettei niitä ollut olemassa.

Suomessa ei ennen keskiaikaa ollut juuri mitään, oli vain eri heimoja joista osa ei ollut nykysuomalaisille mitään sukua. 

Vasta viikinkiaikoina alkoi suomenniemi kiinnostaa sekä ruotslaisia, baltteja että venäläisiä. 

Typerys. Jo DNA mitä löydetty kertoo ihan muuta

Onneksi geeniteknologia on jo näin pitkällä, ettei tarvitse enää 1800- luvun (ruotsinmielisten) akateemisten teorioiden perusteella mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin minua huvittaa tässä juttussa se, että viittaukset suomalaisiin kuninkaisiin ja suomalaisiin kaupunkeihin löytyvät nimenomaan ulkomaisista lähteistä, ja Suomesta löytyy kyllä asioita, jotka vastaavat kuvausta. Esimerkiksi nyt tuo 1100-luvun Tabula Rogerianassa mainittu kaupunki Ragvalda. Ulvilassa on siis kylä nimeltä Ravani, jonka vanha ruotsinkielinen nimi sattuu jostain kumman syystä olemaan Ragvaldsby. Ragvalda sijaitsi kuulemma maassa nimeltä Tabast/Tavast. No, Tavast on jostain syystä jäänyt elämään Hämeen vanhana nimenä. Satakunnasta on kyllä löytynyt hautalöytö poikineen, rautakautisine hienoine miekkoineen, mutta ei. Täällä ei ole voinut olla kerta kaikkiaan mitään. Ragvaldan on pakko olla pelkkää satua, joka jostain syystä tekaistiin arabimaantieteilijän päästä Italiassa asti. Pelkkä italialais-arabialainen satu - mitäs siitä, että suomalaiset paikannimet täsmäävät. Ne miekatkin ovat Satakuntaan putoilleet jostain taivaalta.

Tuskin kukaan kuvittelee, että täällä on ollut jokin loistokas imperiumi mahtavine kivilinnoineen. Noihin aikoihin ei missään muuallakaan päin Pohjois-Eurooppaa ollut vielä sellaista. Mutta kun sekin kovasti inttäen kielletään, että täällä olisi ollut minkäänlaista kaupunkia, minkäänlaista pysyvää asutusta ja kauppapaikkaa, minkäänlaista päällikköä, tai kerta kaikkiaan mitään muuta kuin lauma kierteleviä metsäläisiä.

En intä vastaan, mutta vesitse kulkijoita eri tarkoituksissa ja kauppatavaraa on liikkunut pitkin mantereen rannikkoja. Voi olla omia, voi olla vieraita.

Omia tai vieraita mitä? Kulkijoita ja kauppatavaroita?

Mutta siitä ei silti pääse minnekään, että täälläpäin on ollut kaupunki (pysyvä asutuskeskus) nimeltä Ragvalda, joka tunnettiin vilkkaana kauppapaikkana Italiassa asti. Eikä se ollut edes ainoa Tabula Rogerianassa mainittu kaupungiksi tituleerattu paikka, joka oli todennäköisesti Suomen alueella.

Niin, tosin siitäkään ei pääse yhtään mihinkään, että meillä on tasan tuo yksi teksti, joka mainitsee tuon kauppapaikan, josta ei ole löytynyt argeologisia jäänteitä. 

Kyllä, kauppapaikkoja on totta kai ollut täällä, pysyviä ja vähemmän pysyviä. Aika pieniä ne ovat tosiasiassa olleet. 

Miten niin ei ole mitään arkeologisia jäänteitä? Tuolla alueella sijaitsi myös myöhemmin Ulvilan ensimmäinen kirkko. Kirkko on sittemmin kadonnut ja Ulvilan keskusta siirtyi myöhemmin eri alueelle. Kirkosta ei jäänyt muuta jäljelle kuin pala muuria ja hautausmaan vainajia, jotka kaivauksissa löytyivät. Mutta siellä se oli kuitenkin.

Tuohon aikaan kaikki oli pientä - ei se tarkoita, ettei sitä olisi ollut olemassa. Rakennuksia, Euroopassa jopa kokonaisia mahtavia kivilinnoja, on hävinnyt tyystin - ei se tarkoita, ettei niitä ollut olemassa.

Suomessa ei ennen keskiaikaa ollut juuri mitään, oli vain eri heimoja joista osa ei ollut nykysuomalaisille mitään sukua. 

Vasta viikinkiaikoina alkoi suomenniemi kiinnostaa sekä ruotslaisia, baltteja että venäläisiä. 

Typerys. Jo DNA mitä löydetty kertoo ihan muuta

No mitä sieltä mielestäsi löytyy? Esimerkiksi Leväluhdan 1500 vuotta vanhat vainajat ovat varsin lähellä nykyisiä saamelaisia.

-eri.