Suomen muinaisista kuningaskunnista ja varhaisesta korkea-kulttuurista on vaiettu, kertovat lukuisat nettilähteet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.

Finnit ovat saagoissa olleet saamelaisia eivätkä ne linnavuoret nyt mitään keskiaikaisia Carcassonneja ole olleet

Älä puhu p*skaa. Irlannissa viikinkejä kutsuttiin finngailleiksi. Finngaillien viikkaridynasti oli Ui Imar tai Uimar. Onpa vaikeaa kieltä.

Kalli/galli on ollut ympäri Eurooppaa käytetty nimitys suomenkielisistä arjalaisista. Lapissa ja muuallakin Suomessa oli scridefinnejä eli eurooppalaisten mukaan langobardeja, pitkäpartoja. Väinämöinenkin kuvailtiin pitkäparraksi, jos et satu tietämään.

Mongoloidia ei ollut edes protosaaneissa vielä rautakaudella, saati arjalaisista suomalaisissa.

Teikäläiset olette vain rypevää p*skasakkia täällä pönöttämässä suomalaisten historialla ja identiteetillä.

Olenko ainoa joka haluaisi mielenkinnosta nähdä ilmielävänä tämän julkina tsin.  Ellei se ole liian vaarallista. En tiedä omia haploja mutta hänen edessään en häpeäisi mitään.

Tässä taas eräs  suomalaisten identiteetillä rypevä alkeellinen p* skakasa revittää natsikorttia, kun kyse on TUTKIMUSTULOSTENKIN OSOITTAMISTA FAKTOISTA. ETTE OLE KOSKAAN OLLEET ETNOKULTTUURISIA SUOMALAISIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Voi kyllä sanoa saman asian missä tahansa julkisuudessa. I*iootin vinkumiset toisen kansan historiasta ei kiinnosta pätkääkään.

Yksi esimerkki on ns. Gorm Vanhan riimu. Yleisen houreselityksen mukaan siinä mainitaan Thyra ja Tanskan kristillistyminen tms. poliittista agendaa. Todellisuudessa riimukivessa mainitaan thurui ja tavastit Kupil eli Kupittaalla. Kivi varastettiin Turusta Kalmarin unionin aikaan tanskalaisten toimesta.

Nyt on tainnut joku tosiaankin käydä kupil.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.

Kyllä, on varmaa, että nykyisen Suomen alueella oli ruhtinaita, jotka kutsuivat itseään kuninkaiksi. Sinulla on vaan pahasti myöhempien aikojen historiankirjoituksen vääristämä kuva siitä, mitä  se kuningas tarkoittaa. Se viikinkisaagojen kuningas ei ole mikään keskiajan valtias, se kun ei viikinkiajalla  tarkoittanut yleensä mitään koko maan kuningasta vaan ne viikinkikuninkaat useinmiten olivat käytännössä paikallisia heimopäälliköitä, joilla oli ehkä parin heimon kylät hallussaansa. Pikkaisen suurempi ruhtinas se kuninkaaksi kutsuttu yleensä oli kuin yhden kylän jaarli, mutta siinä se. Ja linnavuoria rakennettiin nykypäivän mi

Niitä kuninkaita oli useinmiten esim. Norjassakin todella monia siellä sun täällä ympäri maata, ennen kuin yksikään heistä onnistui yhdistämään laajempia alueita oman valtansa alle ja se tapahtui vasta siinä kristinuskon tulon kynnyksellä ja aivan viikinkiajan lopulla. Sellaista kuningasta Suomessa ei kyllä koskaan ollut, joka olisi laajoja alueita valtaansa saanut. 

Ja muuten samalla kannattaa huomata se, että Viikinkisaagojen Suomi ei tarkoita lähellekään nykyistä Suomen aluetta, siinä on kyse lähennä Varsinais-Suomen seuduista. 

Eikä sen linnavuoren rakentamiseen nyt mitään suurta valtakuntaa tarvittu, joten sekään nyt ei todista mistään valtavan suuresta menneisyydestä. Linnavuoria tunnetaan Suomesta satakunta ja niistä vähänkään suurempia on vain muutama. Niitä rakennettiin monien kylien liepeille ihan siksi, että ne olivat aika kivoja hengen säilyttämseksi, kun naapuri tai joku kauempaa tuli ryöstöretkelle. Pysyvästi asutettuja sekä yhtään laajempaa aluetta palvelevia niistä oli hyvin harva. Tyypillisen linnavuoren rakentaa muutama kymmenen henkeä, kun siihen on riittävästi aikaa ja sen varustamiseen yleensä on riittänyt myös hyvin pieni joukko. 

Tuohon aikaan Eurooppa oli muutenkin täynnä pieniä pirstoutuneita, sittemmin kadonneita valtakuntia, joista myöhemmin vasta tuli isoja kokonaisuuksia. Pohjois-Eurooppa oli muutenkin pitkään takapajula etelään verrattuna, sekään ei ole erityisen suomalainen ilmiö. Miksi tällainen historia on kuitenkin mielenkiintoista muiden maiden ja kansakuntien kohdalla, mutta suomalaisten kohdalla keskitytään inttämään, että todennäköisesti ei ollut edes sitä, ja kaikki lähteet ovat automaattisesti höpönlöpöä?

Osaako taukki lukea tai ymmärtää lukemaansa? Missä ihmeen kohdassa väitin, että tämä historia olisi höpöhöpöä? Toki tuo historia on mielenkiintoista ja niin kuin totean erilaisia pieniä paikallisia linnavuoria on ollut ja varmasti jopa ns. kuninkaita, jotka ovat paria kylää hallinneet. Mitään todisteita tai syytä uskoa, että se olisi sen suurempaa ollut ei oikeasti ole. Mitä ne sinun lähteet niille valtakunnille muka ovat?

Siis lähteet mille? Kadonneille eurooppalaisille valtakunnille vai? No esimerkiksi Englannissa oli muinoin kuningaskunnat nimeltä Wessex ja Mercia. Onko niitä enää? Ei. Onko niistä muuta jäljellä kuin hautalöytöjä? Ei. Olivatko ne silti olemassa? Kyllä.

Tuntuu, että me keskustelemme ihan eri asioista. Minua vain ihmetyttää se, että sen sijaan että rautakautisen Suomen historiaa tutkittaisiin sellaisena kuin se on voinut olla - ei mahtavana valtakuntana joka katosi kuin Atlantis konsanaan, vaan rautakautisina pikkuvaltakuntina kuten suurin osa Eurooppaa - yleensä keskitytään vain vähättelemään ja toppuuttelemaan, ettei vaan kukaan äärinationalisti pääse luulemaan, että täällä olisi jotain oikeasti mielenkiintoista koskaan ollut. Vaihtoehdot ei ole "mahtava imperiumi" ja "tuskin mitään, sepitettä kaikki".

Wessex ei noussut tyhjästä korpeen. Sen perusta lepäsi Rooman vanhan provinssin ja kristinuskon varassa. Ja taisi väkilukukin olla sen ajan "Suomea" isompi. Helpottaa kummasti yhteiskunnan järjestäytymistä.

Juuri näin. Ja varsinkin kirjoitustaito on erittäin huomaavaista jälkipolvia kohtaan ja ihan kummasti helpottaa historiantutkimusta. Roomalaiset tekivät suuren palveluksen historiantutkimukselle.

Meillä Suomessa on pitkä esihistoria ja hapan maaperä. Voimme löytää jonkin miekan tai jonkin hampaan, mutta niistä on vaikea rakentaa kokonaiskuvaa, ja siksi oikeat tutkijat ovat aika varovaisia vetämään johtopäätöksiä.

Varmasti on ollut kaupunkeja, ainakin kauppapaikan merkityksessä. Ja päälliköitä myös. Mutta siinäpä se.

Vanha englanti oli anglosaksista riimukirjoitusta, ja englannin rautakautisilla kansoilla oli omat pakanauskontonsa. Roomalaisiin he eivät liittyneet mitenkään muuten kuin että asuivat roomalaisten joskus osittain miehittämillä mailla.

Suomesta on myös löytynyt paljon enemmän kuin jokunen miekka ja hammas. Tiedättekö edes näistä asioista mitään, vai kirjoitatteko ihan vain väittelemisen ilosta?

Kieltämättä hatunnosto sille, joka on varastanut 10 tonnin painoisen riimukiven Turusta Tanskaan sen ajan vermeillä ihan vain kätkeäkseen suomalaisimperiumin olemassaolon.

Onko nää niitä samoja mitä Ior Bock kertoili?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.

Finnit ovat saagoissa olleet saamelaisia eivätkä ne linnavuoret nyt mitään keskiaikaisia Carcassonneja ole olleet

Älä puhu p*skaa. Irlannissa viikinkejä kutsuttiin finngailleiksi. Finngaillien viikkaridynasti oli Ui Imar tai Uimar. Onpa vaikeaa kieltä.

Kalli/galli on ollut ympäri Eurooppaa käytetty nimitys suomenkielisistä arjalaisista. Lapissa ja muuallakin Suomessa oli scridefinnejä eli eurooppalaisten mukaan langobardeja, pitkäpartoja. Väinämöinenkin kuvailtiin pitkäparraksi, jos et satu tietämään.

Mongoloidia ei ollut edes protosaaneissa vielä rautakaudella, saati arjalaisista suomalaisissa.

Teikäläiset olette vain rypevää p*skasakkia täällä pönöttämässä suomalaisten historialla ja identiteetillä.

Olenko ainoa joka haluaisi mielenkinnosta nähdä ilmielävänä tämän julkina tsin.  Ellei se ole liian vaarallista. En tiedä omia haploja mutta hänen edessään en häpeäisi mitään.

Tässä taas eräs  suomalaisten identiteetillä rypevä alkeellinen p* skakasa revittää natsikorttia, kun kyse on TUTKIMUSTULOSTENKIN OSOITTAMISTA FAKTOISTA. ETTE OLE KOSKAAN OLLEET ETNOKULTTUURISIA SUOMALAISIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Voi kyllä sanoa saman asian missä tahansa julkisuudessa. I*iootin vinkumiset toisen kansan historiasta ei kiinnosta pätkääkään.

Yksi esimerkki on ns. Gorm Vanhan riimu. Yleisen houreselityksen mukaan siinä mainitaan Thyra ja Tanskan kristillistyminen tms. poliittista agendaa. Todellisuudessa riimukivessa mainitaan thurui ja tavastit Kupil eli Kupittaalla. Kivi varastettiin Turusta Kalmarin unionin aikaan tanskalaisten toimesta.

Turusta ryöstetty ja Tanskaan kuskattu riimukivi sanoo:

Gorm- Kormun riimukiven teksti (Rosborn, 2014):

kurmR : kunukR :: k(a)(r)þi : kubl : þusi :: a(f)(t) : þurui : kunu÷ sina ÷ tanmarkaR ÷ but ÷ .

Eli

´KurmuR, kunukR, kaarthi kuopal/ kupil thausiaft. Thurui kunu siinä/ seinä tan/ tään markara puut/ paut´

Englanninkielinen täysin pseudo ja virheellinen käännös tuosta on:

”King Gorm made these monuments in memory of Thyra his wife, Denmark’s salvation” (Rosborn, 2014)

Tanet tai vanait oli arjalainen suomenheimo. Tanskassakin on vain n. 20% R1a -linjaa, mikä oli suomenheimojen, siis viikinkienkin Y-DNA, kuitenkin näiden identiteetti on omittu kaikkien apinantasoisten kykkijöitten identiteetiksi, sama Suomessa. So, Suomi, Somero oli vasarakirveskansan ja arjalaisten suomenheimojen maatansa tarkoittava nimitys. Joilain metsäsläis-I- linjaisilla tai siperianjyystöillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ymmärrättekö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.

Kyllä, on varmaa, että nykyisen Suomen alueella oli ruhtinaita, jotka kutsuivat itseään kuninkaiksi. Sinulla on vaan pahasti myöhempien aikojen historiankirjoituksen vääristämä kuva siitä, mitä  se kuningas tarkoittaa. Se viikinkisaagojen kuningas ei ole mikään keskiajan valtias, se kun ei viikinkiajalla  tarkoittanut yleensä mitään koko maan kuningasta vaan ne viikinkikuninkaat useinmiten olivat käytännössä paikallisia heimopäälliköitä, joilla oli ehkä parin heimon kylät hallussaansa. Pikkaisen suurempi ruhtinas se kuninkaaksi kutsuttu yleensä oli kuin yhden kylän jaarli, mutta siinä se. Ja linnavuoria rakennettiin nykypäivän mi

Niitä kuninkaita oli useinmiten esim. Norjassakin todella monia siellä sun täällä ympäri maata, ennen kuin yksikään heistä onnistui yhdistämään laajempia alueita oman valtansa alle ja se tapahtui vasta siinä kristinuskon tulon kynnyksellä ja aivan viikinkiajan lopulla. Sellaista kuningasta Suomessa ei kyllä koskaan ollut, joka olisi laajoja alueita valtaansa saanut. 

Ja muuten samalla kannattaa huomata se, että Viikinkisaagojen Suomi ei tarkoita lähellekään nykyistä Suomen aluetta, siinä on kyse lähennä Varsinais-Suomen seuduista. 

Eikä sen linnavuoren rakentamiseen nyt mitään suurta valtakuntaa tarvittu, joten sekään nyt ei todista mistään valtavan suuresta menneisyydestä. Linnavuoria tunnetaan Suomesta satakunta ja niistä vähänkään suurempia on vain muutama. Niitä rakennettiin monien kylien liepeille ihan siksi, että ne olivat aika kivoja hengen säilyttämseksi, kun naapuri tai joku kauempaa tuli ryöstöretkelle. Pysyvästi asutettuja sekä yhtään laajempaa aluetta palvelevia niistä oli hyvin harva. Tyypillisen linnavuoren rakentaa muutama kymmenen henkeä, kun siihen on riittävästi aikaa ja sen varustamiseen yleensä on riittänyt myös hyvin pieni joukko. 

Tuohon aikaan Eurooppa oli muutenkin täynnä pieniä pirstoutuneita, sittemmin kadonneita valtakuntia, joista myöhemmin vasta tuli isoja kokonaisuuksia. Pohjois-Eurooppa oli muutenkin pitkään takapajula etelään verrattuna, sekään ei ole erityisen suomalainen ilmiö. Miksi tällainen historia on kuitenkin mielenkiintoista muiden maiden ja kansakuntien kohdalla, mutta suomalaisten kohdalla keskitytään inttämään, että todennäköisesti ei ollut edes sitä, ja kaikki lähteet ovat automaattisesti höpönlöpöä?

Osaako taukki lukea tai ymmärtää lukemaansa? Missä ihmeen kohdassa väitin, että tämä historia olisi höpöhöpöä? Toki tuo historia on mielenkiintoista ja niin kuin totean erilaisia pieniä paikallisia linnavuoria on ollut ja varmasti jopa ns. kuninkaita, jotka ovat paria kylää hallinneet. Mitään todisteita tai syytä uskoa, että se olisi sen suurempaa ollut ei oikeasti ole. Mitä ne sinun lähteet niille valtakunnille muka ovat?

Siis lähteet mille? Kadonneille eurooppalaisille valtakunnille vai? No esimerkiksi Englannissa oli muinoin kuningaskunnat nimeltä Wessex ja Mercia. Onko niitä enää? Ei. Onko niistä muuta jäljellä kuin hautalöytöjä? Ei. Olivatko ne silti olemassa? Kyllä.

Tuntuu, että me keskustelemme ihan eri asioista. Minua vain ihmetyttää se, että sen sijaan että rautakautisen Suomen historiaa tutkittaisiin sellaisena kuin se on voinut olla - ei mahtavana valtakuntana joka katosi kuin Atlantis konsanaan, vaan rautakautisina pikkuvaltakuntina kuten suurin osa Eurooppaa - yleensä keskitytään vain vähättelemään ja toppuuttelemaan, ettei vaan kukaan äärinationalisti pääse luulemaan, että täällä olisi jotain oikeasti mielenkiintoista koskaan ollut. Vaihtoehdot ei ole "mahtava imperiumi" ja "tuskin mitään, sepitettä kaikki".

Wessex ei noussut tyhjästä korpeen. Sen perusta lepäsi Rooman vanhan provinssin ja kristinuskon varassa. Ja taisi väkilukukin olla sen ajan "Suomea" isompi. Helpottaa kummasti yhteiskunnan järjestäytymistä.

Juuri näin. Ja varsinkin kirjoitustaito on erittäin huomaavaista jälkipolvia kohtaan ja ihan kummasti helpottaa historiantutkimusta. Roomalaiset tekivät suuren palveluksen historiantutkimukselle.

Meillä Suomessa on pitkä esihistoria ja hapan maaperä. Voimme löytää jonkin miekan tai jonkin hampaan, mutta niistä on vaikea rakentaa kokonaiskuvaa, ja siksi oikeat tutkijat ovat aika varovaisia vetämään johtopäätöksiä.

Varmasti on ollut kaupunkeja, ainakin kauppapaikan merkityksessä. Ja päälliköitä myös. Mutta siinäpä se.

Vanha englanti oli anglosaksista riimukirjoitusta, ja englannin rautakautisilla kansoilla oli omat pakanauskontonsa. Roomalaisiin he eivät liittyneet mitenkään muuten kuin että asuivat roomalaisten joskus osittain miehittämillä mailla.

Suomesta on myös löytynyt paljon enemmän kuin jokunen miekka ja hammas. Tiedättekö edes näistä asioista mitään, vai kirjoitatteko ihan vain väittelemisen ilosta?

Tuokin on sinulta yhdenlainen ajatusharha, että ajattelet Englannin historian alkaneen juuri anglosaksien tulosta. Olihan siellä paljon historiaa ja kulttuuria roomalaisaikana ja ennenkin sitä. Roomalaisten historioitsijoiden ansiosta tiedämme roomalaisajoista niin paljon.

Kyllä niitä taneja edelleen pyörii tuolla ostareiden liepeillä.

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä hatunnosto sille, joka on varastanut 10 tonnin painoisen riimukiven Turusta Tanskaan sen ajan vermeillä ihan vain kätkeäkseen suomalaisimperiumin olemassaolon.

Muinoin tehtiin paljon muutakin, mistä teikäläisillä ei ole mitään käsitystä. Kaikki muinaisihmiset eivät olleet alkeellisia jurttaryssäläisiä maakuoppalaisia.

Eikä kyseessä ollut suinkaan ensisijaisesti "suomalaisen kuninkaallisen menneisyyden piilottaminen", vaan tanskalaisen, Rooman kirkon tukeman paskaporukan R1b, I jne. aseman korostaminen toisen kansan jäännöksen avulla. Itsellään niilä kun ei ollut muuta esihistoriaa kuin kannibaaliset ali-ihmis-esi-isänsä maakuoppineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.

Finnit ovat saagoissa olleet saamelaisia eivätkä ne linnavuoret nyt mitään keskiaikaisia Carcassonneja ole olleet

Älä puhu p*skaa. Irlannissa viikinkejä kutsuttiin finngailleiksi. Finngaillien viikkaridynasti oli Ui Imar tai Uimar. Onpa vaikeaa kieltä.

Kalli/galli on ollut ympäri Eurooppaa käytetty nimitys suomenkielisistä arjalaisista. Lapissa ja muuallakin Suomessa oli scridefinnejä eli eurooppalaisten mukaan langobardeja, pitkäpartoja. Väinämöinenkin kuvailtiin pitkäparraksi, jos et satu tietämään.

Mongoloidia ei ollut edes protosaaneissa vielä rautakaudella, saati arjalaisista suomalaisissa.

Teikäläiset olette vain rypevää p*skasakkia täällä pönöttämässä suomalaisten historialla ja identiteetillä.

Olenko ainoa joka haluaisi mielenkinnosta nähdä ilmielävänä tämän julkina tsin.  Ellei se ole liian vaarallista. En tiedä omia haploja mutta hänen edessään en häpeäisi mitään.

Tässä taas eräs  suomalaisten identiteetillä rypevä alkeellinen p* skakasa revittää natsikorttia, kun kyse on TUTKIMUSTULOSTENKIN OSOITTAMISTA FAKTOISTA. ETTE OLE KOSKAAN OLLEET ETNOKULTTUURISIA SUOMALAISIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Voi kyllä sanoa saman asian missä tahansa julkisuudessa. I*iootin vinkumiset toisen kansan historiasta ei kiinnosta pätkääkään.

Yksi esimerkki on ns. Gorm Vanhan riimu. Yleisen houreselityksen mukaan siinä mainitaan Thyra ja Tanskan kristillistyminen tms. poliittista agendaa. Todellisuudessa riimukivessa mainitaan thurui ja tavastit Kupil eli Kupittaalla. Kivi varastettiin Turusta Kalmarin unionin aikaan tanskalaisten toimesta.

Turusta ryöstetty ja Tanskaan kuskattu riimukivi sanoo:

Gorm- Kormun riimukiven teksti (Rosborn, 2014):

kurmR : kunukR :: k(a)(r)þi : kubl : þusi :: a(f)(t) : þurui : kunu÷ sina ÷ tanmarkaR ÷ but ÷ .

Eli

´KurmuR, kunukR, kaarthi kuopal/ kupil thausiaft. Thurui kunu siinä/ seinä tan/ tään markara puut/ paut´

Englanninkielinen täysin pseudo ja virheellinen käännös tuosta on:

”King Gorm made these monuments in memory of Thyra his wife, Denmark’s salvation” (Rosborn, 2014)

Tanet tai vanait oli arjalainen suomenheimo. Tanskassakin on vain n. 20% R1a -linjaa, mikä oli suomenheimojen, siis viikinkienkin Y-DNA, kuitenkin näiden identiteetti on omittu kaikkien apinantasoisten kykkijöitten identiteetiksi, sama Suomessa. So, Suomi, Somero oli vasarakirveskansan ja arjalaisten suomenheimojen maatansa tarkoittava nimitys. Joilain metsäsläis-I- linjaisilla tai siperianjyystöillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ymmärrättekö?

Samat tanet/ vanait olivat merikansaa muiden suomenheimojen muassa, mm. Wesh, Lukka, Ruka etc. Nykyiset metsäläiset kulttuuriparasiitit, ketkä rypevät täällä "suomalaisina", eivät saa merikansojenkaan nimistä mitään tolkkua.

Tanet/vanait mm. matkasivat ja kartoittivat meriä. Perustivat Sri Lankaankin (Lanka) erään vaikuttavan muinaispaikan, millä on ihan arjalaissuomalainen nimikin.

Kaupungin nimi on Anuradhapura eli Anuratapura. Anu viittaa sumerien anunnaki- alienin pääjumalan nimeen, mikä oli An. Sumerit oli R1a- finnougrinen kansa, alkuperäisiä mareja, joilla oli myös Marin kaupunkivaltio, jossa asui jäämejä (Banu Yami) ja simoja Banu Simaal). Samoja arjalaisheimoja kuin Suomenkin pronssikauden soturiluokan asuttajat. Arkeologisesti nämä heimot edustivat kalmistokulttuuria. Pitääkö kuteville mongoloideille ja I- metsäläisille tavata suomalaisuutta?

Anuratapuran kaupungissa sijaitsee muinainen kartta tai muu viitteellinen kaiverrus, nimeltään Sakwala Chakraya eli  Sakavala Sakaraja. Kaiverruksessa esiintyvä merkki ympyrä, jossa risti on foinikialainen T ja viittaa ilmeisesti tanen heimoon. Miksi osa heistä kutsui itseään taneksi tai tanajaksi ja osa vanajaksi tai vanaiksi, en tiedä. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/ee38ed75-0b6e-418b-8b34-281665623b37

Samoja nimiä esiintyy Suomessakin arjalaisten pronssi- rautakautisilla asuinpaikoilla. Saka- Sakara ilmenee myös Khemin eli antiikin Egyptin Saqqaran pyramidialueen nimessä. Suomenheimot tulivat sieltä. Mistä Suomessa nykyään rypevä paskaporukka on tänne nssittu, ei kiinnosta pätkääkään.

Kaikille alkuperäisille etnokulttuurisille suomalaisille eli R1a- linjaisille sanoisin, että älkää uskoko täällä nykyään kutevan paskaporukan selityksiä OMASTA historiastanne. Alkuperäinen Suomi, Somero ja kalmistokulttuuri oli nimenomaan ainoaa ja alkuperäistä suomalaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.

Finnit ovat saagoissa olleet saamelaisia eivätkä ne linnavuoret nyt mitään keskiaikaisia Carcassonneja ole olleet

Älä puhu p*skaa. Irlannissa viikinkejä kutsuttiin finngailleiksi. Finngaillien viikkaridynasti oli Ui Imar tai Uimar. Onpa vaikeaa kieltä.

Kalli/galli on ollut ympäri Eurooppaa käytetty nimitys suomenkielisistä arjalaisista. Lapissa ja muuallakin Suomessa oli scridefinnejä eli eurooppalaisten mukaan langobardeja, pitkäpartoja. Väinämöinenkin kuvailtiin pitkäparraksi, jos et satu tietämään.

Mongoloidia ei ollut edes protosaaneissa vielä rautakaudella, saati arjalaisista suomalaisissa.

Teikäläiset olette vain rypevää p*skasakkia täällä pönöttämässä suomalaisten historialla ja identiteetillä.

Olenko ainoa joka haluaisi mielenkinnosta nähdä ilmielävänä tämän julkina tsin.  Ellei se ole liian vaarallista. En tiedä omia haploja mutta hänen edessään en häpeäisi mitään.

Tässä taas eräs  suomalaisten identiteetillä rypevä alkeellinen p* skakasa revittää natsikorttia, kun kyse on TUTKIMUSTULOSTENKIN OSOITTAMISTA FAKTOISTA. ETTE OLE KOSKAAN OLLEET ETNOKULTTUURISIA SUOMALAISIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Voi kyllä sanoa saman asian missä tahansa julkisuudessa. I*iootin vinkumiset toisen kansan historiasta ei kiinnosta pätkääkään.

Yksi esimerkki on ns. Gorm Vanhan riimu. Yleisen houreselityksen mukaan siinä mainitaan Thyra ja Tanskan kristillistyminen tms. poliittista agendaa. Todellisuudessa riimukivessa mainitaan thurui ja tavastit Kupil eli Kupittaalla. Kivi varastettiin Turusta Kalmarin unionin aikaan tanskalaisten toimesta.

Turusta ryöstetty ja Tanskaan kuskattu riimukivi sanoo:

Gorm- Kormun riimukiven teksti (Rosborn, 2014):

kurmR : kunukR :: k(a)(r)þi : kubl : þusi :: a(f)(t) : þurui : kunu÷ sina ÷ tanmarkaR ÷ but ÷ .

Eli
´KurmuR, kunukR, kaarthi kuopal/ kupil thausiaft. Thurui kunu siinä/ seinä tan/ tään markara puut/ paut´

Englanninkielinen täysin pseudo ja virheellinen käännös tuosta on:

”King Gorm made these monuments in memory of Thyra his wife, Denmark’s salvation” (Rosborn, 2014)

Tanet tai vanait oli arjalainen suomenheimo. Tanskassakin on vain n. 20% R1a -linjaa, mikä oli suomenheimojen, siis viikinkienkin Y-DNA, kuitenkin näiden identiteetti on omittu kaikkien apinantasoisten kykkijöitten identiteetiksi, sama Suomessa. So, Suomi, Somero oli vasarakirveskansan ja arjalaisten suomenheimojen maatansa tarkoittava nimitys. Joilain metsäsläis-I- linjaisilla tai siperianjyystöillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ymmärrättekö?

Kuulostaa ihan nykyturunmurteelta.

Vierailija kirjoitti:

Pohjois-Euroopassa on ollut kolme suurta väestöryhmää, alkuperäiset metsästäjäkeräilijät, heidän peräänsä tulleet maanviljelijät ja viimeisenä aaltona Yamnat. Yamnoilla oli hevosia ja he keksivät myös pyörän. Kaikki Indoeurooppalaiset kielet polveutuvat Yamnojen kielestä.

Kaikkien näiden kolmen väestöryhmän geenit on onnistuttu taltioimaan muinaisista hautalöydöistä.

Mielenkiintoista Yamnoissan on se että he alistivat ja valloittivat kaikki alkuperäiskansat Euroopan(ja osin Intian ja Aasiankin) puolella. Merkkinä tästä on kielen vaihtuminen indoeurooppalaiseksi. On vain joitain poikkeuksia joissa alkuperäisasukkaat ovat onnistuneet pistämään tulokkaille turpaan ja säilyttämään oman kielensä. Me olemme yksi tällainen poikkeus.

Toinen mielenkiintoinen tieto on se että Yamnojen geenejä on silti erittäin paljon suomalaisissa, norjalaisilla määrä on samaa luokkaa.

Suomessa käytettiin hevosia kärryjen vetämiseen, mutta Ruotsissa härkiä.

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä hatunnosto sille, joka on varastanut 10 tonnin painoisen riimukiven Turusta Tanskaan sen ajan vermeillä ihan vain kätkeäkseen suomalaisimperiumin olemassaolon.

En ota asiaan kantaa. Miten ne pyramidien raskaat kivet raahattiin sen ajan vermeillä?

Sanonpa vaan sen, että  jos ei Birger Jaarli olisi tänne tullut ja aloittanut ruotsalaisvaikutusta, olisimme kaikki popoveita ja pushkineita. Eivät olisi Hämeen ja Savon miehet yksin mahtaneet mitään Novgorodille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viikingin ihan vaan läppänä kertoivat saagoissaan suomen kuninkaista. Ja ne linnavuoret oli ihan vaan yksittäisten oravanmetsästäjien huvikseen kasaamia.

Kyllä, on varmaa, että nykyisen Suomen alueella oli ruhtinaita, jotka kutsuivat itseään kuninkaiksi. Sinulla on vaan pahasti myöhempien aikojen historiankirjoituksen vääristämä kuva siitä, mitä  se kuningas tarkoittaa. Se viikinkisaagojen kuningas ei ole mikään keskiajan valtias, se kun ei viikinkiajalla  tarkoittanut yleensä mitään koko maan kuningasta vaan ne viikinkikuninkaat useinmiten olivat käytännössä paikallisia heimopäälliköitä, joilla oli ehkä parin heimon kylät hallussaansa. Pikkaisen suurempi ruhtinas se kuninkaaksi kutsuttu yleensä oli kuin yhden kylän jaarli, mutta siinä se. Ja linnavuoria rakennettiin nykypäivän mi

Niitä kuninkaita oli useinmiten esim. Norjassakin todella monia siellä sun täällä ympäri maata, ennen kuin yksikään heistä onnistui yhdistämään laajempia alueita oman valtansa alle ja se tapahtui vasta siinä kristinuskon tulon kynnyksellä ja aivan viikinkiajan lopulla. Sellaista kuningasta Suomessa ei kyllä koskaan ollut, joka olisi laajoja alueita valtaansa saanut. 

Ja muuten samalla kannattaa huomata se, että Viikinkisaagojen Suomi ei tarkoita lähellekään nykyistä Suomen aluetta, siinä on kyse lähennä Varsinais-Suomen seuduista. 

Eikä sen linnavuoren rakentamiseen nyt mitään suurta valtakuntaa tarvittu, joten sekään nyt ei todista mistään valtavan suuresta menneisyydestä. Linnavuoria tunnetaan Suomesta satakunta ja niistä vähänkään suurempia on vain muutama. Niitä rakennettiin monien kylien liepeille ihan siksi, että ne olivat aika kivoja hengen säilyttämseksi, kun naapuri tai joku kauempaa tuli ryöstöretkelle. Pysyvästi asutettuja sekä yhtään laajempaa aluetta palvelevia niistä oli hyvin harva. Tyypillisen linnavuoren rakentaa muutama kymmenen henkeä, kun siihen on riittävästi aikaa ja sen varustamiseen yleensä on riittänyt myös hyvin pieni joukko. 

Tuohon aikaan Eurooppa oli muutenkin täynnä pieniä pirstoutuneita, sittemmin kadonneita valtakuntia, joista myöhemmin vasta tuli isoja kokonaisuuksia. Pohjois-Eurooppa oli muutenkin pitkään takapajula etelään verrattuna, sekään ei ole erityisen suomalainen ilmiö. Miksi tällainen historia on kuitenkin mielenkiintoista muiden maiden ja kansakuntien kohdalla, mutta suomalaisten kohdalla keskitytään inttämään, että todennäköisesti ei ollut edes sitä, ja kaikki lähteet ovat automaattisesti höpönlöpöä?

Osaako taukki lukea tai ymmärtää lukemaansa? Missä ihmeen kohdassa väitin, että tämä historia olisi höpöhöpöä? Toki tuo historia on mielenkiintoista ja niin kuin totean erilaisia pieniä paikallisia linnavuoria on ollut ja varmasti jopa ns. kuninkaita, jotka ovat paria kylää hallinneet. Mitään todisteita tai syytä uskoa, että se olisi sen suurempaa ollut ei oikeasti ole. Mitä ne sinun lähteet niille valtakunnille muka ovat?

Siis lähteet mille? Kadonneille eurooppalaisille valtakunnille vai? No esimerkiksi Englannissa oli muinoin kuningaskunnat nimeltä Wessex ja Mercia. Onko niitä enää? Ei. Onko niistä muuta jäljellä kuin hautalöytöjä? Ei. Olivatko ne silti olemassa? Kyllä.

Tuntuu, että me keskustelemme ihan eri asioista. Minua vain ihmetyttää se, että sen sijaan että rautakautisen Suomen historiaa tutkittaisiin sellaisena kuin se on voinut olla - ei mahtavana valtakuntana joka katosi kuin Atlantis konsanaan, vaan rautakautisina pikkuvaltakuntina kuten suurin osa Eurooppaa - yleensä keskitytään vain vähättelemään ja toppuuttelemaan, ettei vaan kukaan äärinationalisti pääse luulemaan, että täällä olisi jotain oikeasti mielenkiintoista koskaan ollut. Vaihtoehdot ei ole "mahtava imperiumi" ja "tuskin mitään, sepitettä kaikki".

Wessex ei noussut tyhjästä korpeen. Sen perusta lepäsi Rooman vanhan provinssin ja kristinuskon varassa. Ja taisi väkilukukin olla sen ajan "Suomea" isompi. Helpottaa kummasti yhteiskunnan järjestäytymistä.

Juuri näin. Ja varsinkin kirjoitustaito on erittäin huomaavaista jälkipolvia kohtaan ja ihan kummasti helpottaa historiantutkimusta. Roomalaiset tekivät suuren palveluksen historiantutkimukselle.

Meillä Suomessa on pitkä esihistoria ja hapan maaperä. Voimme löytää jonkin miekan tai jonkin hampaan, mutta niistä on vaikea rakentaa kokonaiskuvaa, ja siksi oikeat tutkijat ovat aika varovaisia vetämään johtopäätöksiä.

Varmasti on ollut kaupunkeja, ainakin kauppapaikan merkityksessä. Ja päälliköitä myös. Mutta siinäpä se.

Vanha englanti oli anglosaksista riimukirjoitusta, ja englannin rautakautisilla kansoilla oli omat pakanauskontonsa. Roomalaisiin he eivät liittyneet mitenkään muuten kuin että asuivat roomalaisten joskus osittain miehittämillä mailla.

Suomesta on myös löytynyt paljon enemmän kuin jokunen miekka ja hammas. Tiedättekö edes näistä asioista mitään, vai kirjoitatteko ihan vain väittelemisen ilosta?

Tuokin on sinulta yhdenlainen ajatusharha, että ajattelet Englannin historian alkaneen juuri anglosaksien tulosta. Olihan siellä paljon historiaa ja kulttuuria roomalaisaikana ja ennenkin sitä. Roomalaisten historioitsijoiden ansiosta tiedämme roomalaisajoista niin paljon.

Ei apua :D Täällä on näköjään ihan mahdoton keskustella. Vastasin väitteiseen, että "Wessexin perusta lepäsi Rooman vanhan provinssin ja kristinuskon varassa" ja että näiden historiankirjoitus on roomalaisen kirjoitustaidon ansiota, että wessexiläiset eivät olleet kristittyjä ja vanha englanti kirjoitettiin riimuilla.

Itsehän te väititte (mikäli kyseessä on samat keskustelijat), että Suomen historia alkaa vasta ruotsalaisten tulosta. Tuolla logiikalla Englannin historia alkaa vasta 1066.

Psykoaktiivisten sienien nauttiminen näemmä luultua yleisempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksassa aikoinaan eräs kansallisosialistinen ryhmä keksi oman uuden hienomman historian itselleen...

Ja tästä syystä historiaa ja olemassa olevia todisteita ei saisi tutkia Suomessa? Siitäkö se siis johtuu, että pelkäätte suomalaisten muuttuvan nattseiksi, jos historiaa lähdetään penkomaan?

Ei. Mistä päättelit että sinua yritetään estää tutkimasta historiaa? Tosiasia nyt vaan on että nämä muinaiskuningas jutut on taattua höpöhöpä ja niiden juuri on samanmoisissa hankkeissa kuin noilla eräillä saksalaisilla veijareilla. Olisko sinun aika oikeasti tutkia sitä historiaa?

Siis ruotsin kuninkaat hallitsi täällä kauan ennen muita jo sitten oli niitä viikinkejä ja Suomen heimojen omat kinkut ja Saksan mutta Suomen kieli parani sitten 1500 luvulla enemmän vaikka on paljon ruotsin sanoja. Jo 600-900 luvulla Suomessa oltiin katolisia.Idästä tuli arabeja ryöstölle niinkuin nykyäänkin tulee.

Toivottavasti joku tarkistaa faktat kunnolla, ettei kyse ole persujen larppauksesta miekan ja kilven kanssa. Vaan tulee oikeita asioita paperille. Kiitos.

Suomessa oli ruotsin kuninkaat jo aikojen alussa ja 900- luvulta jääneitä kirkkoja on heiltä ja linnoja jäänyt museoksi . Muslimit on aina vainonnut ryöstellyt kristittyjen alueita .