Lue keskustelun säännöt.
Saanko purkaa työsuhteen koeajalla, jos saan parempaa työtä muualta? Kannattaako se?
03.05.2021 |
Sain vajaan 2 kuukauden määräaikaisen työpätkän yhdessä firmassa, ja aloitin työt 2 viikkoa sitten. Olen viihtynyt töissäni aika hyvin, mutta palkka on surkea ja osa työkavereista sellaisia riemuidiootteja ettei mitään rajaa.
Sain tänään kaverilta vinkin toisesta firmasta, jossa etsitään työntekijöitä 5 viikon ajaksi. Työt alkaisi ensi maanantaina, ja mulle luvattiin pitää paikkaa auki huomiseen asti. Saan siis miettiä yön yli, otanko paikan vastaan vai ei. Työpaikka itsessään kiinnostaa kyllä kovasti, eikä vähiten siksi että sieltä saa lyhemmässä ajassa yli tuplasti parempaa palkkaa (lähinnä pidempien työpäivien ja erilaisten lisien ansiosta, mutta olen nolife ja yökyöpeli joten "hankalat" työajat ei haittaa). Mutta mutta... Onko laillista purkaa työsuhde koeajalla sen takia, että saisi parempaa työtä muualta? Onko se moraalisesti väärin? Saako siitä helposti sellaisen tahran maineeseen, että töitä on vaikea saada enää mistään jos sana leviää? Mitä kaikkea kannattaa ottaa huomioon, kun mietin otanko uuden työn vastaan vai jatkanko nykyisessä loppuun asti?
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et pelkästään polta siltoja takanasi, vaan rikot samalla lakia jos vaihdat työpaikkaa paremman palkan takia. Asiasta on Korkeimman oikeuden ennakkopäätös: "Pelaajan katsottiin koeaikana purkaneen sopimuksen epäasiallisella perusteella, kun purkamiselle ei ollut esitetty muuta syytä kuin paremman vastikkeen saaminen toisessa koripallojoukkueessa."
Tuota ei tietenkään voi soveltaa normaaliin työsuhteeseen. Koeaikapurkuun ei tarvitse ilmoittaa syytä ollenkaan.
^ Nyt on vähän väärää infoa. Teen työkseni HR-töitä ja olen eri mieltä.
Tuossa on kyse työlainsäädännön tulkinnasta, sama tulkinta on jos ta. sanoo koeajalla sopimuksen irti, vetoamalla halvemmalla tulevaan työntekijään.
Muitakin tapauksia on kuin tämä palloilulajien esimerkki.
Koeaikapurun syytä voi muuten joutua selvittämään. Esim. KELA, työvoimaviranomaiset, tulevat työpaikat, liitto jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on jo aika lopettaa hölinä: Koeaika on nimenomaan sitä varten, että kumpikin osapuoli saa sen aikana purkaa työsopimuksen ilman perusteita ja irtisanomisaikaa.
Ei, vaan purkamiselle on silloinkin oltava asiallinen peruste. Ks. Jo linkitetty KKO:n ratkaisu.
-juristi.
Ålä juristi sotke pallopeliä työelämään.
Kyse on Korkeimmat oikeuden päätöksestä: "Ammattilaiskoripalloilijan pelaajasopimusta koripalloyhdistyksen kanssa pidettiin työsopimuksena."
^ Silloin tulkitaan työsopimuslakia ja työlainsäädäntöä. Sama pätee muissakin työsopimuksissa. Määräaikainen kestää määräajan loppuun, ellei siinä ole koeaikaa.
Jos lähdet määräaikaisesta ilman koeaikaa, voit joutua korvausvastuuseen työnantajalle ...mm. työvaatteet, perehdyttämiseen käytetty aika, vahinko jos tulee ennenaikaisesta päättämisestä.
Vastaavasti ta. maksaa määräajan loppuun palkkaa jos hankkiutuu eroon ennen määräajan loppua.
Tämä siis jos ei yhdessä päästä ratkaisuun.
Koeaikapurussa pitää olla asialliset perusteet. Perusteita voi joutua selvittelemään jälkikäteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata sanoa, että löysi paremman työpaikan! Tuollainen syy ei kelpaa koeaikapurkuun. Työnantaja voi vaatia olemaan irtisanomisajan töissä, tai kuten tässä tapauksessa, kun on määräaikainen sopimus, niin tekemään määräajan loppuun.
Ei kannata sanoa yhtään mitään muuta kuin että koeaikapurku. Syytä ei ole pakko kertoa siinä tilanteessa. Toki jos on oikein vaikea olla kertomatta syytä, niin voi mutista jotain sen suuntaista, että ei ollut mun juttu, tai ei ollut sitä mitä luulin.
Toinen juttu tietysti on, mitä tuo tekee maineelle. Yksi kerta ei ehkä mitään, mutta kovin monta kertaa ei voi mennä tekemään koeaikapurkua ilman että maine vaihngoittuu. Mitäs jos se uusi paikka ei sitten oikeasti vastaakaan odotuksia? - Vaikka palkka on parempi, niin työolot tai ilmapiiri voivat olla huonoja. Mitä jos sitten oikeasti haluat tehdä koeaikapurun, mutta et voiilman että maine menee, koska olet juuri edellisessä paikassa tehnyt?
Mikä saatanan maine? Kylläpä ihan hirveästi jsksat mesoa maineesta, kun pilaat omaasi somessa.
Koeajalla saa työsuhteen purkaa ilmoittamatta mitään syytä.
Jonkun ostetun potkupalloilijan kohdalla asia on eri, kun hänestä on siirtokorvaus maksettu.
^ Ei muuten ole eri asia. Pelaajasopimus tulkitaan oikeudessa työsopimukseksi.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä laillisuudesta, mutta ainakin musta tuollainen on moraalitonta. Koeajan tarkoituksena on selvittää, soveltuuko työntekijä työhönsä vai ei. Sitä ei ole tarkoitettu siihen, että sen aikana etsitään parempia töitä muualta ja nostetaan kytkintä heti jos jostain löytyy jotain parempaa.
Ja vitut. Jos firma saa koeaikana pistää työntekijän pihalle käytännössä ilman perusteita, niin totta ihmeessä työntekijä saa samaten lähteä käytännössä ilman perusteita.
Jos ei kelpaa, niin jättäkööt sitten koeajan pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä onnistuu ihan hyvin jos kerrot heti. Ei suurin osa työnantajista ota riskiä murjottavasta työntekijästä , joka pilaa firman maineen ja ei tee mitään. Tämä siis matalapalkka aloilla.
Yleensä tosiaan onnistuu, muttei todellakaan ihan hyvin vaan pakon edessä. Onhan se kahdesta pahasta pienempi, että firma pääsee eroon sellaisesta työntekijästä jolla on huono asenne ja johon ei voi luottaa.
Siis... aapee on löytänyt paremman paikan. Voi hän olla ihan hyvä asenteeltaan missä vaan. Hyvä työntekijä on yleensä sellainen.
Ovat aktiivisia ja osaavia ja heille tulee siten mahdollisuus valita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä laillisuudesta, mutta ainakin musta tuollainen on moraalitonta. Koeajan tarkoituksena on selvittää, soveltuuko työntekijä työhönsä vai ei. Sitä ei ole tarkoitettu siihen, että sen aikana etsitään parempia töitä muualta ja nostetaan kytkintä heti jos jostain löytyy jotain parempaa.
Toisaalta joo mutta toisaalta tälläkin palstalla selitetään aina työttömille, että parempi ottaa mikä tahansa työ vastaan ja hakea siellä ollessaan sitten parempaa työpaikkaa. Kun töissä olevan on helpompi saada töitä kuin työttömän.
Ap:n kannattaisi hakea sellaisia töitä, jotka voi aloittaa vasta sitten kun nykyinen työsuhde loppuu.
Öö, ei?
Suomessahan ollaan koko ajan huutamassa naama punaisena, että nyt töihin saatana.
Olisiko sinusta parempi, että ihmiset kieltäytyisivät työstä sillä perusteella, että "en voi tätä työtä vastaan, koska toivon saavani lähiaikoina paremman työn"?
Jos työnantaja vaatii koeaikaa, niin kyllä sieltä työntekijä lähtee lätkimään just sitten kun siltä tuntuu. Jos ei työnantajaa työntekijä sen enempää kiinnosta, niin pitäkööt tunkkinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä laillisuudesta, mutta ainakin musta tuollainen on moraalitonta. Koeajan tarkoituksena on selvittää, soveltuuko työntekijä työhönsä vai ei. Sitä ei ole tarkoitettu siihen, että sen aikana etsitään parempia töitä muualta ja nostetaan kytkintä heti jos jostain löytyy jotain parempaa.
Toisaalta joo mutta toisaalta tälläkin palstalla selitetään aina työttömille, että parempi ottaa mikä tahansa työ vastaan ja hakea siellä ollessaan sitten parempaa työpaikkaa. Kun töissä olevan on helpompi saada töitä kuin työttömän.
Ap:n kannattaisi hakea sellaisia töitä, jotka voi aloittaa vasta sitten kun nykyinen työsuhde loppuu.
Helpommin sanottu kuin tehty. Ei työpaikkoja aina löydy just jetsulleen silloin kun edellinen päättyy, eikä kellään ihmisellä ole velvollisuutta olla työtön väliaikaa. Jos löytää uuden työ, niin eikun sinne vaan. Kun eivät firmat välitä työntekijöistään, miksi työntekijän pitäisi välittää firmoista?
Ja sama kääntäen: Kun eivät työntekijät välitä työnantajistaan, miksi työnantajien pitäisi välittää työntekijöistä?
Sinun logiikallasi päädytään loputtomaan kierteeseen, jossa kaikilla on oikeus kusta muita silmään koska muutkin tekee niin.
Työnantaja on käytännössä aina vahvemmassa asemassa.
Ei riitä, että työntekijä pakotetaan ottamaan kuivaa kakkoseen, vaan siitä pitäisi myös nauttia? Terveisiä vaan sinne kokkarien kemuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huonosti käy, jos työnantaja riitauttaa purun ja puolustaudut sanomalla, että sait paremman työn muualta.
Purun tulee liittyä koeajan tarkoitukseen, siis siihen työhön, jota olet kokeilemassa koeajalla.
Ja miksi ihmeessä työntekijä menisi noin sanomaan?
Sanoo vain, ettei työ ollut sitä mitä odotin ja se on siinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä laillisuudesta, mutta ainakin musta tuollainen on moraalitonta. Koeajan tarkoituksena on selvittää, soveltuuko työntekijä työhönsä vai ei. Sitä ei ole tarkoitettu siihen, että sen aikana etsitään parempia töitä muualta ja nostetaan kytkintä heti jos jostain löytyy jotain parempaa.
Toisaalta joo mutta toisaalta tälläkin palstalla selitetään aina työttömille, että parempi ottaa mikä tahansa työ vastaan ja hakea siellä ollessaan sitten parempaa työpaikkaa. Kun töissä olevan on helpompi saada töitä kuin työttömän.
Ap:n kannattaisi hakea sellaisia töitä, jotka voi aloittaa vasta sitten kun nykyinen työsuhde loppuu.
Helpommin sanottu kuin tehty. Ei työpaikkoja aina löydy just jetsulleen silloin kun edellinen päättyy, eikä kellään ihmisellä ole velvollisuutta olla työtön väliaikaa. Jos löytää uuden työ, niin eikun sinne vaan. Kun eivät firmat välitä työntekijöistään, miksi työntekijän pitäisi välittää firmoista?
Helpommin sanottu kuin tehty, mutta entä sitten? Ei pidä allekirjoittaa sellaista sopimusta, jota ei ole valmis noudattamaan, oli se sitten työsopimus tai joku muu.
Jos työnantajalle muodostuu ongelmaksi se, että työntekijät lähtevät koeajalla, niin kannattaisiko katsoa peiliin?
Ei sitä aina tiedä etukäteen, että työnantaja on perseestä, vaikka se toki turvallinen oletus onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koeajalla sekä työnantaja että työntekijä voivat purkaa työsuhteen heti, ilman irtisanomisaikaa. Mitään perusteluja ei tarvitse kummankaan osapuolen kertoa.
Poikkeus on tapaus, jolloin työnantaja purkaa työsuhteen koeaikana ja työntekijä pystyy jollakin tavalla osoittamaan vahvan epäilyksen siitä, että työsuhde on purettu epäasiallisen syyn ja syrjinnän seurauksena - käytännössä siis esim. raskaus, terveydentila. Silloin työnantajan pitää pystyä osoittamaan, että näin ei ole käynyt. Mutta tästähän ei sinun tapauksessasi ole kyse.
Eli ei tarvitse perustella mitenkään.
T: Ammattiliiton lakimies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on jo aika lopettaa hölinä: Koeaika on nimenomaan sitä varten, että kumpikin osapuoli saa sen aikana purkaa työsopimuksen ilman perusteita ja irtisanomisaikaa.
Ihmettelen suuresti miksi tätäkin alapeukutettava. Kun on TOSI !!!!!
Varmaan siksi, että tuo on potentiaalisesti ongelmiin johtava harhaluulo.
Vaikka koeajan voi käytännössä purkaa tuosta noin vaan, se pitää tehdä asiallisella perusteella.
Ei ole hyvä, että työntekijät kuvittelevat, että voivat haistattaa työnantajalle pitkät ja sanoa "lähden tonne parempaan työpaikkaan heti huomenna".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis ehdottomasti pitää kertoa, että uudessa palkka parempi. Muuten ne palkat ei ikinä nouse. Aina pitää lähteä eteenpäin jos palkkaa saa enemmän.
Se on jokaisen henkilökohtainen valinta lähteekö vai ei. Työnantajan silmissä työntekijän arvo nousee, jos joku maksaa sille enemmän.
Jos perustetta kysytään, pitää se esittää.
Ainahan peruste on olemassa. Eri asia, kertooko siitä totuuden vai ei. Kukaan ei käske totta puhumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et pelkästään polta siltoja takanasi, vaan rikot samalla lakia jos vaihdat työpaikkaa paremman palkan takia. Asiasta on Korkeimman oikeuden ennakkopäätös: "Pelaajan katsottiin koeaikana purkaneen sopimuksen epäasiallisella perusteella, kun purkamiselle ei ollut esitetty muuta syytä kuin paremman vastikkeen saaminen toisessa koripallojoukkueessa."
Tuota ei tietenkään voi soveltaa normaaliin työsuhteeseen. Koeaikapurkuun ei tarvitse ilmoittaa syytä ollenkaan.
^ Nyt on vähän väärää infoa. Teen työkseni HR-töitä ja olen eri mieltä.
Tuossa on kyse työlainsäädännön tulkinnasta, sama tulkinta on jos ta. sanoo koeajalla sopimuksen irti, vetoamalla halvemmalla tulevaan työntekijään.Muitakin tapauksia on kuin tämä palloilulajien esimerkki.
Koeaikapurun syytä voi muuten joutua selvittämään. Esim. KELA, työvoimaviranomaiset, tulevat työpaikat, liitto jne.
No nyt on melkoista pelottelua.
Voivat sitä teknisesti varmaan Kela tai työkkäri jossain tapauksessa selvitellä, mutta kun sanoo vaan että työ ei ollut sitä mitä odotin / työ oli liian raskasta / työilmapiiri oli myrkyllinen, niin siinähän tutkivat.
Kova hinku teillä työnantajien räksyttäjillä on pelotella työvoimaa kuuliaisiksi. Mitä jos jättäisitte vaan sen pakollisen koeajan tyrkyttämisen pois, jos äkkilähdöt niin pelottavat?
Onko täällä ihmiset oikeasti näin pihalla. Työnantaja ei omista teitä ja koeajalla voi lähteä jos vaan huvittaa.
"Harvemmin kuitenkin puhutaan siitä, että myös työntekijän purkaessa työsuhteen koeajan perusteella, siihen on oltava asiallinen syy. Oikeuskäytännössä ainoita tapauksia, joissa työntekijän syy on katsottu työhön liittymättömäksi eli asiattomaksi, on tilanne, jossa työntekijä purkaa työsuhteen, koska saa parempaa palkkaa muualta. Ratkaisussa KKO 1993:42, joka on ennakkopäätös tällaisesta tilanteesta, tämä syy katsottiin asiattomaksi ja työntekijä joutui korvaamaan purkamisesta työnantajalle aiheutuneet vahingot."
https://www.kpflaki.com/post/koeaikapurku-ty%C3%B6ntekij%C3%A4n-tekem%C…
Älkää nyt jaksako esittää faktoina omia mutujanne, kun on olemassa korkeamman oikeuden ennakkopäätös siitä, että työsuhteen purkaminen koeajalla paremman työpaikan takia oli asiatonta ja siitä aiheutui korvausvaatimus.
Vierailija kirjoitti:
Jos perustetta kysytään, pitää se esittää.
Ainahan peruste on olemassa. Eri asia, kertooko siitä totuuden vai ei. Kukaan ei käske totta puhumaan.
Ei pidä. Ei ole mitään velvoitetta
Vierailija kirjoitti:
Siis ehdottomasti pitää kertoa, että uudessa palkka parempi. Muuten ne palkat ei ikinä nouse. Aina pitää lähteä eteenpäin jos palkkaa saa enemmän.
Se on jokaisen henkilökohtainen valinta lähteekö vai ei. Työnantajan silmissä työntekijän arvo nousee, jos joku maksaa sille enemmän.
Tuo EI ole asiallinen peruste KOEAJAN PURKAMISELLE! Tuolla tavalla työntekijä vaan hankaloittaa tilannettansa.
Tuo on toki hyvä mainita, jos vaihtaa työsuhteesta uuteen työpaikkaan muussa tilanteessa kuin koeajalla.
Vierailija kirjoitti:
"Harvemmin kuitenkin puhutaan siitä, että myös työntekijän purkaessa työsuhteen koeajan perusteella, siihen on oltava asiallinen syy. Oikeuskäytännössä ainoita tapauksia, joissa työntekijän syy on katsottu työhön liittymättömäksi eli asiattomaksi, on tilanne, jossa työntekijä purkaa työsuhteen, koska saa parempaa palkkaa muualta. Ratkaisussa KKO 1993:42, joka on ennakkopäätös tällaisesta tilanteesta, tämä syy katsottiin asiattomaksi ja työntekijä joutui korvaamaan purkamisesta työnantajalle aiheutuneet vahingot."
https://www.kpflaki.com/post/koeaikapurku-ty%C3%B6ntekij%C3%A4n-tekem%C…
Älkää nyt jaksako esittää faktoina omia mutujanne, kun on olemassa korkeamman oikeuden ennakkopäätös siitä, että työsuhteen purkaminen koeajalla paremman työpaikan takia oli asiatonta ja siitä aiheutui korvausvaatimus.
Eli voi sanoa ettei huvita ja sillä siisti
Lähtökohtaisesti saa purkaa työsuhteen koeajalla kunhan syy ei ole epäasiallinen. Parempi työpaikka on epäasiallinen syy.
Sinuna kuitenkin purkaisin työsuhteen ja sanoisin syyksi, esim työn raskauden. Jos siis työnantaja syytä vaatii kuulla. Ei siitä sulle mitään seuraamuksia tule, varsinkaan kun et kerro oikeaa syytä. Työnantajat pääsääntöisesti ajattelee vaan omaa etuaan, joten suosittelen samaa sinulle!