Lue keskustelun säännöt.
HS Etuoikeuskehä
29.04.2021 |
Miltä näyttää omalla kohdallasi? Itse olin hyvin tiukasti sisäkehällä ja siten hyvin etuoikeutettu.
Kommentit (146)
Jakautui aika ristiriitaisesti eri kehille ja osassa ei lainkaan sopivaa vaihtoehtoa. Ei kuvannut minun elämäntilannetta. Tuosta kehästä puuttui tärkeimmät etuoikeudet: taloudellinen perintö/pääoma ja sosiaaliset suhteet, mukaan lukien perhetausta.
Joitain seikkoja perusteettomasti korostettiin ja kehien olisi pitänyt olla toisin päin.
Nuoruus on etuoikeus työelämässä, eikä keski-ikä, joka on jo haitta. Asumismuoto ei kerro välttämättä varallisuudesta, vaan ihmisen valinnoista. Jotkut varakkaat asuvat mieluummin vuokralla, toisaalta hometalo syrjäseudulla omistusasuntona voi olla haitta eikä etu.
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jakautui aika ristiriitaisesti eri kehille ja osassa ei lainkaan sopivaa vaihtoehtoa. Ei kuvannut minun elämäntilannetta. Tuosta kehästä puuttui tärkeimmät etuoikeudet: taloudellinen perintö/pääoma ja sosiaaliset suhteet, mukaan lukien perhetausta.
Joitain seikkoja perusteettomasti korostettiin ja kehien olisi pitänyt olla toisin päin.
Nuoruus on etuoikeus työelämässä, eikä keski-ikä, joka on jo haitta. Asumismuoto ei kerro välttämättä varallisuudesta, vaan ihmisen valinnoista. Jotkut varakkaat asuvat mieluummin vuokralla, toisaalta hometalo syrjäseudulla omistusasuntona voi olla haitta eikä etu.
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
Nuorilla ei ole koskaan ollut rahaa ja keski-iässä sitä on normaalisti päässyt jo kertymään, jos on kertyäkseen. Kukaan varakas ei asu vuokralla pidempiä aikoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jakautui aika ristiriitaisesti eri kehille ja osassa ei lainkaan sopivaa vaihtoehtoa. Ei kuvannut minun elämäntilannetta. Tuosta kehästä puuttui tärkeimmät etuoikeudet: taloudellinen perintö/pääoma ja sosiaaliset suhteet, mukaan lukien perhetausta.
Joitain seikkoja perusteettomasti korostettiin ja kehien olisi pitänyt olla toisin päin.
Nuoruus on etuoikeus työelämässä, eikä keski-ikä, joka on jo haitta. Asumismuoto ei kerro välttämättä varallisuudesta, vaan ihmisen valinnoista. Jotkut varakkaat asuvat mieluummin vuokralla, toisaalta hometalo syrjäseudulla omistusasuntona voi olla haitta eikä etu.
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
Nuorilla ei ole koskaan ollut rahaa ja keski-iässä sitä on normaalisti päässyt jo kertymään, jos on kertyäkseen. Kukaan varakas ei asu vuokralla pidempiä aikoja.
Asuu jos tykkää matkustella ja vaihtaa asuinpaikkaa usein.
Nuoruus on kiistaton etu työmarkkinoilla, keski-iästä alkaa jo ikäsyrjintä.
En ole kehällä lainkaan, kun ei ole luku(etu)oikeutta.
Vierailija kirjoitti:
En ole kehällä lainkaan, kun ei ole luku(etu)oikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jakautui aika ristiriitaisesti eri kehille ja osassa ei lainkaan sopivaa vaihtoehtoa. Ei kuvannut minun elämäntilannetta. Tuosta kehästä puuttui tärkeimmät etuoikeudet: taloudellinen perintö/pääoma ja sosiaaliset suhteet, mukaan lukien perhetausta.
Joitain seikkoja perusteettomasti korostettiin ja kehien olisi pitänyt olla toisin päin.
Nuoruus on etuoikeus työelämässä, eikä keski-ikä, joka on jo haitta. Asumismuoto ei kerro välttämättä varallisuudesta, vaan ihmisen valinnoista. Jotkut varakkaat asuvat mieluummin vuokralla, toisaalta hometalo syrjäseudulla omistusasuntona voi olla haitta eikä etu.
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
Nuorilla ei ole koskaan ollut rahaa ja keski-iässä sitä on normaalisti päässyt jo kertymään, jos on kertyäkseen. Kukaan varakas ei asu vuokralla pidempiä aikoja.
Asuu jos tykkää matkustella ja vaihtaa asuinpaikkaa usein.
Nuoruus on kiistaton etu työmarkkinoilla, keski-iästä alkaa jo ikäsyrjintä.
Tässähän ajatellaan etuoikeuksia. Asunnonomistajalla on enemmän oikeuksia kuin vuokra-asujalla, ihan jo sen asunnon suhteen, mutta myös alueen poliittisen rakentamisenkin suhteen. Ja keski-iässä ollaan varakkaita ja varakkailla on aina enemmän valtaa kuin nuorilla, vaikka nämä kuinka olisivivat joutuisampia juoksemaan työmailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Korkeakoulutetulla on enemmän valtaa tässä yhteiskunnassa kuin kouluttamattomilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Korkeakoulutetulla on enemmän valtaa tässä yhteiskunnassa kuin kouluttamattomilla.
Ja vaikka olisi niin mikä ongelma? Korkeakouluttautuminen ei ole etuoikeus, jokainen meistä voi kouluttautua. Ei sinulta pääsykokeessa kysytä oletko h*m*, s*k*puoltasi tai ih*nväriäsi.
Etuoikeus se olisi silloin jos meillä olisi esim kiintiöt, että 50% korkeakoulupaikoista menisi h*teromiehille...
Oikeesti, ei tää oo niin vaikeaa...
Muuten kiva, mutta toimeentulo siivu ei taida olla ihan noin ohut todellisuudessa. Varmaan noin puolet tuosta ympyrästä, niin ollaan lähempänä totuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Tämä kaavio on Kanadasta, eikä siksi sovi niin hyvin Suomen olosuhteisiin. Suomessa mahdollisuuksien tasa-arvo toteutuu paremmin kuin tuolla Pohjois-Amerikassa, koska meillä on mm. ilmainen korkeakoulutus ja opintotuet kaikille.
Olin yhdessä ulkokehällä, muuten sisäkehällä. En silti ymmärrä mitä etuoikeutettua tässä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Korkeakoulutetulla on enemmän valtaa tässä yhteiskunnassa kuin kouluttamattomilla.
Ei ole, jos ei ole työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Korkeakoulutetulla on enemmän valtaa tässä yhteiskunnassa kuin kouluttamattomilla.
Moni valtaa käyttävä ei ole korkeakoulutettu. Olen varma, että Jussi Saramo ja Pekka Haavisto käyttävät enemmän valtaa tässä yhteiskunnassa kuin minä, joka olen maisteri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jakautui aika ristiriitaisesti eri kehille ja osassa ei lainkaan sopivaa vaihtoehtoa. Ei kuvannut minun elämäntilannetta. Tuosta kehästä puuttui tärkeimmät etuoikeudet: taloudellinen perintö/pääoma ja sosiaaliset suhteet, mukaan lukien perhetausta.
Joitain seikkoja perusteettomasti korostettiin ja kehien olisi pitänyt olla toisin päin.
Nuoruus on etuoikeus työelämässä, eikä keski-ikä, joka on jo haitta. Asumismuoto ei kerro välttämättä varallisuudesta, vaan ihmisen valinnoista. Jotkut varakkaat asuvat mieluummin vuokralla, toisaalta hometalo syrjäseudulla omistusasuntona voi olla haitta eikä etu.
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
Nuorilla ei ole koskaan ollut rahaa ja keski-iässä sitä on normaalisti päässyt jo kertymään, jos on kertyäkseen. Kukaan varakas ei asu vuokralla pidempiä aikoja.
Asuu jos tykkää matkustella ja vaihtaa asuinpaikkaa usein.
Nuoruus on kiistaton etu työmarkkinoilla, keski-iästä alkaa jo ikäsyrjintä.
Tässähän ajatellaan etuoikeuksia. Asunnonomistajalla on enemmän oikeuksia kuin vuokra-asujalla, ihan jo sen asunnon suhteen, mutta myös alueen poliittisen rakentamisenkin suhteen. Ja keski-iässä ollaan varakkaita ja varakkailla on aina enemmän valtaa kuin nuorilla, vaikka nämä kuinka olisivivat joutuisampia juoksemaan työmailla.
Kaikki eivät ole varakkaita keski-iässä. Etuoikeudella tarkoitetaan jotain, mitä ihminen ei ole itse ansainnut, tai syrjinnällä jotain, mikä on toisten toimintaa tätä ihmistä kohtaan. Ikäsyrjintä työelämässä on ihan todellinen ilmiö ja se kohdistuu nimenomaan niihin, jotka eivät ole nuoria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jakautui aika ristiriitaisesti eri kehille ja osassa ei lainkaan sopivaa vaihtoehtoa. Ei kuvannut minun elämäntilannetta. Tuosta kehästä puuttui tärkeimmät etuoikeudet: taloudellinen perintö/pääoma ja sosiaaliset suhteet, mukaan lukien perhetausta.
Joitain seikkoja perusteettomasti korostettiin ja kehien olisi pitänyt olla toisin päin.
Nuoruus on etuoikeus työelämässä, eikä keski-ikä, joka on jo haitta. Asumismuoto ei kerro välttämättä varallisuudesta, vaan ihmisen valinnoista. Jotkut varakkaat asuvat mieluummin vuokralla, toisaalta hometalo syrjäseudulla omistusasuntona voi olla haitta eikä etu.
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
Nuorilla ei ole koskaan ollut rahaa ja keski-iässä sitä on normaalisti päässyt jo kertymään, jos on kertyäkseen. Kukaan varakas ei asu vuokralla pidempiä aikoja.
Asuu jos tykkää matkustella ja vaihtaa asuinpaikkaa usein.
Nuoruus on kiistaton etu työmarkkinoilla, keski-iästä alkaa jo ikäsyrjintä.
Tässähän ajatellaan etuoikeuksia. Asunnonomistajalla on enemmän oikeuksia kuin vuokra-asujalla, ihan jo sen asunnon suhteen, mutta myös alueen poliittisen rakentamisenkin suhteen. Ja keski-iässä ollaan varakkaita ja varakkailla on aina enemmän valtaa kuin nuorilla, vaikka nämä kuinka olisivivat joutuisampia juoksemaan työmailla.
Kaikki eivät ole varakkaita keski-iässä. Etuoikeudella tarkoitetaan jotain, mitä ihminen ei ole itse ansainnut, tai syrjinnällä jotain, mikä on toisten toimintaa tätä ihmistä kohtaan. Ikäsyrjintä työelämässä on ihan todellinen ilmiö ja se kohdistuu nimenomaan niihin, jotka eivät ole nuoria.
Kehä kuvaa sitä mitä asiat tuovat valtaa. Ansaitseminen ei liity kehään millään lailla. Kehä ei myöskään ota arvovalintoihin kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jakautui aika ristiriitaisesti eri kehille ja osassa ei lainkaan sopivaa vaihtoehtoa. Ei kuvannut minun elämäntilannetta. Tuosta kehästä puuttui tärkeimmät etuoikeudet: taloudellinen perintö/pääoma ja sosiaaliset suhteet, mukaan lukien perhetausta.
Joitain seikkoja perusteettomasti korostettiin ja kehien olisi pitänyt olla toisin päin.
Nuoruus on etuoikeus työelämässä, eikä keski-ikä, joka on jo haitta. Asumismuoto ei kerro välttämättä varallisuudesta, vaan ihmisen valinnoista. Jotkut varakkaat asuvat mieluummin vuokralla, toisaalta hometalo syrjäseudulla omistusasuntona voi olla haitta eikä etu.
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
Nuorilla ei ole koskaan ollut rahaa ja keski-iässä sitä on normaalisti päässyt jo kertymään, jos on kertyäkseen. Kukaan varakas ei asu vuokralla pidempiä aikoja.
Asuu jos tykkää matkustella ja vaihtaa asuinpaikkaa usein.
Nuoruus on kiistaton etu työmarkkinoilla, keski-iästä alkaa jo ikäsyrjintä.
Tässähän ajatellaan etuoikeuksia. Asunnonomistajalla on enemmän oikeuksia kuin vuokra-asujalla, ihan jo sen asunnon suhteen, mutta myös alueen poliittisen rakentamisenkin suhteen. Ja keski-iässä ollaan varakkaita ja varakkailla on aina enemmän valtaa kuin nuorilla, vaikka nämä kuinka olisivivat joutuisampia juoksemaan työmailla.
Kaikki eivät ole varakkaita keski-iässä. Etuoikeudella tarkoitetaan jotain, mitä ihminen ei ole itse ansainnut, tai syrjinnällä jotain, mikä on toisten toimintaa tätä ihmistä kohtaan. Ikäsyrjintä työelämässä on ihan todellinen ilmiö ja se kohdistuu nimenomaan niihin, jotka eivät ole nuoria.
Kehä kuvaa sitä mitä asiat tuovat valtaa. Ansaitseminen ei liity kehään millään lailla. Kehä ei myöskään ota arvovalintoihin kantaa.
Mutta etuoikeus sanana viittaa juuri ansaitsemattoniin oikeuksiin ja syrjintä taas johonkin, mihin henkilö ei voi itse vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jakautui aika ristiriitaisesti eri kehille ja osassa ei lainkaan sopivaa vaihtoehtoa. Ei kuvannut minun elämäntilannetta. Tuosta kehästä puuttui tärkeimmät etuoikeudet: taloudellinen perintö/pääoma ja sosiaaliset suhteet, mukaan lukien perhetausta.
Joitain seikkoja perusteettomasti korostettiin ja kehien olisi pitänyt olla toisin päin.
Nuoruus on etuoikeus työelämässä, eikä keski-ikä, joka on jo haitta. Asumismuoto ei kerro välttämättä varallisuudesta, vaan ihmisen valinnoista. Jotkut varakkaat asuvat mieluummin vuokralla, toisaalta hometalo syrjäseudulla omistusasuntona voi olla haitta eikä etu.
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
Nuorilla ei ole koskaan ollut rahaa ja keski-iässä sitä on normaalisti päässyt jo kertymään, jos on kertyäkseen. Kukaan varakas ei asu vuokralla pidempiä aikoja.
Asuu jos tykkää matkustella ja vaihtaa asuinpaikkaa usein.
Nuoruus on kiistaton etu työmarkkinoilla, keski-iästä alkaa jo ikäsyrjintä.
Tässähän ajatellaan etuoikeuksia. Asunnonomistajalla on enemmän oikeuksia kuin vuokra-asujalla, ihan jo sen asunnon suhteen, mutta myös alueen poliittisen rakentamisenkin suhteen. Ja keski-iässä ollaan varakkaita ja varakkailla on aina enemmän valtaa kuin nuorilla, vaikka nämä kuinka olisivivat joutuisampia juoksemaan työmailla.
Kaikki eivät ole varakkaita keski-iässä. Etuoikeudella tarkoitetaan jotain, mitä ihminen ei ole itse ansainnut, tai syrjinnällä jotain, mikä on toisten toimintaa tätä ihmistä kohtaan. Ikäsyrjintä työelämässä on ihan todellinen ilmiö ja se kohdistuu nimenomaan niihin, jotka eivät ole nuoria.
Kehä kuvaa sitä mitä asiat tuovat valtaa. Ansaitseminen ei liity kehään millään lailla. Kehä ei myöskään ota arvovalintoihin kantaa.
Millä tavalla köyhä ja syrjäytynyt keski-ikäinen käyttää enemmän valtaa kuin köyhä ja syrjäytynyt nuori?
Osa sisäkehällä, osa keskellä, 0-2 ulkokehällä tulkinasta riippuen.