Lue keskustelun säännöt.
Jättäisitkö miehen jos hän ei voisi saada lapsia? Olettaen, että itse haluat lapsia.
24/7
25.04.2021 |
Oletetaan että haluat(/te) lapsia, ja yrityksen aikana selviää ettei miehesi voi saada lapsia ilman raskaita lapsettomuushoitoja: jatkaisitteko suhdetta? Olisitko valmis hoitoihin, joissa kaikki toimenpiteet kohdistuvat sinuun? Olisiko iälläsi vaikutusta, jos olisitkin jo esim. 35-vuotias, ja hoitoihin pitkät jonot? Pyrkisitkö adoptoimaan (tämähän ei ole helppo eikä missään nimessä kaikille mahdollinen prosessi)?
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei voi saada lapsia, ei silloin minua hoidettaisi. Älytön aloitus.
Siltä mieheltäkö ne munasolut kerättäisiin tässä tapauksessa? Ja hormonipistokset ottaisi? Vai mitähän meinasit?
Mihin niitä kerättyjä munasoluja ja pistoksia tarvittaisiin, jos miehen siittiöt eivät kykene munasolua hedelmöittämään?
Et tiedä hoidoista mitään selvästikään.
Tuo ei vastannut minun kysymykseeni. Kerro toki, mihin niitä tarvitaan, jos niin hyvin asian tiedät.
Lapsettomuushoidoissa nainen saa hoidot, ei se mies. Miehen siittiöitä ei saada hoidettua kuntoon.
Tuokaan ei vastannut siihen, mihin niitä hoitoja tarvitaan, jos siittiöt eivät pysty hedelmöittämään munasolua. Jos siittiöt ovat "käyttökelvottomia", ei silloin mikään määrä munasolujen keräämistä saa niitä hedelmöittymään tuon miehen siittiöillä.
Minä voin vastata.
Kirjoitin tuonne aiemmin tarinamme, miehelläni on siis kromosomitranslokaatio. Tarvitsemme ivf/icsi-hoitoa, koska mieheni siittiöt pystyvät kyllä hedelmöittämään munasolun, mutta kromosomivian vuoksi ivf:n avulla toivottavasti aikaansaaduista alkioista on otettava kromosominäyte ennen niiden siirtämistä kohtuun, jotta voimme välttyä turhilta keskenmenoilta tai kehityshäiriöiltä. Minussa itsessäni ei ole mitään hedelmättömyyttä aiheuttavaa, vaikka kaikki hoidot tapahtuvatkin minussa.
Samoin toimitaan perinnöllisten sairauksien, geenivirheiden kohdalla.
On myös mahdollista, että terveen miehen siittiöiden määrä on liian pieni hedelmöittämään munasolun luonnollisesti (yksihän ei todellakaan riitä, siittiöitä tarvitaan vähintään satojatuhansia liikkuvia), mutta icsimenetelmällä vähäkin siittiöiden määrä riittää hedelmöitykseen. Icsissä munasolun sisään viedään neulalla yksi ainoa siittiö, joten tällä menetelmällä se yksikin elävä siittiö voi riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jättäisi. Spermanluovuttaja kehiin vaan. Jos ei kävisi miehelle, sitten jättäisin.
Ai, että tekisit lapsen täysin vieraan miehen geeneillä?
Minä ainakin voisin tehdä. Ei niitä geenejä voi tietää, vaikka toisen tuntisikin. Voi olla ties mitä juttuja piilevänä. Esimerkiksi meidän lapsella on kromosomipoikkeama, jonka syynä on isältä peritty geenivirhe. Isällä se ei näy mitenkään, lapsella näkyy.
Mutta kun miehelle se geneettinen linkki on se tärkein asia lapsessa ja on se ainoa mikä määrittää isyyden. Ei mies sitoudu lapseen joka ei ole geneettisesti hänen omansa. Miksi tehdä parisuhteeseen oikeasti isätön lapsi? Kova paikka lapselle, varsinkin jos jossain vaiheessa tulee ero.
Se, että sinä et tuohon kykene, ei tarkoita, etteivätkö fiksut miehet kykenisi.
En minä itsestäni puhu, vaan miehistä. Et ole sitten seurannut viimeaikojen keskustelua? Valtavat määrät miehiä - sekä julkisesti että nimimerkein, sekä julkisuuden henkilöitä että taviksia - ovat julistaneet suu vaahdossa, miten miehen on saatava oikeus hankkiutua eroon isyydestään jos jossain vaiheessa paljastuu että lapsi ei ole geneettisesti oma. Kaksivuotias, seitsenvuotias, täysi-ikäinenkin lapsi, jota on siihen asti pitänyt omanaan, on saatava poistaa miehen elämästä välittömästi jos tämä geneettisen linkin puuttuminen paljastuu. Ja kovasti he vakuuttavat, että kysymys ei ole siitä että lapselle kostettaisiin äidin huono käytös.
Minä ainoastaan uskon sen, mitä minulle kerrotaan. Mies ei sitoudu lapsessa mihinkään muuhun kuin siihen geneettiseen jatkumoon mitä lapsi edustaa.
Ehkä eri tavallakin ajattelevia miehiä on joku satunnainen yksilö, mutta ei tässä keskustelussa ole ainoatakaan sellaista tullut vastaan. Itse en ottaisi sitä riskiä oman lapseni kanssa, että mies kuuluisi tähän ilmiselvään enemmistöön joille lapsi on ainoastaan heidän perimänsä jatkaja eikä mitään muuta merkityksellistä.
Kannattaa välillä lukea muutakin kuin av:ta.
Vierailija kirjoitti:
Varmaankin suostuisin yhteen ivf-hoitoon. Jos sillä ei tulisi tulosta, odottaisin miehen olevan suostuvainen lahjasiittiöiden käyttöön. En suostuisi jäämään lapsettomaksi miehen vuoksi, joten jos mies ei suostuisi lahjasiittiöihin, niin kyllä jättäisin.
Sama, tosin olisin voinut useamman ivf-kierroksen käydä läpi (ja olenkin käynyt, meillä ei selvinnyt missä vika oli). Mutta lapsettomaksi en olisi vapaaehtoisesti edes miehen takia jättäytynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jättäisi. Spermanluovuttaja kehiin vaan. Jos ei kävisi miehelle, sitten jättäisin.
Ai, että tekisit lapsen täysin vieraan miehen geeneillä?
Minä ainakin voisin tehdä. Ei niitä geenejä voi tietää, vaikka toisen tuntisikin. Voi olla ties mitä juttuja piilevänä. Esimerkiksi meidän lapsella on kromosomipoikkeama, jonka syynä on isältä peritty geenivirhe. Isällä se ei näy mitenkään, lapsella näkyy.
Mutta kun miehelle se geneettinen linkki on se tärkein asia lapsessa ja on se ainoa mikä määrittää isyyden. Ei mies sitoudu lapseen joka ei ole geneettisesti hänen omansa. Miksi tehdä parisuhteeseen oikeasti isätön lapsi? Kova paikka lapselle, varsinkin jos jossain vaiheessa tulee ero.
Vain lapsellisille miehille. Me aikuiset kykenemme kasvattamaan myös ei-biologisen lapsen omanamme. Minulla on kolme lasta, joista kahdella on minun geenini. Jokainen heistä on sekä lain että minun silmissäni silti minun lapseni. Kun minusta aika jättää, he perivät minut yhdenvertaisina lapsinani. Esittelen heidät myös aina kolmena lapsenani mitenkään erottelematta geenejä.
M47
Sait kyyneleet silmiini. Oma "isäni" sanoi samaa, mutta perinnönjaossa en ollutkaan enää hänen lapsensa. Perintö oli vähäinen, eli se ei satuttanut, vaan se, että hän sitten sulkikin minut ulos. Pidäthän sanasi.
T. Kasvattilapsi
Jos mies on ottanut lapsen omakseen lain silmissä (käytännössä sama kuin adoptio), silloin miehellä ei ole mahdollisuutta enää luopua isyydestä. Lapset ovat tällaisessa tapauksessa lain silmissä yhdenvertaisia perillisiä eli ketään ei voi sulkea ulos.
t. eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jättäisi. Spermanluovuttaja kehiin vaan. Jos ei kävisi miehelle, sitten jättäisin.
Ai, että tekisit lapsen täysin vieraan miehen geeneillä?
Minä ainakin voisin tehdä. Ei niitä geenejä voi tietää, vaikka toisen tuntisikin. Voi olla ties mitä juttuja piilevänä. Esimerkiksi meidän lapsella on kromosomipoikkeama, jonka syynä on isältä peritty geenivirhe. Isällä se ei näy mitenkään, lapsella näkyy.
Mutta kun miehelle se geneettinen linkki on se tärkein asia lapsessa ja on se ainoa mikä määrittää isyyden. Ei mies sitoudu lapseen joka ei ole geneettisesti hänen omansa. Miksi tehdä parisuhteeseen oikeasti isätön lapsi? Kova paikka lapselle, varsinkin jos jossain vaiheessa tulee ero.
Se, että sinä et tuohon kykene, ei tarkoita, etteivätkö fiksut miehet kykenisi.
En minä itsestäni puhu, vaan miehistä. Et ole sitten seurannut viimeaikojen keskustelua? Valtavat määrät miehiä - sekä julkisesti että nimimerkein, sekä julkisuuden henkilöitä että taviksia - ovat julistaneet suu vaahdossa, miten miehen on saatava oikeus hankkiutua eroon isyydestään jos jossain vaiheessa paljastuu että lapsi ei ole geneettisesti oma. Kaksivuotias, seitsenvuotias, täysi-ikäinenkin lapsi, jota on siihen asti pitänyt omanaan, on saatava poistaa miehen elämästä välittömästi jos tämä geneettisen linkin puuttuminen paljastuu. Ja kovasti he vakuuttavat, että kysymys ei ole siitä että lapselle kostettaisiin äidin huono käytös.
Minä ainoastaan uskon sen, mitä minulle kerrotaan. Mies ei sitoudu lapsessa mihinkään muuhun kuin siihen geneettiseen jatkumoon mitä lapsi edustaa.
Ehkä eri tavallakin ajattelevia miehiä on joku satunnainen yksilö, mutta ei tässä keskustelussa ole ainoatakaan sellaista tullut vastaan. Itse en ottaisi sitä riskiä oman lapseni kanssa, että mies kuuluisi tähän ilmiselvään enemmistöön joille lapsi on ainoastaan heidän perimänsä jatkaja eikä mitään muuta merkityksellistä.
Kannattaa välillä lukea muutakin kuin av:ta.
Kannattaa lukea, kuunnella ja katsella laajasti kotimaista mediaa. Kaikkialla missä tästä aiheesta kommentteja on tullut - ja kuten sanoin, myös omalla nimellään esiintyviltä ja jopa julkisuuden henkilöiltä - konsensusmielipide on selkeä ja yksimielinen. Valitettavasti.
Pakko uskoa, kun noin jämäkästi sanotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jättäisi. Spermanluovuttaja kehiin vaan. Jos ei kävisi miehelle, sitten jättäisin.
Ai, että tekisit lapsen täysin vieraan miehen geeneillä?
Minä ainakin voisin tehdä. Ei niitä geenejä voi tietää, vaikka toisen tuntisikin. Voi olla ties mitä juttuja piilevänä. Esimerkiksi meidän lapsella on kromosomipoikkeama, jonka syynä on isältä peritty geenivirhe. Isällä se ei näy mitenkään, lapsella näkyy.
Mutta kun miehelle se geneettinen linkki on se tärkein asia lapsessa ja on se ainoa mikä määrittää isyyden. Ei mies sitoudu lapseen joka ei ole geneettisesti hänen omansa. Miksi tehdä parisuhteeseen oikeasti isätön lapsi? Kova paikka lapselle, varsinkin jos jossain vaiheessa tulee ero.
Vain lapsellisille miehille. Me aikuiset kykenemme kasvattamaan myös ei-biologisen lapsen omanamme. Minulla on kolme lasta, joista kahdella on minun geenini. Jokainen heistä on sekä lain että minun silmissäni silti minun lapseni. Kun minusta aika jättää, he perivät minut yhdenvertaisina lapsinani. Esittelen heidät myös aina kolmena lapsenani mitenkään erottelematta geenejä.
M47
Sait kyyneleet silmiini. Oma "isäni" sanoi samaa, mutta perinnönjaossa en ollutkaan enää hänen lapsensa. Perintö oli vähäinen, eli se ei satuttanut, vaan se, että hän sitten sulkikin minut ulos. Pidäthän sanasi.
T. KasvattilapsiJos mies on ottanut lapsen omakseen lain silmissä (käytännössä sama kuin adoptio), silloin miehellä ei ole mahdollisuutta enää luopua isyydestä. Lapset ovat tällaisessa tapauksessa lain silmissä yhdenvertaisia perillisiä eli ketään ei voi sulkea ulos.
t. eri
Tähänhän pyritään nyt saamaan lakimuutosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jättäisi. Spermanluovuttaja kehiin vaan. Jos ei kävisi miehelle, sitten jättäisin.
Ai, että tekisit lapsen täysin vieraan miehen geeneillä?
Minä ainakin voisin tehdä. Ei niitä geenejä voi tietää, vaikka toisen tuntisikin. Voi olla ties mitä juttuja piilevänä. Esimerkiksi meidän lapsella on kromosomipoikkeama, jonka syynä on isältä peritty geenivirhe. Isällä se ei näy mitenkään, lapsella näkyy.
Mutta kun miehelle se geneettinen linkki on se tärkein asia lapsessa ja on se ainoa mikä määrittää isyyden. Ei mies sitoudu lapseen joka ei ole geneettisesti hänen omansa. Miksi tehdä parisuhteeseen oikeasti isätön lapsi? Kova paikka lapselle, varsinkin jos jossain vaiheessa tulee ero.
Se, että sinä et tuohon kykene, ei tarkoita, etteivätkö fiksut miehet kykenisi.
En minä itsestäni puhu, vaan miehistä. Et ole sitten seurannut viimeaikojen keskustelua? Valtavat määrät miehiä - sekä julkisesti että nimimerkein, sekä julkisuuden henkilöitä että taviksia - ovat julistaneet suu vaahdossa, miten miehen on saatava oikeus hankkiutua eroon isyydestään jos jossain vaiheessa paljastuu että lapsi ei ole geneettisesti oma. Kaksivuotias, seitsenvuotias, täysi-ikäinenkin lapsi, jota on siihen asti pitänyt omanaan, on saatava poistaa miehen elämästä välittömästi jos tämä geneettisen linkin puuttuminen paljastuu. Ja kovasti he vakuuttavat, että kysymys ei ole siitä että lapselle kostettaisiin äidin huono käytös.
Minä ainoastaan uskon sen, mitä minulle kerrotaan. Mies ei sitoudu lapsessa mihinkään muuhun kuin siihen geneettiseen jatkumoon mitä lapsi edustaa.
Ehkä eri tavallakin ajattelevia miehiä on joku satunnainen yksilö, mutta ei tässä keskustelussa ole ainoatakaan sellaista tullut vastaan. Itse en ottaisi sitä riskiä oman lapseni kanssa, että mies kuuluisi tähän ilmiselvään enemmistöön joille lapsi on ainoastaan heidän perimänsä jatkaja eikä mitään muuta merkityksellistä.
Kannattaa välillä lukea muutakin kuin av:ta.
Kannattaa lukea, kuunnella ja katsella laajasti kotimaista mediaa. Kaikkialla missä tästä aiheesta kommentteja on tullut - ja kuten sanoin, myös omalla nimellään esiintyviltä ja jopa julkisuuden henkilöiltä - konsensusmielipide on selkeä ja yksimielinen. Valitettavasti.
Pakko uskoa, kun noin jämäkästi sanotaan.
Pässinpää kuvittelee, että parin julkkiksen mielipide=kaikkien miesten mielipide :D:D:D:D:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jättäisi. Spermanluovuttaja kehiin vaan. Jos ei kävisi miehelle, sitten jättäisin.
Ai, että tekisit lapsen täysin vieraan miehen geeneillä?
Minä ainakin voisin tehdä. Ei niitä geenejä voi tietää, vaikka toisen tuntisikin. Voi olla ties mitä juttuja piilevänä. Esimerkiksi meidän lapsella on kromosomipoikkeama, jonka syynä on isältä peritty geenivirhe. Isällä se ei näy mitenkään, lapsella näkyy.
Mutta kun miehelle se geneettinen linkki on se tärkein asia lapsessa ja on se ainoa mikä määrittää isyyden. Ei mies sitoudu lapseen joka ei ole geneettisesti hänen omansa. Miksi tehdä parisuhteeseen oikeasti isätön lapsi? Kova paikka lapselle, varsinkin jos jossain vaiheessa tulee ero.
Vain lapsellisille miehille. Me aikuiset kykenemme kasvattamaan myös ei-biologisen lapsen omanamme. Minulla on kolme lasta, joista kahdella on minun geenini. Jokainen heistä on sekä lain että minun silmissäni silti minun lapseni. Kun minusta aika jättää, he perivät minut yhdenvertaisina lapsinani. Esittelen heidät myös aina kolmena lapsenani mitenkään erottelematta geenejä.
M47
Sait kyyneleet silmiini. Oma "isäni" sanoi samaa, mutta perinnönjaossa en ollutkaan enää hänen lapsensa. Perintö oli vähäinen, eli se ei satuttanut, vaan se, että hän sitten sulkikin minut ulos. Pidäthän sanasi.
T. KasvattilapsiJos mies on ottanut lapsen omakseen lain silmissä (käytännössä sama kuin adoptio), silloin miehellä ei ole mahdollisuutta enää luopua isyydestä. Lapset ovat tällaisessa tapauksessa lain silmissä yhdenvertaisia perillisiä eli ketään ei voi sulkea ulos.
t. eri
Tähänhän pyritään nyt saamaan lakimuutosta.
Toivottavasti ei saada. Perseestä sellainen, että ensin ollaan isää ja sitten ei kuitenkaan kanneta vastuuta loppuun saakka.
Vierailija kirjoitti:
Mies on kykenevä tekemään lapsia, mutta ei halunnut niitä muistakaa syistä. Sain kuitenkin muutettua miehen mielen rahalla ja ostettuani tämän puolelleni kymmenen numeroisella summalla teimme yhteisen lapsen.
Mitä vittua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jättäisi. Spermanluovuttaja kehiin vaan. Jos ei kävisi miehelle, sitten jättäisin.
Ai, että tekisit lapsen täysin vieraan miehen geeneillä?
Minä ainakin voisin tehdä. Ei niitä geenejä voi tietää, vaikka toisen tuntisikin. Voi olla ties mitä juttuja piilevänä. Esimerkiksi meidän lapsella on kromosomipoikkeama, jonka syynä on isältä peritty geenivirhe. Isällä se ei näy mitenkään, lapsella näkyy.
Mutta kun miehelle se geneettinen linkki on se tärkein asia lapsessa ja on se ainoa mikä määrittää isyyden. Ei mies sitoudu lapseen joka ei ole geneettisesti hänen omansa. Miksi tehdä parisuhteeseen oikeasti isätön lapsi? Kova paikka lapselle, varsinkin jos jossain vaiheessa tulee ero.
Se, että sinä et tuohon kykene, ei tarkoita, etteivätkö fiksut miehet kykenisi.
En minä itsestäni puhu, vaan miehistä. Et ole sitten seurannut viimeaikojen keskustelua? Valtavat määrät miehiä - sekä julkisesti että nimimerkein, sekä julkisuuden henkilöitä että taviksia - ovat julistaneet suu vaahdossa, miten miehen on saatava oikeus hankkiutua eroon isyydestään jos jossain vaiheessa paljastuu että lapsi ei ole geneettisesti oma. Kaksivuotias, seitsenvuotias, täysi-ikäinenkin lapsi, jota on siihen asti pitänyt omanaan, on saatava poistaa miehen elämästä välittömästi jos tämä geneettisen linkin puuttuminen paljastuu. Ja kovasti he vakuuttavat, että kysymys ei ole siitä että lapselle kostettaisiin äidin huono käytös.
Minä ainoastaan uskon sen, mitä minulle kerrotaan. Mies ei sitoudu lapsessa mihinkään muuhun kuin siihen geneettiseen jatkumoon mitä lapsi edustaa.
Ehkä eri tavallakin ajattelevia miehiä on joku satunnainen yksilö, mutta ei tässä keskustelussa ole ainoatakaan sellaista tullut vastaan. Itse en ottaisi sitä riskiä oman lapseni kanssa, että mies kuuluisi tähän ilmiselvään enemmistöön joille lapsi on ainoastaan heidän perimänsä jatkaja eikä mitään muuta merkityksellistä.
Kannattaa välillä lukea muutakin kuin av:ta.
Kannattaa lukea, kuunnella ja katsella laajasti kotimaista mediaa. Kaikkialla missä tästä aiheesta kommentteja on tullut - ja kuten sanoin, myös omalla nimellään esiintyviltä ja jopa julkisuuden henkilöiltä - konsensusmielipide on selkeä ja yksimielinen. Valitettavasti.
Pakko uskoa, kun noin jämäkästi sanotaan.
Onko sinulla ikinä käynyt mielessä, että muutama julkisuudessa esiintyvä ei ole sama asia kuin kaikki miehet? Ja että ne, jotka kasvattavat adoptiolapsia yms. omanaan eivät koe tarpeelliseksi osallistua tuollaisiin keskusteluihin, koska ovat oikeasti sitoutuneet isyyteen ei-biologiselle lapselleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei voi saada lapsia, ei silloin minua hoidettaisi. Älytön aloitus.
Siltä mieheltäkö ne munasolut kerättäisiin tässä tapauksessa? Ja hormonipistokset ottaisi? Vai mitähän meinasit?
Mihin niitä kerättyjä munasoluja ja pistoksia tarvittaisiin, jos miehen siittiöt eivät kykene munasolua hedelmöittämään?
Et tiedä hoidoista mitään selvästikään.
Tuo ei vastannut minun kysymykseeni. Kerro toki, mihin niitä tarvitaan, jos niin hyvin asian tiedät.
Lapsettomuushoidoissa nainen saa hoidot, ei se mies. Miehen siittiöitä ei saada hoidettua kuntoon.
Tuokaan ei vastannut siihen, mihin niitä hoitoja tarvitaan, jos siittiöt eivät pysty hedelmöittämään munasolua. Jos siittiöt ovat "käyttökelvottomia", ei silloin mikään määrä munasolujen keräämistä saa niitä hedelmöittymään tuon miehen siittiöillä.
Paitsi, että saa, laboratoriossa maljalla.
Juuei. "Käyttökelvoton" siittiö ei muutu käyttökelpoiseksi minkäänlaisella maljalla. Jos ei ole kykyä hedelmöittää, sitä ei ole. Ja onhan niitäkin miehiä, joilla ei edes ole siittiöitä spermassaan. Silloinkaan ei millään taikatempuilla saada aikaan lasta, joka olisi biologisesti tuon miehen.
Vain, jos yhtään siittiötä ei ole, ei ole mahdollista. Hyvin harvinaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on kykenevä tekemään lapsia, mutta ei halunnut niitä muistakaa syistä. Sain kuitenkin muutettua miehen mielen rahalla ja ostettuani tämän puolelleni kymmenen numeroisella summalla teimme yhteisen lapsen.
Mitä vittua
Porvoossa tapahtuu kaikenlaista....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jättäisi. Spermanluovuttaja kehiin vaan. Jos ei kävisi miehelle, sitten jättäisin.
Ai, että tekisit lapsen täysin vieraan miehen geeneillä?
Minä ainakin voisin tehdä. Ei niitä geenejä voi tietää, vaikka toisen tuntisikin. Voi olla ties mitä juttuja piilevänä. Esimerkiksi meidän lapsella on kromosomipoikkeama, jonka syynä on isältä peritty geenivirhe. Isällä se ei näy mitenkään, lapsella näkyy.
Mutta kun miehelle se geneettinen linkki on se tärkein asia lapsessa ja on se ainoa mikä määrittää isyyden. Ei mies sitoudu lapseen joka ei ole geneettisesti hänen omansa. Miksi tehdä parisuhteeseen oikeasti isätön lapsi? Kova paikka lapselle, varsinkin jos jossain vaiheessa tulee ero.
Vain lapsellisille miehille. Me aikuiset kykenemme kasvattamaan myös ei-biologisen lapsen omanamme. Minulla on kolme lasta, joista kahdella on minun geenini. Jokainen heistä on sekä lain että minun silmissäni silti minun lapseni. Kun minusta aika jättää, he perivät minut yhdenvertaisina lapsinani. Esittelen heidät myös aina kolmena lapsenani mitenkään erottelematta geenejä.
M47
Sait kyyneleet silmiini. Oma "isäni" sanoi samaa, mutta perinnönjaossa en ollutkaan enää hänen lapsensa. Perintö oli vähäinen, eli se ei satuttanut, vaan se, että hän sitten sulkikin minut ulos. Pidäthän sanasi.
T. KasvattilapsiJos mies on ottanut lapsen omakseen lain silmissä (käytännössä sama kuin adoptio), silloin miehellä ei ole mahdollisuutta enää luopua isyydestä. Lapset ovat tällaisessa tapauksessa lain silmissä yhdenvertaisia perillisiä eli ketään ei voi sulkea ulos.
t. eri
Ei ollut adoptoinut, ainoastaan vaihtanut sukunimeäni. Mikä selvisi vasta kun hän kuoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukaan ei jätä rakasta kumppaniaan lapsettomuusongelmien vuoksi vaan niitä ryhdytään ratkaisemaan yhdessä pariskuntana.
Meillä vika oli minussa ja lopulta saimme lapsen lahjamunasolulla eli tyttäreni on ”vieraan naisen geeneistä” :D
Ihan oma rakas tyttäreni on <3
Jos mies olisi kieltäytynyt lasten hankkimisesta en olisi voinut jatkaa suhdetta. Mutta tahtotila oli ja kaikki kortit tosiaan katsottiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei voi saada lapsia, ei silloin minua hoidettaisi. Älytön aloitus.
Kuinka niin? Esim. ivf-hoidossa naisen osa on pistellä itseensä suuret määrät hormoneita parin viikon ajan ja kypsytellä mahdollisimman paljon munasoluja, sitten nämä munasolut punktioidaan neulalla emättimen kautta biologille ja pyritään hedelmöittämään. Mahdollisesti aikaansaadut alkiot siirretään sitten yksi kerrallaan kuukausittain naisen kohtuun. Miehen tehtäväksi jää purkkiin runkkaaminen. Eli kyllä tässä kaikki toimenpiteet kohdistuvat naiseen, vaikka "vika" olisikin miehessä.
Mutta tuossa tapauksessa kyse ei ole siitä, etteikö mies voisi saada lapsia, vaan lapsettomuuden syy on naisessa. Jos miehen "ruikkaukset" kykenevät hedelmöittämään alkion, mies voi saada lapsia.
Et ole ihan ymmärtänyt, että hedelmöittymiseen ei riitä että miehen spermassa on eläviä siittiöitä.
Niitä pitää olla PALJON, jotta luonnollinen hedelmöittyminen tapahtuisi.
-> Jos ainoa tapa hedelmöittyä on, että laboratoriossa mikroskoopin alla etsitään spermasta elävät reppanat miljoonien ja miljoonien kuolleiden/epäkelpojen seasta, niin kyllä se lapsettomuuden syy on miehessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jättäisi. Spermanluovuttaja kehiin vaan. Jos ei kävisi miehelle, sitten jättäisin.
Ai, että tekisit lapsen täysin vieraan miehen geeneillä?
Minä ainakin voisin tehdä. Ei niitä geenejä voi tietää, vaikka toisen tuntisikin. Voi olla ties mitä juttuja piilevänä. Esimerkiksi meidän lapsella on kromosomipoikkeama, jonka syynä on isältä peritty geenivirhe. Isällä se ei näy mitenkään, lapsella näkyy.
Mutta kun miehelle se geneettinen linkki on se tärkein asia lapsessa ja on se ainoa mikä määrittää isyyden. Ei mies sitoudu lapseen joka ei ole geneettisesti hänen omansa. Miksi tehdä parisuhteeseen oikeasti isätön lapsi? Kova paikka lapselle, varsinkin jos jossain vaiheessa tulee ero.
Se, että sinä et tuohon kykene, ei tarkoita, etteivätkö fiksut miehet kykenisi.
En minä itsestäni puhu, vaan miehistä. Et ole sitten seurannut viimeaikojen keskustelua? Valtavat määrät miehiä - sekä julkisesti että nimimerkein, sekä julkisuuden henkilöitä että taviksia - ovat julistaneet suu vaahdossa, miten miehen on saatava oikeus hankkiutua eroon isyydestään jos jossain vaiheessa paljastuu että lapsi ei ole geneettisesti oma. Kaksivuotias, seitsenvuotias, täysi-ikäinenkin lapsi, jota on siihen asti pitänyt omanaan, on saatava poistaa miehen elämästä välittömästi jos tämä geneettisen linkin puuttuminen paljastuu. Ja kovasti he vakuuttavat, että kysymys ei ole siitä että lapselle kostettaisiin äidin huono käytös.
Minä ainoastaan uskon sen, mitä minulle kerrotaan. Mies ei sitoudu lapsessa mihinkään muuhun kuin siihen geneettiseen jatkumoon mitä lapsi edustaa.
Ehkä eri tavallakin ajattelevia miehiä on joku satunnainen yksilö, mutta ei tässä keskustelussa ole ainoatakaan sellaista tullut vastaan. Itse en ottaisi sitä riskiä oman lapseni kanssa, että mies kuuluisi tähän ilmiselvään enemmistöön joille lapsi on ainoastaan heidän perimänsä jatkaja eikä mitään muuta merkityksellistä.
Kannattaa välillä lukea muutakin kuin av:ta.
Kannattaa lukea, kuunnella ja katsella laajasti kotimaista mediaa. Kaikkialla missä tästä aiheesta kommentteja on tullut - ja kuten sanoin, myös omalla nimellään esiintyviltä ja jopa julkisuuden henkilöiltä - konsensusmielipide on selkeä ja yksimielinen. Valitettavasti.
Pakko uskoa, kun noin jämäkästi sanotaan.
Onko sinulla ikinä käynyt mielessä, että muutama julkisuudessa esiintyvä ei ole sama asia kuin kaikki miehet? Ja että ne, jotka kasvattavat adoptiolapsia yms. omanaan eivät koe tarpeelliseksi osallistua tuollaisiin keskusteluihin, koska ovat oikeasti sitoutuneet isyyteen ei-biologiselle lapselleen?
Eli laaja kansalaiskeskustelu johon on osallistunut epälukuinen määrä miehiä on "muutama"? Mikäköhän riittäisi todisteeksi siitä, että tämä todellakin on enemmistömielipide, jos tuhannet keskustelijat ja hetkessä reippaasti yli kymmenentuhatta allekirjoitusta saavuttanut kansalaisaloitekaan ei riitä vakuuttamaan. Noh, saahan sitä toki elää itsepetoksessa, jos se on mukavampaa, mutta kannattavampaa olisi toki hyväksyä tosiasiat ja ryhtyä toimimaan niiden mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei jätä rakasta kumppaniaan lapsettomuusongelmien vuoksi vaan niitä ryhdytään ratkaisemaan yhdessä pariskuntana.
Meillä vika oli minussa ja lopulta saimme lapsen lahjamunasolulla eli tyttäreni on ”vieraan naisen geeneistä” :D
Ihan oma rakas tyttäreni on <3
Jos mies olisi kieltäytynyt lasten hankkimisesta en olisi voinut jatkaa suhdetta. Mutta tahtotila oli ja kaikki kortit tosiaan katsottiin.
Kukaan ei jätä, mutta sä sit olisit kuitenkin jättänyt. Ok.
Huokaus. On monia syitä miksi miehen siittiöiden ongelmien vuoksi nainen joutuu raskaisiin lapsettomuushoitoihin:
1. Miehellä on tarpeeksi siittiöitä mutta ne ovat hitaita, ns. ”laiskoja uimaan”. Ne kyllä pystyvät hedelmöittämään munasolun jos vaan pääsevät munasolun luokse mutta käytännössä näin ei käy koska ne ovat liian hitaita ja kuolevat matkalla munasolun luokse. Ratkaisu = nainen käy läpi normaalin IVF hoidon munasolujen keräämisineen jne ja miehen siittiöt laitetaan maljalle munasolun viereen jotta hedelmöitys voisi tapahtua.
2. Miehellä on liian vähän siittiöitä. Niitä on muutamia muttei tarpeeksi. Ne voivat noin periaatteessa hedelmöittää munasolun mutta määrä on niin vähäinen että mahdollisuus on hyvin pieni (1% luokkaa per kierto). Sama ratkaisu kuin yllä: nainen käy läpi IVF hoidon valmistelevat vaiheet hormonipiikkeineen ja munasolun keräämisineen ja miehen siittiöt kerätään erikseen talteen spermasta. Parhaat valitaan ja siirretään hedelmöitysmaljalle lähelle munasolua josta niillä on mahdollisuus hedelmöittää munasolu.
3. Ongelmat siittiöiden laadussa. Vain osa siittiöistä on kunnollisia. Mies runkkaa purkkiin, siittiöt pestään ja parhaat valitaan. Nainen käy taasen kerran läpi IVF hoidon raskauden hormoneineen ja munasolun keräilyineen ja miehen siittiöistä valitaan parhaat/terveet hedelmöitysmaljalle hedelmöittämään munasolut.
Miehistä johtuvia IVF hoitoja tehdään noin 40% kaikista IVF hoidoista. Eli paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jättäisi. Spermanluovuttaja kehiin vaan. Jos ei kävisi miehelle, sitten jättäisin.
Ai, että tekisit lapsen täysin vieraan miehen geeneillä?
Minä ainakin voisin tehdä. Ei niitä geenejä voi tietää, vaikka toisen tuntisikin. Voi olla ties mitä juttuja piilevänä. Esimerkiksi meidän lapsella on kromosomipoikkeama, jonka syynä on isältä peritty geenivirhe. Isällä se ei näy mitenkään, lapsella näkyy.
Mutta kun miehelle se geneettinen linkki on se tärkein asia lapsessa ja on se ainoa mikä määrittää isyyden. Ei mies sitoudu lapseen joka ei ole geneettisesti hänen omansa. Miksi tehdä parisuhteeseen oikeasti isätön lapsi? Kova paikka lapselle, varsinkin jos jossain vaiheessa tulee ero.
Se, että sinä et tuohon kykene, ei tarkoita, etteivätkö fiksut miehet kykenisi.
En minä itsestäni puhu, vaan miehistä. Et ole sitten seurannut viimeaikojen keskustelua? Valtavat määrät miehiä - sekä julkisesti että nimimerkein, sekä julkisuuden henkilöitä että taviksia - ovat julistaneet suu vaahdossa, miten miehen on saatava oikeus hankkiutua eroon isyydestään jos jossain vaiheessa paljastuu että lapsi ei ole geneettisesti oma. Kaksivuotias, seitsenvuotias, täysi-ikäinenkin lapsi, jota on siihen asti pitänyt omanaan, on saatava poistaa miehen elämästä välittömästi jos tämä geneettisen linkin puuttuminen paljastuu. Ja kovasti he vakuuttavat, että kysymys ei ole siitä että lapselle kostettaisiin äidin huono käytös.
Minä ainoastaan uskon sen, mitä minulle kerrotaan. Mies ei sitoudu lapsessa mihinkään muuhun kuin siihen geneettiseen jatkumoon mitä lapsi edustaa.
Ehkä eri tavallakin ajattelevia miehiä on joku satunnainen yksilö, mutta ei tässä keskustelussa ole ainoatakaan sellaista tullut vastaan. Itse en ottaisi sitä riskiä oman lapseni kanssa, että mies kuuluisi tähän ilmiselvään enemmistöön joille lapsi on ainoastaan heidän perimänsä jatkaja eikä mitään muuta merkityksellistä.
Kannattaa välillä lukea muutakin kuin av:ta.
Kannattaa lukea, kuunnella ja katsella laajasti kotimaista mediaa. Kaikkialla missä tästä aiheesta kommentteja on tullut - ja kuten sanoin, myös omalla nimellään esiintyviltä ja jopa julkisuuden henkilöiltä - konsensusmielipide on selkeä ja yksimielinen. Valitettavasti.
Pakko uskoa, kun noin jämäkästi sanotaan.
Onko sinulla ikinä käynyt mielessä, että muutama julkisuudessa esiintyvä ei ole sama asia kuin kaikki miehet? Ja että ne, jotka kasvattavat adoptiolapsia yms. omanaan eivät koe tarpeelliseksi osallistua tuollaisiin keskusteluihin, koska ovat oikeasti sitoutuneet isyyteen ei-biologiselle lapselleen?
Eli laaja kansalaiskeskustelu johon on osallistunut epälukuinen määrä miehiä on "muutama"? Mikäköhän riittäisi todisteeksi siitä, että tämä todellakin on enemmistömielipide, jos tuhannet keskustelijat ja hetkessä reippaasti yli kymmenentuhatta allekirjoitusta saavuttanut kansalaisaloitekaan ei riitä vakuuttamaan. Noh, saahan sitä toki elää itsepetoksessa, jos se on mukavampaa, mutta kannattavampaa olisi toki hyväksyä tosiasiat ja ryhtyä toimimaan niiden mukaisesti.
10 000 on noin 0,2% suomalaisista. Todellakin vain muutama.
Sait kyyneleet silmiini. Oma "isäni" sanoi samaa, mutta perinnönjaossa en ollutkaan enää hänen lapsensa. Perintö oli vähäinen, eli se ei satuttanut, vaan se, että hän sitten sulkikin minut ulos. Pidäthän sanasi.
T. Kasvattilapsi