Lue keskustelun säännöt.
Jos joku kertoo saaneensa koronarokotteesta vakavia haittoja, sitä ei uskota tai vähätellään
24.04.2021 |
Haitoista puhuminen on yksinkertaisesti kiellettyä. Kaikki jotka niin tekevät, saavat hirveän paskamyrskyn ja haukut niskaansa.
Kommentit (92)
Ihminen saa itse määritellä haitan vakavuuden, siitä ilmoittaessaan. Joillekin kuume tai päänsärky on "vakava" haitta.
Jos haittavaikutuksia tulee, niin siitä vaan Fimealle ilmoittamaan. Sinne niitä kerätään ja sitten tutkitaan onko näissä yhteyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihminen saa itse määritellä haitan vakavuuden, siitä ilmoittaessaan. Joillekin kuume tai päänsärky on "vakava" haitta.
Jos haittavaikutuksia tulee, niin siitä vaan Fimealle ilmoittamaan. Sinne niitä kerätään ja sitten tutkitaan onko näissä yhteyttä.
Eikö erityisen kova, esim. viikkoja kestävä päänsärky sitten ole mielestäsi vakava haitta?!
Tai migreenin pahentuminen? Siinä taas yksi, joka ei ymmärrä todellisesta päänsärystä /migreenin pahentumisesta muine lisäoireineen mitään
Naisystäväni työpaikalla 3 vanhusta menehtyi pian rokotuksen jälkeen ja yksi selvisi nipin napin. Loput sai lieviä tai kohtalaisia oireita. Naisystäväni joutui sairaslomalle, kun tasapainoaisti meni sekaisin. Sängyllä maatessaan hän sanoi tunteneensa niin kuin olisi seissyt pystyssä olevaa sänkyä vasten. Hänen työkaverinsa joutui teho-osastolle ja toinen seurantaosastolle. Esimiehet olivat tiukasti ohjeistaneet, ettei näistä tapauksista saa puhua työpaikan ulkopuolella. Käsky oli tullut ylempää, joten aiheesta ei syntynyt keskustelua sen enempää.
Vierailija kirjoitti:
Naisystäväni työpaikalla 3 vanhusta menehtyi pian rokotuksen jälkeen ja yksi selvisi nipin napin. Loput sai lieviä tai kohtalaisia oireita. Naisystäväni joutui sairaslomalle, kun tasapainoaisti meni sekaisin. Sängyllä maatessaan hän sanoi tunteneensa niin kuin olisi seissyt pystyssä olevaa sänkyä vasten. Hänen työkaverinsa joutui teho-osastolle ja toinen seurantaosastolle. Esimiehet olivat tiukasti ohjeistaneet, ettei näistä tapauksista saa puhua työpaikan ulkopuolella. Käsky oli tullut ylempää, joten aiheesta ei syntynyt keskustelua sen enempää.
Järkyttävää.. Eikä ole esimiehellä kyllä yhtään mitään valtuuksia kieltää puhumasta omista oireistaan. Sellaista lakia ei ole, mikä sen kieltäisi. Aika idioottimaista toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen saa itse määritellä haitan vakavuuden, siitä ilmoittaessaan. Joillekin kuume tai päänsärky on "vakava" haitta.
Jos haittavaikutuksia tulee, niin siitä vaan Fimealle ilmoittamaan. Sinne niitä kerätään ja sitten tutkitaan onko näissä yhteyttä.
Ei asia ole noin! Fimealla on kriteerit sille, mikä on vakava haitta!
Ei niitä itse luokitella, vaan ilmoittaja kuvailee havaitut/todetut oireet, joita pitää haittavaikutuksina.
Haittailmoitukset sitten jaotellaan lieviin ja vakaviin.
En jaksa taas etsiä sitälinkkiä, googlaa Fimean sivut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen todella huolissani äidistäni, joka sai huomattavat oireet AZ-rokotteen ykköspiikistä. Ikänsä takia hän olisi saamassa toisen piikin samaa lajia. Vastauksia ei saa mistään.
Älkää ottako toista piikkiä ollenkaan. Jos jo yhdestä tuli haittaa, niin mitä tekee se toinen?
Mä kielsin äitiäni menemästä rokotuksiin ollenkaan. Kun jo muutenkin syö verenohennuslääkkeitä.
Oletko äitisi edunvalvoja ja äitisi holhouksen alainen? Olen 69v ja perussairaudet on eivätkä lapseni ikänä maailmassa puuttuisi siihen otanko jonkun rokotteen vai en! Äitisi ei ole alaikäinen lapsesi! Miten sitten jos äitisi sairastuu koronaan? Kai maltat mielesi etkä vaadi äidillesi parasta mahdollista hoitoa mihin hintaan tahansa!!
Vierailija kirjoitti:
Samahan se on influenssapiikin kanssa. Jos kertoo että on aina sen talven kipeä, kun piikin on ottanut, sanotaan ettei se siitä johtunut. Tämä nyt ei ollut vakava haitta mutta esimerkki. Asioista ei saa puhua.
No kun influenssarokotteesta nyt ei edes teoriassa voi saada influenssaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikista rokotehaitoista puhuminen on aina ollut kiellettyä.
Vierailija kirjoitti:
No täähän johtuu vain ja ainoastaan siitä, että se haitta ei ole ollut vakava, jos siitä ei ole tehnyt edes haittailmoitusta. Ne on kaikki rekisteröity ja jos sä vaan sanot, että mä sain kauheet haittaoireet, niin miksi sua uskottaisiin?
Haittailmoituksiahan ei taideta tehdä läheskään kaikissa tapauksissa, koska se on ylimääräistä työtä lääkäreille, apteekin henkilökunnalle jne. joilta se näppärimmin onnistuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korona on paljon haitallisempi kuin rokote, se on kerrottu ja todistettu moneen kertaan. Suomessa ei ole paljon tehohoitopaikkoja tai -henkilökuntaa. Jos ihmiset eivät ota rokotetta ja koronan annetaan levitä, tehohoitopaikat loppuvat kesken, suuri määrä ihmisiä tulee kuolemaan turhaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä rokotteen jälkeisiä kuolemia ja rajuja haittavaikutuksia on jo niin paljon, että ihmettelen kyllä syvästi ihmisiä, jotka menevät pää kolmantena jalkana sen ottamaan.
Ja mikään salaliittoteoreetikko kun ei tässä tarvi olla.
Jos terveydenhuoltoon luotto perustuu siihen kuinka moni on saanut haittavaikutuksia lääkkeistä niin varmastikkaan et syö mitään. Pähkinästä voi saada anafylaksian, moni on saanut eli älä syö pähkinää. Parasetamolista on todella moni saanut vakavan maksavaurion ja siihen on kuoltu. Älä syö parasetamolia. Röntgensäteilystä voi saada syövän. Moni on saanut. Älä käy tutkimuksissa. Moni on saanut sepsiksen pienestä toimenpiteestä. Älä mene toimenpiteeseen.
Koko lääketiede perustuu hyödyt vs. Haitat ajatteluun. Älä siis ota riskiä.
1. Anafylaksian saa pähkinästä vain jos on allerginen pähkinälle. 2. Maksavaurion saa parasetamolista vain jos ylittää annostuksen. 3. Röntgensäteilyllä selvitetään mahdollista vammaa ei ennaltaehkäistä mitään toisin kuin rokotteella.
Tässä pitää muistaa että rokote annetaan varmuuden vuoksi myös terveille ja hyväkuntoisille. Siksi rokotteen hyöty vs. haitat on nuorille ja terveille erittäin hyvä kysymys ottaa huomioon. Ja ei se ei tarkoita että hyödyt ylittävät haitat, koska tutkimukset ovat edelleen käynnissä, emmekä vielä tiedä onko asia näin varsinkaan nuorten kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo ihan kamalan vaarallinen on rokote!
Meilläkin isoisoäiti kuoli viisi viikkoa koronarokotuksen jälkeen eikä ollut kuin 103-vuotias Alzheimerpotilas.
Enokin otti rokotuksen ja muutama viikko sen jälkeen menehtyi liikenneonnettomuudessa.
Siskontyttö sai sairaanhoitajana rokotuksen maaliskuussa ja hukkui pääsiäisenä kännissä.
Et silleen. Rokotuksen syytä kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä rokotteen jälkeisiä kuolemia ja rajuja haittavaikutuksia on jo niin paljon, että ihmettelen kyllä syvästi ihmisiä, jotka menevät pää kolmantena jalkana sen ottamaan.
Ja mikään salaliittoteoreetikko kun ei tässä tarvi olla.
Jos terveydenhuoltoon luotto perustuu siihen kuinka moni on saanut haittavaikutuksia lääkkeistä niin varmastikkaan et syö mitään. Pähkinästä voi saada anafylaksian, moni on saanut eli älä syö pähkinää. Parasetamolista on todella moni saanut vakavan maksavaurion ja siihen on kuoltu. Älä syö parasetamolia. Röntgensäteilystä voi saada syövän. Moni on saanut. Älä käy tutkimuksissa. Moni on saanut sepsiksen pienestä toimenpiteestä. Älä mene toimenpiteeseen.
Koko lääketiede perustuu hyödyt vs. Haitat ajatteluun. Älä siis ota riskiä.1. Anafylaksian saa pähkinästä vain jos on allerginen pähkinälle. 2. Maksavaurion saa parasetamolista vain jos ylittää annostuksen. 3. Röntgensäteilyllä selvitetään mahdollista vammaa ei ennaltaehkäistä mitään toisin kuin rokotteella.
Tässä pitää muistaa että rokote annetaan varmuuden vuoksi myös terveille ja hyväkuntoisille. Siksi rokotteen hyöty vs. haitat on nuorille ja terveille erittäin hyvä kysymys ottaa huomioon. Ja ei se ei tarkoita että hyödyt ylittävät haitat, koska tutkimukset ovat edelleen käynnissä, emmekä vielä tiedä onko asia näin varsinkaan nuorten kohdalla.
Tämä on juuri se pointti, mitä en ymmärrä. Koko ajan jankutetaan, että hyödyt on merkittävästi isommat kuin haitat. Kuka on se ennustaja, joka tietää ettei rokotteesta tule haittavaikutuksia enää myöhemmin?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen saa itse määritellä haitan vakavuuden, siitä ilmoittaessaan. Joillekin kuume tai päänsärky on "vakava" haitta.
Jos haittavaikutuksia tulee, niin siitä vaan Fimealle ilmoittamaan. Sinne niitä kerätään ja sitten tutkitaan onko näissä yhteyttä.
Ei asia ole noin! Fimealla on kriteerit sille, mikä on vakava haitta!
Ei niitä itse luokitella, vaan ilmoittaja kuvailee havaitut/todetut oireet, joita pitää haittavaikutuksina.
Haittailmoitukset sitten jaotellaan lieviin ja vakaviin.
En jaksa taas etsiä sitälinkkiä, googlaa Fimean sivut.
On kriteerit joo, mutta jos ilmoittaja kuvailee haittaa vakavaksi, Fimea luokittelee sen vakavaksi, vaikka kriteerit eivät täyttyisikään. Tästä puhutaan mm. tässä parin kuukauden takaisessa jutussa:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomessa-on-tehty-231-haittavaikutu…
"Fimean tilastoista ei voi kuitenkaan suoraan päätellä kuinka moni rokotetuista on todella saanut kriteerejä vastaavan haittavaikutuksen, sillä jos ilmoittaja on itse määritellyt oireen vakavaksi, Fimea ei muuta sitä vaikka kriteerit eivät täyttyisi.
Fimea on kuitenkin julkaissut tällä viikolla ensimmäistä kertaa tarkempia tietoja siitä, millaisia oireita oireita on raportoitu vakaviksi haittavaikutuksiksi.
– Tilastoista ilmenee, että yksi yleisimmistä ilmoitetuista vakavista haittavaikutuksista on päänsärky tai kuume. Jos ihminen on saanut vaikka 39 asteen kuumeen ja joutunut olemaan pois töistä, ilmoittaja on katsonut, että oire on vakava, sanoo Fimean ylilääkäri Maija Kaukonen."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä rokotteen jälkeisiä kuolemia ja rajuja haittavaikutuksia on jo niin paljon, että ihmettelen kyllä syvästi ihmisiä, jotka menevät pää kolmantena jalkana sen ottamaan.
Ja mikään salaliittoteoreetikko kun ei tässä tarvi olla.
Jos terveydenhuoltoon luotto perustuu siihen kuinka moni on saanut haittavaikutuksia lääkkeistä niin varmastikkaan et syö mitään. Pähkinästä voi saada anafylaksian, moni on saanut eli älä syö pähkinää. Parasetamolista on todella moni saanut vakavan maksavaurion ja siihen on kuoltu. Älä syö parasetamolia. Röntgensäteilystä voi saada syövän. Moni on saanut. Älä käy tutkimuksissa. Moni on saanut sepsiksen pienestä toimenpiteestä. Älä mene toimenpiteeseen.
Koko lääketiede perustuu hyödyt vs. Haitat ajatteluun. Älä siis ota riskiä.1. Anafylaksian saa pähkinästä vain jos on allerginen pähkinälle. 2. Maksavaurion saa parasetamolista vain jos ylittää annostuksen. 3. Röntgensäteilyllä selvitetään mahdollista vammaa ei ennaltaehkäistä mitään toisin kuin rokotteella.
Tässä pitää muistaa että rokote annetaan varmuuden vuoksi myös terveille ja hyväkuntoisille. Siksi rokotteen hyöty vs. haitat on nuorille ja terveille erittäin hyvä kysymys ottaa huomioon. Ja ei se ei tarkoita että hyödyt ylittävät haitat, koska tutkimukset ovat edelleen käynnissä, emmekä vielä tiedä onko asia näin varsinkaan nuorten kohdalla.
Tämä on juuri se pointti, mitä en ymmärrä. Koko ajan jankutetaan, että hyödyt on merkittävästi isommat kuin haitat. Kuka on se ennustaja, joka tietää ettei rokotteesta tule haittavaikutuksia enää myöhemmin?!
Riskiarvio tehdään tietysti sen tiedon perusteella mitä on saatavilla. Yhtä lailla ei tiedetä, vaikka koronaan liittyisi jotain äärimmäisen vakavia pitkäaikaisvaikutuksia, jotka ilmenevät vasta vuosien päästä.
Vierailija kirjoitti:
Katso suomirumilus tätä aasialaista kaunotarta. Sä et pysty ikinä yltää samalle tasolle. Mene nurkkaan häpeämään sika, siellä on sinunlaisesi rumiluksen paikka 😆
Taasko täällä on aaaialaisvaimollaan kehuskeleva mies ruudun ääressä samaan aikaan kun naapurin Pena pam puttaa vaimoasi :D kyllä Pena kiittää vaimosi tiukasta toosasta. Ei ole paljon käytetty - ja ei sinun kokoisella paljon kerrasta raotu :D
Vierailija kirjoitti:
Olen todella huolissani äidistäni, joka sai huomattavat oireet AZ-rokotteen ykköspiikistä. Ikänsä takia hän olisi saamassa toisen piikin samaa lajia. Vastauksia ei saa mistään.
Vastauksia ei vie ole, siksi kaikki rekisteröidään. Mutta kukaan ei vois sanoa mitään varmaksi.
Jos äitisi sivuvaikutukset ovat olleet huomattavia tai vakavia, niin tietysti ne on otettu huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä rokotteen jälkeisiä kuolemia ja rajuja haittavaikutuksia on jo niin paljon, että ihmettelen kyllä syvästi ihmisiä, jotka menevät pää kolmantena jalkana sen ottamaan.
Ja mikään salaliittoteoreetikko kun ei tässä tarvi olla.
Jos terveydenhuoltoon luotto perustuu siihen kuinka moni on saanut haittavaikutuksia lääkkeistä niin varmastikkaan et syö mitään. Pähkinästä voi saada anafylaksian, moni on saanut eli älä syö pähkinää. Parasetamolista on todella moni saanut vakavan maksavaurion ja siihen on kuoltu. Älä syö parasetamolia. Röntgensäteilystä voi saada syövän. Moni on saanut. Älä käy tutkimuksissa. Moni on saanut sepsiksen pienestä toimenpiteestä. Älä mene toimenpiteeseen.
Koko lääketiede perustuu hyödyt vs. Haitat ajatteluun. Älä siis ota riskiä.1. Anafylaksian saa pähkinästä vain jos on allerginen pähkinälle. 2. Maksavaurion saa parasetamolista vain jos ylittää annostuksen. 3. Röntgensäteilyllä selvitetään mahdollista vammaa ei ennaltaehkäistä mitään toisin kuin rokotteella.
Tässä pitää muistaa että rokote annetaan varmuuden vuoksi myös terveille ja hyväkuntoisille. Siksi rokotteen hyöty vs. haitat on nuorille ja terveille erittäin hyvä kysymys ottaa huomioon. Ja ei se ei tarkoita että hyödyt ylittävät haitat, koska tutkimukset ovat edelleen käynnissä, emmekä vielä tiedä onko asia näin varsinkaan nuorten kohdalla.
Tämä on juuri se pointti, mitä en ymmärrä. Koko ajan jankutetaan, että hyödyt on merkittävästi isommat kuin haitat. Kuka on se ennustaja, joka tietää ettei rokotteesta tule haittavaikutuksia enää myöhemmin?!
Riskiarvio tehdään tietysti sen tiedon perusteella mitä on saatavilla. Yhtä lailla ei tiedetä, vaikka koronaan liittyisi jotain äärimmäisen vakavia pitkäaikaisvaikutuksia, jotka ilmenevät vasta vuosien päästä.
Tässä pitää myös muistaa se että haluaako vapaaehtoisesti altistaa itsensä näille potentiaalisille riskeille, joita ei vielä tiedetä. Ei se todellakaan tarkoita että vaikka ei ota rokotetta niin saa koronan. Itse en mieluusti ota kumpaakaan mutta mieluummin kärsin koronan pitkäaikaisita haitoista kun rokotteen, jonka olen mennyt vapaaehtoisesti ottamaan.
Tuossapa onkin hyvä syy olla se ottamatta. Kuvitelkaa tilanne, että saatte vakavan pysyvän haitan ja ette saa korvauksia. Ehkäpä hoitoakaan ei ole. Oire on tietysti muusta kuin rokotteesta. Pahimmillaan menee työkyky ja olette yksin. Ei kiitos ainakaan minulle!!