Lue keskustelun säännöt.
Jos joku kertoo saaneensa koronarokotteesta vakavia haittoja, sitä ei uskota tai vähätellään
24.04.2021 |
Haitoista puhuminen on yksinkertaisesti kiellettyä. Kaikki jotka niin tekevät, saavat hirveän paskamyrskyn ja haukut niskaansa.
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä rokotteen jälkeisiä kuolemia ja rajuja haittavaikutuksia on jo niin paljon, että ihmettelen kyllä syvästi ihmisiä, jotka menevät pää kolmantena jalkana sen ottamaan.
Ja mikään salaliittoteoreetikko kun ei tässä tarvi olla.
Jos terveydenhuoltoon luotto perustuu siihen kuinka moni on saanut haittavaikutuksia lääkkeistä niin varmastikkaan et syö mitään. Pähkinästä voi saada anafylaksian, moni on saanut eli älä syö pähkinää. Parasetamolista on todella moni saanut vakavan maksavaurion ja siihen on kuoltu. Älä syö parasetamolia. Röntgensäteilystä voi saada syövän. Moni on saanut. Älä käy tutkimuksissa. Moni on saanut sepsiksen pienestä toimenpiteestä. Älä mene toimenpiteeseen.
Koko lääketiede perustuu hyödyt vs. Haitat ajatteluun. Älä siis ota riskiä.1. Anafylaksian saa pähkinästä vain jos on allerginen pähkinälle. 2. Maksavaurion saa parasetamolista vain jos ylittää annostuksen. 3. Röntgensäteilyllä selvitetään mahdollista vammaa ei ennaltaehkäistä mitään toisin kuin rokotteella.
Tässä pitää muistaa että rokote annetaan varmuuden vuoksi myös terveille ja hyväkuntoisille. Siksi rokotteen hyöty vs. haitat on nuorille ja terveille erittäin hyvä kysymys ottaa huomioon. Ja ei se ei tarkoita että hyödyt ylittävät haitat, koska tutkimukset ovat edelleen käynnissä, emmekä vielä tiedä onko asia näin varsinkaan nuorten kohdalla.
Tämä on juuri se pointti, mitä en ymmärrä. Koko ajan jankutetaan, että hyödyt on merkittävästi isommat kuin haitat. Kuka on se ennustaja, joka tietää ettei rokotteesta tule haittavaikutuksia enää myöhemmin?!
Riskiarvio tehdään tietysti sen tiedon perusteella mitä on saatavilla. Yhtä lailla ei tiedetä, vaikka koronaan liittyisi jotain äärimmäisen vakavia pitkäaikaisvaikutuksia, jotka ilmenevät vasta vuosien päästä.
Tässä pitää myös muistaa se että haluaako vapaaehtoisesti altistaa itsensä näille potentiaalisille riskeille, joita ei vielä tiedetä. Ei se todellakaan tarkoita että vaikka ei ota rokotetta niin saa koronan. Itse en mieluusti ota kumpaakaan mutta mieluummin kärsin koronan pitkäaikaisita haitoista kun rokotteen, jonka olen mennyt vapaaehtoisesti ottamaan.
Toki koronaa ei välttämättä saa, vaikkei rokotetta ottaisikaan. Mutta ilman rajoitustoimia (joita ei voida jatkaa ikuisesti) korona lähtee leviämään eksponentiaalisesti, jolloin sen saamisen todennäköisyys kasvaa todella merkittävästi ellei riittävän suurta osaa väestöstä rokoteta.
Itse kärsin mieluummin rokotteen mahdollisista haitoista, koska käsittääkseni rokotteet ehkäisevät tartuttavuutta ja tällöin tulen rokotteen ottamalla suojanneeksi myös muita.
"lähtee leviämään eksponentiaalisesti, ellei riittävän suurta osaa väestöstä rokoteta" Totta. Silti monet ovat vapaaehtoisesti halunneet ottaa rokotteen jo vaikka tutkimuksia vielä tehdään. Siksi mainittu skenaario ei ole todennäköinen, joten pidän riskiäni sairastua koronaan pienenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisystäväni työpaikalla 3 vanhusta menehtyi pian rokotuksen jälkeen ja yksi selvisi nipin napin. Loput sai lieviä tai kohtalaisia oireita. Naisystäväni joutui sairaslomalle, kun tasapainoaisti meni sekaisin. Sängyllä maatessaan hän sanoi tunteneensa niin kuin olisi seissyt pystyssä olevaa sänkyä vasten. Hänen työkaverinsa joutui teho-osastolle ja toinen seurantaosastolle. Esimiehet olivat tiukasti ohjeistaneet, ettei näistä tapauksista saa puhua työpaikan ulkopuolella. Käsky oli tullut ylempää, joten aiheesta ei syntynyt keskustelua sen enempää.
Asiasta ei keskusteltu ja selvitetty sen enempää itse pääkallopaikalla, mutta sinä miesystävänä tiedät kaiken tuon ja kerrot foorumilla.
Kai asianosaiset itsekin ovat jossain julkisemmin tuoneet tapahtumat esille?
Sellaistahan se on, kaikista esim. lääkkeidenkin sivuoireista pitäisi ilmoittaa eteenpäin mutta eipä näin lähellekään aina tehdä. Myös harvinaisia tai ultraharvinaisia sairauksia sairastavat saavat jatkuvasti kokea tuota oireiden väheksyntää tai kokonaan sivuuttamista lääkäreiden taholta. Kun lääkäri ei nk. tee väärin kun noudattaa vain käypä hoito -ohjetta
Vierailija kirjoitti:
Itse kärsin mieluummin rokotteen mahdollisista haitoista, koska käsittääkseni rokotteet ehkäisevät tartuttavuutta ja tällöin tulen rokotteen ottamalla suojanneeksi myös muita.
Niin mille mahdollisille rokotehaitoille valitset altistua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kärsin mieluummin rokotteen mahdollisista haitoista, koska käsittääkseni rokotteet ehkäisevät tartuttavuutta ja tällöin tulen rokotteen ottamalla suojanneeksi myös muita.
Niin mille mahdollisille rokotehaitoille valitset altistua?
Nii, ihan kun ne haitat voisi valita. Niitähän ei vielä edes teidetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitkä ihmeen junttilan kokoontumisajot täällä on taas käynnissä? Suomessa on yksi muka maailman parhaita koululaitoksia, silti se suoltaa ulos tällaisia urpoja. Käsittämätöntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kärsin mieluummin rokotteen mahdollisista haitoista, koska käsittääkseni rokotteet ehkäisevät tartuttavuutta ja tällöin tulen rokotteen ottamalla suojanneeksi myös muita.
Niin mille mahdollisille rokotehaitoille valitset altistua?
Nii, ihan kun ne haitat voisi valita. Niitähän ei vielä edes teidetä.
Tämä oli juurikin se kysymyksen pointti. Joku valitsee mieluummin täysin tuntemattomat rokotehaitat, kuin erittäin harvinaisen vakavan koronataudin, joka sekin nykyään osataan jo hoitaa hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koronarokote tappoi = ei ollut piikin vika, olisi kuollut muutenkin.
Kuoli johonkin ja naapurissa tai suvussa jollain saattoi olla korona = kuoli koronasta johtuviin komplikaatioihin.
Tervetuloa uuteen uljaaseen todellisuuteen ;)
Minulla on rokotettu yli 20 sukulaista neljässä eri maassa. Osa saanut molemmat piikit ja me Suomessa ensimmäiset.
Kellään ei olen ilmennyt sivuvaikutuksia.
Ikähaarukka 16-77 v.
Kahdella rokotus Astra Zenecalla ja lopuilla Pfizer.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla on rokotettu yli 20 sukulaista neljässä eri maassa. Osa saanut molemmat piikit ja me Suomessa ensimmäiset.
Kellään ei olen ilmennyt sivuvaikutuksia.
Ikähaarukka 16-77 v.
Kahdella rokotus Astra Zenecalla ja lopuilla Pfizer.
Kun kuolevat, niin ilmenee sellainen haittavaikutus, että löydätte itsenne Helvetistä tulijärvestä kun otitte tuon pedonmerkin.
Niin se vaan menee, että mitä tehokkaampi lääke, sitä suurempi riski (vakaviin) haittavaikutuksiin. Ihan kaikissa lääkevalmisteissa. Rokotteet eivät mitenkään edusta sitä todennäköisintä haittavaikutuspäätä, edes AZ. Veritulppariski taisi olla 1 / 300 000, mikä on aika tavan matalampi kuin esim. useissa e-pillereissä (1/86 000 muistaakseni).
Tehokkuudella on aina hintansa. Ääriesimerkkinä vaikkapa elinsiirrot - ilman hoitoa potilas kuolee, mutta hoitokin voi olla potilaan kuolemaksi, ja ns. best case scenariossakin potilas kärsii ainakin yhden leikkauksen ja syö monella tapaa elämänlaatua alentavia hylkimisenestolääkkeitä koko loppuelämänsä.
Toisessa ääripäässä on sitten esim. ibuprofeiini, joka on todella turvallinen lääke ja jonka haittavaikutukset normaalissa käytössä on tasoa lievä närästys. Mutta sitten voidaan miettiä, kuinka tehokas lääke ibuprofeiini on? No ei kovin tehokas muuhun kuin lievään särkyyn ja kuumeeseen, jotka ovat hyvin lieviä oireita ja jotka valtaosa ihmisistä kestää kyllä ilman mitään lääkitystä.
Mitä tulee luonnonlääkintäihmisiin, he usein sanovat että "luonnontuotteilla ei ole haittavaikutuksia". Ensinnäkin, 1) tämä on väärin (kobran myrkky on luonnontuote....) ja 2) jos luonnontuotteella tai lisäravinteella ei ole haittavaikutuksia, se johtuu erittäin todennäköisesti siitä että ko. tuote EI TEE MITÄÄN, eli EI OLE TEHOKAS. Toki placebovaikutus voi olla (ja usein onkin), ja se voi olla merkittävä potilaan kokemukselle. Mutta kyseessä ei siltikään ole _lääketieteellisesti tehokas_ hoito, jos hoidon teho ei ole satunnaistetussa vertailukokeessa todistettu. Tai mielellään usean SVT:n meta-analyysissa todistettu.
Tldr: lääkkeillä on aina haittavaikutuksia, yleensä sitä vakavampia ja todennäköisempiä, mitä tehokkaampi lääke on kyseessä. Rokotteet ovat tästä kuitenkin poikkeus: ne ovat tehokkaita, vaikka haittavaikutukset ovat äärimmäisen harvinaisia. 1/300 000 veritulppariski tarkoittaa on aivan äärimmäisen pieni todennäköisyys, 0,000003%. Koronan riskit ovat yli 1%.
Jokainen päättää toki itse, ottaako rokotteen, mutta suosittelen tutustumaan todennäköisyyksiin ennen päätöksen tekemistä.
Toki koronaa ei välttämättä saa, vaikkei rokotetta ottaisikaan. Mutta ilman rajoitustoimia (joita ei voida jatkaa ikuisesti) korona lähtee leviämään eksponentiaalisesti, jolloin sen saamisen todennäköisyys kasvaa todella merkittävästi ellei riittävän suurta osaa väestöstä rokoteta.
Itse kärsin mieluummin rokotteen mahdollisista haitoista, koska käsittääkseni rokotteet ehkäisevät tartuttavuutta ja tällöin tulen rokotteen ottamalla suojanneeksi myös muita.