Oikeusoppineiden mukaan kovat rangaistukset lietsoo rikollisuutta entisestään ja vain pahentaa tilannetta

Jos joku syyllistyy rikokseen, niin syyllinen on yhteiskunta, joka ei ole vielä hyysännyt tarpeeksi.

Silloin pitää ymmärtää ja paijata, ja antaa tukko rahaa. Ehkä talo myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkilästä tutut supermax-vankilat käyttöön Suomessa. Elinkautinen tarkoittaa elinkautista ja tunnin päivässä saat ulkoilla yksin, loppupäivän olet (yksin) sellissä.

Taloudellisista syistä kannattaisin elinkautisen sijaan kuolemaa. Miksi valtio maksaisi 20-50 vuotta toisen täyshoidosta, kun samaan lopputulokseen päästään paljon tehokkaammin ja nopeammin? Tai sitten vankilat voisi kilpailuttaa Venäjällä tai Siperiassa.

Pitkät tuomiot tulee nähdä mahdollisuutena työllistää ihmisiä. Siksi mieluummin ne, kuin lopullinen ratkaisu. Suomen vankilakapasiteetti voitaisiin huoletta kolminkertaistaa niin saataisiin kaikki sinne haluavat otettua sisään. Niitä tuntuu nykyisin riittävän.

Oikeastaan se mikä suomesta puuttuu on se, että järjestelmä tunnustaisi että kaikkia ei saa millään työstämisellä kuntoutettua yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi jotka voi päästää vapauteen. Eli Oikeasti pitää nää sarjaelinkautisvangit siellä säilössä lopun ikäänsä. Mutta tää taitaa olla arvovaltakysymys eli jossain psykologilaitoksella on vakuututtu siitä että kaheleimmatkin saa kuntoutettua joten sitä sitten toteutetaan jääräpäisesti vaikka joka kerta kun näitä päästetään 20v jälkeen vapaaksi joku todennäköisesti kuolee. Muutenkin systeemi näyttää keksimällä keksivän syitä olla tuomitsematta sitä rankinta rikosvaihtoehtoa eli jopa selvät sar ja mu r ha ajat kuten tää kuristelija istuu pikkutuomioita monta peräkkäin ennen kuin joku saa myönnettyä itselleen että ehkä tässä olisi syytä pistää vähän pidempi tällä kertaa. 

Tämä on varmasti osasyy. Kyvyttömyys ja haluttomuus lähteä murskaamaan "hyvinvointivaltion" myyttejä, jotka on luotu joskus 70-luvun pahimpina kukkahattuaikoina.  Siihen lisäksi vielä raha, eli ettei voida tuomita koska maksaa, mutta ei oteta tässä millään tavalla huomioon paljonko maksaa rikollisuuden jälkien korjaaminen ja yleinen turvattomuus.

Tosiaan: vankilakapasiteettia lisäämällä olisi huomattava vaikutus työllisyyteen. Työllisyys on nyt valtion agendalla, joten on hyvin outoa ettei tätä haluta nähdä.  Poliisin ja vankeinhoidon resurssit kuntoonlaittamalla syntyisi helposti lähes 10000 työpaikkaa ja siihen vielä lisähyödyt päälle.

Kyllä se on huomioitu. Yhteiskunta joka ei koskaan edes päästä suurinta osaa ihmisistä luisumaan rikollisuuden tielle on se kaikkein turvallisin ja myös halvin. Ja se on kuitenkin esim. pohjoismaissa onnistunut varsin hyvin. Meillä rikollisuus on vähäistä ja turvallisuuden tunne suurta. 

Siinä vaihessa kun edes joudutaan pohtimaan että ratkaistaisiinko ongelmat kovilla rangaistuksilla on jo tehty monta asiaa väärin.

Vedät mutkia suoriksi. Tuollahan on edellä todettu että oikea lääke on hyvä sosiaaliturva ja kovat rangaistukset.  Ei jompikumpi. 

Kun sosiaaliturva on hyvä, ovat kovat rangaistukset aika lailla turhia. Niillä ei ratkaista niiden ihmisten ongelmia jotka hyvästä sosiaaliturvasta huolimatta ajatuvat rikoksiin. Kuten jo toisessa vastauksessa totesin, loput ihmiset ajatuvat rikoksiin useimmiten ihan muun kuin vakaan harkinna tuloksena joten niitä rangaistuksia ei juuri ajatella silloin sitä rikosta tehdään.

Rangaistuksen tarkoitus ei ole ratkaista rikollisen ongelmia, vaan turvata yhteiskunta pitämällä pahantekijä pois pahanteosta.  Ne eivät siten ole todellakaan turhia, vaan välttämättömiä yleisen turvallisuuden ja lainkuuliaisuuden kannalta. Jos mistään ei seuraa mitään, kuten Suomessa on nyt tilanne tavallisen kansalaisen silmin, ruokkii se entisestään yhteiskunnan ongelmia.

Kertauksena:  huono sosiaaliturva + kevyet rangaistukset = ei toimi.  Hyvä sosiaaliturva + kevyet rangaistukset = ei toimi. Huono sosiaaliturva + kovat rankut = ei toimi. Hyvä sosiaaliturva + kovat rangaistukset = bingo!  Tulokset voi nähdä katsomalla Japania ja Singaporea.

Tuo on yleinen ajatus mutta voi sanoa kuten itsekin melkein joka kohdassa = ei toimi. Se toimii vain jos kaikki rikolliset pienimmästä suurimpaan säilytetään vankiloissa käytännössä loppuelämän. Kaikissa muissa tapauksissa isoin tavoite on se että vankilaan joutunut ei koskaan enää palaa sinne ja se tehdään vain kuntouttamalla hänet yhteiskuntakelpoiseksi. Tai tietysti parhaimmillaan niin että hän ei joudu sinne edes ensimmäistä kertaa.

Ja vaikka tarjoat aina tuota SIngaporea ja Japania joka paikkaan niin ei ole mitään suoraa näyttöä siitä että juuri kovat rangaistukset olisivat se joka pitää ihmiset poissa vankiloista. Se voi yhtä hyvin olla se niissä oleva kurinalainen kulttuuri ja häpeän pelko.

Ehdollinen rangaistus on kauhea, epäinhimillinen ja pelottava. Puukkohippailijat ja väkivallentekijät sekä ryöstäjät ovat kauhusta kankeita ja repivät hiuksiaan pukeutuen säkkiin ja sirotellen tuhkaa ylleen kun saavat moisen elämän tuhoavan yhteiskunnan koston osakseen.

Vierailija kirjoitti:

Eikös Suomessa saa isommat rangaistukset talousrikoksista, omaisuusrikoksista...huumerikoksista?

Henkikulta ei ole niin arvokas.

Verottajalta rahojen pimittäminen on vakavin rikos tässä maassa. Poliitikot ja muut virkahenkilöt tarvitsevat paljon rahaa touhuihinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös Suomessa saa isommat rangaistukset talousrikoksista, omaisuusrikoksista...huumerikoksista?

Henkikulta ei ole niin arvokas.

Verottajalta rahojen pimittäminen on vakavin rikos tässä maassa. Poliitikot ja muut virkahenkilöt tarvitsevat paljon rahaa touhuihinsa.

Tässä on se ristiriita jota en koskaan ole ymmärtänyt. Ensin vaaditaan suu vaahdossa kovia rangaistuksia ja sitten jos niitä annetaan esim. talousrikoksista niin sekään ei ole oikein. Ai niin mutta kun se verojen kiertäminen tuntuu enemmän siltä että sellainen voisi olla osa omaakin elämää tai jonkun tutun elämää niin se tuntuu heti kohtuuttomalta. Mutta jos huumekoukussa oleva syrjäytynyt ihminen tekee rikoksen niin se on niitä "muita" joten sietääkin antaa oikein kunnolla kakkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkilästä tutut supermax-vankilat käyttöön Suomessa. Elinkautinen tarkoittaa elinkautista ja tunnin päivässä saat ulkoilla yksin, loppupäivän olet (yksin) sellissä.

Taloudellisista syistä kannattaisin elinkautisen sijaan kuolemaa. Miksi valtio maksaisi 20-50 vuotta toisen täyshoidosta, kun samaan lopputulokseen päästään paljon tehokkaammin ja nopeammin? Tai sitten vankilat voisi kilpailuttaa Venäjällä tai Siperiassa.

Pitkät tuomiot tulee nähdä mahdollisuutena työllistää ihmisiä. Siksi mieluummin ne, kuin lopullinen ratkaisu. Suomen vankilakapasiteetti voitaisiin huoletta kolminkertaistaa niin saataisiin kaikki sinne haluavat otettua sisään. Niitä tuntuu nykyisin riittävän.

Oikeastaan se mikä suomesta puuttuu on se, että järjestelmä tunnustaisi että kaikkia ei saa millään työstämisellä kuntoutettua yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi jotka voi päästää vapauteen. Eli Oikeasti pitää nää sarjaelinkautisvangit siellä säilössä lopun ikäänsä. Mutta tää taitaa olla arvovaltakysymys eli jossain psykologilaitoksella on vakuututtu siitä että kaheleimmatkin saa kuntoutettua joten sitä sitten toteutetaan jääräpäisesti vaikka joka kerta kun näitä päästetään 20v jälkeen vapaaksi joku todennäköisesti kuolee. Muutenkin systeemi näyttää keksimällä keksivän syitä olla tuomitsematta sitä rankinta rikosvaihtoehtoa eli jopa selvät sar ja mu r ha ajat kuten tää kuristelija istuu pikkutuomioita monta peräkkäin ennen kuin joku saa myönnettyä itselleen että ehkä tässä olisi syytä pistää vähän pidempi tällä kertaa. 

Olet sinällään oikeassa mutta sellaiset ihmiset ovat pohjimmiltaan sairaita eikä sairaan ihmisen paikka ole vankila vaan joku hoitolaitos. Tällaisten ihmisten kohdalla toki suljettu hoitolaitos.

Mutta esim. USA on karmiva esimerkki siitä mitä tapahtuu kun vankilat ovat vain pahasti ongelmaisten ihmisten säilytyslaitoksia. Vankila ei juuri tehvehdytä ketään ja silloin ainoa vaihtoehto ovat pitkät rangaistukset. Kyllä pitäisi keksiä jotain muuta koska tuo ei ole kovin inhimillistä.

USA ja USA, niinpä niin.  Entäpä Singapore ja Japani? Hyvin näyttää toimivan kovat rangaistukset.

No esim. Japanin ja Singaporen koko kulttuuri on hyvin erilainen kuin Suomessa sisältäen mm. aika voimakkaan lähipiirin sosiaalisen kontrollin ja tapakulttuurin. Tämä heijastuu myös rikosten määrään.

Lisäksi kyllä vaikkapa Japanissa on kyllä varsin suuri järjestäytynyt rikollinen alamaailma joten eivät kovat rangaistukset ole sitä onnistuneet kitkemään.

Arvasin että sieltähän se tulee se kulttuurikortti. 

Aasia ei todellakaan ole mikään automaattisesti rikokseton maanosa. Singaporen naapurimaat ei ole ihan rauhallisia tai rikoksista vapaita: Thaimaa, Laos, Kamputsea, Myanmar, Indonesia..   Mikäs mahtaa olla noissa maissa sosiaaliturvan ja rangaistusten suhde, verrattuna Singaporeen?

Japanissa on jakuza, kyllä, mutta mites se katuturvallisuus ja yleinen lainkuuliaisuus?    Nimenomaan tuo osoittaa politiikan toimivuuden:  kovat rangaistukset ja hyvä sosiaaliturva pitää tavalliset ihmiset kaidalla tiellä, vaikka rikollisuuten on nähtävästi taipumusta myös Japanissa, kuten järjestäytyneen rikollisuuden esimerkki todistaa.  Ja nimenomaan se katuturvallisuus ja arkielämän turvallisuus on ne asiat, jotka vaikuttaa kaikista eniten yleiseen käsitykseen turvallisuudesta ja oikeuden toteutumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkilästä tutut supermax-vankilat käyttöön Suomessa. Elinkautinen tarkoittaa elinkautista ja tunnin päivässä saat ulkoilla yksin, loppupäivän olet (yksin) sellissä.

Taloudellisista syistä kannattaisin elinkautisen sijaan kuolemaa. Miksi valtio maksaisi 20-50 vuotta toisen täyshoidosta, kun samaan lopputulokseen päästään paljon tehokkaammin ja nopeammin? Tai sitten vankilat voisi kilpailuttaa Venäjällä tai Siperiassa.

Pitkät tuomiot tulee nähdä mahdollisuutena työllistää ihmisiä. Siksi mieluummin ne, kuin lopullinen ratkaisu. Suomen vankilakapasiteetti voitaisiin huoletta kolminkertaistaa niin saataisiin kaikki sinne haluavat otettua sisään. Niitä tuntuu nykyisin riittävän.

Oikeastaan se mikä suomesta puuttuu on se, että järjestelmä tunnustaisi että kaikkia ei saa millään työstämisellä kuntoutettua yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi jotka voi päästää vapauteen. Eli Oikeasti pitää nää sarjaelinkautisvangit siellä säilössä lopun ikäänsä. Mutta tää taitaa olla arvovaltakysymys eli jossain psykologilaitoksella on vakuututtu siitä että kaheleimmatkin saa kuntoutettua joten sitä sitten toteutetaan jääräpäisesti vaikka joka kerta kun näitä päästetään 20v jälkeen vapaaksi joku todennäköisesti kuolee. Muutenkin systeemi näyttää keksimällä keksivän syitä olla tuomitsematta sitä rankinta rikosvaihtoehtoa eli jopa selvät sar ja mu r ha ajat kuten tää kuristelija istuu pikkutuomioita monta peräkkäin ennen kuin joku saa myönnettyä itselleen että ehkä tässä olisi syytä pistää vähän pidempi tällä kertaa. 

Olet sinällään oikeassa mutta sellaiset ihmiset ovat pohjimmiltaan sairaita eikä sairaan ihmisen paikka ole vankila vaan joku hoitolaitos. Tällaisten ihmisten kohdalla toki suljettu hoitolaitos.

Mutta esim. USA on karmiva esimerkki siitä mitä tapahtuu kun vankilat ovat vain pahasti ongelmaisten ihmisten säilytyslaitoksia. Vankila ei juuri tehvehdytä ketään ja silloin ainoa vaihtoehto ovat pitkät rangaistukset. Kyllä pitäisi keksiä jotain muuta koska tuo ei ole kovin inhimillistä.

Tuo nyt sitten on turhaa semanttista saivartelua että kutsutaanko sitä loppusijoituspaikkaa vankilaksi vai miksi tahansa. Lisäksi lääkärit ei halua julistaa jotakuta sairaaksi jos ei ole mitään virallista sairautta. Pelkkä liian vaarallinen ja epävakaa luonne ei kait ole sairaus nykysysteemissä.

Enkä tiedä sitten miksi sen vangin inhimillisyys on tärkeämpää kuin niiden kaikkien joita tää vanki lyhyiden vapausjaksojensa aikana onnistuu pahoinpitelemään tai ta pp amaan kun se ei ole yksinkertaisesti turvallinen vapaalla jalalla lähellä oleville. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkilästä tutut supermax-vankilat käyttöön Suomessa. Elinkautinen tarkoittaa elinkautista ja tunnin päivässä saat ulkoilla yksin, loppupäivän olet (yksin) sellissä.

Taloudellisista syistä kannattaisin elinkautisen sijaan kuolemaa. Miksi valtio maksaisi 20-50 vuotta toisen täyshoidosta, kun samaan lopputulokseen päästään paljon tehokkaammin ja nopeammin? Tai sitten vankilat voisi kilpailuttaa Venäjällä tai Siperiassa.

Pitkät tuomiot tulee nähdä mahdollisuutena työllistää ihmisiä. Siksi mieluummin ne, kuin lopullinen ratkaisu. Suomen vankilakapasiteetti voitaisiin huoletta kolminkertaistaa niin saataisiin kaikki sinne haluavat otettua sisään. Niitä tuntuu nykyisin riittävän.

Oikeastaan se mikä suomesta puuttuu on se, että järjestelmä tunnustaisi että kaikkia ei saa millään työstämisellä kuntoutettua yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi jotka voi päästää vapauteen. Eli Oikeasti pitää nää sarjaelinkautisvangit siellä säilössä lopun ikäänsä. Mutta tää taitaa olla arvovaltakysymys eli jossain psykologilaitoksella on vakuututtu siitä että kaheleimmatkin saa kuntoutettua joten sitä sitten toteutetaan jääräpäisesti vaikka joka kerta kun näitä päästetään 20v jälkeen vapaaksi joku todennäköisesti kuolee. Muutenkin systeemi näyttää keksimällä keksivän syitä olla tuomitsematta sitä rankinta rikosvaihtoehtoa eli jopa selvät sar ja mu r ha ajat kuten tää kuristelija istuu pikkutuomioita monta peräkkäin ennen kuin joku saa myönnettyä itselleen että ehkä tässä olisi syytä pistää vähän pidempi tällä kertaa. 

Tosin Suomessa et "elinkautista" vietä 20 vuotta kuin äärimmäisen harvoin, pisin elinkautinen Suomessa on kestänyt 22 vuotta ja sekin sen takia, kun se murhaaja ei itse hakenut armahdusta ja hänet väkisellä sitten armahdettiin. Lyhin "elinkautinen" taas kesti 11 vuotta, useimmiten "elinkautista" vietetään jotain 12-13 vuotta. Keskiarvo on jotain 14 vuotta, mutta keskiarvohan ei kerro sitä yleisintä lukua.

Vierailija kirjoitti:

Ja vaikka tarjoat aina tuota SIngaporea ja Japania joka paikkaan niin ei ole mitään suoraa näyttöä siitä että juuri kovat rangaistukset olisivat se joka pitää ihmiset poissa vankiloista. Se voi yhtä hyvin olla se niissä oleva kurinalainen kulttuuri ja häpeän pelko.

Japani ja Singapore ei kelpaa johtopäätöksiksi mihinkään, mutta USA on automaattisesti osoitus siitä, ettei kovat rankut toimi missään ikinä?   Niinpä niin, ei sinänsä yllätä.

Olisiko USA:ssa asiat paremmin, jos siellä annettaisiin suomalaiset hassuttelutuomiot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikolliset paranevat kun pääsevät vankiloista lomailemaan, töihin, baariin jne.

Näiden logiikan mukaan.

Entäpä se rangaistus? Miksi kukaan lopettaisi rikollisen elämän, jos vankila on pelkkä hotelli/kuntosali/kylpylä rikosten välissä.

Taparikolliset eivät muutu.

Näin puhuvat ihmiset jotka eivät ole koskaan olleet vankilassa. Kun miettii miten hankalaa on korona-aikana ollut monille jo se että ei ole ihan niin paljon saanut nähdä kavereita tai että baarit ovat olleet hetken kiinni, voi miettiä miten hyvin selviäisi siitä että joku muu päättää 24/7 siitä mitä sinä teet tai et tee.

Vankilassakin voi halutessaan käyttää päihteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikolliset paranevat kun pääsevät vankiloista lomailemaan, töihin, baariin jne.

Näiden logiikan mukaan.

Entäpä se rangaistus? Miksi kukaan lopettaisi rikollisen elämän, jos vankila on pelkkä hotelli/kuntosali/kylpylä rikosten välissä.

Taparikolliset eivät muutu.

Näin puhuvat ihmiset jotka eivät ole koskaan olleet vankilassa. Kun miettii miten hankalaa on korona-aikana ollut monille jo se että ei ole ihan niin paljon saanut nähdä kavereita tai että baarit ovat olleet hetken kiinni, voi miettiä miten hyvin selviäisi siitä että joku muu päättää 24/7 siitä mitä sinä teet tai et tee.

Vankilassakin voi halutessaan käyttää päihteitä.

Niin voi, ainakin löysässä suomalaisessa vankilassa jossa vartijat on asiakaspalvelijoita ja jossa muumitalon ovia ei lukita yöksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vaikka tarjoat aina tuota SIngaporea ja Japania joka paikkaan niin ei ole mitään suoraa näyttöä siitä että juuri kovat rangaistukset olisivat se joka pitää ihmiset poissa vankiloista. Se voi yhtä hyvin olla se niissä oleva kurinalainen kulttuuri ja häpeän pelko.

Japani ja Singapore ei kelpaa johtopäätöksiksi mihinkään, mutta USA on automaattisesti osoitus siitä, ettei kovat rankut toimi missään ikinä?   Niinpä niin, ei sinänsä yllätä.

Olisiko USA:ssa asiat paremmin, jos siellä annettaisiin suomalaiset hassuttelutuomiot?

Ei varmaan paremmin mutta siellä juurisyyt rikollisuuteen ovat ihan muualla kuin rangaistuksissa tai niiden puutteessa joten niillä ei enää oikein voi vaikuttaa rikollisuuden tasoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallisia ihmisiä hämää näissä keskusteluissa aina se että heille itselleen kovat rangaistukset varmaan ovat yksi asia joka estää heitä tekemästä rikoksia koska he ajattelevat asiaa rationaalisesti ja rauhallisesti "ulkopuolelta". Heiltä puuttuu täysin se kokemusmaailma jossa ne oikeasti rikoksia tekevät elävät. Hyvin harva rikos kun tehdään jotenkin todella vakaasti harkiten ja pitkään suunnitellen. Useimmiten niihin vain ajatudutaan elämäntilanteen tai hetken vieminä eikä silloin siinä mielentilassa usein mietitä niitä seurauksia vaan vain toimitaan tavalla joka juuri silloin tuntuu ratkaisulta. Hyvä vertauskohta voisi olla se että lähes jokainen meistä on joskus törttöillyt jotain tyhmää humalassa. Ei silloinkaan ole mietitty niitä seurauksia vaan vain jotenkin ajaduttu johonkin tyhmään.

Käytännössä kaikki ammatti- ja taparikollisuus tehdään täysin vakaasti harkiten. Tämän määrä on lisääntynyt jatkuvasti. En siis täysin hyväksy tuota väitettä. 

Ammattirikollisuus on kaikesta sen saamasta huomiosta huolimatta todella marginaalinen osa kaikesta rikollisuudesta. Taparikollisuuskin on yleensä aina kytköksissä hyvin monenlaisiin muihin elämän ongelmiin kuten alkoholi- tai päihdeongelmiin, syrjäytymiseen, mielenterveyden ongelmiin ja syrjäytymiseen. Esim. vankiloihin joutuneista ihmisistä kahdella kolmesta on tutkimusten mukaan vakava päihdeongelma.

On aika selvää ette sellaisessa elämäntilanteissa ei valintoja tehdä samoilla kriteereillä kuin mitä tavallista elämää viettävä ihminen tekee.

Sinulla on kummallinen ajatusmaailma. Näet taparikolliset uhreina, joille yhteiskunta on velkaa.

Taparikolliset ovat pääasiassa oikeasti pahoja ihmisiä, nekin jotka ovat joskus ajatelleet säällisesti, ovat rikollispiireissä ytimiä myöten kivettuneet ja kylmettyneet. Joukossa on myös niitä oikeita sntymästä asti pahoja ihmisiä, yleensä siellä hierarkian huipulla.

Ei näille pidä antaa yhtään siimaa. Ne nauraisivat sinun hyväuskoisuudellesi ja tunkisivat sen kurkkuusi puukolla, ensimmäisen tilaisuuden tullen.

Ei saa olla naiivi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkilästä tutut supermax-vankilat käyttöön Suomessa. Elinkautinen tarkoittaa elinkautista ja tunnin päivässä saat ulkoilla yksin, loppupäivän olet (yksin) sellissä.

Taloudellisista syistä kannattaisin elinkautisen sijaan kuolemaa. Miksi valtio maksaisi 20-50 vuotta toisen täyshoidosta, kun samaan lopputulokseen päästään paljon tehokkaammin ja nopeammin? Tai sitten vankilat voisi kilpailuttaa Venäjällä tai Siperiassa.

Pitkät tuomiot tulee nähdä mahdollisuutena työllistää ihmisiä. Siksi mieluummin ne, kuin lopullinen ratkaisu. Suomen vankilakapasiteetti voitaisiin huoletta kolminkertaistaa niin saataisiin kaikki sinne haluavat otettua sisään. Niitä tuntuu nykyisin riittävän.

Oikeastaan se mikä suomesta puuttuu on se, että järjestelmä tunnustaisi että kaikkia ei saa millään työstämisellä kuntoutettua yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi jotka voi päästää vapauteen. Eli Oikeasti pitää nää sarjaelinkautisvangit siellä säilössä lopun ikäänsä. Mutta tää taitaa olla arvovaltakysymys eli jossain psykologilaitoksella on vakuututtu siitä että kaheleimmatkin saa kuntoutettua joten sitä sitten toteutetaan jääräpäisesti vaikka joka kerta kun näitä päästetään 20v jälkeen vapaaksi joku todennäköisesti kuolee. Muutenkin systeemi näyttää keksimällä keksivän syitä olla tuomitsematta sitä rankinta rikosvaihtoehtoa eli jopa selvät sar ja mu r ha ajat kuten tää kuristelija istuu pikkutuomioita monta peräkkäin ennen kuin joku saa myönnettyä itselleen että ehkä tässä olisi syytä pistää vähän pidempi tällä kertaa. 

Olet sinällään oikeassa mutta sellaiset ihmiset ovat pohjimmiltaan sairaita eikä sairaan ihmisen paikka ole vankila vaan joku hoitolaitos. Tällaisten ihmisten kohdalla toki suljettu hoitolaitos.

Mutta esim. USA on karmiva esimerkki siitä mitä tapahtuu kun vankilat ovat vain pahasti ongelmaisten ihmisten säilytyslaitoksia. Vankila ei juuri tehvehdytä ketään ja silloin ainoa vaihtoehto ovat pitkät rangaistukset. Kyllä pitäisi keksiä jotain muuta koska tuo ei ole kovin inhimillistä.

USA ja USA, niinpä niin.  Entäpä Singapore ja Japani? Hyvin näyttää toimivan kovat rangaistukset.

No esim. Japanin ja Singaporen koko kulttuuri on hyvin erilainen kuin Suomessa sisältäen mm. aika voimakkaan lähipiirin sosiaalisen kontrollin ja tapakulttuurin. Tämä heijastuu myös rikosten määrään.

Lisäksi kyllä vaikkapa Japanissa on kyllä varsin suuri järjestäytynyt rikollinen alamaailma joten eivät kovat rangaistukset ole sitä onnistuneet kitkemään.

Arvasin että sieltähän se tulee se kulttuurikortti. 

Aasia ei todellakaan ole mikään automaattisesti rikokseton maanosa. Singaporen naapurimaat ei ole ihan rauhallisia tai rikoksista vapaita: Thaimaa, Laos, Kamputsea, Myanmar, Indonesia..   Mikäs mahtaa olla noissa maissa sosiaaliturvan ja rangaistusten suhde, verrattuna Singaporeen?

Japanissa on jakuza, kyllä, mutta mites se katuturvallisuus ja yleinen lainkuuliaisuus?    Nimenomaan tuo osoittaa politiikan toimivuuden:  kovat rangaistukset ja hyvä sosiaaliturva pitää tavalliset ihmiset kaidalla tiellä, vaikka rikollisuuten on nähtävästi taipumusta myös Japanissa, kuten järjestäytyneen rikollisuuden esimerkki todistaa.  Ja nimenomaan se katuturvallisuus ja arkielämän turvallisuus on ne asiat, jotka vaikuttaa kaikista eniten yleiseen käsitykseen turvallisuudesta ja oikeuden toteutumisesta.

Tuo voisi olla joku pointti jos nuo olisivat Suomessa kovin heikolla tasolla. Mutta kun eivät ole vaikka jotkut ihmiset selvästikin kuvittelevat jotain muuta.

Jos Suomen katuturvallisuuden tilastoista poistettaisiin humalaisten miesten keskinäiset rähinät niin Suomi olisi taatusti yksi maailman turvallisimpia maita. Myös yleisen rehellisyyden ja lainkuuliaisuuden mittareilla Suomi on ollut ihan maailman huippuluokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallisia ihmisiä hämää näissä keskusteluissa aina se että heille itselleen kovat rangaistukset varmaan ovat yksi asia joka estää heitä tekemästä rikoksia koska he ajattelevat asiaa rationaalisesti ja rauhallisesti "ulkopuolelta". Heiltä puuttuu täysin se kokemusmaailma jossa ne oikeasti rikoksia tekevät elävät. Hyvin harva rikos kun tehdään jotenkin todella vakaasti harkiten ja pitkään suunnitellen. Useimmiten niihin vain ajatudutaan elämäntilanteen tai hetken vieminä eikä silloin siinä mielentilassa usein mietitä niitä seurauksia vaan vain toimitaan tavalla joka juuri silloin tuntuu ratkaisulta. Hyvä vertauskohta voisi olla se että lähes jokainen meistä on joskus törttöillyt jotain tyhmää humalassa. Ei silloinkaan ole mietitty niitä seurauksia vaan vain jotenkin ajaduttu johonkin tyhmään.

Käytännössä kaikki ammatti- ja taparikollisuus tehdään täysin vakaasti harkiten. Tämän määrä on lisääntynyt jatkuvasti. En siis täysin hyväksy tuota väitettä. 

Ammattirikollisuus on kaikesta sen saamasta huomiosta huolimatta todella marginaalinen osa kaikesta rikollisuudesta. Taparikollisuuskin on yleensä aina kytköksissä hyvin monenlaisiin muihin elämän ongelmiin kuten alkoholi- tai päihdeongelmiin, syrjäytymiseen, mielenterveyden ongelmiin ja syrjäytymiseen. Esim. vankiloihin joutuneista ihmisistä kahdella kolmesta on tutkimusten mukaan vakava päihdeongelma.

On aika selvää ette sellaisessa elämäntilanteissa ei valintoja tehdä samoilla kriteereillä kuin mitä tavallista elämää viettävä ihminen tekee.

Sinulla on kummallinen ajatusmaailma. Näet taparikolliset uhreina, joille yhteiskunta on velkaa.

Taparikolliset ovat pääasiassa oikeasti pahoja ihmisiä, nekin jotka ovat joskus ajatelleet säällisesti, ovat rikollispiireissä ytimiä myöten kivettuneet ja kylmettyneet. Joukossa on myös niitä oikeita sntymästä asti pahoja ihmisiä, yleensä siellä hierarkian huipulla.

Ei näille pidä antaa yhtään siimaa. Ne nauraisivat sinun hyväuskoisuudellesi ja tunkisivat sen kurkkuusi puukolla, ensimmäisen tilaisuuden tullen.

Ei saa olla naiivi.

Kovan tapa- ja järjestäytyneen rikollisuuden tuomiot ovat Suomessa jo nyt niitä kaikkein kovimpia. Jos katsotaan ihmisiä jotka saavat yli viiden vuoden vankilatuomioita niin niissä on joitakin henkirikoskia lukuunottamatta kyse juuri tuosta rikollisuuden kovasta ytimestä. On siis harhainen käsitys että he saisivat jotenkin kevyitä rangaistuksia.

Se mitä yritän kerta toisensa jälkeen sanoa on että kovemmat rangaistukset eivät paranna sitä huumekoukussa olevaa syrjäytynyttä ihmistä jonka elämänhallinta on mennyt. Se ei ole silittelyä tai yliymmärtämistä vaan silkka fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkilästä tutut supermax-vankilat käyttöön Suomessa. Elinkautinen tarkoittaa elinkautista ja tunnin päivässä saat ulkoilla yksin, loppupäivän olet (yksin) sellissä.

Taloudellisista syistä kannattaisin elinkautisen sijaan kuolemaa. Miksi valtio maksaisi 20-50 vuotta toisen täyshoidosta, kun samaan lopputulokseen päästään paljon tehokkaammin ja nopeammin? Tai sitten vankilat voisi kilpailuttaa Venäjällä tai Siperiassa.

Pitkät tuomiot tulee nähdä mahdollisuutena työllistää ihmisiä. Siksi mieluummin ne, kuin lopullinen ratkaisu. Suomen vankilakapasiteetti voitaisiin huoletta kolminkertaistaa niin saataisiin kaikki sinne haluavat otettua sisään. Niitä tuntuu nykyisin riittävän.

Oikeastaan se mikä suomesta puuttuu on se, että järjestelmä tunnustaisi että kaikkia ei saa millään työstämisellä kuntoutettua yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi jotka voi päästää vapauteen. Eli Oikeasti pitää nää sarjaelinkautisvangit siellä säilössä lopun ikäänsä. Mutta tää taitaa olla arvovaltakysymys eli jossain psykologilaitoksella on vakuututtu siitä että kaheleimmatkin saa kuntoutettua joten sitä sitten toteutetaan jääräpäisesti vaikka joka kerta kun näitä päästetään 20v jälkeen vapaaksi joku todennäköisesti kuolee. Muutenkin systeemi näyttää keksimällä keksivän syitä olla tuomitsematta sitä rankinta rikosvaihtoehtoa eli jopa selvät sar ja mu r ha ajat kuten tää kuristelija istuu pikkutuomioita monta peräkkäin ennen kuin joku saa myönnettyä itselleen että ehkä tässä olisi syytä pistää vähän pidempi tällä kertaa. 

Olet sinällään oikeassa mutta sellaiset ihmiset ovat pohjimmiltaan sairaita eikä sairaan ihmisen paikka ole vankila vaan joku hoitolaitos. Tällaisten ihmisten kohdalla toki suljettu hoitolaitos.

Mutta esim. USA on karmiva esimerkki siitä mitä tapahtuu kun vankilat ovat vain pahasti ongelmaisten ihmisten säilytyslaitoksia. Vankila ei juuri tehvehdytä ketään ja silloin ainoa vaihtoehto ovat pitkät rangaistukset. Kyllä pitäisi keksiä jotain muuta koska tuo ei ole kovin inhimillistä.

Tuo nyt sitten on turhaa semanttista saivartelua että kutsutaanko sitä loppusijoituspaikkaa vankilaksi vai miksi tahansa. Lisäksi lääkärit ei halua julistaa jotakuta sairaaksi jos ei ole mitään virallista sairautta. Pelkkä liian vaarallinen ja epävakaa luonne ei kait ole sairaus nykysysteemissä.

Enkä tiedä sitten miksi sen vangin inhimillisyys on tärkeämpää kuin niiden kaikkien joita tää vanki lyhyiden vapausjaksojensa aikana onnistuu pahoinpitelemään tai ta pp amaan kun se ei ole yksinkertaisesti turvallinen vapaalla jalalla lähellä oleville. 

Ei ole. Hoidossa tavoite on aina ihmisen auttaminen ja muuttaminen, vankilassa ihmisen säilyttäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vaikka tarjoat aina tuota SIngaporea ja Japania joka paikkaan niin ei ole mitään suoraa näyttöä siitä että juuri kovat rangaistukset olisivat se joka pitää ihmiset poissa vankiloista. Se voi yhtä hyvin olla se niissä oleva kurinalainen kulttuuri ja häpeän pelko.

Japani ja Singapore ei kelpaa johtopäätöksiksi mihinkään, mutta USA on automaattisesti osoitus siitä, ettei kovat rankut toimi missään ikinä?   Niinpä niin, ei sinänsä yllätä.

Olisiko USA:ssa asiat paremmin, jos siellä annettaisiin suomalaiset hassuttelutuomiot?

Ei varmaan paremmin mutta siellä juurisyyt rikollisuuteen ovat ihan muualla kuin rangaistuksissa tai niiden puutteessa joten niillä ei enää oikein voi vaikuttaa rikollisuuden tasoon.

Nimenomaan ja kuten tässäkin ketjussa on mainittu useita kertoja, pitää kovat rankut yhdistää hyvään sosiaaliturvaan.  Silloin ne toimii, kuten Aasian esimerkit osoittaa.  

Tuo USA on vaan kovien rankkujen vastustajien olkinukke, jolla pyritään aina osoittamaan ettei kovat rangaistukset voi toimia, mutta jätetään se kokonaisuus täysin mainitsematta. Aasiaa puolestaan selitellään pelkästään kulttuurillisilla tekijöillä, jotka kuitenkin USA:ssa jätetään täysin huomioimatta, jostain syystä..

Vierailija kirjoitti:

Kovan tapa- ja järjestäytyneen rikollisuuden tuomiot ovat Suomessa jo nyt niitä kaikkein kovimpia. Jos katsotaan ihmisiä jotka saavat yli viiden vuoden vankilatuomioita niin niissä on joitakin henkirikoskia lukuunottamatta kyse juuri tuosta rikollisuuden kovasta ytimestä. On siis harhainen käsitys että he saisivat jotenkin kevyitä rangaistuksia.

Mitä ihmettä?  Hehän nimenomaan saavat kevyitä rangaistuksia, kun annetaan tukkualennuksia, tuomitaan asteikon kevyimmästä päästä ja kolmen vuoden päästä pudotetaan takaisin ensikertalaiseksi.  Eihän noin järkijättöinen systeemi hyödytä nimenomaan ketään muuta kuin taparikollista, koska tavallinen kerran erehtyjä ei tee kuin sen yhden rikoksen, eikä kolmeakymmentä.

Rikollisuus ei poistu koskaan, se on yhtä vanhaa kuin on ihmiskuntakin.

Aina on ihmisiä jotka vetävät välistä, eivät noudata yhteisiä pelisääntöjä, opportunisteja, narsisteja, psykopaatteja, ahdinkoon ajautuneita jne.

Vankilan on toimittava pelotteena, sen lisäksi että siellä istutaan rangaistus.

Liian lepsut rangaistukset ovat laskeneet pelote-aspektin aika matalaksi. Vankiloista murhamiehetkin pääsevät jopa lomailemaan, sen mitättömän lyhyen vankeusrangaistuksensa aikana. Miksi se pelottaisi vaarallisia ihmisiä?

Näin yhden videon, jossa suomalainen murhamies Matti, kävi AVOvankilasta päivisin leikkimässä bisnesmiestä, kotiin vankilaan hän tuli kun tuli. Illalla Matti pulahti vankilan rannassa avantoon ja meni nauraen saunaan.

Matti vaikutti ylimieliseltä, eikä millään tavalla hävennyt tekoaan. Puhui vain bisnesideoistaan.

Aivan selvää on, ettei ole oikein että tämmöiset ihmiset suorastaan palkitaan veriteoistaan. Matin avovankila oli kuin joku lomahotellikylpylä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovan tapa- ja järjestäytyneen rikollisuuden tuomiot ovat Suomessa jo nyt niitä kaikkein kovimpia. Jos katsotaan ihmisiä jotka saavat yli viiden vuoden vankilatuomioita niin niissä on joitakin henkirikoskia lukuunottamatta kyse juuri tuosta rikollisuuden kovasta ytimestä. On siis harhainen käsitys että he saisivat jotenkin kevyitä rangaistuksia.

Mitä ihmettä?  Hehän nimenomaan saavat kevyitä rangaistuksia, kun annetaan tukkualennuksia, tuomitaan asteikon kevyimmästä päästä ja kolmen vuoden päästä pudotetaan takaisin ensikertalaiseksi.  Eihän noin järkijättöinen systeemi hyödytä nimenomaan ketään muuta kuin taparikollista, koska tavallinen kerran erehtyjä ei tee kuin sen yhden rikoksen, eikä kolmeakymmentä.

Edelleenkin niistä tuomituista kovista rangaistuksista (henkirikoksia lukuunottamatta) tuomitaan lähes vain ja ainoastaan kovan rikollisuuden edustajia. Heillä rikoksissa mukana usein mm. huumeet joiden rangaistukset Suomessa varsin kovia. 

Maailman esimerkit myös kertovat aika karusti että rangaistusten taso puree hyvin huonosti järjestäytyneeseen rikollisuuteen koska siellä kovat tuomiot ovat enemmänkin meriitti kuin pelote.

Kovat rangaistukset ensikertalaisille taas ovat yleensä se suora tie rikolliseen elämään koska pitkän tuomion jälkeen paluu normaaliin yhteiskuntaan on usein jo mahdoton.