Oikeusoppineiden mukaan kovat rangaistukset lietsoo rikollisuutta entisestään ja vain pahentaa tilannetta

Vierailija kirjoitti:

Tuo on kyllä jännä väite. Eikö pitäis rankaista ollenkaan vai ollaanko me nyt siis keksitty se täydellinen keskitie joka rankaisee mutta ei lisää rikollisuutta?

Aivan selvää on että "pahan" tekeminen on ensisijaisesti lähtöisin ihmisestä itsestään eikä ympäristöstä tai rangaistuksista. Rangaistusten hyöty on siinä että joku jättää jotain tekemättä, eli ennaltaehkäisy, mutta tämän määrää ei tiedetä eikä muilta hallintoalueilta voi vetää johtopäätöksiä koska väestö on eri, toinen hyöty on saman tekijän tulevien rikosten (tai osan niistä) ennaltaehkäisy ja kolmas on uhrien ja sivullisten oikeudentunto eli käytännössä järjestyksen ylläpito.

Jos näin olisi niin vaikkapa huonoista kotioloista lähtöisin olevilla rikollisuus ei olisi paljon yleisempää kuin hyvistä kotioloista tulevilla. Mutta näinhän ei ole. Kyllä ihmisen kasvuympäristöllä on valtava vaikutus siihen kuinka todennäköisesti hän ajautuu rikolliseen elämään.

Tämä ei tietenkään tarkoita ettei ihmisellä olisi itsellään vastuuta teoistaan mutta antaa hieman perspektiiviä siihen että rangaistrusten kovuus ei ole mikään ratkaisu rikollisuuden torjuntaan vaan se että estetään jo alunperin se huonolle polulle joutuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkilästä tutut supermax-vankilat käyttöön Suomessa. Elinkautinen tarkoittaa elinkautista ja tunnin päivässä saat ulkoilla yksin, loppupäivän olet (yksin) sellissä.

Taloudellisista syistä kannattaisin elinkautisen sijaan kuolemaa. Miksi valtio maksaisi 20-50 vuotta toisen täyshoidosta, kun samaan lopputulokseen päästään paljon tehokkaammin ja nopeammin? Tai sitten vankilat voisi kilpailuttaa Venäjällä tai Siperiassa.

Pitkät tuomiot tulee nähdä mahdollisuutena työllistää ihmisiä. Siksi mieluummin ne, kuin lopullinen ratkaisu. Suomen vankilakapasiteetti voitaisiin huoletta kolminkertaistaa niin saataisiin kaikki sinne haluavat otettua sisään. Niitä tuntuu nykyisin riittävän.

Oikeastaan se mikä suomesta puuttuu on se, että järjestelmä tunnustaisi että kaikkia ei saa millään työstämisellä kuntoutettua yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi jotka voi päästää vapauteen. Eli Oikeasti pitää nää sarjaelinkautisvangit siellä säilössä lopun ikäänsä. Mutta tää taitaa olla arvovaltakysymys eli jossain psykologilaitoksella on vakuututtu siitä että kaheleimmatkin saa kuntoutettua joten sitä sitten toteutetaan jääräpäisesti vaikka joka kerta kun näitä päästetään 20v jälkeen vapaaksi joku todennäköisesti kuolee. Muutenkin systeemi näyttää keksimällä keksivän syitä olla tuomitsematta sitä rankinta rikosvaihtoehtoa eli jopa selvät sar ja mu r ha ajat kuten tää kuristelija istuu pikkutuomioita monta peräkkäin ennen kuin joku saa myönnettyä itselleen että ehkä tässä olisi syytä pistää vähän pidempi tällä kertaa. 

Tämä on varmasti osasyy. Kyvyttömyys ja haluttomuus lähteä murskaamaan "hyvinvointivaltion" myyttejä, jotka on luotu joskus 70-luvun pahimpina kukkahattuaikoina.  Siihen lisäksi vielä raha, eli ettei voida tuomita koska maksaa, mutta ei oteta tässä millään tavalla huomioon paljonko maksaa rikollisuuden jälkien korjaaminen ja yleinen turvattomuus.

Tosiaan: vankilakapasiteettia lisäämällä olisi huomattava vaikutus työllisyyteen. Työllisyys on nyt valtion agendalla, joten on hyvin outoa ettei tätä haluta nähdä.  Poliisin ja vankeinhoidon resurssit kuntoonlaittamalla syntyisi helposti lähes 10000 työpaikkaa ja siihen vielä lisähyödyt päälle.

Tavallisia ihmisiä hämää näissä keskusteluissa aina se että heille itselleen kovat rangaistukset varmaan ovat yksi asia joka estää heitä tekemästä rikoksia koska he ajattelevat asiaa rationaalisesti ja rauhallisesti "ulkopuolelta". Heiltä puuttuu täysin se kokemusmaailma jossa ne oikeasti rikoksia tekevät elävät. Hyvin harva rikos kun tehdään jotenkin todella vakaasti harkiten ja pitkään suunnitellen. Useimmiten niihin vain ajatudutaan elämäntilanteen tai hetken vieminä eikä silloin siinä mielentilassa usein mietitä niitä seurauksia vaan vain toimitaan tavalla joka juuri silloin tuntuu ratkaisulta. Hyvä vertauskohta voisi olla se että lähes jokainen meistä on joskus törttöillyt jotain tyhmää humalassa. Ei silloinkaan ole mietitty niitä seurauksia vaan vain jotenkin ajaduttu johonkin tyhmään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on kyllä jännä väite. Eikö pitäis rankaista ollenkaan vai ollaanko me nyt siis keksitty se täydellinen keskitie joka rankaisee mutta ei lisää rikollisuutta?

Aivan selvää on että "pahan" tekeminen on ensisijaisesti lähtöisin ihmisestä itsestään eikä ympäristöstä tai rangaistuksista. Rangaistusten hyöty on siinä että joku jättää jotain tekemättä, eli ennaltaehkäisy, mutta tämän määrää ei tiedetä eikä muilta hallintoalueilta voi vetää johtopäätöksiä koska väestö on eri, toinen hyöty on saman tekijän tulevien rikosten (tai osan niistä) ennaltaehkäisy ja kolmas on uhrien ja sivullisten oikeudentunto eli käytännössä järjestyksen ylläpito.

Jos näin olisi niin vaikkapa huonoista kotioloista lähtöisin olevilla rikollisuus ei olisi paljon yleisempää kuin hyvistä kotioloista tulevilla. Mutta näinhän ei ole. Kyllä ihmisen kasvuympäristöllä on valtava vaikutus siihen kuinka todennäköisesti hän ajautuu rikolliseen elämään.

Tämä ei tietenkään tarkoita ettei ihmisellä olisi itsellään vastuuta teoistaan mutta antaa hieman perspektiiviä siihen että rangaistrusten kovuus ei ole mikään ratkaisu rikollisuuden torjuntaan vaan se että estetään jo alunperin se huonolle polulle joutuminen.

Varmasti näin, jos katsotaan omaisuus- ja väkivaltarikoksia.  Mutta kun esimerkiksi tieliikennettä katsoo, niin kyllä siellä sääntöjä rikkoo todella moni täysin hyvistä lähtökohdista oleva ihminen.  Myös tähän tulee kiinnittää huomiota. Yhteiskunnan turvallisuus on kokonaisvaltainen paketti. Kovilla rangaistuksilla olisi TEHOKKAIN vaikutus juuri tuollaiseen jokakansalaisen rikollisuuteen ja rikkomuksiin.   Sivutuotteena saataisiin myös keinot puuttua tehokkaammin sen vähät välittävän kansanosan tekemisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkilästä tutut supermax-vankilat käyttöön Suomessa. Elinkautinen tarkoittaa elinkautista ja tunnin päivässä saat ulkoilla yksin, loppupäivän olet (yksin) sellissä.

Taloudellisista syistä kannattaisin elinkautisen sijaan kuolemaa. Miksi valtio maksaisi 20-50 vuotta toisen täyshoidosta, kun samaan lopputulokseen päästään paljon tehokkaammin ja nopeammin? Tai sitten vankilat voisi kilpailuttaa Venäjällä tai Siperiassa.

Pitkät tuomiot tulee nähdä mahdollisuutena työllistää ihmisiä. Siksi mieluummin ne, kuin lopullinen ratkaisu. Suomen vankilakapasiteetti voitaisiin huoletta kolminkertaistaa niin saataisiin kaikki sinne haluavat otettua sisään. Niitä tuntuu nykyisin riittävän.

Oikeastaan se mikä suomesta puuttuu on se, että järjestelmä tunnustaisi että kaikkia ei saa millään työstämisellä kuntoutettua yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi jotka voi päästää vapauteen. Eli Oikeasti pitää nää sarjaelinkautisvangit siellä säilössä lopun ikäänsä. Mutta tää taitaa olla arvovaltakysymys eli jossain psykologilaitoksella on vakuututtu siitä että kaheleimmatkin saa kuntoutettua joten sitä sitten toteutetaan jääräpäisesti vaikka joka kerta kun näitä päästetään 20v jälkeen vapaaksi joku todennäköisesti kuolee. Muutenkin systeemi näyttää keksimällä keksivän syitä olla tuomitsematta sitä rankinta rikosvaihtoehtoa eli jopa selvät sar ja mu r ha ajat kuten tää kuristelija istuu pikkutuomioita monta peräkkäin ennen kuin joku saa myönnettyä itselleen että ehkä tässä olisi syytä pistää vähän pidempi tällä kertaa. 

Olet sinällään oikeassa mutta sellaiset ihmiset ovat pohjimmiltaan sairaita eikä sairaan ihmisen paikka ole vankila vaan joku hoitolaitos. Tällaisten ihmisten kohdalla toki suljettu hoitolaitos.

Mutta esim. USA on karmiva esimerkki siitä mitä tapahtuu kun vankilat ovat vain pahasti ongelmaisten ihmisten säilytyslaitoksia. Vankila ei juuri tehvehdytä ketään ja silloin ainoa vaihtoehto ovat pitkät rangaistukset. Kyllä pitäisi keksiä jotain muuta koska tuo ei ole kovin inhimillistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkilästä tutut supermax-vankilat käyttöön Suomessa. Elinkautinen tarkoittaa elinkautista ja tunnin päivässä saat ulkoilla yksin, loppupäivän olet (yksin) sellissä.

Taloudellisista syistä kannattaisin elinkautisen sijaan kuolemaa. Miksi valtio maksaisi 20-50 vuotta toisen täyshoidosta, kun samaan lopputulokseen päästään paljon tehokkaammin ja nopeammin? Tai sitten vankilat voisi kilpailuttaa Venäjällä tai Siperiassa.

Pitkät tuomiot tulee nähdä mahdollisuutena työllistää ihmisiä. Siksi mieluummin ne, kuin lopullinen ratkaisu. Suomen vankilakapasiteetti voitaisiin huoletta kolminkertaistaa niin saataisiin kaikki sinne haluavat otettua sisään. Niitä tuntuu nykyisin riittävän.

Oikeastaan se mikä suomesta puuttuu on se, että järjestelmä tunnustaisi että kaikkia ei saa millään työstämisellä kuntoutettua yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi jotka voi päästää vapauteen. Eli Oikeasti pitää nää sarjaelinkautisvangit siellä säilössä lopun ikäänsä. Mutta tää taitaa olla arvovaltakysymys eli jossain psykologilaitoksella on vakuututtu siitä että kaheleimmatkin saa kuntoutettua joten sitä sitten toteutetaan jääräpäisesti vaikka joka kerta kun näitä päästetään 20v jälkeen vapaaksi joku todennäköisesti kuolee. Muutenkin systeemi näyttää keksimällä keksivän syitä olla tuomitsematta sitä rankinta rikosvaihtoehtoa eli jopa selvät sar ja mu r ha ajat kuten tää kuristelija istuu pikkutuomioita monta peräkkäin ennen kuin joku saa myönnettyä itselleen että ehkä tässä olisi syytä pistää vähän pidempi tällä kertaa. 

Tämä on varmasti osasyy. Kyvyttömyys ja haluttomuus lähteä murskaamaan "hyvinvointivaltion" myyttejä, jotka on luotu joskus 70-luvun pahimpina kukkahattuaikoina.  Siihen lisäksi vielä raha, eli ettei voida tuomita koska maksaa, mutta ei oteta tässä millään tavalla huomioon paljonko maksaa rikollisuuden jälkien korjaaminen ja yleinen turvattomuus.

Tosiaan: vankilakapasiteettia lisäämällä olisi huomattava vaikutus työllisyyteen. Työllisyys on nyt valtion agendalla, joten on hyvin outoa ettei tätä haluta nähdä.  Poliisin ja vankeinhoidon resurssit kuntoonlaittamalla syntyisi helposti lähes 10000 työpaikkaa ja siihen vielä lisähyödyt päälle.

Kyllä se on huomioitu. Yhteiskunta joka ei koskaan edes päästä suurinta osaa ihmisistä luisumaan rikollisuuden tielle on se kaikkein turvallisin ja myös halvin. Ja se on kuitenkin esim. pohjoismaissa onnistunut varsin hyvin. Meillä rikollisuus on vähäistä ja turvallisuuden tunne suurta. 

Siinä vaihessa kun edes joudutaan pohtimaan että ratkaistaisiinko ongelmat kovilla rangaistuksilla on jo tehty monta asiaa väärin.

Niin, kyllä se vihapuhe on se suurin ongelma tässä eikä esim. väkivaltainen rikollinen. Jälkimmäisenä mainittu on niin väärin ymmärretty ihmisryhmä, että melkein itkettää. Yhhhyy.

Vierailija kirjoitti:

Tavallisia ihmisiä hämää näissä keskusteluissa aina se että heille itselleen kovat rangaistukset varmaan ovat yksi asia joka estää heitä tekemästä rikoksia koska he ajattelevat asiaa rationaalisesti ja rauhallisesti "ulkopuolelta". Heiltä puuttuu täysin se kokemusmaailma jossa ne oikeasti rikoksia tekevät elävät. Hyvin harva rikos kun tehdään jotenkin todella vakaasti harkiten ja pitkään suunnitellen. Useimmiten niihin vain ajatudutaan elämäntilanteen tai hetken vieminä eikä silloin siinä mielentilassa usein mietitä niitä seurauksia vaan vain toimitaan tavalla joka juuri silloin tuntuu ratkaisulta. Hyvä vertauskohta voisi olla se että lähes jokainen meistä on joskus törttöillyt jotain tyhmää humalassa. Ei silloinkaan ole mietitty niitä seurauksia vaan vain jotenkin ajaduttu johonkin tyhmään.

Käytännössä kaikki ammatti- ja taparikollisuus tehdään täysin vakaasti harkiten. Tämän määrä on lisääntynyt jatkuvasti. En siis täysin hyväksy tuota väitettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkilästä tutut supermax-vankilat käyttöön Suomessa. Elinkautinen tarkoittaa elinkautista ja tunnin päivässä saat ulkoilla yksin, loppupäivän olet (yksin) sellissä.

Taloudellisista syistä kannattaisin elinkautisen sijaan kuolemaa. Miksi valtio maksaisi 20-50 vuotta toisen täyshoidosta, kun samaan lopputulokseen päästään paljon tehokkaammin ja nopeammin? Tai sitten vankilat voisi kilpailuttaa Venäjällä tai Siperiassa.

Pitkät tuomiot tulee nähdä mahdollisuutena työllistää ihmisiä. Siksi mieluummin ne, kuin lopullinen ratkaisu. Suomen vankilakapasiteetti voitaisiin huoletta kolminkertaistaa niin saataisiin kaikki sinne haluavat otettua sisään. Niitä tuntuu nykyisin riittävän.

Oikeastaan se mikä suomesta puuttuu on se, että järjestelmä tunnustaisi että kaikkia ei saa millään työstämisellä kuntoutettua yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi jotka voi päästää vapauteen. Eli Oikeasti pitää nää sarjaelinkautisvangit siellä säilössä lopun ikäänsä. Mutta tää taitaa olla arvovaltakysymys eli jossain psykologilaitoksella on vakuututtu siitä että kaheleimmatkin saa kuntoutettua joten sitä sitten toteutetaan jääräpäisesti vaikka joka kerta kun näitä päästetään 20v jälkeen vapaaksi joku todennäköisesti kuolee. Muutenkin systeemi näyttää keksimällä keksivän syitä olla tuomitsematta sitä rankinta rikosvaihtoehtoa eli jopa selvät sar ja mu r ha ajat kuten tää kuristelija istuu pikkutuomioita monta peräkkäin ennen kuin joku saa myönnettyä itselleen että ehkä tässä olisi syytä pistää vähän pidempi tällä kertaa. 

Tämä on varmasti osasyy. Kyvyttömyys ja haluttomuus lähteä murskaamaan "hyvinvointivaltion" myyttejä, jotka on luotu joskus 70-luvun pahimpina kukkahattuaikoina.  Siihen lisäksi vielä raha, eli ettei voida tuomita koska maksaa, mutta ei oteta tässä millään tavalla huomioon paljonko maksaa rikollisuuden jälkien korjaaminen ja yleinen turvattomuus.

Tosiaan: vankilakapasiteettia lisäämällä olisi huomattava vaikutus työllisyyteen. Työllisyys on nyt valtion agendalla, joten on hyvin outoa ettei tätä haluta nähdä.  Poliisin ja vankeinhoidon resurssit kuntoonlaittamalla syntyisi helposti lähes 10000 työpaikkaa ja siihen vielä lisähyödyt päälle.

Kyllä se on huomioitu. Yhteiskunta joka ei koskaan edes päästä suurinta osaa ihmisistä luisumaan rikollisuuden tielle on se kaikkein turvallisin ja myös halvin. Ja se on kuitenkin esim. pohjoismaissa onnistunut varsin hyvin. Meillä rikollisuus on vähäistä ja turvallisuuden tunne suurta. 

Siinä vaihessa kun edes joudutaan pohtimaan että ratkaistaisiinko ongelmat kovilla rangaistuksilla on jo tehty monta asiaa väärin.

Vedät mutkia suoriksi. Tuollahan on edellä todettu että oikea lääke on hyvä sosiaaliturva ja kovat rangaistukset.  Ei jompikumpi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkilästä tutut supermax-vankilat käyttöön Suomessa. Elinkautinen tarkoittaa elinkautista ja tunnin päivässä saat ulkoilla yksin, loppupäivän olet (yksin) sellissä.

Taloudellisista syistä kannattaisin elinkautisen sijaan kuolemaa. Miksi valtio maksaisi 20-50 vuotta toisen täyshoidosta, kun samaan lopputulokseen päästään paljon tehokkaammin ja nopeammin? Tai sitten vankilat voisi kilpailuttaa Venäjällä tai Siperiassa.

Pitkät tuomiot tulee nähdä mahdollisuutena työllistää ihmisiä. Siksi mieluummin ne, kuin lopullinen ratkaisu. Suomen vankilakapasiteetti voitaisiin huoletta kolminkertaistaa niin saataisiin kaikki sinne haluavat otettua sisään. Niitä tuntuu nykyisin riittävän.

Oikeastaan se mikä suomesta puuttuu on se, että järjestelmä tunnustaisi että kaikkia ei saa millään työstämisellä kuntoutettua yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi jotka voi päästää vapauteen. Eli Oikeasti pitää nää sarjaelinkautisvangit siellä säilössä lopun ikäänsä. Mutta tää taitaa olla arvovaltakysymys eli jossain psykologilaitoksella on vakuututtu siitä että kaheleimmatkin saa kuntoutettua joten sitä sitten toteutetaan jääräpäisesti vaikka joka kerta kun näitä päästetään 20v jälkeen vapaaksi joku todennäköisesti kuolee. Muutenkin systeemi näyttää keksimällä keksivän syitä olla tuomitsematta sitä rankinta rikosvaihtoehtoa eli jopa selvät sar ja mu r ha ajat kuten tää kuristelija istuu pikkutuomioita monta peräkkäin ennen kuin joku saa myönnettyä itselleen että ehkä tässä olisi syytä pistää vähän pidempi tällä kertaa. 

Olet sinällään oikeassa mutta sellaiset ihmiset ovat pohjimmiltaan sairaita eikä sairaan ihmisen paikka ole vankila vaan joku hoitolaitos. Tällaisten ihmisten kohdalla toki suljettu hoitolaitos.

Mutta esim. USA on karmiva esimerkki siitä mitä tapahtuu kun vankilat ovat vain pahasti ongelmaisten ihmisten säilytyslaitoksia. Vankila ei juuri tehvehdytä ketään ja silloin ainoa vaihtoehto ovat pitkät rangaistukset. Kyllä pitäisi keksiä jotain muuta koska tuo ei ole kovin inhimillistä.

USA ja USA, niinpä niin.  Entäpä Singapore ja Japani? Hyvin näyttää toimivan kovat rangaistukset.

Ei saada jenkkien rikollisuuslukuja ellei muuteta Suomen etnistä väestopohjaa jenkkejä vastaavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallisia ihmisiä hämää näissä keskusteluissa aina se että heille itselleen kovat rangaistukset varmaan ovat yksi asia joka estää heitä tekemästä rikoksia koska he ajattelevat asiaa rationaalisesti ja rauhallisesti "ulkopuolelta". Heiltä puuttuu täysin se kokemusmaailma jossa ne oikeasti rikoksia tekevät elävät. Hyvin harva rikos kun tehdään jotenkin todella vakaasti harkiten ja pitkään suunnitellen. Useimmiten niihin vain ajatudutaan elämäntilanteen tai hetken vieminä eikä silloin siinä mielentilassa usein mietitä niitä seurauksia vaan vain toimitaan tavalla joka juuri silloin tuntuu ratkaisulta. Hyvä vertauskohta voisi olla se että lähes jokainen meistä on joskus törttöillyt jotain tyhmää humalassa. Ei silloinkaan ole mietitty niitä seurauksia vaan vain jotenkin ajaduttu johonkin tyhmään.

Käytännössä kaikki ammatti- ja taparikollisuus tehdään täysin vakaasti harkiten. Tämän määrä on lisääntynyt jatkuvasti. En siis täysin hyväksy tuota väitettä. 

Ammattirikollisuus on kaikesta sen saamasta huomiosta huolimatta todella marginaalinen osa kaikesta rikollisuudesta. Taparikollisuuskin on yleensä aina kytköksissä hyvin monenlaisiin muihin elämän ongelmiin kuten alkoholi- tai päihdeongelmiin, syrjäytymiseen, mielenterveyden ongelmiin ja syrjäytymiseen. Esim. vankiloihin joutuneista ihmisistä kahdella kolmesta on tutkimusten mukaan vakava päihdeongelma.

On aika selvää ette sellaisessa elämäntilanteissa ei valintoja tehdä samoilla kriteereillä kuin mitä tavallista elämää viettävä ihminen tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkilästä tutut supermax-vankilat käyttöön Suomessa. Elinkautinen tarkoittaa elinkautista ja tunnin päivässä saat ulkoilla yksin, loppupäivän olet (yksin) sellissä.

Taloudellisista syistä kannattaisin elinkautisen sijaan kuolemaa. Miksi valtio maksaisi 20-50 vuotta toisen täyshoidosta, kun samaan lopputulokseen päästään paljon tehokkaammin ja nopeammin? Tai sitten vankilat voisi kilpailuttaa Venäjällä tai Siperiassa.

Pitkät tuomiot tulee nähdä mahdollisuutena työllistää ihmisiä. Siksi mieluummin ne, kuin lopullinen ratkaisu. Suomen vankilakapasiteetti voitaisiin huoletta kolminkertaistaa niin saataisiin kaikki sinne haluavat otettua sisään. Niitä tuntuu nykyisin riittävän.

Oikeastaan se mikä suomesta puuttuu on se, että järjestelmä tunnustaisi että kaikkia ei saa millään työstämisellä kuntoutettua yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi jotka voi päästää vapauteen. Eli Oikeasti pitää nää sarjaelinkautisvangit siellä säilössä lopun ikäänsä. Mutta tää taitaa olla arvovaltakysymys eli jossain psykologilaitoksella on vakuututtu siitä että kaheleimmatkin saa kuntoutettua joten sitä sitten toteutetaan jääräpäisesti vaikka joka kerta kun näitä päästetään 20v jälkeen vapaaksi joku todennäköisesti kuolee. Muutenkin systeemi näyttää keksimällä keksivän syitä olla tuomitsematta sitä rankinta rikosvaihtoehtoa eli jopa selvät sar ja mu r ha ajat kuten tää kuristelija istuu pikkutuomioita monta peräkkäin ennen kuin joku saa myönnettyä itselleen että ehkä tässä olisi syytä pistää vähän pidempi tällä kertaa. 

Tämä on varmasti osasyy. Kyvyttömyys ja haluttomuus lähteä murskaamaan "hyvinvointivaltion" myyttejä, jotka on luotu joskus 70-luvun pahimpina kukkahattuaikoina.  Siihen lisäksi vielä raha, eli ettei voida tuomita koska maksaa, mutta ei oteta tässä millään tavalla huomioon paljonko maksaa rikollisuuden jälkien korjaaminen ja yleinen turvattomuus.

Tosiaan: vankilakapasiteettia lisäämällä olisi huomattava vaikutus työllisyyteen. Työllisyys on nyt valtion agendalla, joten on hyvin outoa ettei tätä haluta nähdä.  Poliisin ja vankeinhoidon resurssit kuntoonlaittamalla syntyisi helposti lähes 10000 työpaikkaa ja siihen vielä lisähyödyt päälle.

Kyllä se on huomioitu. Yhteiskunta joka ei koskaan edes päästä suurinta osaa ihmisistä luisumaan rikollisuuden tielle on se kaikkein turvallisin ja myös halvin. Ja se on kuitenkin esim. pohjoismaissa onnistunut varsin hyvin. Meillä rikollisuus on vähäistä ja turvallisuuden tunne suurta. 

Siinä vaihessa kun edes joudutaan pohtimaan että ratkaistaisiinko ongelmat kovilla rangaistuksilla on jo tehty monta asiaa väärin.

Vedät mutkia suoriksi. Tuollahan on edellä todettu että oikea lääke on hyvä sosiaaliturva ja kovat rangaistukset.  Ei jompikumpi. 

Kun sosiaaliturva on hyvä, ovat kovat rangaistukset aika lailla turhia. Niillä ei ratkaista niiden ihmisten ongelmia jotka hyvästä sosiaaliturvasta huolimatta ajatuvat rikoksiin. Kuten jo toisessa vastauksessa totesin, loput ihmiset ajatuvat rikoksiin useimmiten ihan muun kuin vakaan harkinna tuloksena joten niitä rangaistuksia ei juuri ajatella silloin sitä rikosta tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vain se rangaistus pitäisi olla pelote. Ehkei näiden nuorten paikka ole sellissä, mutta pitäisi erottaa toisistaan ja pahimmat ehkäpä palauttaa kotiin tai sitten jonnekin korpeen tehdä ns. lastenkoteja nuorisorikollisille. Mutta vaan hyssytellään ja paapotan, se vain pahentaa asiaa.

Ja nämä "nuoret" tietävät varsin hyvin tämän maan käytännön että he eivät saa juuri minkäänlaista rangaistusta perseilystään ja tätä tilannetta käytetään hyväksi. Kun mediassa joskus sanotaan että nuori tuomittiin ankaraan (:D) vankeusrangaistukseen, pitää muistaa että alle 21-vuotiaan tuomio on automaattisesti 1/3 ja tuosta jäljelle jäävästäkin voidaan poistaa 6 kk. Myös rutinoituneiden rikollisten tuomiot ovat oikeasti 2/3 (ja miinus 6 kk) ja pelottava "päivästä päivään"- rangaistus on oikeasti 5/6, mikä on jo naurettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkilästä tutut supermax-vankilat käyttöön Suomessa. Elinkautinen tarkoittaa elinkautista ja tunnin päivässä saat ulkoilla yksin, loppupäivän olet (yksin) sellissä.

Taloudellisista syistä kannattaisin elinkautisen sijaan kuolemaa. Miksi valtio maksaisi 20-50 vuotta toisen täyshoidosta, kun samaan lopputulokseen päästään paljon tehokkaammin ja nopeammin? Tai sitten vankilat voisi kilpailuttaa Venäjällä tai Siperiassa.

Pitkät tuomiot tulee nähdä mahdollisuutena työllistää ihmisiä. Siksi mieluummin ne, kuin lopullinen ratkaisu. Suomen vankilakapasiteetti voitaisiin huoletta kolminkertaistaa niin saataisiin kaikki sinne haluavat otettua sisään. Niitä tuntuu nykyisin riittävän.

Oikeastaan se mikä suomesta puuttuu on se, että järjestelmä tunnustaisi että kaikkia ei saa millään työstämisellä kuntoutettua yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi jotka voi päästää vapauteen. Eli Oikeasti pitää nää sarjaelinkautisvangit siellä säilössä lopun ikäänsä. Mutta tää taitaa olla arvovaltakysymys eli jossain psykologilaitoksella on vakuututtu siitä että kaheleimmatkin saa kuntoutettua joten sitä sitten toteutetaan jääräpäisesti vaikka joka kerta kun näitä päästetään 20v jälkeen vapaaksi joku todennäköisesti kuolee. Muutenkin systeemi näyttää keksimällä keksivän syitä olla tuomitsematta sitä rankinta rikosvaihtoehtoa eli jopa selvät sar ja mu r ha ajat kuten tää kuristelija istuu pikkutuomioita monta peräkkäin ennen kuin joku saa myönnettyä itselleen että ehkä tässä olisi syytä pistää vähän pidempi tällä kertaa. 

Olet sinällään oikeassa mutta sellaiset ihmiset ovat pohjimmiltaan sairaita eikä sairaan ihmisen paikka ole vankila vaan joku hoitolaitos. Tällaisten ihmisten kohdalla toki suljettu hoitolaitos.

Mutta esim. USA on karmiva esimerkki siitä mitä tapahtuu kun vankilat ovat vain pahasti ongelmaisten ihmisten säilytyslaitoksia. Vankila ei juuri tehvehdytä ketään ja silloin ainoa vaihtoehto ovat pitkät rangaistukset. Kyllä pitäisi keksiä jotain muuta koska tuo ei ole kovin inhimillistä.

USA ja USA, niinpä niin.  Entäpä Singapore ja Japani? Hyvin näyttää toimivan kovat rangaistukset.

No esim. Japanin ja Singaporen koko kulttuuri on hyvin erilainen kuin Suomessa sisältäen mm. aika voimakkaan lähipiirin sosiaalisen kontrollin ja tapakulttuurin. Tämä heijastuu myös rikosten määrään.

Lisäksi kyllä vaikkapa Japanissa on kyllä varsin suuri järjestäytynyt rikollinen alamaailma joten eivät kovat rangaistukset ole sitä onnistuneet kitkemään.

Rikolliset paranevat kun pääsevät vankiloista lomailemaan, töihin, baariin jne.

Näiden logiikan mukaan.

Entäpä se rangaistus? Miksi kukaan lopettaisi rikollisen elämän, jos vankila on pelkkä hotelli/kuntosali/kylpylä rikosten välissä.

Taparikolliset eivät muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vain se rangaistus pitäisi olla pelote. Ehkei näiden nuorten paikka ole sellissä, mutta pitäisi erottaa toisistaan ja pahimmat ehkäpä palauttaa kotiin tai sitten jonnekin korpeen tehdä ns. lastenkoteja nuorisorikollisille. Mutta vaan hyssytellään ja paapotan, se vain pahentaa asiaa.

Ja nämä "nuoret" tietävät varsin hyvin tämän maan käytännön että he eivät saa juuri minkäänlaista rangaistusta perseilystään ja tätä tilannetta käytetään hyväksi. Kun mediassa joskus sanotaan että nuori tuomittiin ankaraan (:D) vankeusrangaistukseen, pitää muistaa että alle 21-vuotiaan tuomio on automaattisesti 1/3 ja tuosta jäljelle jäävästäkin voidaan poistaa 6 kk. Myös rutinoituneiden rikollisten tuomiot ovat oikeasti 2/3 (ja miinus 6 kk) ja pelottava "päivästä päivään"- rangaistus on oikeasti 5/6, mikä on jo naurettavaa.

Moni nuori varmaan kyllä etukäteen reteästi ajattelee että ei pieni istuminen tunnu missään mutta kyllä kun se sama nuori oikeasti laitetaan sinne lukkojen taakse edes pieneksi aikaa niin moni on lopulta melkoisen "nöyrää poikaa" sen kokemuksen edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkilästä tutut supermax-vankilat käyttöön Suomessa. Elinkautinen tarkoittaa elinkautista ja tunnin päivässä saat ulkoilla yksin, loppupäivän olet (yksin) sellissä.

Taloudellisista syistä kannattaisin elinkautisen sijaan kuolemaa. Miksi valtio maksaisi 20-50 vuotta toisen täyshoidosta, kun samaan lopputulokseen päästään paljon tehokkaammin ja nopeammin? Tai sitten vankilat voisi kilpailuttaa Venäjällä tai Siperiassa.

Pitkät tuomiot tulee nähdä mahdollisuutena työllistää ihmisiä. Siksi mieluummin ne, kuin lopullinen ratkaisu. Suomen vankilakapasiteetti voitaisiin huoletta kolminkertaistaa niin saataisiin kaikki sinne haluavat otettua sisään. Niitä tuntuu nykyisin riittävän.

Oikeastaan se mikä suomesta puuttuu on se, että järjestelmä tunnustaisi että kaikkia ei saa millään työstämisellä kuntoutettua yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi jotka voi päästää vapauteen. Eli Oikeasti pitää nää sarjaelinkautisvangit siellä säilössä lopun ikäänsä. Mutta tää taitaa olla arvovaltakysymys eli jossain psykologilaitoksella on vakuututtu siitä että kaheleimmatkin saa kuntoutettua joten sitä sitten toteutetaan jääräpäisesti vaikka joka kerta kun näitä päästetään 20v jälkeen vapaaksi joku todennäköisesti kuolee. Muutenkin systeemi näyttää keksimällä keksivän syitä olla tuomitsematta sitä rankinta rikosvaihtoehtoa eli jopa selvät sar ja mu r ha ajat kuten tää kuristelija istuu pikkutuomioita monta peräkkäin ennen kuin joku saa myönnettyä itselleen että ehkä tässä olisi syytä pistää vähän pidempi tällä kertaa. 

Tämä on varmasti osasyy. Kyvyttömyys ja haluttomuus lähteä murskaamaan "hyvinvointivaltion" myyttejä, jotka on luotu joskus 70-luvun pahimpina kukkahattuaikoina.  Siihen lisäksi vielä raha, eli ettei voida tuomita koska maksaa, mutta ei oteta tässä millään tavalla huomioon paljonko maksaa rikollisuuden jälkien korjaaminen ja yleinen turvattomuus.

Tosiaan: vankilakapasiteettia lisäämällä olisi huomattava vaikutus työllisyyteen. Työllisyys on nyt valtion agendalla, joten on hyvin outoa ettei tätä haluta nähdä.  Poliisin ja vankeinhoidon resurssit kuntoonlaittamalla syntyisi helposti lähes 10000 työpaikkaa ja siihen vielä lisähyödyt päälle.

Kyllä se on huomioitu. Yhteiskunta joka ei koskaan edes päästä suurinta osaa ihmisistä luisumaan rikollisuuden tielle on se kaikkein turvallisin ja myös halvin. Ja se on kuitenkin esim. pohjoismaissa onnistunut varsin hyvin. Meillä rikollisuus on vähäistä ja turvallisuuden tunne suurta. 

Siinä vaihessa kun edes joudutaan pohtimaan että ratkaistaisiinko ongelmat kovilla rangaistuksilla on jo tehty monta asiaa väärin.

Vedät mutkia suoriksi. Tuollahan on edellä todettu että oikea lääke on hyvä sosiaaliturva ja kovat rangaistukset.  Ei jompikumpi. 

Kun sosiaaliturva on hyvä, ovat kovat rangaistukset aika lailla turhia. Niillä ei ratkaista niiden ihmisten ongelmia jotka hyvästä sosiaaliturvasta huolimatta ajatuvat rikoksiin. Kuten jo toisessa vastauksessa totesin, loput ihmiset ajatuvat rikoksiin useimmiten ihan muun kuin vakaan harkinna tuloksena joten niitä rangaistuksia ei juuri ajatella silloin sitä rikosta tehdään.

Rangaistuksen tarkoitus ei ole ratkaista rikollisen ongelmia, vaan turvata yhteiskunta pitämällä pahantekijä pois pahanteosta.  Ne eivät siten ole todellakaan turhia, vaan välttämättömiä yleisen turvallisuuden ja lainkuuliaisuuden kannalta. Jos mistään ei seuraa mitään, kuten Suomessa on nyt tilanne tavallisen kansalaisen silmin, ruokkii se entisestään yhteiskunnan ongelmia.

Kertauksena:  huono sosiaaliturva + kevyet rangaistukset = ei toimi.  Hyvä sosiaaliturva + kevyet rangaistukset = ei toimi. Huono sosiaaliturva + kovat rankut = ei toimi. Hyvä sosiaaliturva + kovat rangaistukset = bingo!  Tulokset voi nähdä katsomalla Japania ja Singaporea.

Vierailija kirjoitti:

Rikolliset paranevat kun pääsevät vankiloista lomailemaan, töihin, baariin jne.

Näiden logiikan mukaan.

Entäpä se rangaistus? Miksi kukaan lopettaisi rikollisen elämän, jos vankila on pelkkä hotelli/kuntosali/kylpylä rikosten välissä.

Taparikolliset eivät muutu.

Näin puhuvat ihmiset jotka eivät ole koskaan olleet vankilassa. Kun miettii miten hankalaa on korona-aikana ollut monille jo se että ei ole ihan niin paljon saanut nähdä kavereita tai että baarit ovat olleet hetken kiinni, voi miettiä miten hyvin selviäisi siitä että joku muu päättää 24/7 siitä mitä sinä teet tai et tee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vain se rangaistus pitäisi olla pelote. Ehkei näiden nuorten paikka ole sellissä, mutta pitäisi erottaa toisistaan ja pahimmat ehkäpä palauttaa kotiin tai sitten jonnekin korpeen tehdä ns. lastenkoteja nuorisorikollisille. Mutta vaan hyssytellään ja paapotan, se vain pahentaa asiaa.

Ja nämä "nuoret" tietävät varsin hyvin tämän maan käytännön että he eivät saa juuri minkäänlaista rangaistusta perseilystään ja tätä tilannetta käytetään hyväksi. Kun mediassa joskus sanotaan että nuori tuomittiin ankaraan (:D) vankeusrangaistukseen, pitää muistaa että alle 21-vuotiaan tuomio on automaattisesti 1/3 ja tuosta jäljelle jäävästäkin voidaan poistaa 6 kk. Myös rutinoituneiden rikollisten tuomiot ovat oikeasti 2/3 (ja miinus 6 kk) ja pelottava "päivästä päivään"- rangaistus on oikeasti 5/6, mikä on jo naurettavaa.

Puhumattakaan siitä, että ensikertailaisuustilikin nollaantuu kun malttaa olla jäämättä tekosista kiinni 3 vuoden ajan... ja sekin on tehty nykyisin helpoksi, kun poliiseja ei ole valvomassa, eikä omaisuusrikoksia käytännössä tutkita  :'D