Lue keskustelun säännöt.
Jo kolmas vastaava suojatiekuolema lyhyen ajan sisään!
19.04.2021 |
Tänään Tampereella jalankulkija on kuollut jäätyään kuorma-auton alle suojatiellä. Tämä on jo kolmas onnettomuus lyhyen ajan sisään, jossa suojatietä ylittävä on menehtynyt kääntyvän raskaan ajoneuvon alle. Viimeisimmässäkin tänään tapahtuneessa onnettomuudessa liikennevalot ovat luultavasti palaneet vihreänä molemmille. Tapaukset:
Tampereen Epilässä kuollut jalankulkija oli ylittämässä suojatietä vihreän palaessa – bussi ajoi yli (30.3.)
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000007892802.html
Pyörällä suojatietä ylittänyt lapsi kuoli jäätyään kuorma-auton alle Espoossa (16.4.)
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007924174.html
Jalankulkija kuoli jäätyään kuorma-auton alle suojatiellä (19.4.)
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000007928546.html
Kommentit (67)
Jos jalankulkija jää suojatiellä auton alle, syy on vain ja ainoastaan yksiselitteisesti autoilijan. Autoilijan tulee pysähtyä jo silloin, kun näkee kävelijän aikovan ylittää kadun. Mutta ei, meillä lapset itkee suojatien reunalla kun eivät pääse yli kun kukaan ei pysähdy. - Ja jos joku kiltti pysähtyy, viereistä kaistaa tulee auto, ajaa jalankulkijan päältä ja jatkaa matkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Autoissa on nykyään peruutustutkat ja vaikka mitkä vempaimet *peltiä* suojelemassa. On se kumma juttu, että vastaavia turvavempaimia ei saada kuorma-autoihin *jalankulkijoita* suojelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos jalankulkija jää suojatiellä auton alle, syy on vain ja ainoastaan yksiselitteisesti autoilijan. Autoilijan tulee pysähtyä jo silloin, kun näkee kävelijän aikovan ylittää kadun. Mutta ei, meillä lapset itkee suojatien reunalla kun eivät pääse yli kun kukaan ei pysähdy. - Ja jos joku kiltti pysähtyy, viereistä kaistaa tulee auto, ajaa jalankulkijan päältä ja jatkaa matkaansa.
Juuri näin. Itse olen vähintään yhtä usein liikenteessä kävellen/pyörällä kuin autolla, etenkin nuo pienet lapset pitäisi olla jokaiselle autoilijalle sellainen varoitusmerkki että hidasta ja havannoi! vaan asenne näyttää turhan monella olevan ratin takana lähinnä se että pois alta vaan kaikki hitaammat kulkijat..
Miten voi yhä edelleen olla niin, että on tuollaisia kuolleita kulmia? Vielä noin kriittisissä kohtaa.
Peilit ja kamerat on keksitty, eivät ole edes kovin kalliita.
Jos on risteyksessä tosiaan alue, johon ei sieltä kuskinpukilta näe, niin ajaa sitten ihan ryömimisvauhtia ja koko ajan katsoo, tuleeko uusia jalankulkijoita näkyviin.
Vierailija kirjoitti:
Minusta on jännittävää, että näitä autoilijoiden puolustelijoita ilmaantuu aina vaikka ja miten, kun joku jalankulkija tai pyöräilijä jää alle tai jopa kuolee. Mutta entäs kun toinen auto tulee kolmion takaa tai muuten väistämisvelvollisena autoilijan eteen, ei huudetakaan sitä, että yhteispeliä, tärkeintä olla hengissä eikä oikeassa, kannattaa mieluummin katsoa kuin katua. Jo jostain pienistä parkkipaikan peltinaarmuista möyhötetään kuin viimeistä päivää, ja samaan aikaan ollaan sitä mieltä, että kävelijän päälle on ihan ok ajaa suojatiellä joskus, kun on niin iso auto ja vaikea nähdä.
Asenne-ero on todella huomattava.
Nimenomaan, se asenne-ero. Yhdellä on kaikki vastuu ja sillä toisella on oikeus olla vastuuton omasta hengestään. Kaikki ketkä tiellä liikkuu ovat vastuussa liikenneturvallisuudesta ja se vastuu koskee myös jalankulkijoita, koska he ovat niitä, jotka ovat aina hopealla, kun selviytymismitaleita jaetaan.
Jospa koitettaisiin istuttaa se asenne myös jalankulkijoihin, jookos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten voi yhä edelleen olla niin, että on tuollaisia kuolleita kulmia? Vielä noin kriittisissä kohtaa.
Peilit ja kamerat on keksitty, eivät ole edes kovin kalliita.
Jos on risteyksessä tosiaan alue, johon ei sieltä kuskinpukilta näe, niin ajaa sitten ihan ryömimisvauhtia ja koko ajan katsoo, tuleeko uusia jalankulkijoita näkyviin.
Puhu kaupungin päättäjille niistä peileistä. Ne on hyviä vehkeitä, eikä edes kovin kalliita, kun hintaa vertaa ihmishenkeen. Vie asiaa eteenpäin, ehkä joku jaksaa kuunnella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on jännittävää, että näitä autoilijoiden puolustelijoita ilmaantuu aina vaikka ja miten, kun joku jalankulkija tai pyöräilijä jää alle tai jopa kuolee. Mutta entäs kun toinen auto tulee kolmion takaa tai muuten väistämisvelvollisena autoilijan eteen, ei huudetakaan sitä, että yhteispeliä, tärkeintä olla hengissä eikä oikeassa, kannattaa mieluummin katsoa kuin katua. Jo jostain pienistä parkkipaikan peltinaarmuista möyhötetään kuin viimeistä päivää, ja samaan aikaan ollaan sitä mieltä, että kävelijän päälle on ihan ok ajaa suojatiellä joskus, kun on niin iso auto ja vaikea nähdä.
Asenne-ero on todella huomattava.
Nimenomaan, se asenne-ero. Yhdellä on kaikki vastuu ja sillä toisella on oikeus olla vastuuton omasta hengestään. Kaikki ketkä tiellä liikkuu ovat vastuussa liikenneturvallisuudesta ja se vastuu koskee myös jalankulkijoita, koska he ovat niitä, jotka ovat aina hopealla, kun selviytymismitaleita jaetaan.
Jospa koitettaisiin istuttaa se asenne myös jalankulkijoihin, jookos?
Älä yritä. Jos autoilija ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä, vastuu on VAIN ja AINOASTAAN autoilijalla!!!!!!
Juuri sinunkaltaistesi asennevammaisten autoilijoiden takia näitä tapahtuu jatkuvasti. Lasten ja vanhusten päältä vaan, mitäs eivät varo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on jännittävää, että näitä autoilijoiden puolustelijoita ilmaantuu aina vaikka ja miten, kun joku jalankulkija tai pyöräilijä jää alle tai jopa kuolee. Mutta entäs kun toinen auto tulee kolmion takaa tai muuten väistämisvelvollisena autoilijan eteen, ei huudetakaan sitä, että yhteispeliä, tärkeintä olla hengissä eikä oikeassa, kannattaa mieluummin katsoa kuin katua. Jo jostain pienistä parkkipaikan peltinaarmuista möyhötetään kuin viimeistä päivää, ja samaan aikaan ollaan sitä mieltä, että kävelijän päälle on ihan ok ajaa suojatiellä joskus, kun on niin iso auto ja vaikea nähdä.
Asenne-ero on todella huomattava.
Nimenomaan, se asenne-ero. Yhdellä on kaikki vastuu ja sillä toisella on oikeus olla vastuuton omasta hengestään. Kaikki ketkä tiellä liikkuu ovat vastuussa liikenneturvallisuudesta ja se vastuu koskee myös jalankulkijoita, koska he ovat niitä, jotka ovat aina hopealla, kun selviytymismitaleita jaetaan.
Jospa koitettaisiin istuttaa se asenne myös jalankulkijoihin, jookos?
Älä yritä. Jos autoilija ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä, vastuu on VAIN ja AINOASTAAN autoilijalla!!!!!!
Juuri sinunkaltaistesi asennevammaisten autoilijoiden takia näitä tapahtuu jatkuvasti. Lasten ja vanhusten päältä vaan, mitäs eivät varo.
Ja sinunkaltaiset i di o otit on niitä jotka omasta mielestään eivät koe omien aistien käyttämistä tarpeelliseksi, koska sinulla on oikeus. Juuri sinunkaltaisesi asennevammainen antaa oman elämänsä muiden käsiin, kun ei vaan jaksa katsoa sitä liikennettä lainkaan. Kanna tampio vastuusi omasta turvallisuudestasi äläkä leiki pelleä. Jookos?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on jännittävää, että näitä autoilijoiden puolustelijoita ilmaantuu aina vaikka ja miten, kun joku jalankulkija tai pyöräilijä jää alle tai jopa kuolee. Mutta entäs kun toinen auto tulee kolmion takaa tai muuten väistämisvelvollisena autoilijan eteen, ei huudetakaan sitä, että yhteispeliä, tärkeintä olla hengissä eikä oikeassa, kannattaa mieluummin katsoa kuin katua. Jo jostain pienistä parkkipaikan peltinaarmuista möyhötetään kuin viimeistä päivää, ja samaan aikaan ollaan sitä mieltä, että kävelijän päälle on ihan ok ajaa suojatiellä joskus, kun on niin iso auto ja vaikea nähdä.
Asenne-ero on todella huomattava.
Nimenomaan, se asenne-ero. Yhdellä on kaikki vastuu ja sillä toisella on oikeus olla vastuuton omasta hengestään. Kaikki ketkä tiellä liikkuu ovat vastuussa liikenneturvallisuudesta ja se vastuu koskee myös jalankulkijoita, koska he ovat niitä, jotka ovat aina hopealla, kun selviytymismitaleita jaetaan.
Jospa koitettaisiin istuttaa se asenne myös jalankulkijoihin, jookos?
Älä yritä. Jos autoilija ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä, vastuu on VAIN ja AINOASTAAN autoilijalla!!!!!!
Juuri sinunkaltaistesi asennevammaisten autoilijoiden takia näitä tapahtuu jatkuvasti. Lasten ja vanhusten päältä vaan, mitäs eivät varo.
Ja sinunkaltaiset i di o otit on niitä jotka omasta mielestään eivät koe omien aistien käyttämistä tarpeelliseksi, koska sinulla on oikeus. Juuri sinunkaltaisesi asennevammainen antaa oman elämänsä muiden käsiin, kun ei vaan jaksa katsoa sitä liikennettä lainkaan. Kanna tampio vastuusi omasta turvallisuudestasi äläkä leiki pelleä. Jookos?
Jep. Eli kun ajat siellä suojatiellä ylitseni, kannan vastuun omasta turvallisuudestani enkä leiki pelleä. Montako lasta olet jo jyrännyt sileäksi asfalttiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on jännittävää, että näitä autoilijoiden puolustelijoita ilmaantuu aina vaikka ja miten, kun joku jalankulkija tai pyöräilijä jää alle tai jopa kuolee. Mutta entäs kun toinen auto tulee kolmion takaa tai muuten väistämisvelvollisena autoilijan eteen, ei huudetakaan sitä, että yhteispeliä, tärkeintä olla hengissä eikä oikeassa, kannattaa mieluummin katsoa kuin katua. Jo jostain pienistä parkkipaikan peltinaarmuista möyhötetään kuin viimeistä päivää, ja samaan aikaan ollaan sitä mieltä, että kävelijän päälle on ihan ok ajaa suojatiellä joskus, kun on niin iso auto ja vaikea nähdä.
Asenne-ero on todella huomattava.
Nimenomaan, se asenne-ero. Yhdellä on kaikki vastuu ja sillä toisella on oikeus olla vastuuton omasta hengestään. Kaikki ketkä tiellä liikkuu ovat vastuussa liikenneturvallisuudesta ja se vastuu koskee myös jalankulkijoita, koska he ovat niitä, jotka ovat aina hopealla, kun selviytymismitaleita jaetaan.
Jospa koitettaisiin istuttaa se asenne myös jalankulkijoihin, jookos?
Älä yritä. Jos autoilija ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä, vastuu on VAIN ja AINOASTAAN autoilijalla!!!!!!
Juuri sinunkaltaistesi asennevammaisten autoilijoiden takia näitä tapahtuu jatkuvasti. Lasten ja vanhusten päältä vaan, mitäs eivät varo.
Ja sinunkaltaiset i di o otit on niitä jotka omasta mielestään eivät koe omien aistien käyttämistä tarpeelliseksi, koska sinulla on oikeus. Juuri sinunkaltaisesi asennevammainen antaa oman elämänsä muiden käsiin, kun ei vaan jaksa katsoa sitä liikennettä lainkaan. Kanna tampio vastuusi omasta turvallisuudestasi äläkä leiki pelleä. Jookos?
Ja kun kolmion takaa tulee maantiellä eteesi toinen auto, saat törmäyksessä piiskaniskuvamman niskaasi ja joudut työkyvyttömyyseläkkeelle loppuiäksesi, niin ollaanko silti sitä mieltä, että mitäs et katsonut liikennettä lainkaan, mitäs olet asennevammainen ja annoit turvallisuutesi muiden käsiin? Mitäs et katsonut, että ehkä just tuo auto tuolla kolmion takana onkin se, joka ei kykene sitoutumaan Suomen lakeihin?
Vierailija kirjoitti:
Kuollut kulma... no silloin on kiellettävä kuorma-autot kaupunkien ydinkeskustoissa! Se kuolleen kulman olemassaolo silloin selvästi osoittaa sen, ettei kuorma-auton paikka ole ihmisvilinässä kaupungin ydinkeskustassa.
Silloin varmaan kaupungin asukkaat rupeavat hakemaan tavaransa suoraan terminaaleista ja varastoista, kuskaamaan omat roskansa polttolaitokselle, putsaamaan ja auraamaan kadut käsityökaluilla sekä kuljettamaan rakennettavien talojen maa-ainekset kottikärryillä?
Äly hoi älä jätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos jalankulkija jää suojatiellä auton alle, syy on vain ja ainoastaan yksiselitteisesti autoilijan. Autoilijan tulee pysähtyä jo silloin, kun näkee kävelijän aikovan ylittää kadun. Mutta ei, meillä lapset itkee suojatien reunalla kun eivät pääse yli kun kukaan ei pysähdy. - Ja jos joku kiltti pysähtyy, viereistä kaistaa tulee auto, ajaa jalankulkijan päältä ja jatkaa matkaansa.
Ja kuitenkin näissä kuorma-auton allejäämisissä kuorma-auton kuljettajaa ei rankaista. Ja kun ei rankaista, syyllisyyttä ei ole. Eli se siitä yksiselitteisyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikealle käännyttäessä on syytä varmistaa tilanne suojatiellä ennen kuin painaa kaasua... turha selitellä jälkeenpäin etten mää nähnyt. Jalankulkijoille voisi syttyä vihreä muutamaa sekuntia aikaisemmin kuin autoille, auttaisiko se, mene ja tiedä.
Miten varmistat kuolleen kulman kun sitä et siitä penkiltä todellakaan näe? Kannattais taas kahdesti miettiä mitä päästää suustaan.
Kukaan täyspäinen ei aja tahallaan kenenkään päälle ja kuskilla on varmasti jo valmiiksi paha olla. Se tilanne on todellakin varmasti ollut niin ettei kuski ole nähnyt jalankulkijaa. Nuo kääntyvät risteykset on todellakin vaaranpaikkoja isoilla ajoneuvoilla, koska se näkyvyys on todellakin huono. Ihan normi henkilöautoissakin on kuolleita kulmia.
Väistämisvelvollisuus toki on kuskilla ollut, mutta vaikea sitä on väistää jotain mitä ei näe. Itse tiedostan tämän sen verran hyvin etten todellakaan mene sinisilmäisesti rekkojen ym. lähettyvillä vaan alle ellen saa katsekontaktia kuskin kanssa että hän todella on minut nähnyt. Ei siinä vihreä valo auta jos olen siellä kuolleessa kulmassa ja juoksen itse alle.
Suojatien kohdalla pitää aina hidastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on jännittävää, että näitä autoilijoiden puolustelijoita ilmaantuu aina vaikka ja miten, kun joku jalankulkija tai pyöräilijä jää alle tai jopa kuolee. Mutta entäs kun toinen auto tulee kolmion takaa tai muuten väistämisvelvollisena autoilijan eteen, ei huudetakaan sitä, että yhteispeliä, tärkeintä olla hengissä eikä oikeassa, kannattaa mieluummin katsoa kuin katua. Jo jostain pienistä parkkipaikan peltinaarmuista möyhötetään kuin viimeistä päivää, ja samaan aikaan ollaan sitä mieltä, että kävelijän päälle on ihan ok ajaa suojatiellä joskus, kun on niin iso auto ja vaikea nähdä.
Asenne-ero on todella huomattava.
Nimenomaan, se asenne-ero. Yhdellä on kaikki vastuu ja sillä toisella on oikeus olla vastuuton omasta hengestään. Kaikki ketkä tiellä liikkuu ovat vastuussa liikenneturvallisuudesta ja se vastuu koskee myös jalankulkijoita, koska he ovat niitä, jotka ovat aina hopealla, kun selviytymismitaleita jaetaan.
Jospa koitettaisiin istuttaa se asenne myös jalankulkijoihin, jookos?
Älä yritä. Jos autoilija ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä, vastuu on VAIN ja AINOASTAAN autoilijalla!!!!!!
Juuri sinunkaltaistesi asennevammaisten autoilijoiden takia näitä tapahtuu jatkuvasti. Lasten ja vanhusten päältä vaan, mitäs eivät varo.
Ja sinunkaltaiset i di o otit on niitä jotka omasta mielestään eivät koe omien aistien käyttämistä tarpeelliseksi, koska sinulla on oikeus. Juuri sinunkaltaisesi asennevammainen antaa oman elämänsä muiden käsiin, kun ei vaan jaksa katsoa sitä liikennettä lainkaan. Kanna tampio vastuusi omasta turvallisuudestasi äläkä leiki pelleä. Jookos?
Ja kun kolmion takaa tulee maantiellä eteesi toinen auto, saat törmäyksessä piiskaniskuvamman niskaasi ja joudut työkyvyttömyyseläkkeelle loppuiäksesi, niin ollaanko silti sitä mieltä, että mitäs et katsonut liikennettä lainkaan, mitäs olet asennevammainen ja annoit turvallisuutesi muiden käsiin? Mitäs et katsonut, että ehkä just tuo auto tuolla kolmion takana onkin se, joka ei kykene sitoutumaan Suomen lakeihin?
Etkö sinä nuija tajua, että tässä on kyse jalankulkijoista, ei sinun mielesi rakentamista olkiukoista?
Sinun asennevammasi kykenee hienosti näpertelemään asiaan täysin liittymättömiä unikuvia.
Kun sinä puhut turvallisuuden antamisesta muiden käsiin, ketä sinä mahdat sillä tarkoittaa, koska sinä kuvaat jalankulkijoiden väärää turvallisuudentunnetta vihreän valon aikana. Koita tajuta, että liikenne on toimivimmillaan ja turvallisimmillaan yhteispeliä. Lopeta pelleily ja kutittele aivojasi, takaan että se ei satu. Jookos?
Vierailija kirjoitti:
Jalankulkijat ovat nykyisin yhtä pahoja kuin pyöräilijät, eivät katso yhtään vaan suoraan alle ja luotetaan siihen, että autoilija äkkää ja ehtii jarruttaa. Tänään tampereen keskustassa ajellessa oli monta tilannetta, jotka olivat täysin minun varassani. Entäs jos kuskina olisi ollut joku muu, hiukan huolimattomampi, hitaammin refleksein varustettu? Itse jalkaisin kulkiessani tiedostan tämän aina; omalla vastuulla liikenteessä kuljit millä tahansa.
Jalankulkijoilla on etuoikeus, sinun pitäisi varoa sen tappokoneesi kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on jännittävää, että näitä autoilijoiden puolustelijoita ilmaantuu aina vaikka ja miten, kun joku jalankulkija tai pyöräilijä jää alle tai jopa kuolee. Mutta entäs kun toinen auto tulee kolmion takaa tai muuten väistämisvelvollisena autoilijan eteen, ei huudetakaan sitä, että yhteispeliä, tärkeintä olla hengissä eikä oikeassa, kannattaa mieluummin katsoa kuin katua. Jo jostain pienistä parkkipaikan peltinaarmuista möyhötetään kuin viimeistä päivää, ja samaan aikaan ollaan sitä mieltä, että kävelijän päälle on ihan ok ajaa suojatiellä joskus, kun on niin iso auto ja vaikea nähdä.
Asenne-ero on todella huomattava.
Nimenomaan, se asenne-ero. Yhdellä on kaikki vastuu ja sillä toisella on oikeus olla vastuuton omasta hengestään. Kaikki ketkä tiellä liikkuu ovat vastuussa liikenneturvallisuudesta ja se vastuu koskee myös jalankulkijoita, koska he ovat niitä, jotka ovat aina hopealla, kun selviytymismitaleita jaetaan.
Jospa koitettaisiin istuttaa se asenne myös jalankulkijoihin, jookos?
Älä yritä. Jos autoilija ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä, vastuu on VAIN ja AINOASTAAN autoilijalla!!!!!!
Juuri sinunkaltaistesi asennevammaisten autoilijoiden takia näitä tapahtuu jatkuvasti. Lasten ja vanhusten päältä vaan, mitäs eivät varo.
Ja sinunkaltaiset i di o otit on niitä jotka omasta mielestään eivät koe omien aistien käyttämistä tarpeelliseksi, koska sinulla on oikeus. Juuri sinunkaltaisesi asennevammainen antaa oman elämänsä muiden käsiin, kun ei vaan jaksa katsoa sitä liikennettä lainkaan. Kanna tampio vastuusi omasta turvallisuudestasi äläkä leiki pelleä. Jookos?
Ja kun kolmion takaa tulee maantiellä eteesi toinen auto, saat törmäyksessä piiskaniskuvamman niskaasi ja joudut työkyvyttömyyseläkkeelle loppuiäksesi, niin ollaanko silti sitä mieltä, että mitäs et katsonut liikennettä lainkaan, mitäs olet asennevammainen ja annoit turvallisuutesi muiden käsiin? Mitäs et katsonut, että ehkä just tuo auto tuolla kolmion takana onkin se, joka ei kykene sitoutumaan Suomen lakeihin?
Etkö sinä nuija tajua, että tässä on kyse jalankulkijoista, ei sinun mielesi rakentamista olkiukoista?
Sinun asennevammasi kykenee hienosti näpertelemään asiaan täysin liittymättömiä unikuvia.
Kun sinä puhut turvallisuuden antamisesta muiden käsiin, ketä sinä mahdat sillä tarkoittaa, koska sinä kuvaat jalankulkijoiden väärää turvallisuudentunnetta vihreän valon aikana. Koita tajuta, että liikenne on toimivimmillaan ja turvallisimmillaan yhteispeliä. Lopeta pelleily ja kutittele aivojasi, takaan että se ei satu. Jookos?
Nimenomaan tässä on kyse jalankulkijoista ja siitä, että jalankulkijoille asetetaan jatkuvasti sellaisia vaatimuksia, joita autoilijat eivät aseta toisille autoilijoille. Jos ajaa suojatiellä jalankulkijan päälle, niin aina löytyy pään paijaajia, yhteispelin huutajia, "ei sieltä vaan näe", "parempi olla elossa kuin oikeassa". Pointtini on nimenomaan se, että MIKSI yhteispeli koskee vain ja ainoastaan jalankulkijoita, ei autoilijoita? Miksi jalankulkijan pitää sietää lainvastaisesti autoilevia, mutta toisten autoilijoiden ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos jalankulkija jää suojatiellä auton alle, syy on vain ja ainoastaan yksiselitteisesti autoilijan. Autoilijan tulee pysähtyä jo silloin, kun näkee kävelijän aikovan ylittää kadun. Mutta ei, meillä lapset itkee suojatien reunalla kun eivät pääse yli kun kukaan ei pysähdy. - Ja jos joku kiltti pysähtyy, viereistä kaistaa tulee auto, ajaa jalankulkijan päältä ja jatkaa matkaansa.
Ja kuitenkin näissä kuorma-auton allejäämisissä kuorma-auton kuljettajaa ei rankaista. Ja kun ei rankaista, syyllisyyttä ei ole. Eli se siitä yksiselitteisyydestä.
Missä on ollut tapaus, jossa suojatiellä jalankulkijan päälle ajanut autoilija ei olisi todettu syylliseksi? Rankaisut ovat mitättömiä, kyllä.
Tottakai vahinkoja tapahtuu ja nämä ovat kauheita tragedioita kaikille osapuolille. Mutta tuollainen asenne, että jalankulkija on itse vastuussa hengestään jopa suojatiellä, on autoilijalla kyllä todella todella vaarallinen!
Huom, monesti jalankulkijoilla ei ole mitään itsesuojeluvaistoa kun menevät vaan katsomatta yhtään ennen kuin ylittävät tien. Sitten tuollaista sattuu. Ei ihme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kuorma-autoja voitaisi kieltää kaupunkien ydinkeskustoissa? Ne ovat liian vaarallisia ajoneuvoja sinne. Olen itsekin nähnyt lukuisia kuorma-autojen aiheuttamia vaarallisia tilanteita ydinkeskustoissa.
Eikö vaikka tuollainen silkka typeryys, mitä suollat, voitaisi kieltää? Mietihän nyt kerran tai pari käsittämätön tahvo, mihin niitä kuorma-autoja tarvitaan...
Kuorman kuljettamiseen. Mutta se onnistuu sitenkin, että jaetaan kuorma pienempikokoisiin autoihin ja niitä käytetään sitten ydinkeskustoissa. Kuorma-autoilla ajettaisiin vain ydinkeskustan ulkopuolella, isommilla, suoremmilla ja hiljaisimmilla teillä. Ei missään ahtaassa kaupunkiliikenteessä.
:DDDD Montako henkilöautoa tarvitaan, jotta saadaan yhden Cittarin hyllyt täytettyä ruualla ja tavaralla? Ja kun keskustoissa on tapana olla muutama muukin kauppa ja liike...
Kyllä ne kulkee pienemmillä pakuillakin ihan hyvin. Ja varmaan on jo nykyään kuorma-autoja joissa on kameroita näyttämään kuolleita kulmia.
Jos liikennesäännöissä lukee väistämisvelvollisuus, tai mikä tahansa velvollisuus, eikä sitä pysty noudattamaan niin silloin sellaiseen paikkaan ei mennä. Esim jos auto kulkee vain 60km/h niin silloin ei mennä motarille.