Lue keskustelun säännöt.
Suomessa on valtavat määrät yksinäisiä miehiä
18.04.2021 |
Poliisit-sarjassa eräs poliisi totesi, että kyllä Suomessa on valtavasti yksinäisiä miehiä. Miten saisi miehet ja naiset pariutumaan paremmin keskenään? Ovatko odotukset liian suuret ja kompromisseja ei pystytä tekemään ollenkaan?
Kommentit (810)
Ei se parisuhde mikään perusoikeus ole.
Jos semmosen haluaa, on varmaan ihan passeli tehdä asian eteen jotain tarpeellist,a niinku esimerkiksi miettiä että mistä semmonen potentiaalinen kumppani voisi löytyä, miten sopisi sitä lähestyä ja kohdella ja miten myyn itseni sille, että suhteeseen kannattaa lähteä. Aika monella tyssää jo tuohon "tehdä jotain"-kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Feminismi on sosiaalisista ja poliittisista liikkeistä sekä ideologioista koostuva kokonaisuus, joita yhdistää yhteinen päämäärä: saavuttaa poliittinen, taloudellinen, henkilökohtainen ja sosiaalinen sukupuolten tasa-arvo.[1][2"
Tähän vielä kopioin feminismin määritelmän. Eli tasa-arvon kannattaminen on ok, mutta feminismi (=tasa-arvon kannattaminen) ei ole ok?:)
Tuo ei ole nykyfeminismin määritelmä. Käytännössä feminismi pyrkii tasa-arvoon edistämällä vain naisiin kohdistuvia oikeuksia ja mahdollisuuksia. Jos naisilla on jo miehiä paremmat oikeudet jollain osa-alueella niin niiden (naisten oikeuksien) puskemista eteenpäin jatketaan silti kyseisellä alueella, koska feminismi katsoo naisten olevien altavastaajia kokonaiskuvassa edelleen. Olisi mielenkiintoista tietää mikä on se taso jossa feminismi katsoo voivansa siirtyä ylläpitotilaan tai voivansa edistää myös miesten asioita jos ne ovat huonommin jollain osa-alueella.
Tosiasiallisesti esim. Pohjoismaissa naisilla on jo käytännössä miehiä paremmat oikeudet ja mahdollisuudet mm. erilaisten sukupuolikiintiöiden, -helpotusten ja positiivisen syrjinnän kautta.
Esim. miesten osuus vanhempainlomista ei ilmeisesti kuulu tähän?
Pakottaminen on eri asia kuin edistäminen. Miehet voivat jo nyt halutessaan pitää vanhempainlomaa ja -vapaata niin halutessaan.
Eli ei kelpaa miehille? Vai pitäiskö miesten olla sittenkin saada päättämässä, mitä naiset/feministit saavat edistää/mikä lasketaan edistykseksi? Ja kuten aikaisemmin joku jo ketjussa mainitsi, feministit ovat edistäneet muun muassa vapaaehtoista asepalvelusta (kummasti eivät miehet ole ottaneet koppia tästä vaikka aina valittavat siitä, että armeija on vain miehille pakollinen?). Olisko kuitenkin niin, että miehet vaan tykkää uhriutua ja syyttää feministejä siitä, että karkottavat omalla käytöksellään naiset kimpustaan? - Eri
Vierailija kirjoitti:
No älkää sitten jumaliste valittako että me naiset muka käytetään teitä vaan lompakkoina, kun te vaan käytätte meitä seksiin :D
/ eri
No eihän tässä olla sellaista väitettykään. Me miehet olemme sentään rehellisiä, te naiset yritätte antaa vaikutelman niin kuin olisitte jotenkin ylevämpiä ja moraalisempia parinmuodostuksessanne, vaikka todellisuudessa käytäntö osoittaa, että ihan samoilla kriteereillä te miehenne "valitsette" kuin me miehet valitsemme naiset. Plus että lisäksi miehen sosiaalinen status ja asema suhteessa muihin miehiin vaikuttaa naisten kiinnostukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No älkää sitten jumaliste valittako että me naiset muka käytetään teitä vaan lompakkoina, kun te vaan käytätte meitä seksiin :D
/ eri
No eihän tässä olla sellaista väitettykään. Me miehet olemme sentään rehellisiä, te naiset yritätte antaa vaikutelman niin kuin olisitte jotenkin ylevämpiä ja moraalisempia parinmuodostuksessanne, vaikka todellisuudessa käytäntö osoittaa, että ihan samoilla kriteereillä te miehenne "valitsette" kuin me miehet valitsemme naiset. Plus että lisäksi miehen sosiaalinen status ja asema suhteessa muihin miehiin vaikuttaa naisten kiinnostukseen.
Millaisten naisten? Tästä on meinaa kysymys. Ikänä en ole päässyt kahvittelemaan minkään pörssimeklarin seuraan. Aina ovat olleet hikiduunareita.
Vastaa rehellisesti, mistä löydätte noita meklarimuijia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No älkää sitten jumaliste valittako että me naiset muka käytetään teitä vaan lompakkoina, kun te vaan käytätte meitä seksiin :D
/ eri
No eihän tässä olla sellaista väitettykään. Me miehet olemme sentään rehellisiä, te naiset yritätte antaa vaikutelman niin kuin olisitte jotenkin ylevämpiä ja moraalisempia parinmuodostuksessanne, vaikka todellisuudessa käytäntö osoittaa, että ihan samoilla kriteereillä te miehenne "valitsette" kuin me miehet valitsemme naiset. Plus että lisäksi miehen sosiaalinen status ja asema suhteessa muihin miehiin vaikuttaa naisten kiinnostukseen.
Millaisten naisten? Tästä on meinaa kysymys. Ikänä en ole päässyt kahvittelemaan minkään pörssimeklarin seuraan. Aina ovat olleet hikiduunareita.
Vastaa rehellisesti, mistä löydätte noita meklarimuijia?
Näinpä! Itseni kohdalta voin sanoa, että miehen asema muihin miehiin verrattuna vaikuttaa siten, että "valitsen" itselleni miehen, jonka kanssa kemiat ja elämän intressit sopii paremmin yhteen. Siksi en esimerkiksi ottaisi sitä lentäjä-kirurgi-Ridge Forrester-leukaista miestä, koska hänestä en todennäköisesti saisi esimerkiksi seuraa lenkkipoluille/patikkareissuille (joihin siis lähinnä kaipaisin kumppania). Ja jos minulla olisi kaksi miestä, joista toinen olisi rikas mutta pettäisi, ja toinen olisi uskollinen ja huumorintajuinen perusduunari, niin totta kai ottaisin sen huumorintajuisen perusduunarin. Minulle perhe on tärkeä, ja eihän se mikään perhe ole jos ukko on koko ajan töissä ja juoksee vieraissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No älkää sitten jumaliste valittako että me naiset muka käytetään teitä vaan lompakkoina, kun te vaan käytätte meitä seksiin :D
/ eri
No eihän tässä olla sellaista väitettykään. Me miehet olemme sentään rehellisiä, te naiset yritätte antaa vaikutelman niin kuin olisitte jotenkin ylevämpiä ja moraalisempia parinmuodostuksessanne, vaikka todellisuudessa käytäntö osoittaa, että ihan samoilla kriteereillä te miehenne "valitsette" kuin me miehet valitsemme naiset. Plus että lisäksi miehen sosiaalinen status ja asema suhteessa muihin miehiin vaikuttaa naisten kiinnostukseen.
Tai sitten te vain olette väärässä ettekä kykene sitä näkemään 🤷♀️
Ja se taas haittaa suhteen saamista kun on vaikka mitä vääriä käsityksiä siitä mitä se on ja millaisia toiset ihmiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No älkää sitten jumaliste valittako että me naiset muka käytetään teitä vaan lompakkoina, kun te vaan käytätte meitä seksiin :D
/ eri
No eihän tässä olla sellaista väitettykään. Me miehet olemme sentään rehellisiä, te naiset yritätte antaa vaikutelman niin kuin olisitte jotenkin ylevämpiä ja moraalisempia parinmuodostuksessanne, vaikka todellisuudessa käytäntö osoittaa, että ihan samoilla kriteereillä te miehenne "valitsette" kuin me miehet valitsemme naiset. Plus että lisäksi miehen sosiaalinen status ja asema suhteessa muihin miehiin vaikuttaa naisten kiinnostukseen.
Millaisten naisten? Tästä on meinaa kysymys. Ikänä en ole päässyt kahvittelemaan minkään pörssimeklarin seuraan. Aina ovat olleet hikiduunareita.
Vastaa rehellisesti, mistä löydätte noita meklarimuijia?
Varmaan jostain sugardaddy.com sivustolta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ehdi lukea koko ketjua, kun sivuja näyttää olevan jo 30. Mutta viimeisimpien kommenttien perusteella vaikuttaisi siltä, että tämä on _taas_ yksi niitä väsähtäneitä keskusteluita, joissa miesten syrjäytyminen vieritetään jälleen kerran naisten syyksi.
Joo oletuksenahan täällä on, että se on just nimenomaan kaikkien sinkkunaisten tehtävänä ja jopa velvollisuutenakin poistaa syrjäytyneiden miesten yksinäisyys. Joidenkin mielestä sinkkunaisten velvollisuutena olisi poistaa syrjäytyneiden miesten yksinäisyys samalla lailla kuin lääkärin velvollisuutena on hoitaa kaikki potilaat: ilman mahdollisuutta valikoida ketä ottaa potilaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No älkää sitten jumaliste valittako että me naiset muka käytetään teitä vaan lompakkoina, kun te vaan käytätte meitä seksiin :D
/ eri
No eihän tässä olla sellaista väitettykään. Me miehet olemme sentään rehellisiä, te naiset yritätte antaa vaikutelman niin kuin olisitte jotenkin ylevämpiä ja moraalisempia parinmuodostuksessanne, vaikka todellisuudessa käytäntö osoittaa, että ihan samoilla kriteereillä te miehenne "valitsette" kuin me miehet valitsemme naiset. Plus että lisäksi miehen sosiaalinen status ja asema suhteessa muihin miehiin vaikuttaa naisten kiinnostukseen.
Tai sitten te vain olette väärässä ettekä kykene sitä näkemään 🤷♀️
Ja se taas haittaa suhteen saamista kun on vaikka mitä vääriä käsityksiä siitä mitä se on ja millaisia toiset ihmiset.
No onhan se helpompi sanoa, että huono parisuhdetilanne johtuu vaikka huonosta taloudellisesta tilanteesta, kuin myöntää että suurin työ pitäisi tehdä oman persoonansa kanssa. 🤷♀️ Eli sinänsä ymmärrän kyllä miehiä ketkä väittävät, että naiselle muka raha olisi tärkeämpää kuin henkilökohtainen kemia ja samanlainen elämänkatsomus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ehdi lukea koko ketjua, kun sivuja näyttää olevan jo 30. Mutta viimeisimpien kommenttien perusteella vaikuttaisi siltä, että tämä on _taas_ yksi niitä väsähtäneitä keskusteluita, joissa miesten syrjäytyminen vieritetään jälleen kerran naisten syyksi.
Joo oletuksenahan täällä on, että se on just nimenomaan kaikkien sinkkunaisten tehtävänä ja jopa velvollisuutenakin poistaa syrjäytyneiden miesten yksinäisyys. Joidenkin mielestä sinkkunaisten velvollisuutena olisi poistaa syrjäytyneiden miesten yksinäisyys samalla lailla kuin lääkärin velvollisuutena on hoitaa kaikki potilaat: ilman mahdollisuutta valikoida ketä ottaa potilaaksi.
No kyllähän se on naisten velvollisuus luopua kohtuuttomista odotuksistaan (lue= henkilökohtainen hygienia, kunnioitus, kohtuullinen alkoholinkäyttö), jotta miehet saa panopuun :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän kumma siinä on, että Suomessa on naisia ja miehiä jotakuinkin yhtä paljon iäkkäimpiä ikäryhmiä lukuun ottamatta.
Silti puhutaan miesten yksinäisyydestä eikä myös naisten yksinäisyydestä.
Vai onko jossakin jotain perhekomboja, joissa parilla naisella on yhteinen mies? Vai onko naispareja niin paljon enemmän, että heidän määränsä kääntää miesten yksinäisyystilastot synkemmäksi?
Komeimmilla miehillä on kymmeniä naisia kierrossa, joten nainen ei jää yksin. Nainen joutuu vain vähän aikaa odottaa omaa vuoroaan.
Kaikkihan tuon tajuaa, mutta parisuhteesta puhuttiin eikä panovuorosta.
Moni nainen elää hurmurimiehen luomassa parisuhdeilluusiossa ja on siksi pois markkinoilta.
Mikä tämä "parisuhdeilluusio" on käytännössä?
Kuvittelet olevasi miehen kanssa parisuhteessa, mutta olet vain yksi kolmesta naisesta.
Miten tämä käytännössä toteutuu?
Jaa, jokainen tilanne on varmaan vähän omansa, mutta yleisinä piirteinä varmaan se naiselle näyttäytyy niin, että mies viettää paljon aikaa ominpäin, ei kerro kaikkia menemisiään, ei esittele naista ystäville ja sukulaisille, vartioi puhelintaan tarkasti ja joskus vastaamisessa kestää, aikaa vietetään melkein aina naisen asunnossa miehen kodin sijaan ja näitä muita klassisia.
Ja aikuinen nainen kuvittelee olevansa sitoutuneessa parisuhteessa tuossa tilanteessa?
Voi sinua.
Aika moni kuvittelee. Osa kieltää tosiasiat, koska kun mies on tarpeeksi hyvä saalis niin nainen on valmis vaikka jakamaan hänet muiden kanssa, kunhan saa oman palasensa. Mieluummin se, kuin joku luuseri kokonaan omaksi, eikä niin?
Ei minua tarvitse voivotella, minun elämääni ei tuollainen kuulu.
Itselläni ei ole tuollaisia kuvioita ollut, mutta kyllä, jos ainoat vaihtoehdot olisivat seksisuhde jonkun todella kiinnostavan kanssa tai parisuhde epämieluisan luuserin kanssa, niin valitsisin sen seksisuhteen. pakkohan ei olisi valita kumpaakaan, mutta jos ajattelen asian niin, että haluaisin sekä seksiä että rakkautta, niin sinkkuna en saisi kumpaakaan, mutta seksisuhteessa jonkun ihanan kanssa voisin nauttia edes seksuaalisuudesta. Varmaan silti tuossakin tilanteessa toivoisin kohtaavani joskus ihmisen, jonka kanssa yhdistyisivät ne molemmat, ettei eihän tuo mikään ihannetilanne olisi. Mutta jos "tasoni" ei riittäisi parisuhteeseen ihmisen kanssa, jonka haluan, niin sittenhän minun ei olisi mahdollista saada parisuhdetta. Koska itse en sitten saa kuitenkaan mitään suhteesta ihmisen kanssa, josta en itse pidä ja jota kohtaan en tunne vetovoimaa, halua, rakastumisen tunnetta.
Suhde suhteen vuoksi ilman tunteita ja vetovoimaa ei nimittäin oikeasti anna mitään. Sehän on kulissisuhde, enkä itse ainakaan tarvitse sellaista.
Fair enough. Ainakin jos oletetaan, että luuseri on oikeasti luuseri, eikä vain naisen harhakäsitys luuseriudesta.
Voihan se olla naisen oma harhakäsityskin, mutta jos ei tunteita ja halua ole, niin sitten niitä ei ole.
Mutta voisi yrittää ottaa selvää siitä miehestä ja tutustua, että onko se edes sellainen kuin kuvittelet. Sitähän miehillekin toitotetaan, tutustu ja tutustu.
Kemiaa ei voi pakottaa. Sitä joko on tai ei ole. Vain sosiaalisesti vajavainen näkee kemian puutteen johtuvan rahasta/ulkonäöstä. Ihmiset on paljon muutakin.
Ei tässä niin ole väitettykään. Kemiaakaan ei kuitenkaan ihan pelkällä vilkaisulla selvitetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N24 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehet saisivat naisen, jos haluaisivat. Riittää kun huolehtii hygieniastaan ja omaa vähän puhelahjoja.
Naisille pitää osata puhua oikealla tavalla, se on monta kertaa siitä kiinni ja osa miehistä luovuttaa liian helposti.
Ja miesten pitää automaattisesti tietää mikä se oikea tpa on koska muuten jää ilman. Melko vaikeaksi on naiset osanneet tehdä näinkin yksinkertaisen asian.
Jos toiselle ihmiselle puhuminen on vaikeaa niin ei varmaan mikään kerro paremmin ettei sovi sen kanssa parisuhteeseen.
Jos kaikkien kanssa kommunikointi ei toimi ei ehkä kannata mistään suhteesta haaveilla.Mies kuuntelee toisia miehiä. Lopputulos näkyy treffeillä 🙄
Ei kalalta kysytä että miten kalaa narrataan. Mutta kaikki kalastajatkaan eivät ole taitavia, pitää kysellä siltä joka saa hyvin saalista.
Niin, haluatko sinä pelkkää roskakalaa vai taimenta? Ei se määrä mitään merkkaa vaan laatu. Vai onko tässä taas kyse siitä, että miehet toivovat mahdollisimman paljon irtoseksiä, kun taas naiset puhuvat yhdestä hyvästä parisuhteesta?
Pätee molempiin.
Eivätkö naiset muuten sitten keskenään jaa vinkkejä ja keskustele siitä, miten saa miehiä? Tekö istutatte jonkun miehen alas ja kyselette siltä?
Koko naistenlehti-, kosmetiikka- ja muotiteollisuus on opettanut meille naisille teini-iästä alkaen, millainen pitää olla saadakseen miehen. Miehillä ei ole aavistustakaan, millaista on kasvaa naiseksi ja kuulla/nähdä päivittäin, miten itseään pitää muuttaa ja muokata, kiristää ja kaventaa, täydentää ja viilata ollakseen riittävän hyvä.
Totta, tuota ei tule näin miehenä heti ajatelleeksikaan. Tai ehkä sitä ei osaa ajatella, että joku antaisi noille asioille niin paljon valtaa elämässään.
Ei nyt välttämättä tietoisesti anna valtaa, mutta kyllähän se vaikuttaa, kun kuulet 11-vuotiaasta saakka, että olet aina ihan vääränlainen. Olet joko liian laiha, tai liian läski. Tissisi ovat joko liian pienet, tai liian isot ja roikkuvat. Meikkaat joko liikaa, tai liian vähän. Pukeudut joko liian huo ramaisesti, tai liian miesmäisesti. Miten siinä pitäisi itseään oppia arvostamaan, kun kaikki mitä edustat ja olet on väärin?
Sitten aikuisena sinulla on joko liian vähän lapsia tai liian paljon niitä. Ja parisuhteessa jos huomautat epäkohdista olet nalkuttava akka, mutta jos et valita niin sitten olet turhista stressaava martyyri. Milloinkahan tämä loppuu?
Siis missä ihmeessä teille lasten määrästäkin valitetaan?
No töissä esimerkiksi. Kun olin lapseton, en ollut vielä "oikea nainen". Sitten kun sain kolmannen lapsen, niin lapsia olikin liikaa. Eli kyllä tuota ainakin meidän työpaikalla tapahtuu!
Kuka siellä? Pomot vai kollegat? Pomon näkökulmasta voin sen verran ymmärtää, että kyllähän siinä oma häslinkinsä on jos tärkeässä asemassa oleva työntekijä ottaa välillä vuoden taukoja hommista.
Ensin työntekijät, sitten pomo
- tuo kenelle vastasit
En kyllä ymmärrä että mitä hitto sinun lapsilukusi työkavereille kuuluu tai mitä merkitystä sillä heille olisi. Vai vaikuttiko se jotenkin sinun työskentelyysi ja sitä kautta heidänkin? Ei sillä, että se oikeuttaisi arvostelua päin naamaa, mutta ainakin se selittäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmänkin voisi kysyä, että miksi miehet ovat tehneet itsensä tarpeettomiksi? Miksi miehellä ei ole mitään annettavaa naiselle?
Niin, on rakennettu maailma jossa nainen ei tarvitse mieheltä enää mitään.
Oikea kysymys onkin, miksi nainen ei tarvitse mieheltä mitään muuta kuin materiaalisia asioita? Onko lajimme tullut tiensä päähän sen takia? Mielenkiintoisia kysymyksiä, näistä voisi järjestää seminaarin.
Tarvitsisihan se nainen muita asioita! Ja nimenomaan asioita, jotka olisivat ilmaisia: tukea (lapsiperhe?)arjessa, uskollisuutta, kumppanuutta. Mutta kun (useimmat) miehet jostain syystä luulee, että se raha muka olisi naiselle tärkeämpää kuin nuo edellä mainitsemani asiat. Ne miehet ketkä ovat tajunneet noiden ilmaisten asioiden tärkeyden ovat pariutuneet todella nopeasti ainakin minun ystäväpiirissäni. :)
Ai että, kun elettäisiinkin maailmassa jossa nuo asiat olisivat naisilla arvostuksessa.
No sä olet kyllä ihan vieraantunut todellisuudesta jos luulet, että nainen ei muka arvosta uskollisuutta ja kumppanuutta :D Villi veikkaus: olet sinkku?
- eri
Jos nuo asiat olisivat keskeisiä naisille, niin en olisi tälläkään hetkellä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Feminismi on sosiaalisista ja poliittisista liikkeistä sekä ideologioista koostuva kokonaisuus, joita yhdistää yhteinen päämäärä: saavuttaa poliittinen, taloudellinen, henkilökohtainen ja sosiaalinen sukupuolten tasa-arvo.[1][2"
Tähän vielä kopioin feminismin määritelmän. Eli tasa-arvon kannattaminen on ok, mutta feminismi (=tasa-arvon kannattaminen) ei ole ok?:)
Tuo ei ole nykyfeminismin määritelmä. Käytännössä feminismi pyrkii tasa-arvoon edistämällä vain naisiin kohdistuvia oikeuksia ja mahdollisuuksia. Jos naisilla on jo miehiä paremmat oikeudet jollain osa-alueella niin niiden (naisten oikeuksien) puskemista eteenpäin jatketaan silti kyseisellä alueella, koska feminismi katsoo naisten olevien altavastaajia kokonaiskuvassa edelleen. Olisi mielenkiintoista tietää mikä on se taso jossa feminismi katsoo voivansa siirtyä ylläpitotilaan tai voivansa edistää myös miesten asioita jos ne ovat huonommin jollain osa-alueella.
Tosiasiallisesti esim. Pohjoismaissa naisilla on jo käytännössä miehiä paremmat oikeudet ja mahdollisuudet mm. erilaisten sukupuolikiintiöiden, -helpotusten ja positiivisen syrjinnän kautta.
Esim. miesten osuus vanhempainlomista ei ilmeisesti kuulu tähän?
Pakottaminen on eri asia kuin edistäminen. Miehet voivat jo nyt halutessaan pitää vanhempainlomaa ja -vapaata niin halutessaan.
No kerrohan ihan mielenkiinnosta, mitä me feministit voisimme mielestäsi tehdä ja mitä asioita edistää? Monethan miehet ovat valittaneet, että ovat esimerkiksi perheyksikössään syrjittyjä, mutta silti ei vanhempainlomat tunnu maittuvan. Ja miksi ei sitten ole miehet lähteneet ahkerammin ajamaan vapaaehtoista asepalvelusta (kuten me kauheat feministit), jos se armeija niin paljon ketuttaa? / eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän kumma siinä on, että Suomessa on naisia ja miehiä jotakuinkin yhtä paljon iäkkäimpiä ikäryhmiä lukuun ottamatta.
Silti puhutaan miesten yksinäisyydestä eikä myös naisten yksinäisyydestä.
Vai onko jossakin jotain perhekomboja, joissa parilla naisella on yhteinen mies? Vai onko naispareja niin paljon enemmän, että heidän määränsä kääntää miesten yksinäisyystilastot synkemmäksi?
Komeimmilla miehillä on kymmeniä naisia kierrossa, joten nainen ei jää yksin. Nainen joutuu vain vähän aikaa odottaa omaa vuoroaan.
Kaikkihan tuon tajuaa, mutta parisuhteesta puhuttiin eikä panovuorosta.
Moni nainen elää hurmurimiehen luomassa parisuhdeilluusiossa ja on siksi pois markkinoilta.
Mikä tämä "parisuhdeilluusio" on käytännössä?
Kuvittelet olevasi miehen kanssa parisuhteessa, mutta olet vain yksi kolmesta naisesta.
Miten tämä käytännössä toteutuu?
Jaa, jokainen tilanne on varmaan vähän omansa, mutta yleisinä piirteinä varmaan se naiselle näyttäytyy niin, että mies viettää paljon aikaa ominpäin, ei kerro kaikkia menemisiään, ei esittele naista ystäville ja sukulaisille, vartioi puhelintaan tarkasti ja joskus vastaamisessa kestää, aikaa vietetään melkein aina naisen asunnossa miehen kodin sijaan ja näitä muita klassisia.
Ja aikuinen nainen kuvittelee olevansa sitoutuneessa parisuhteessa tuossa tilanteessa?
Voi sinua.
Aika moni kuvittelee. Osa kieltää tosiasiat, koska kun mies on tarpeeksi hyvä saalis niin nainen on valmis vaikka jakamaan hänet muiden kanssa, kunhan saa oman palasensa. Mieluummin se, kuin joku luuseri kokonaan omaksi, eikä niin?
Ei minua tarvitse voivotella, minun elämääni ei tuollainen kuulu.
Itselläni ei ole tuollaisia kuvioita ollut, mutta kyllä, jos ainoat vaihtoehdot olisivat seksisuhde jonkun todella kiinnostavan kanssa tai parisuhde epämieluisan luuserin kanssa, niin valitsisin sen seksisuhteen. pakkohan ei olisi valita kumpaakaan, mutta jos ajattelen asian niin, että haluaisin sekä seksiä että rakkautta, niin sinkkuna en saisi kumpaakaan, mutta seksisuhteessa jonkun ihanan kanssa voisin nauttia edes seksuaalisuudesta. Varmaan silti tuossakin tilanteessa toivoisin kohtaavani joskus ihmisen, jonka kanssa yhdistyisivät ne molemmat, ettei eihän tuo mikään ihannetilanne olisi. Mutta jos "tasoni" ei riittäisi parisuhteeseen ihmisen kanssa, jonka haluan, niin sittenhän minun ei olisi mahdollista saada parisuhdetta. Koska itse en sitten saa kuitenkaan mitään suhteesta ihmisen kanssa, josta en itse pidä ja jota kohtaan en tunne vetovoimaa, halua, rakastumisen tunnetta.
Suhde suhteen vuoksi ilman tunteita ja vetovoimaa ei nimittäin oikeasti anna mitään. Sehän on kulissisuhde, enkä itse ainakaan tarvitse sellaista.
Fair enough. Ainakin jos oletetaan, että luuseri on oikeasti luuseri, eikä vain naisen harhakäsitys luuseriudesta.
Voihan se olla naisen oma harhakäsityskin, mutta jos ei tunteita ja halua ole, niin sitten niitä ei ole.
Mutta voisi yrittää ottaa selvää siitä miehestä ja tutustua, että onko se edes sellainen kuin kuvittelet. Sitähän miehillekin toitotetaan, tutustu ja tutustu.
Kemiaa ei voi pakottaa. Sitä joko on tai ei ole. Vain sosiaalisesti vajavainen näkee kemian puutteen johtuvan rahasta/ulkonäöstä. Ihmiset on paljon muutakin.
Ei tässä niin ole väitettykään. Kemiaakaan ei kuitenkaan ihan pelkällä vilkaisulla selvitetä.
Jollekin miehelle täällä selviää. Hän on kuulemma niin hyvä ihmistuntija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmänkin voisi kysyä, että miksi miehet ovat tehneet itsensä tarpeettomiksi? Miksi miehellä ei ole mitään annettavaa naiselle?
Niin, on rakennettu maailma jossa nainen ei tarvitse mieheltä enää mitään.
Oikea kysymys onkin, miksi nainen ei tarvitse mieheltä mitään muuta kuin materiaalisia asioita? Onko lajimme tullut tiensä päähän sen takia? Mielenkiintoisia kysymyksiä, näistä voisi järjestää seminaarin.
Tarvitsisihan se nainen muita asioita! Ja nimenomaan asioita, jotka olisivat ilmaisia: tukea (lapsiperhe?)arjessa, uskollisuutta, kumppanuutta. Mutta kun (useimmat) miehet jostain syystä luulee, että se raha muka olisi naiselle tärkeämpää kuin nuo edellä mainitsemani asiat. Ne miehet ketkä ovat tajunneet noiden ilmaisten asioiden tärkeyden ovat pariutuneet todella nopeasti ainakin minun ystäväpiirissäni. :)
Ai että, kun elettäisiinkin maailmassa jossa nuo asiat olisivat naisilla arvostuksessa.
No sä olet kyllä ihan vieraantunut todellisuudesta jos luulet, että nainen ei muka arvosta uskollisuutta ja kumppanuutta :D Villi veikkaus: olet sinkku?
- eri
Jos nuo asiat olisivat keskeisiä naisille, niin en olisi tälläkään hetkellä :D
Hih, olette te miehet joskus aika velmuja! Oletko ollut myös niiden naisten mielestä uskollinen kumppani, vai vain omasta mielestäsi? :DD
- ei tuo kenelle vastasit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmänkin voisi kysyä, että miksi miehet ovat tehneet itsensä tarpeettomiksi? Miksi miehellä ei ole mitään annettavaa naiselle?
Niin, on rakennettu maailma jossa nainen ei tarvitse mieheltä enää mitään.
Oikea kysymys onkin, miksi nainen ei tarvitse mieheltä mitään muuta kuin materiaalisia asioita? Onko lajimme tullut tiensä päähän sen takia? Mielenkiintoisia kysymyksiä, näistä voisi järjestää seminaarin.
Tarvitsisihan se nainen muita asioita! Ja nimenomaan asioita, jotka olisivat ilmaisia: tukea (lapsiperhe?)arjessa, uskollisuutta, kumppanuutta. Mutta kun (useimmat) miehet jostain syystä luulee, että se raha muka olisi naiselle tärkeämpää kuin nuo edellä mainitsemani asiat. Ne miehet ketkä ovat tajunneet noiden ilmaisten asioiden tärkeyden ovat pariutuneet todella nopeasti ainakin minun ystäväpiirissäni. :)
Ai että, kun elettäisiinkin maailmassa jossa nuo asiat olisivat naisilla arvostuksessa.
No sä olet kyllä ihan vieraantunut todellisuudesta jos luulet, että nainen ei muka arvosta uskollisuutta ja kumppanuutta :D Villi veikkaus: olet sinkku?
- eri
Jos nuo asiat olisivat keskeisiä naisille, niin en olisi tälläkään hetkellä :D
Millainen oli se nainen jonka viimeksi halusit kumppaniksi?
Vai näetkö sinäkin siihen sopivia naisia kauppakeskuksessa? Sitten sinulla on eri käsitys kumppanuudesta kuin valtaosalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N24 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehet saisivat naisen, jos haluaisivat. Riittää kun huolehtii hygieniastaan ja omaa vähän puhelahjoja.
Naisille pitää osata puhua oikealla tavalla, se on monta kertaa siitä kiinni ja osa miehistä luovuttaa liian helposti.
Ja miesten pitää automaattisesti tietää mikä se oikea tpa on koska muuten jää ilman. Melko vaikeaksi on naiset osanneet tehdä näinkin yksinkertaisen asian.
Jos toiselle ihmiselle puhuminen on vaikeaa niin ei varmaan mikään kerro paremmin ettei sovi sen kanssa parisuhteeseen.
Jos kaikkien kanssa kommunikointi ei toimi ei ehkä kannata mistään suhteesta haaveilla.Mies kuuntelee toisia miehiä. Lopputulos näkyy treffeillä 🙄
Ei kalalta kysytä että miten kalaa narrataan. Mutta kaikki kalastajatkaan eivät ole taitavia, pitää kysellä siltä joka saa hyvin saalista.
Niin, haluatko sinä pelkkää roskakalaa vai taimenta? Ei se määrä mitään merkkaa vaan laatu. Vai onko tässä taas kyse siitä, että miehet toivovat mahdollisimman paljon irtoseksiä, kun taas naiset puhuvat yhdestä hyvästä parisuhteesta?
Pätee molempiin.
Eivätkö naiset muuten sitten keskenään jaa vinkkejä ja keskustele siitä, miten saa miehiä? Tekö istutatte jonkun miehen alas ja kyselette siltä?
Koko naistenlehti-, kosmetiikka- ja muotiteollisuus on opettanut meille naisille teini-iästä alkaen, millainen pitää olla saadakseen miehen. Miehillä ei ole aavistustakaan, millaista on kasvaa naiseksi ja kuulla/nähdä päivittäin, miten itseään pitää muuttaa ja muokata, kiristää ja kaventaa, täydentää ja viilata ollakseen riittävän hyvä.
Totta, tuota ei tule näin miehenä heti ajatelleeksikaan. Tai ehkä sitä ei osaa ajatella, että joku antaisi noille asioille niin paljon valtaa elämässään.
Ei nyt välttämättä tietoisesti anna valtaa, mutta kyllähän se vaikuttaa, kun kuulet 11-vuotiaasta saakka, että olet aina ihan vääränlainen. Olet joko liian laiha, tai liian läski. Tissisi ovat joko liian pienet, tai liian isot ja roikkuvat. Meikkaat joko liikaa, tai liian vähän. Pukeudut joko liian huo ramaisesti, tai liian miesmäisesti. Miten siinä pitäisi itseään oppia arvostamaan, kun kaikki mitä edustat ja olet on väärin?
Sitten aikuisena sinulla on joko liian vähän lapsia tai liian paljon niitä. Ja parisuhteessa jos huomautat epäkohdista olet nalkuttava akka, mutta jos et valita niin sitten olet turhista stressaava martyyri. Milloinkahan tämä loppuu?
Siis missä ihmeessä teille lasten määrästäkin valitetaan?
No töissä esimerkiksi. Kun olin lapseton, en ollut vielä "oikea nainen". Sitten kun sain kolmannen lapsen, niin lapsia olikin liikaa. Eli kyllä tuota ainakin meidän työpaikalla tapahtuu!
Kuka siellä? Pomot vai kollegat? Pomon näkökulmasta voin sen verran ymmärtää, että kyllähän siinä oma häslinkinsä on jos tärkeässä asemassa oleva työntekijä ottaa välillä vuoden taukoja hommista.
Ensin työntekijät, sitten pomo
- tuo kenelle vastasit
En kyllä ymmärrä että mitä hitto sinun lapsilukusi työkavereille kuuluu tai mitä merkitystä sillä heille olisi. Vai vaikuttiko se jotenkin sinun työskentelyysi ja sitä kautta heidänkin? Ei sillä, että se oikeuttaisi arvostelua päin naamaa, mutta ainakin se selittäisi.
Eihän se oikeasti kuulukaan heille. Mutta naisen yksityiset perheasiat katsos kuuluu yhteiskunnassamme kaikille, ja niitä on oikeus ruotia ja arvostella julkisesti.
- tuo kenelle vastasit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmänkin voisi kysyä, että miksi miehet ovat tehneet itsensä tarpeettomiksi? Miksi miehellä ei ole mitään annettavaa naiselle?
Niin, on rakennettu maailma jossa nainen ei tarvitse mieheltä enää mitään.
Oikea kysymys onkin, miksi nainen ei tarvitse mieheltä mitään muuta kuin materiaalisia asioita? Onko lajimme tullut tiensä päähän sen takia? Mielenkiintoisia kysymyksiä, näistä voisi järjestää seminaarin.
Tarvitsisihan se nainen muita asioita! Ja nimenomaan asioita, jotka olisivat ilmaisia: tukea (lapsiperhe?)arjessa, uskollisuutta, kumppanuutta. Mutta kun (useimmat) miehet jostain syystä luulee, että se raha muka olisi naiselle tärkeämpää kuin nuo edellä mainitsemani asiat. Ne miehet ketkä ovat tajunneet noiden ilmaisten asioiden tärkeyden ovat pariutuneet todella nopeasti ainakin minun ystäväpiirissäni. :)
Ai että, kun elettäisiinkin maailmassa jossa nuo asiat olisivat naisilla arvostuksessa.
No sä olet kyllä ihan vieraantunut todellisuudesta jos luulet, että nainen ei muka arvosta uskollisuutta ja kumppanuutta :D Villi veikkaus: olet sinkku?
- eri
Jos nuo asiat olisivat keskeisiä naisille, niin en olisi tälläkään hetkellä :D
Millainen oli se nainen jonka viimeksi halusit kumppaniksi?
Vai näetkö sinäkin siihen sopivia naisia kauppakeskuksessa? Sitten sinulla on eri käsitys kumppanuudesta kuin valtaosalla.
Prostituoitu?
Ja miksei saisi tarttua? Ilmeisesti pitäisi ottaa bulldogin naamalla varustettu jurottaja josta saa tuurilla puristettua ulos moikat.