Kerro yksikin järkevä syy miksi Suomen ei tulisi liittyä natoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sotahullut haluavat vain valmistautua sotaan ja liittyä sotaliittoihin, eivätkä pyri säilyttämään rauhaa ja hyviä suhteita.

Sota on kamala asia. Toivottavasti ei koskaan enää Suomessa.

Rauha Venäjän olemassaolon aikana on yhtälönä äärimmäisen toimimaton.

Aika hyvin on toiminut viimeiset 75 vuotta.

Ai on vai?

Minä kun muistelin että Venäjä aloitti viimeksi kuutisen vuotta sitten hyökkäyksensä Eurooppaan.

Ai Suomeen vai?

Puhuttiin rauhasta Venäjän olemassaolon aikana. Ei siitä koska se on viimeksi hyökännyt Suomeen.

Toivottiin sotaa ”ei koskaan enää Suomessa”

Sota muualla Euroopassa Venäjän aloitteesta on mielestäsi ok?

Mikäs siinä, odotellaan vain vuoroamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sotahullut haluavat vain valmistautua sotaan ja liittyä sotaliittoihin, eivätkä pyri säilyttämään rauhaa ja hyviä suhteita.

Sota on kamala asia. Toivottavasti ei koskaan enää Suomessa.

Rauha Venäjän olemassaolon aikana on yhtälönä äärimmäisen toimimaton.

Aika hyvin on toiminut viimeiset 75 vuotta.

Ai on vai?

Minä kun muistelin että Venäjä aloitti viimeksi kuutisen vuotta sitten hyökkäyksensä Eurooppaan.

Ai Suomeen vai?

Puhuttiin rauhasta Venäjän olemassaolon aikana. Ei siitä koska se on viimeksi hyökännyt Suomeen.

Toivottiin sotaa ”ei koskaan enää Suomessa”

Onko tämä joku googlekäännös?

Lue jatkossa viestiketjut joihin vastaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sotahullut haluavat vain valmistautua sotaan ja liittyä sotaliittoihin, eivätkä pyri säilyttämään rauhaa ja hyviä suhteita.

Sota on kamala asia. Toivottavasti ei koskaan enää Suomessa.

Rauha Venäjän olemassaolon aikana on yhtälönä äärimmäisen toimimaton.

Aika hyvin on toiminut viimeiset 75 vuotta.

Ai on vai?

Minä kun muistelin että Venäjä aloitti viimeksi kuutisen vuotta sitten hyökkäyksensä Eurooppaan.

Ai Suomeen vai?

Puhuttiin rauhasta Venäjän olemassaolon aikana. Ei siitä koska se on viimeksi hyökännyt Suomeen.

Toivottiin sotaa ”ei koskaan enää Suomessa”

Sota muualla Euroopassa Venäjän aloitteesta on mielestäsi ok?

Mikäs siinä, odotellaan vain vuoroamme.

Älä kiukuttele siinä, ollaan ketjussa joka käsittelee Suomen asiaa. Sinä myös, lue jatkossa ne viestiketjut kokonaan joihin vastaat.

Pääasiassa olen Naton kannalla, öpaut 2/3 puolesta ja 1/3 vastaan. Isoin argumentti vastaan koskee sitä turvatakuuta. Jos tulee ihan todellinen tosipaikka, niin onko italialainen tai jenkkiläinen sotilas valmis uhraamaan henkensä pienen Suomen puolesta? Jos niin paha kriisi syttyy, että Suomi on sodassa Venäjän kanssa, niin siinä vaiheessa Natolla on kädet täynnä hommia muuallakin. Voi olla mahdollista, että Naton kannalta on pienempi paha uhrata mitätön Suomi, kuin ryhtyä laajamittaiseen ydinsotaan Venäjän kanssa.

Toinen seikka on oman puolustuksen ylläpito. Jos olemme Natossa, niin näivettyykö oman puolustuskyvyn ylläpito? Siirrytään pikku hiljaa palkka-armeijaan. Sitten maanpuolustuksen motivaatio ja kyky laskee. Luotetaan liiaksi vain Natoon ja oma varautuminen hiipuu.

Mutta kuitenkin, tällä hetkellä edut ovat paljon suuremmat, kuin haitat. Siksi Natoon heti.

Vierailija kirjoitti:

Sama syy, miksi Talvisotakin syttyi. Raja on liian lähellä Pietaria. Jos se olisi Naton raja, Venäjän johtajat olisivat hyvin hermostuneita asiasta. Nyt rajalla on rauhallista.

Ei se Narva hirveän kaukana Pietarista ole, mutta on siellä Viron ja Venäjän rajalla rauhallista.

Mahtaisiko olla, jos Viro ei olisi NATO:ssa? Olisiko enää koko rajaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sotahullut haluavat vain valmistautua sotaan ja liittyä sotaliittoihin, eivätkä pyri säilyttämään rauhaa ja hyviä suhteita.

Sota on kamala asia. Toivottavasti ei koskaan enää Suomessa.

Rauha Venäjän olemassaolon aikana on yhtälönä äärimmäisen toimimaton.

Aika hyvin on toiminut viimeiset 75 vuotta.

Ai on vai?

Minä kun muistelin että Venäjä aloitti viimeksi kuutisen vuotta sitten hyökkäyksensä Eurooppaan.

Ai Suomeen vai?

Puhuttiin rauhasta Venäjän olemassaolon aikana. Ei siitä koska se on viimeksi hyökännyt Suomeen.

Toivottiin sotaa ”ei koskaan enää Suomessa”

Sota muualla Euroopassa Venäjän aloitteesta on mielestäsi ok?

Mikäs siinä, odotellaan vain vuoroamme.

Älä kiukuttele siinä, ollaan ketjussa joka käsittelee Suomen asiaa. Sinä myös, lue jatkossa ne viestiketjut kokonaan joihin vastaat.

Ketju käsittelee Suomen asiaa, mutta alkuperäinen kommenttini oli, että rauha Venäjän olemassaolon aikana ei ole mahdollista. Siinä en maininnut mitään Venäjän hyökkäämisestä juuri Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raha. Tähän kultapossukerhoon liittymisen lisää maanpuolustuksen kustannuksia.

Onko meillä tarvetta ja voisiko rahan käyttää parempaan tarkoitukseen?

Tuollaisia tyyppejä oli myös juuri ennen toista maailmansotaa.

Eikös se ollut niin, että 1938 puolustusmenoja vähennettiin, koska sodan uhkaa ei ollut näköpiirissä. Ja sitten vuoden päästä oltiinkin jo talvisodassa...

Vierailija kirjoitti:

En halua Naton joukkoja Suomen rajalle. Eletään rauhassa kaikkien kanssa. Toinen syy on se, että Natoon liittyminen edellyttäisi myös suomalaisten osallistuvan maailmalla erilaisiin konflikteihin. Kuka haluaa miehensä tai poikansa sotimaan maailmalle.

Mihin kaikkiin konflikteihin on norjalaisia reserviläisiä ja varusmiehiä lähetetty?

Vierailija kirjoitti:

Komentokieli muuttuisi englanniksi ja se sekoittaisi suomalaisten pakan.

Turha luulla että taistelu olisi enää joustavaa ja mutkatonta vaan paljon kohtalokkaita ongelmia tulisi tositilanteessa.

Itsenäisyys menisi.

Myös Norja ja Tanska ovat Nato maita. Kyllä ihan itsenäisiä valtiota ovat. Ja useilla mittareilla mitattuna niillä menee paljon paremmin kuin Suomella.

Tuomas Epäileväinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raha. Tähän kultapossukerhoon liittymisen lisää maanpuolustuksen kustannuksia.

Onko meillä tarvetta ja voisiko rahan käyttää parempaan tarkoitukseen?

Tuollaisia tyyppejä oli myös juuri ennen toista maailmansotaa.

Oli myös niitä toisenlaisia tyyppejä jotka riemuissaan puhuivat sodasta ja rodujen välisestä puhdistuksesta.

Eipä Suomessa juurikaan. Oli kyllä IKL, mutta se oli pieni oppositiopuolue.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sotahullut haluavat vain valmistautua sotaan ja liittyä sotaliittoihin, eivätkä pyri säilyttämään rauhaa ja hyviä suhteita.

Sota on kamala asia. Toivottavasti ei koskaan enää Suomessa.

Rauha Venäjän olemassaolon aikana on yhtälönä äärimmäisen toimimaton.

Aika hyvin on toiminut viimeiset 75 vuotta.

Ai on vai?

Minä kun muistelin että Venäjä aloitti viimeksi kuutisen vuotta sitten hyökkäyksensä Eurooppaan.

Ai Suomeen vai?

Eurooppaan. Etkö ole lukutaitoinen?

Suomi ja Venäjä/Neuvostoliitto ovat olleet rauhassa viimeiset 75 vuotta.

Niin oli myös Ukrainakin....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raha. Tähän kultapossukerhoon liittymisen lisää maanpuolustuksen kustannuksia.

Onko meillä tarvetta ja voisiko rahan käyttää parempaan tarkoitukseen?

Tuollaisia tyyppejä oli myös juuri ennen toista maailmansotaa.

Eikös se ollut niin, että 1938 puolustusmenoja vähennettiin, koska sodan uhkaa ei ollut näköpiirissä. Ja sitten vuoden päästä oltiinkin jo talvisodassa...

No ei ollut, nää jutut malli-Cajanderista oli aikansa valeuutisia. Suomi käytti koko sotaa edeltäneen ajan puolustusmenoihin aivan helvetísti rahaa, yli neljänneksen budjetista.

Vierailija kirjoitti:

Tuomas Epäileväinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raha. Tähän kultapossukerhoon liittymisen lisää maanpuolustuksen kustannuksia.

Onko meillä tarvetta ja voisiko rahan käyttää parempaan tarkoitukseen?

Tuollaisia tyyppejä oli myös juuri ennen toista maailmansotaa.

Oli myös niitä toisenlaisia tyyppejä jotka riemuissaan puhuivat sodasta ja rodujen välisestä puhdistuksesta.

Eipä Suomessa juurikaan. Oli kyllä IKL, mutta se oli pieni oppositiopuolue.

Koko suomalainen 20-30-lukulainen valtavirran ulkopoliittinen linja pauhasi sotaa.

Vierailija kirjoitti:

Puolueettomuus on paras tapa ylläpitää rauhaa.

Venäjän raja on liian lähellä ja Suomen Natoon liittyminen ärsyttäisi Venäjää.

USA ei kuitenkaan tulisi Suomen avuksi, jos Venäjä hyökkää.

Parempi siis ennaltaehkäistä hyökkäystä puolueettomuudella.

Ihan niin kuin Georgia ja Ukrainakin ehkäisivät! Hyvin meni, eikö vain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sotahullut haluavat vain valmistautua sotaan ja liittyä sotaliittoihin, eivätkä pyri säilyttämään rauhaa ja hyviä suhteita.

Sota on kamala asia. Toivottavasti ei koskaan enää Suomessa.

Rauha Venäjän olemassaolon aikana on yhtälönä äärimmäisen toimimaton.

Aika hyvin on toiminut viimeiset 75 vuotta.

Ai on vai?

Minä kun muistelin että Venäjä aloitti viimeksi kuutisen vuotta sitten hyökkäyksensä Eurooppaan.

Ai Suomeen vai?

Puhuttiin rauhasta Venäjän olemassaolon aikana. Ei siitä koska se on viimeksi hyökännyt Suomeen.

Toivottiin sotaa ”ei koskaan enää Suomessa”

Sota muualla Euroopassa Venäjän aloitteesta on mielestäsi ok?

Mikäs siinä, odotellaan vain vuoroamme.

Älä kiukuttele siinä, ollaan ketjussa joka käsittelee Suomen asiaa. Sinä myös, lue jatkossa ne viestiketjut kokonaan joihin vastaat.

Ketju käsittelee Suomen asiaa, mutta alkuperäinen kommenttini oli, että rauha Venäjän olemassaolon aikana ei ole mahdollista. Siinä en maininnut mitään Venäjän hyökkäämisestä juuri Suomeen.

Ja alkuperäinen kommenttisi on roskaa. Suomen ja Venäjän välillä on vallinnut jatkuva rauha kauemmin kuin olet ollut elossa, ja kahdenkeskiset välit ovat tasa-arvoisemmat ja paremmat nyt kuin koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomas Epäileväinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raha. Tähän kultapossukerhoon liittymisen lisää maanpuolustuksen kustannuksia.

Onko meillä tarvetta ja voisiko rahan käyttää parempaan tarkoitukseen?

Tuollaisia tyyppejä oli myös juuri ennen toista maailmansotaa.

Oli myös niitä toisenlaisia tyyppejä jotka riemuissaan puhuivat sodasta ja rodujen välisestä puhdistuksesta.

Eipä Suomessa juurikaan. Oli kyllä IKL, mutta se oli pieni oppositiopuolue.

Koko suomalainen 20-30-lukulainen valtavirran ulkopoliittinen linja pauhasi sotaa.

Voisitko mainita jonkun tärkeän suomalaisen poliitikon, joka oli tärkeässä asemassa 1930-luvulla, ja joka pauhasi sotaa? Tanner? Kivimäki? Kallio? Minulle ei tule ketään mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Jos suomalainen mies seisoo rajalla kirves kädessä, niin tänne voi olla paha tulla.

Täytyykö olla metalliteräinen kirves? Vai riittääkö perinteinen kivikirves?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomas Epäileväinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raha. Tähän kultapossukerhoon liittymisen lisää maanpuolustuksen kustannuksia.

Onko meillä tarvetta ja voisiko rahan käyttää parempaan tarkoitukseen?

Tuollaisia tyyppejä oli myös juuri ennen toista maailmansotaa.

Oli myös niitä toisenlaisia tyyppejä jotka riemuissaan puhuivat sodasta ja rodujen välisestä puhdistuksesta.

Eipä Suomessa juurikaan. Oli kyllä IKL, mutta se oli pieni oppositiopuolue.

Koko suomalainen 20-30-lukulainen valtavirran ulkopoliittinen linja pauhasi sotaa.

Voisitko mainita jonkun tärkeän suomalaisen poliitikon, joka oli tärkeässä asemassa 1930-luvulla, ja joka pauhasi sotaa? Tanner? Kivimäki? Kallio? Minulle ei tule ketään mieleen.

Et ole kuullut sellaisesta tyypistä kuin Mannerheim? Miekkavala? Heimosodat? Kokoomuksessa ja maalaisliitossa noita riitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sotahullut haluavat vain valmistautua sotaan ja liittyä sotaliittoihin, eivätkä pyri säilyttämään rauhaa ja hyviä suhteita.

Sota on kamala asia. Toivottavasti ei koskaan enää Suomessa.

Rauha Venäjän olemassaolon aikana on yhtälönä äärimmäisen toimimaton.

Aika hyvin on toiminut viimeiset 75 vuotta.

Ai on vai?

Minä kun muistelin että Venäjä aloitti viimeksi kuutisen vuotta sitten hyökkäyksensä Eurooppaan.

Ai Suomeen vai?

Eurooppaan. Etkö ole lukutaitoinen?

Suomi ja Venäjä/Neuvostoliitto ovat olleet rauhassa viimeiset 75 vuotta.

Tätä ei kukaan kysynyt.

Vierailija kirjoitti:

En halua Naton joukkoja Suomen rajalle.

En minäkään, siellä ne ovat nyt. Haluan ne rajojen sisälle!