Kerro yksikin järkevä syy miksi Suomen ei tulisi liittyä natoon.

Tuomas Epäileväinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaista. Koska siitä tulevat haitat on hyötyjä suurempia. Joutuisimme mukaan sotiin joihin emme haluaisi

Kuka ei halua? Ulkomaan sotilasoperaatioille on hakijoita 10-25 kertainen määrä paikkoihin nähden. Lisääntyneet ulkomaan operaatiot olisivat todella, todella kysyttyjä ja haluttuja, joten senkin puolesta ehdottomasti Natoon!

Kuinka sairas pitää olla että haluaa sotaan ja vielä toisten sotiin? Ruotsista ja Suomestakin on joitain mennyt Ukrainaan kun voi hyvä onnella päästä ryssää ampumaan. Onko se normaalia?

Mitä sinä kuvittelit sotilaan ammattiin sisältyvän, jos ei sotimista?

Tuomas Epäileväinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato ei tuli Suomen apuun tarvittaessa.

Suomi joutuisi hoitamaan muiden konflikteja ympäri maailmaa.

Kuinka monta kertaa tämä idioottimainen argumentti pitää tänne tunkea? Tietenkin autettaisiin muita, ja saataisiin vastavuoroisesti apua muilta.

Ts. Suomi olisi koko ajan jossain sodassa? Tätähän tarkoitit? Tai halusit? Ja meidän maine rauhaa rakastavana maana ja tänne ei terroristin kannata edes tulla loppuisi siihen? Seuraavaksi törmäisi lentokone Puijon torniin joku kaunis päivä? Ei kiitos.

Missä sodassa Norja on koko ajan? Lenteleekö Virossa lentokoneet päin torneja?

TIETINKIN NATOON PITÄÄ LIITYÄ NIIN NAAPURI PUUTIN OLISI HILJEMPAA,MUTTA EIHÄN SUOMI USKALLA SANOA VELI VENÄJÄLLE ET NYTLIITYTTIIN NATOON :)mm,,, Pressa on vaipat muuten housussa jos sanoo kyllä NATOLLE....

Tuomas Epäileväinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato ei tuli Suomen apuun tarvittaessa.

Suomi joutuisi hoitamaan muiden konflikteja ympäri maailmaa.

Kuinka monta kertaa tämä idioottimainen argumentti pitää tänne tunkea? Tietenkin autettaisiin muita, ja saataisiin vastavuoroisesti apua muilta.

Ts. Suomi olisi koko ajan jossain sodassa? Tätähän tarkoitit? Tai halusit? Ja meidän maine rauhaa rakastavana maana ja tänne ei terroristin kannata edes tulla loppuisi siihen? Seuraavaksi törmäisi lentokone Puijon torniin joku kaunis päivä? Ei kiitos.

Kuinka moni nato maa on jatkuvassa sodassa? Onko Norja, Tanska, Islanti tai vaikka Baltian maat jotenkin rauhattomia maita ja jatkuvasti sodassa? Onko heillä mielestäsi sellainen maine, koska ovat natossa?

Venäjä ei todellakaan miehittäisi nato maita juuri siksi, että se koko homma perustuu liittoutumiseen ja toisten tukemiseen sodassa. Ukraina ja Georgia yms. puolueettomat maat ovat sille sen sijaan helppoja kohteita.

Mikä on mielestäsi paras vaihtoehto: olla puolueeton, olla Venäjän sätkynukke, vai olla turvassa?

Vierailija kirjoitti:

Koska suomi toimisi taistelukenttänä ja uhrilampaana. Ja menisi viimeisinkin osa itsenäisyyttä.

Miten pienempi Venäjän uhka vaikuttaisi negatiivisesti itsenäisyyteemme?

Koska ko. organisaatio ei ole voittanut ainuttakaan sotaa mihin se on osallistunut. 

Edes ritsoilla ja kepeillä taistelevia vuohipaimenia vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Koska ko. organisaatio ei ole voittanut ainuttakaan sotaa mihin se on osallistunut. 

Ja mihinkäs sotiin NATO on mielestäsi osallistunut?

Mitä hyötyä siitä olisi?

Juurihan on näyttävästi uutisoitu, että Venäjän agentit räjäyttivät Tsekin armeijan asevaraston joitain vuosia sitten. Natolla ei ollut mitään pelotevaikutusta, saati mahdollisuuksia estää operaatiota. 

Venäjä iskee jos se katsoo sen palvelevan kansallisia etujaan, riippumatta kohdemaasta. Venäjä tietää, että Usa ei omiaan uhraa minkään reunavaltion puolesta. 

Hienoa. 172 viestiä, eikä yhtään vastausta kysymykseen.

Vierailija kirjoitti:

Suomea ja Ruotsia ja Sveitsiä ei miehitetty sodan aikana kuten pitkälti muut natomaat.

Tiedoksi että NATO on perustettu ww2:n jälkeen...

Koska meidän tulee liittyä Venäjään, joka on Suomen luonnollinen paikka. Meille suomalaisille riittää että meidän kenraalikuvernöörinä toimii Halla-aho. Me suomalaiset ei oikein koskaan olla osattu elää omillaan ja kun palaamme Venäjän kainaloon, palaa kadonnut järjestys ja bisnes alkaa luistaan.

Vierailija kirjoitti:

Hienoa. 172 viestiä, eikä yhtään vastausta kysymykseen.

Aivan. Yhtäkään järkevää syytä olla liittymättä ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa. 172 viestiä, eikä yhtään vastausta kysymykseen.

Aivan. Yhtäkään järkevää syytä olla liittymättä ei ole olemassa.

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Koska ko. organisaatio ei ole voittanut ainuttakaan sotaa mihin se on osallistunut. 

Edes ritsoilla ja kepeillä taistelevia vuohipaimenia vastaan. 

Vuohipaimenia ei voittanut myöskään unelmiesi puna-armeija...

Vierailija kirjoitti:

Koska meidän tulee liittyä Venäjään, joka on Suomen luonnollinen paikka. Meille suomalaisille riittää että meidän kenraalikuvernöörinä toimii Halla-aho. Me suomalaiset ei oikein koskaan olla osattu elää omillaan ja kun palaamme Venäjän kainaloon, palaa kadonnut järjestys ja bisnes alkaa luistaan.

Juuri näin ja siksi äänestän Perussuomalaisia.

- Tulee lisää kustannuksia

- Vähentää itsenäisyyttä (joku sotahullu USA tahtipuikoissa, ei hyvää päivää)

- Ärsyttää ainoaa maata, jonka kanssa ollaan sodittu itsenäisyyden puolesta. Se, että EI olla Natossa on isompi turva Venäjän kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ko. organisaatio ei ole voittanut ainuttakaan sotaa mihin se on osallistunut. 

Edes ritsoilla ja kepeillä taistelevia vuohipaimenia vastaan. 

Vuohipaimenia ei voittanut myöskään unelmiesi puna-armeija...

Projisoitko?

Ei kukaan ole ehdottanut liittymistä puna-armeijaan. 

Varsovan liitto ja Nato oli molemmat tarkoitettu hyödyttämään lähinnä niiden johtajien mittavaa aseteollisuutta ja toisaalta toimimaan niiden johtajamaiden poliittisena vipuvartena. 

Vierailija kirjoitti:

- Tulee lisää kustannuksia

- Vähentää itsenäisyyttä (joku sotahullu USA tahtipuikoissa, ei hyvää päivää)

- Ärsyttää ainoaa maata, jonka kanssa ollaan sodittu itsenäisyyden puolesta. Se, että EI olla Natossa on isompi turva Venäjän kannalta.

- Ei tule, NATOn jäsenmaksu on naurettavan pieni ja muu kalusto onkin jo valmiiksi yhteensopivaa.

- Ei vähennä.

- Ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

- Tulee lisää kustannuksia

- Vähentää itsenäisyyttä (joku sotahullu USA tahtipuikoissa, ei hyvää päivää)

- Ärsyttää ainoaa maata, jonka kanssa ollaan sodittu itsenäisyyden puolesta. Se, että EI olla Natossa on isompi turva Venäjän kannalta.

Ärsyttäähän se kun ei voi samalla tavalla enää kontrolloida toista

Eikö niissä Suomen Nato-raporteissa todettu, että ilman Ruotsia liittyminen Nato-jäsenyys johtaisi jännitteisiin ja epäsuotuisaan tilanteeseen maan puolustuksen kannalta, kun ei ole maayhteyttä Natomaihin. Toisaalta Ruotsin liittyminen ilman Suomea jättäisi Suomen saarroksiin. Ruotsilla ei ole samaisia ongelmia, sillä kun ei ole tuota rajanaapuria mikä meillä on...