Kerro yksikin järkevä syy miksi Suomen ei tulisi liittyä natoon.

Ei sinne Natoonkaan niin vaan omasta halusta mennä, kaikkien maiden täytyy hyväksyä Suomi jäseneksi.

Järkeviä syitä ei nykyään ole, epäilyjä hieman herättää tuo Nato sopimuksen viides artikla jota ei koskaan ole käytetty, tulisiko sitä apua aivan oikeasti. Natolla ei itsellään ole armeijaa, jäsenmaiden armeijat sotimisen aina suorittavat, saako apua tarvitseva juuri sellaista apua juuri silloin kun sitä tarvitsee. Onhan Naton jäsenyys kallista eikä omista puolustusvoimista voi luopua kun edelläänkään Natolla ei ole omaa armeijaa. 

Viisas vanhus kirjoitti:

Järkeviä syitä ei nykyään ole, epäilyjä hieman herättää tuo Nato sopimuksen viides artikla jota ei koskaan ole käytetty, tulisiko sitä apua aivan oikeasti. Natolla ei itsellään ole armeijaa, jäsenmaiden armeijat sotimisen aina suorittavat, saako apua tarvitseva juuri sellaista apua juuri silloin kun sitä tarvitsee. Onhan Naton jäsenyys kallista eikä omista puolustusvoimista voi luopua kun edelläänkään Natolla ei ole omaa armeijaa. 

Ei ole pahemmin käytetty kun ei ole ollut tarvettakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos liittyisimme Natoon, olisimme siellä aivan yhtä "hyvässä" asemassa kuin EU:ssa. Kaikki suuret maat kävelisivät aina Suomen ylitse ja joutuisimme osallistumaan/tukemaan konflikteja, joilla ei sinänsä olisi Suomen kanssa mitään tekemistä ja joista voisi olla Suomelle vahingollisia seurauksia, jos sotkeutuisimme niihin. Meille suurin sotilaallinen uhka on Venäjä, jolle Suomen Nato-jäsenyys olisi provokaatio ja voisi johtaa ikäviin seurauksiin. Koska emme ole olleet NL:n jäsen tai sen etupiiriä, niin olemme vakiintuneen itsenäinen valtio maailman silmissä eikä Venäjän hyökkäystä tänne voisi painaa villaisella samalla tapaa kuin esim Ukrainassa.

Meidän kannattaa käyttää sotilasbudjettimme oman uskottavan puolustautumisen ylläpitämiseen. Naton kannalta on se ja sama, onko Suomen kaltainen pikku valtio mukana vai ei - paitsi jos Nato haluaa perustaa tukikohtia tms. lähemmäs Venäjää, mikä ei mielestäni ole Suomen edun mukaista.

Miksi Suomen muka kannattaisi liittyä Natoon? Mitä sellaista se tarjoaisi, mitä meillä ei ole jo?

Nata antaa takeet sotilaalliselle avulle jos Suomea uhataan. Ilman niitä Suomeen voi marssia vapaasti.

Kuitenkaan näin ei ole yritettykään tehdä 80 vuoteen, vaikka välillä kylmässä sodassa oli aika kuumat paikat. Ei Venäjällä ole kovinkaan suurta intressiä hyökätä Suomeen, haitat muodostuvat siinä pian hyötyjä suuremmiksi.

Sen sijaan suurempi pahan yhteentörmäyksen riski eri kulttuuripiirien välillä on meistä huomattavasti etelämpänä, Välimeren ja Lähi-Idän tienoilla. Sinne Suomella ei ole ns. suoraa luonnollista yhteyttä, ellemme sitten hanki sellaista esimerkiksi tuon mainostamasi Nato-jäsenyyden kautta. Miksi meidän pitäisi sotkeentua täysin muiden valtioiden kahakoihin, etenkin kun emme ole sellainen mahtivaltio, jonka osallistuminen voisi edes ratkaista tilanteen suuntaan tai toiseen?

Ilmeisesti tämä, että haitat muodostuvat hyötyjä suuremmiksi, on jotain joka koskee vain Suomea? Muihin maihin Venäjä kyllä voi hyökätä kannattavasti, kuten historia ja nykyisyys osoittavat.

Ei Venäjän hyökkäys Suomeen tietenkään ole poissuljettu joskus tulevaisuudessa, mutta tämänhetkisessä tilanteessa näkisin maidemme välisten suhteiden olevan toimivia. Ei niitä kannata huonontaa Suomen toimesta, koska siitä ainakaan ei ole meille mitään hyötyä.

Jos olosuhteet ratkaisevasti muuttuvat, niin sitten Suomenkin kannattaa luonnollisesti harkita puolueettomuudesta luopumista, mutta toistaiseksi en näe siihen tarvetta. Jos jokin asia ei ole rikki, niin korjausyritykset saavat helposti vain uusia ongelmia aikaan.

Ja kuten hyvin tiedät, ei Venäjä ole toisen maailmansodan loppumisen jälkeen hyökännyt säännönmukaisesti kaikkiin naapurimaihinsa. Neuvostoliiton hajoaminenkin sujui yllättävän rauhallisesti.

Ei kannata antautua hysteerisen Venäjän-pelon valtaan, vaan ihan rauhassa harkita asiaa puolin ja toisin. Nato ei ole mikään autuaaksi tekevä hyvä voima, vaan valtapolitiikan ilmentymä, missä suurimmat kihot määräävät marssisuunnan. Ja heidän motiiveihinsa vaikuttavat erilaisten elinkeinoelämän edustajien / monikansallisten yritysten lobbaus ja lupaamat edut. Se on peli, jossa Suomen kaltaisilla pienillä mailla ei ole paljoakaan sanomista, etenkään jos säännöt eivät ole täysin tuttuja (saati sitten kirjoittamattomat säännöt). Me olisimme vain pelinappuloita. Nykyisessä maailmantilanteessa puolueettomus antaa meille paremman suojan.

Myös Ukrainan ja Venäjän suhteet olivat hyvät, kunnes Venäjä päätti, ettei enää ole heidän etujensa mukaista pitää niitä hyvinä. Ja sitten Ukrainan olikin jo myöhäistä liittoutua.

Hyvin kuvaavaa on se, että Venäjän suhteet Nato-maihin ovat paremmat kuin liittoutumattomaan Ukrainaan.

Suomi on viimeinen liittoutumaton Venäjän naapurimaa Euroopassa jonka maaperällä ei ole venäläisiä joukkoja.

Ukraina päätti, ettei halua enää ylläpitää hyviä suhteita Venäjään. Ukraina heikensi suuren venäläisvähemmistönsä oikeuksia ja Ukraina on kroonisesti varastanut Venäjän maakaasua.

Tiedossa oli, kuinka Venäjä vastaisi.

Turha alapeukuttaa tosiasioita, jotka olivat Krimin valloituksen ja Ukrainan kriisin taustalla 2014, vaikka puolueellinen, länsimielinen mediamme ei koskaan tuokaan

yksipuolisessa uutisoinnissaan näitä esiin.

Vierailija kirjoitti:

Suomen kannattaisi valmistaa ydinase, parisataa 5000 km kantavalla olevaa ydinohjusta pitää kaikki naapurimaat kiltisti ruodussa.

Kehitystyö, valmistus ja käyttöönotto maksaisi helposti yli 100 miljardia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sotahullut haluavat vain valmistautua sotaan ja liittyä sotaliittoihin, eivätkä pyri säilyttämään rauhaa ja hyviä suhteita.

Sota on kamala asia. Toivottavasti ei koskaan enää Suomessa.

Rauha Venäjän olemassaolon aikana on yhtälönä äärimmäisen toimimaton.

Aika hyvin on toiminut viimeiset 75 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos liittyisimme Natoon, olisimme siellä aivan yhtä "hyvässä" asemassa kuin EU:ssa. Kaikki suuret maat kävelisivät aina Suomen ylitse ja joutuisimme osallistumaan/tukemaan konflikteja, joilla ei sinänsä olisi Suomen kanssa mitään tekemistä ja joista voisi olla Suomelle vahingollisia seurauksia, jos sotkeutuisimme niihin. Meille suurin sotilaallinen uhka on Venäjä, jolle Suomen Nato-jäsenyys olisi provokaatio ja voisi johtaa ikäviin seurauksiin. Koska emme ole olleet NL:n jäsen tai sen etupiiriä, niin olemme vakiintuneen itsenäinen valtio maailman silmissä eikä Venäjän hyökkäystä tänne voisi painaa villaisella samalla tapaa kuin esim Ukrainassa.

Meidän kannattaa käyttää sotilasbudjettimme oman uskottavan puolustautumisen ylläpitämiseen. Naton kannalta on se ja sama, onko Suomen kaltainen pikku valtio mukana vai ei - paitsi jos Nato haluaa perustaa tukikohtia tms. lähemmäs Venäjää, mikä ei mielestäni ole Suomen edun mukaista.

Miksi Suomen muka kannattaisi liittyä Natoon? Mitä sellaista se tarjoaisi, mitä meillä ei ole jo?

Nata antaa takeet sotilaalliselle avulle jos Suomea uhataan. Ilman niitä Suomeen voi marssia vapaasti.

Naton takeet on kuitenkin loppuviimeksi vain sanoja paperilla. Olisiko Yhdysvallat valmis ottamaan riskin ydinsodan puhkeamisesta Venäjän kanssa. Ihan vaan pelastaakseen pienen ja piskuisen Suomen? Isojen maiden näkökulmasta Suomi on täysin merkityksetön pieni takapajula. Siinä vaiheessa kun Venäjä oikeasti olisi Suomen rajan yli kävelemässä on maailman politiikka sellaisen hirmumyrskyn silmässä, ettei siinä jonkun Suomen kohtalo paina vaakakupissa kärpäsen pierun vertaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sotahullut haluavat vain valmistautua sotaan ja liittyä sotaliittoihin, eivätkä pyri säilyttämään rauhaa ja hyviä suhteita.

Sota on kamala asia. Toivottavasti ei koskaan enää Suomessa.

Si vis pacem, para bellum

Varsovan liitto voisi olla vaihtoehto. Niillä on ainoastaan rauhanohjuksia, kuten meille -80 luvulla kerrottiin.

Nato ei auta Suomea, koska jos Venäjä päättää vallata Suomen, se tekee sen, eikä Nato- maat lähde sotaan Venäjää vastaan jonkun syrjäisen ja pienen Suomen puolesta, ydinpelote pitää siitä huolen. Luuletko että jenkit tai joku muu Nato- maa haluaa maansa tuhoutuvan Suomen puolesta. Turha toive.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato ei tuli Suomen apuun tarvittaessa.

Suomi joutuisi hoitamaan muiden konflikteja ympäri maailmaa.

Kuinka monta kertaa tämä idioottimainen argumentti pitää tänne tunkea? Tietenkin autettaisiin muita, ja saataisiin vastavuoroisesti apua muilta.

Ei autettaisi. Jos autetaan, Helsinki tuhoutuisi muutamassa minuutissa ja parilla kohdistetulla ohjusiskulla koko muun Suomen sähkönjakelu olisi poikki. Siinähän sitten ollaan.

Raha

Venäjä, Venäjä ja Venäjä

Riittääkö syyt?

Vielä bonuksena yksi syy USA on Natossa.

Vierailija kirjoitti:

Siinä syitä kirjoitti:

Raha ( järjettömät jäsenmaksut, hyötyykö suomi, tuskin!) Asehullujen amekkalaisten kanssa kannattaa pysyä väleissä mutta ei liittoutua, kuka haluaa Naton tukikohtia suomeen, ei ainakaan kukaan järkevä!!

Naton jäsenmaksut ovat muutama kymmenen miljoonaa euroa vuodessa. Se on pieni summa verrattuna puolustuksen kokonaiskuluihin. Ja sillä summalla saadaan yhteispuolustuksen ohella mm. tiedustelutietoa sekä pääsy yhteisomistettujen AWACS-koneiden käyttäjäksi.

Mitään Nato-tukikohtia ei kaikissa Nato-maissa ole, eivätkä ne ole pakollisia. Moni maa sellaisia kyllä haluaa, koska ne toimivat pidäkkeenä hyökkääjälle. Venäjälle on aika paljon isompi kynnys hyökätä Viroon, kun Viron Nato-varuskunnissa on amerikkalaiset, britit ym. heitä vastassa.

USA haluaa myös sen 2% bruttokansantuotteesta. Ja sehän oli joka vuosi. Lisää meidän menoja 35-45 Prosenttia joka vuosi. Nyt meille tulee hävittäjähankinta mutta taas kun ne on täällä 2% joka vuosi.

Kerrotko yhdenkin Natomaan jossa ei ole USAn tukikohtaa? Huomaa että paikallisen maan lait eivät koske USAn sotilaita. Edes parkkisakkoa ei voida antaa. Eikö eilen Viron päämaja ollut huolissaan venäläisistä vakoilijoista Virossa? Eikö Viro olekkaan turvassa? Eihän Venäjän pitänyt sinne hyökätä? Meillä ei Natottomana ole mitään havaintoa moisesta toiminnasta

Kuitenkin 1300 kilometriä rajaa ja kuitenkin on tehtävä yhteistyötä ja ei voi täällä suhtautua kuin olisi Venäjää olemassakaan?

Myös helposti käytäisiin täällä konfliktit joihin sitten Suomella osaa eikä arpaa vaan mukavan syrjäinen paikka sotimiseen pois Euroopasta.

Suomea ja Ruotsia ja Sveitsiä ei miehitetty sodan aikana kuten pitkälti muut natomaat.

Venäjä on rajanaapuri.

Ja toiseksi NATO on globalistien sotakoneisto. Ne ei yleisesti halua mitään hyvää muuta kuin eliitille.

Suomen pitäisi kasvattaa puolustusmenojaan ja valtiolla ei ole varaa kuluttaa enempää, vaan ennemmin valtion kuluja pitäisi karsia.

Vierailija kirjoitti:

Raha. Tähän kultapossukerhoon liittymisen lisää maanpuolustuksen kustannuksia.

Onko meillä tarvetta ja voisiko rahan käyttää parempaan tarkoitukseen?

Tuollaisia tyyppejä oli myös juuri ennen toista maailmansotaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raha. Tähän kultapossukerhoon liittymisen lisää maanpuolustuksen kustannuksia.

Onko meillä tarvetta ja voisiko rahan käyttää parempaan tarkoitukseen?

Tuollaisia tyyppejä oli myös juuri ennen toista maailmansotaa.

Oli myös niitä toisenlaisia tyyppejä jotka riemuissaan puhuivat sodasta ja rodujen välisestä puhdistuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Koska Suomen kansa on sitä vastaan.

Eikä ole. Minä olen Suomen kansalainen ja olen erittäin vahvasti sen puolella.