Kerro yksikin järkevä syy miksi Suomen ei tulisi liittyä natoon.

Natoon liittymistä ei tarvita jos suomi liittyy Kiinan kanssa sotilasliittoon ja Venäjä jäisi ristituleen.

Eikö se ole sitten niin, että huomataan kohta, että meillä on liittovaltio ja liittovaltioarmeija ja itsenäisyys on muisto vain.

Vierailija kirjoitti:

Nato-jäsenyys on kallis. Joutuisimme osallistumaan muiden maiden konflikteihin aiempaa enemmän. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, saisimme joka tapauksessa apua muilta länsimailta.

Suomen puolustusbudejetti on jo nyt kirkkaasti Nato vaatimuksen mukainen. Toisin kun monen Nato-maan. Suomi on täysin yhteensopiva jo nyt Naton kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me pelätään ja kumarrellaan velivenäläisille.

Heh, päinvastoin natoon liittyminen kertoisi pelkuruudesta. Mennä nyt toisten selän taakse piiloon, kuulostaa tosi lapselliseslta.

Todella naiivia ajatella että Suomen kokoinen valtio, Suomen sijainnilla pärjäisi omillaan maailmalla.

Vierailija kirjoitti:

Nato-jäsenyys on kallis. Joutuisimme osallistumaan muiden maiden konflikteihin aiempaa enemmän. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, saisimme joka tapauksessa apua muilta länsimailta.

Ai että meidän ei tulisi auttaa muita mutta apua silti haluttaisiin niiltä muilta ilman vastavuoroisuutta?

Suomella ei ole tällä hetkellä mitään sopimusta mikä takaa apua.

Jos venäjä tunkeutuu Suomeen niin satatvarmasti kukaan ei halua tulla sekaantumaan asiaan.

Lue Trumpin sotilasneuvonanatajan haastattalelu hesarista niin tajuat ettei apua ole tulossa ilman Natoi liittymistä.

Nato 5 artikala on ollut käytössä vain kerran. Silloin kun Osama iski kaksoistorneihin.

Vierailija kirjoitti:

Nato-jäsenyys on kallis. Joutuisimme osallistumaan muiden maiden konflikteihin aiempaa enemmän. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, saisimme joka tapauksessa apua muilta länsimailta.

Emme läheskään samassa mittakaavassa kuin natossa ollessa. Ei ne parit pakotteet Ukrainaakaan auttaneet.

Koska NATO on hyväksynyt myös Turkin jäsenekseen.

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole sitten niin, että huomataan kohta, että meillä on liittovaltio ja liittovaltioarmeija ja itsenäisyys on muisto vain.

EU Liittovaltio on sosialistien unelma sosalistisesta internationaalista. Vahinko vaan että Suomi on sen liiton ainoa sosialistinen maa. Muissa maissa jyllää pääomavaltainen liberaali markkinatalous ja mafia. Siinä suomityttö Marinille jää rooliksi vain jakaa pesää.

Vierailija kirjoitti:

Ei ruotsikaan liity.

Ruotsalaisilla on helppoo kun on Suomi puskurina, taas sitä Hannuhanhimaista tuuria heillä. Norjalaiset taas ovat vellihousuina liittyneet.

Vierailija kirjoitti:

Natoon liittymistä ei tarvita jos suomi liittyy Kiinan kanssa sotilasliittoon ja Venäjä jäisi ristituleen.

Tämä Kiinalainen ulottuvuus on varmasti paras vaihtoehto. Kiinalaiset on kysellyt sotilaslentokentän perään Lapista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittoutumattomuus on itsenäisyyden ja hyvien suhteiden tae. Katsokaapa vaikka Valko-Venäjää, Ukrainaa ja Georgiaa. Ne ovat turvassa Venäjän suhteen toisin kuin Nato-maat Norja, Viro, Latvia, Liettua ja Puola.

Minun mielestäni Ruotsi ja Sveitsi on parempia esimerkkejä liittoutumattomista maista. Nuo entiset Neuvostoliiton maat on melko erilaisessa poliittisessa asemassa Venäjän suhteen.

Mietipä Sveitsin sijaintia. Ovat aika kaukana Venäjästä. Ruotsillakin on Suomi välissä.

Silloin Pohjois-Amerikan armeija olisi puolueellinen, eikä voisi tutkia tytttöhalllitusta kritisoivan kirjoittelun aitoutta.

Jos liittyisimme Natoon, olisimme siellä aivan yhtä "hyvässä" asemassa kuin EU:ssa. Kaikki suuret maat kävelisivät aina Suomen ylitse ja joutuisimme osallistumaan/tukemaan konflikteja, joilla ei sinänsä olisi Suomen kanssa mitään tekemistä ja joista voisi olla Suomelle vahingollisia seurauksia, jos sotkeutuisimme niihin. Meille suurin sotilaallinen uhka on Venäjä, jolle Suomen Nato-jäsenyys olisi provokaatio ja voisi johtaa ikäviin seurauksiin. Koska emme ole olleet NL:n jäsen tai sen etupiiriä, niin olemme vakiintuneen itsenäinen valtio maailman silmissä eikä Venäjän hyökkäystä tänne voisi painaa villaisella samalla tapaa kuin esim Ukrainassa.

Meidän kannattaa käyttää sotilasbudjettimme oman uskottavan puolustautumisen ylläpitämiseen. Naton kannalta on se ja sama, onko Suomen kaltainen pikku valtio mukana vai ei - paitsi jos Nato haluaa perustaa tukikohtia tms. lähemmäs Venäjää, mikä ei mielestäni ole Suomen edun mukaista.

Miksi Suomen muka kannattaisi liittyä Natoon? Mitä sellaista se tarjoaisi, mitä meillä ei ole jo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Suomen kansa on sitä vastaan ja tulee aina olemaan.

Valheellinen jankkaus sen tuomista "eduista" on turhaa.

Tämä kertoo Suomen kansan idioottimaisuudesta, sillä liittymistä vastaan ei ole yhtäkään järkevää perustetta.

On yksi: YYA-sopimus takasi Suomen itsenäisyyden kaikkien kylmän sodan vaikeiden vuosien ajan, eikä ole mitään syytä miksi sen periaatteet eivät toimisi jatkossakin.

YYA oli avunantosopimus Stalinin kommunistisen Neuvostoliiton kanssa. Se antoi Neuvostoliitolle mahdollisuuden miehittää Suomi. Kuten se teki Unkarin kansannousussa ja Tsekkoslovakian miehityksessä. Nyt Putin jatkaa samaa miehityspolitiiikkaa.  YYA ei ole enää voimassa.

Vierailija kirjoitti:

Jos liittyisimme Natoon, olisimme siellä aivan yhtä "hyvässä" asemassa kuin EU:ssa. Kaikki suuret maat kävelisivät aina Suomen ylitse ja joutuisimme osallistumaan/tukemaan konflikteja, joilla ei sinänsä olisi Suomen kanssa mitään tekemistä ja joista voisi olla Suomelle vahingollisia seurauksia, jos sotkeutuisimme niihin. Meille suurin sotilaallinen uhka on Venäjä, jolle Suomen Nato-jäsenyys olisi provokaatio ja voisi johtaa ikäviin seurauksiin. Koska emme ole olleet NL:n jäsen tai sen etupiiriä, niin olemme vakiintuneen itsenäinen valtio maailman silmissä eikä Venäjän hyökkäystä tänne voisi painaa villaisella samalla tapaa kuin esim Ukrainassa.

Meidän kannattaa käyttää sotilasbudjettimme oman uskottavan puolustautumisen ylläpitämiseen. Naton kannalta on se ja sama, onko Suomen kaltainen pikku valtio mukana vai ei - paitsi jos Nato haluaa perustaa tukikohtia tms. lähemmäs Venäjää, mikä ei mielestäni ole Suomen edun mukaista.

Miksi Suomen muka kannattaisi liittyä Natoon? Mitä sellaista se tarjoaisi, mitä meillä ei ole jo?

Ulkomaita kiinnostavat konkreettiset edut ja haitat, eivätkä mitkään "vakiintuneen itsenäisen valtion" statukset. Sellainen status ei suojele hyökkäykseltä.

Mitä "omaan uskottavaan puolustukseen" taas tulee, niin sellaista ei ole olemassa varsinkaan nykyisen kokoisella puolustusbudjetilla. Ehkä jos puolustusbudjetti esimerkiksi kolminkertaistettaisiin, eli kopioitaisiin tänne vähän Israelin meininkiä, niin voisi alkaa puhua uskottavasta puolustuksesta.

Yksinkertaista. Koska siitä tulevat haitat on hyötyjä suurempia. Joutuisimme mukaan sotiin joihin emme haluaisi, mutta silti tiukan paikan tullen Nato ei Suomea puolustaisi Venäjän hyökätessä. Eli siitä ei vaan ole hyötyä, haittoja ainoastaan. Case closed!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos liittyisimme Natoon, olisimme siellä aivan yhtä "hyvässä" asemassa kuin EU:ssa. Kaikki suuret maat kävelisivät aina Suomen ylitse ja joutuisimme osallistumaan/tukemaan konflikteja, joilla ei sinänsä olisi Suomen kanssa mitään tekemistä ja joista voisi olla Suomelle vahingollisia seurauksia, jos sotkeutuisimme niihin. Meille suurin sotilaallinen uhka on Venäjä, jolle Suomen Nato-jäsenyys olisi provokaatio ja voisi johtaa ikäviin seurauksiin. Koska emme ole olleet NL:n jäsen tai sen etupiiriä, niin olemme vakiintuneen itsenäinen valtio maailman silmissä eikä Venäjän hyökkäystä tänne voisi painaa villaisella samalla tapaa kuin esim Ukrainassa.

Meidän kannattaa käyttää sotilasbudjettimme oman uskottavan puolustautumisen ylläpitämiseen. Naton kannalta on se ja sama, onko Suomen kaltainen pikku valtio mukana vai ei - paitsi jos Nato haluaa perustaa tukikohtia tms. lähemmäs Venäjää, mikä ei mielestäni ole Suomen edun mukaista.

Miksi Suomen muka kannattaisi liittyä Natoon? Mitä sellaista se tarjoaisi, mitä meillä ei ole jo?

Ulkomaita kiinnostavat konkreettiset edut ja haitat, eivätkä mitkään "vakiintuneen itsenäisen valtion" statukset. Sellainen status ei suojele hyökkäykseltä.

Mitä "omaan uskottavaan puolustukseen" taas tulee, niin sellaista ei ole olemassa varsinkaan nykyisen kokoisella puolustusbudjetilla. Ehkä jos puolustusbudjetti esimerkiksi kolminkertaistettaisiin, eli kopioitaisiin tänne vähän Israelin meininkiä, niin voisi alkaa puhua uskottavasta puolustuksesta.

Jos Venäjä hyökkäisi (ja valtaisi) Suomen, niin siitä olisi sellainen konkreettinen haitta, että Venäjä olisikin yhtäkkiä paljon isompi tekijä Itämerellä ja esimerkiksi Ruotsin naapurimaa. Suomen valtaus muodostaisi aivan toisenlaisen ennakkotapauksen kuin sellaisen maan, johon Venäjällä voi halutessaan katsoa olevan jonkinsorttisia "henkisiä" oikeuksia esimerkiksi NL-historian tai venäjänkielisen vähemmistön takia (ja sen takia painaa hyökkäys villaisella). Jos Venäjän annettaisiin vallata Suomi, niin mihin Venäjä sitten pysähtyisi?

Vaikka Suomen koko valtionbudjetti käytettäisiin puolustusmenoihin, niin silti Venäjä voisi kevyesti kokonsa ansiosta vallata Suomen ellei se ole sitonut huomattavasti voimavarojaan muualle. Kyse uskottavasta puolustuksesta tarkoittaa vain sitä, että aiheutuuko Suomen kyvystä puolustaa itseään sen verran hankaluuksia hyökkääjälle, että se ei voi vain marssia läpi tuosta vain (& ehtivätkö muut maat tulla apuun ennen kuin kaikki on menetetty).

Vierailija kirjoitti:

Jos liittyisimme Natoon, olisimme siellä aivan yhtä "hyvässä" asemassa kuin EU:ssa. Kaikki suuret maat kävelisivät aina Suomen ylitse ja joutuisimme osallistumaan/tukemaan konflikteja, joilla ei sinänsä olisi Suomen kanssa mitään tekemistä ja joista voisi olla Suomelle vahingollisia seurauksia, jos sotkeutuisimme niihin. Meille suurin sotilaallinen uhka on Venäjä, jolle Suomen Nato-jäsenyys olisi provokaatio ja voisi johtaa ikäviin seurauksiin. Koska emme ole olleet NL:n jäsen tai sen etupiiriä, niin olemme vakiintuneen itsenäinen valtio maailman silmissä eikä Venäjän hyökkäystä tänne voisi painaa villaisella samalla tapaa kuin esim Ukrainassa.

Meidän kannattaa käyttää sotilasbudjettimme oman uskottavan puolustautumisen ylläpitämiseen. Naton kannalta on se ja sama, onko Suomen kaltainen pikku valtio mukana vai ei - paitsi jos Nato haluaa perustaa tukikohtia tms. lähemmäs Venäjää, mikä ei mielestäni ole Suomen edun mukaista.

Miksi Suomen muka kannattaisi liittyä Natoon? Mitä sellaista se tarjoaisi, mitä meillä ei ole jo?

Nata antaa takeet sotilaalliselle avulle jos Suomea uhataan. Ilman niitä Suomeen voi marssia vapaasti.

3 syytä miksi Suomi Natoon.

1.Venäjä 2.Venäjä 3.Venäjä.

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaista. Koska siitä tulevat haitat on hyötyjä suurempia. Joutuisimme mukaan sotiin joihin emme haluaisi, mutta silti tiukan paikan tullen Nato ei Suomea puolustaisi Venäjän hyökätessä. Eli siitä ei vaan ole hyötyä, haittoja ainoastaan. Case closed!

Siis Suomi joutuisi menemään puolustamaan toisia maita jos Venäjä hyökkää niihin, mutta muut maat eivät kuitenkaan tulisi puolustamaan Suomea?