Kerro yksikin järkevä syy miksi Suomen ei tulisi liittyä natoon.

Vierailija kirjoitti:

Ettei tarvitse osallistua muiden sotiin, tai varustautua NATOn tarpeiden mukaan.

Suomelle käy heikosti omassa sodassa jos ei ole liittolaisia apuna. Siksi kannattaisi auttaa muita, jotta voisi tulla itse autetuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettei tarvitse osallistua muiden sotiin, tai varustautua NATOn tarpeiden mukaan.

Suomelle käy heikosti omassa sodassa jos ei ole liittolaisia apuna. Siksi kannattaisi auttaa muita, jotta voisi tulla itse autetuksi.

Ketkä olisivat Suomen avuksi tulevat liittolaiset? Ranska? Italia? Hah!

Saksa? Vastikään julkaistiin tutkimus jossa jos Venäjä hyökkää Baltiaan ei 70% saksalaisista haluaisi edes kuulla koko asiasta, ja Yhdysvaltoja ei koko Eurooppa enää kiinnosta paitsi aseiden myyntikohteena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettei tarvitse osallistua muiden sotiin, tai varustautua NATOn tarpeiden mukaan.

Suomelle käy heikosti omassa sodassa jos ei ole liittolaisia apuna. Siksi kannattaisi auttaa muita, jotta voisi tulla itse autetuksi.

Ketkä olisivat Suomen avuksi tulevat liittolaiset? Ranska? Italia? Hah!

Saksa? Vastikään julkaistiin tutkimus jossa jos Venäjä hyökkää Baltiaan ei 70% saksalaisista haluaisi edes kuulla koko asiasta, ja Yhdysvaltoja ei koko Eurooppa enää kiinnosta paitsi aseiden myyntikohteena.

Eikös Baltian pitäisi käytännössä olla jo Venäjän hallinnassa kun ne on natossa? Miksei Venäjä ole jo hyökännyt Baltiaan kun se kerta niin kovin natoa vihaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettei tarvitse osallistua muiden sotiin, tai varustautua NATOn tarpeiden mukaan.

Suomelle käy heikosti omassa sodassa jos ei ole liittolaisia apuna. Siksi kannattaisi auttaa muita, jotta voisi tulla itse autetuksi.

Ketkä olisivat Suomen avuksi tulevat liittolaiset? Ranska? Italia? Hah!

Saksa? Vastikään julkaistiin tutkimus jossa jos Venäjä hyökkää Baltiaan ei 70% saksalaisista haluaisi edes kuulla koko asiasta, ja Yhdysvaltoja ei koko Eurooppa enää kiinnosta paitsi aseiden myyntikohteena.

Nato menettää uskottavuutensa jos se ei puolusta jäseniään. Uskottavuutensa menettäneellä puolustusliitolla taas ei ole mitään virkaa.

Saksankin puolustus pohjautuu siihen, että Nato-liittolaiset auttavat sitä tarvitaessa, joten Saksalla ei ole varaa antaa Naton uskottavuuden tuhoutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettei tarvitse osallistua muiden sotiin, tai varustautua NATOn tarpeiden mukaan.

Suomelle käy heikosti omassa sodassa jos ei ole liittolaisia apuna. Siksi kannattaisi auttaa muita, jotta voisi tulla itse autetuksi.

Ketkä olisivat Suomen avuksi tulevat liittolaiset? Ranska? Italia? Hah!

Saksa? Vastikään julkaistiin tutkimus jossa jos Venäjä hyökkää Baltiaan ei 70% saksalaisista haluaisi edes kuulla koko asiasta, ja Yhdysvaltoja ei koko Eurooppa enää kiinnosta paitsi aseiden myyntikohteena.

Aika heikko on ihmisten auttamishalua muita kohtaan jos jotakuta vastaan hyökätään ei kiinnosta mutta jos oma perse joutuu tulitukseen kohteeksi kauhea parku et auttakaa!! Ja yhdysvaltain etu on puolustaa eurooppaa sotilaallisesti koska iso kauppakumppani. Jos vaikka koko eurooppa olisikin yhtäkkiä osa Venäjää niin ei täältä kukaan enää ostaisi jenkkituotteita ja muu maailma on rutiköyhää Japania ja Kiinaa lukuunottamatta ja Kiina se toinen vastustaja Venäjän ohella.

Puolueettomuus on paras tapa ylläpitää rauhaa.

Venäjän raja on liian lähellä ja Suomen Natoon liittyminen ärsyttäisi Venäjää.

USA ei kuitenkaan tulisi Suomen avuksi, jos Venäjä hyökkää.

Parempi siis ennaltaehkäistä hyökkäystä puolueettomuudella.

Vierailija kirjoitti:

Puolueettomuus on paras tapa ylläpitää rauhaa.

Venäjän raja on liian lähellä ja Suomen Natoon liittyminen ärsyttäisi Venäjää.

USA ei kuitenkaan tulisi Suomen avuksi, jos Venäjä hyökkää.

Parempi siis ennaltaehkäistä hyökkäystä puolueettomuudella.

Baltian maiden ja Norjan kannattaisi siis erota Natosta, jotta parantaisivat turvallisuuttaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos liittyisimme Natoon, olisimme siellä aivan yhtä "hyvässä" asemassa kuin EU:ssa. Kaikki suuret maat kävelisivät aina Suomen ylitse ja joutuisimme osallistumaan/tukemaan konflikteja, joilla ei sinänsä olisi Suomen kanssa mitään tekemistä ja joista voisi olla Suomelle vahingollisia seurauksia, jos sotkeutuisimme niihin. Meille suurin sotilaallinen uhka on Venäjä, jolle Suomen Nato-jäsenyys olisi provokaatio ja voisi johtaa ikäviin seurauksiin. Koska emme ole olleet NL:n jäsen tai sen etupiiriä, niin olemme vakiintuneen itsenäinen valtio maailman silmissä eikä Venäjän hyökkäystä tänne voisi painaa villaisella samalla tapaa kuin esim Ukrainassa.

Meidän kannattaa käyttää sotilasbudjettimme oman uskottavan puolustautumisen ylläpitämiseen. Naton kannalta on se ja sama, onko Suomen kaltainen pikku valtio mukana vai ei - paitsi jos Nato haluaa perustaa tukikohtia tms. lähemmäs Venäjää, mikä ei mielestäni ole Suomen edun mukaista.

Miksi Suomen muka kannattaisi liittyä Natoon? Mitä sellaista se tarjoaisi, mitä meillä ei ole jo?

Nata antaa takeet sotilaalliselle avulle jos Suomea uhataan. Ilman niitä Suomeen voi marssia vapaasti.

Kuitenkaan näin ei ole yritettykään tehdä 80 vuoteen, vaikka välillä kylmässä sodassa oli aika kuumat paikat. Ei Venäjällä ole kovinkaan suurta intressiä hyökätä Suomeen, haitat muodostuvat siinä pian hyötyjä suuremmiksi.

Sen sijaan suurempi pahan yhteentörmäyksen riski eri kulttuuripiirien välillä on meistä huomattavasti etelämpänä, Välimeren ja Lähi-Idän tienoilla. Sinne Suomella ei ole ns. suoraa luonnollista yhteyttä, ellemme sitten hanki sellaista esimerkiksi tuon mainostamasi Nato-jäsenyyden kautta. Miksi meidän pitäisi sotkeentua täysin muiden valtioiden kahakoihin, etenkin kun emme ole sellainen mahtivaltio, jonka osallistuminen voisi edes ratkaista tilanteen suuntaan tai toiseen?

Ilmeisesti tämä, että haitat muodostuvat hyötyjä suuremmiksi, on jotain joka koskee vain Suomea? Muihin maihin Venäjä kyllä voi hyökätä kannattavasti, kuten historia ja nykyisyys osoittavat.

Ei Venäjän hyökkäys Suomeen tietenkään ole poissuljettu joskus tulevaisuudessa, mutta tämänhetkisessä tilanteessa näkisin maidemme välisten suhteiden olevan toimivia. Ei niitä kannata huonontaa Suomen toimesta, koska siitä ainakaan ei ole meille mitään hyötyä.

Jos olosuhteet ratkaisevasti muuttuvat, niin sitten Suomenkin kannattaa luonnollisesti harkita puolueettomuudesta luopumista, mutta toistaiseksi en näe siihen tarvetta. Jos jokin asia ei ole rikki, niin korjausyritykset saavat helposti vain uusia ongelmia aikaan.

Ja kuten hyvin tiedät, ei Venäjä ole toisen maailmansodan loppumisen jälkeen hyökännyt säännönmukaisesti kaikkiin naapurimaihinsa. Neuvostoliiton hajoaminenkin sujui yllättävän rauhallisesti.

Ei kannata antautua hysteerisen Venäjän-pelon valtaan, vaan ihan rauhassa harkita asiaa puolin ja toisin. Nato ei ole mikään autuaaksi tekevä hyvä voima, vaan valtapolitiikan ilmentymä, missä suurimmat kihot määräävät marssisuunnan. Ja heidän motiiveihinsa vaikuttavat erilaisten elinkeinoelämän edustajien / monikansallisten yritysten lobbaus ja lupaamat edut. Se on peli, jossa Suomen kaltaisilla pienillä mailla ei ole paljoakaan sanomista, etenkään jos säännöt eivät ole täysin tuttuja (saati sitten kirjoittamattomat säännöt). Me olisimme vain pelinappuloita. Nykyisessä maailmantilanteessa puolueettomus antaa meille paremman suojan.

Myös Ukrainan ja Venäjän suhteet olivat hyvät, kunnes Venäjä päätti, ettei enää ole heidän etujensa mukaista pitää niitä hyvinä. Ja sitten Ukrainan olikin jo myöhäistä liittoutua.

Hyvin kuvaavaa on se, että Venäjän suhteet Nato-maihin ovat paremmat kuin liittoutumattomaan Ukrainaan.

Suomi on viimeinen liittoutumaton Venäjän naapurimaa Euroopassa jonka maaperällä ei ole venäläisiä joukkoja.

Ukraina päätti, ettei halua enää ylläpitää hyviä suhteita Venäjään. Ukraina heikensi suuren venäläisvähemmistönsä oikeuksia ja Ukraina on kroonisesti varastanut Venäjän maakaasua.

Tiedossa oli, kuinka Venäjä vastaisi.

Vierailija kirjoitti:

Puolueettomuus on paras tapa ylläpitää rauhaa.

Venäjän raja on liian lähellä ja Suomen Natoon liittyminen ärsyttäisi Venäjää.

USA ei kuitenkaan tulisi Suomen avuksi, jos Venäjä hyökkää.

Parempi siis ennaltaehkäistä hyökkäystä puolueettomuudella.

Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhdenkään Nato-maan kimppuun, mutta kyllä aika monen puolueettoman maan. Mitä voimme tästä päätellä? No tietysti sen, että puolueettomuus ennaltaehkäisee hyökkäystä.

Nato ei tuli Suomen apuun tarvittaessa.

Suomi joutuisi hoitamaan muiden konflikteja ympäri maailmaa.

"Suomella ei ole nyt yhtään "vihollista". NATOon liittymisen jälkeen olisi montakin."

Yksi.

Vierailija kirjoitti:

Liittoutumattomuus on itsenäisyyden ja hyvien suhteiden tae. Katsokaapa vaikka Valko-Venäjää, Ukrainaa ja Georgiaa. Ne ovat turvassa Venäjän suhteen toisin kuin Nato-maat Norja, Viro, Latvia, Liettua ja Puola.

Kaikki eivät ymmärrä sarkasmiasi.

Vierailija kirjoitti:

Nato ei tuli Suomen apuun tarvittaessa.

Suomi joutuisi hoitamaan muiden konflikteja ympäri maailmaa.

Kuinka monta kertaa tämä idioottimainen argumentti pitää tänne tunkea? Tietenkin autettaisiin muita, ja saataisiin vastavuoroisesti apua muilta.

"Baltian maiden ja Norjan kannattaisi siis erota Natosta, jotta parantaisivat turvallisuuttaan?" Heh!

Vierailija kirjoitti:

Nato ei tuli Suomen apuun tarvittaessa.

Suomi joutuisi hoitamaan muiden konflikteja ympäri maailmaa.

Nato on puolustusliitto eikä sen puolustusvelvoite ulotu Pohjois-Amerikan ja Euroopan ulkopuolelle. Mitään hyökkäyksissä avustamisen velvoitetta ei Nato-jäsenyyteen sisälly.

Miksi sotahullut haluavat vain valmistautua sotaan ja liittyä sotaliittoihin, eivätkä pyri säilyttämään rauhaa ja hyviä suhteita.

Sota on kamala asia. Toivottavasti ei koskaan enää Suomessa.

Raha ( järjettömät jäsenmaksut, hyötyykö suomi, tuskin!) Asehullujen amekkalaisten kanssa kannattaa pysyä väleissä mutta ei liittoutua, kuka haluaa Naton tukikohtia suomeen, ei ainakaan kukaan järkevä!!

Vierailija kirjoitti:

Miksi sotahullut haluavat vain valmistautua sotaan ja liittyä sotaliittoihin, eivätkä pyri säilyttämään rauhaa ja hyviä suhteita.

Sota on kamala asia. Toivottavasti ei koskaan enää Suomessa.

Rauha Venäjän olemassaolon aikana on yhtälönä äärimmäisen toimimaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos liittyisimme Natoon, olisimme siellä aivan yhtä "hyvässä" asemassa kuin EU:ssa. Kaikki suuret maat kävelisivät aina Suomen ylitse ja joutuisimme osallistumaan/tukemaan konflikteja, joilla ei sinänsä olisi Suomen kanssa mitään tekemistä ja joista voisi olla Suomelle vahingollisia seurauksia, jos sotkeutuisimme niihin. Meille suurin sotilaallinen uhka on Venäjä, jolle Suomen Nato-jäsenyys olisi provokaatio ja voisi johtaa ikäviin seurauksiin. Koska emme ole olleet NL:n jäsen tai sen etupiiriä, niin olemme vakiintuneen itsenäinen valtio maailman silmissä eikä Venäjän hyökkäystä tänne voisi painaa villaisella samalla tapaa kuin esim Ukrainassa.

Meidän kannattaa käyttää sotilasbudjettimme oman uskottavan puolustautumisen ylläpitämiseen. Naton kannalta on se ja sama, onko Suomen kaltainen pikku valtio mukana vai ei - paitsi jos Nato haluaa perustaa tukikohtia tms. lähemmäs Venäjää, mikä ei mielestäni ole Suomen edun mukaista.

Miksi Suomen muka kannattaisi liittyä Natoon? Mitä sellaista se tarjoaisi, mitä meillä ei ole jo?

Nata antaa takeet sotilaalliselle avulle jos Suomea uhataan. Ilman niitä Suomeen voi marssia vapaasti.

Kuitenkaan näin ei ole yritettykään tehdä 80 vuoteen, vaikka välillä kylmässä sodassa oli aika kuumat paikat. Ei Venäjällä ole kovinkaan suurta intressiä hyökätä Suomeen, haitat muodostuvat siinä pian hyötyjä suuremmiksi.

Sen sijaan suurempi pahan yhteentörmäyksen riski eri kulttuuripiirien välillä on meistä huomattavasti etelämpänä, Välimeren ja Lähi-Idän tienoilla. Sinne Suomella ei ole ns. suoraa luonnollista yhteyttä, ellemme sitten hanki sellaista esimerkiksi tuon mainostamasi Nato-jäsenyyden kautta. Miksi meidän pitäisi sotkeentua täysin muiden valtioiden kahakoihin, etenkin kun emme ole sellainen mahtivaltio, jonka osallistuminen voisi edes ratkaista tilanteen suuntaan tai toiseen?

Ilmeisesti tämä, että haitat muodostuvat hyötyjä suuremmiksi, on jotain joka koskee vain Suomea? Muihin maihin Venäjä kyllä voi hyökätä kannattavasti, kuten historia ja nykyisyys osoittavat.

Ei Venäjän hyökkäys Suomeen tietenkään ole poissuljettu joskus tulevaisuudessa, mutta tämänhetkisessä tilanteessa näkisin maidemme välisten suhteiden olevan toimivia. Ei niitä kannata huonontaa Suomen toimesta, koska siitä ainakaan ei ole meille mitään hyötyä.

Jos olosuhteet ratkaisevasti muuttuvat, niin sitten Suomenkin kannattaa luonnollisesti harkita puolueettomuudesta luopumista, mutta toistaiseksi en näe siihen tarvetta. Jos jokin asia ei ole rikki, niin korjausyritykset saavat helposti vain uusia ongelmia aikaan.

Ja kuten hyvin tiedät, ei Venäjä ole toisen maailmansodan loppumisen jälkeen hyökännyt säännönmukaisesti kaikkiin naapurimaihinsa. Neuvostoliiton hajoaminenkin sujui yllättävän rauhallisesti.

Ei kannata antautua hysteerisen Venäjän-pelon valtaan, vaan ihan rauhassa harkita asiaa puolin ja toisin. Nato ei ole mikään autuaaksi tekevä hyvä voima, vaan valtapolitiikan ilmentymä, missä suurimmat kihot määräävät marssisuunnan. Ja heidän motiiveihinsa vaikuttavat erilaisten elinkeinoelämän edustajien / monikansallisten yritysten lobbaus ja lupaamat edut. Se on peli, jossa Suomen kaltaisilla pienillä mailla ei ole paljoakaan sanomista, etenkään jos säännöt eivät ole täysin tuttuja (saati sitten kirjoittamattomat säännöt). Me olisimme vain pelinappuloita. Nykyisessä maailmantilanteessa puolueettomus antaa meille paremman suojan.

Kuvitteletko tosissasi Suomen kokoisen valtion tällä maantieteellisellä lokaatiolla voivan mitenkään olla puolueeton?

On Venäjänkin edun mukaista, että lähistöllä on yksi muodollisesti neutraali maa. Vielä parempi, jos kyseinen maa on suht vähäpätöinen ja harmiton, niin ei ole kiusausta ottaa sitä aktiivisesti hyödynnettäväksi. 

Kuvitteletko sinä tosissasi, että Venäjä on viimeisten 80 vuoden aikana kaiken aikaa vain laskeskellut, koska hyökkäisi Suomeen ja ainoastaan Naton isot pojat voisivat estää nämä aikeet?

Siinä syitä kirjoitti:

Raha ( järjettömät jäsenmaksut, hyötyykö suomi, tuskin!) Asehullujen amekkalaisten kanssa kannattaa pysyä väleissä mutta ei liittoutua, kuka haluaa Naton tukikohtia suomeen, ei ainakaan kukaan järkevä!!

Naton jäsenmaksut ovat muutama kymmenen miljoonaa euroa vuodessa. Se on pieni summa verrattuna puolustuksen kokonaiskuluihin. Ja sillä summalla saadaan yhteispuolustuksen ohella mm. tiedustelutietoa sekä pääsy yhteisomistettujen AWACS-koneiden käyttäjäksi.

Mitään Nato-tukikohtia ei kaikissa Nato-maissa ole, eivätkä ne ole pakollisia. Moni maa sellaisia kyllä haluaa, koska ne toimivat pidäkkeenä hyökkääjälle. Venäjälle on aika paljon isompi kynnys hyökätä Viroon, kun Viron Nato-varuskunnissa on amerikkalaiset, britit ym. heitä vastassa.