Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kerro yksikin järkevä syy miksi Suomen ei tulisi liittyä natoon.
Kommentit (204)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos liittyisimme Natoon, olisimme siellä aivan yhtä "hyvässä" asemassa kuin EU:ssa. Kaikki suuret maat kävelisivät aina Suomen ylitse ja joutuisimme osallistumaan/tukemaan konflikteja, joilla ei sinänsä olisi Suomen kanssa mitään tekemistä ja joista voisi olla Suomelle vahingollisia seurauksia, jos sotkeutuisimme niihin. Meille suurin sotilaallinen uhka on Venäjä, jolle Suomen Nato-jäsenyys olisi provokaatio ja voisi johtaa ikäviin seurauksiin. Koska emme ole olleet NL:n jäsen tai sen etupiiriä, niin olemme vakiintuneen itsenäinen valtio maailman silmissä eikä Venäjän hyökkäystä tänne voisi painaa villaisella samalla tapaa kuin esim Ukrainassa.
Meidän kannattaa käyttää sotilasbudjettimme oman uskottavan puolustautumisen ylläpitämiseen. Naton kannalta on se ja sama, onko Suomen kaltainen pikku valtio mukana vai ei - paitsi jos Nato haluaa perustaa tukikohtia tms. lähemmäs Venäjää, mikä ei mielestäni ole Suomen edun mukaista.
Miksi Suomen muka kannattaisi liittyä Natoon? Mitä sellaista se tarjoaisi, mitä meillä ei ole jo?
Nata antaa takeet sotilaalliselle avulle jos Suomea uhataan. Ilman niitä Suomeen voi marssia vapaasti.
Kuitenkaan näin ei ole yritettykään tehdä 80 vuoteen, vaikka välillä kylmässä sodassa oli aika kuumat paikat. Ei Venäjällä ole kovinkaan suurta intressiä hyökätä Suomeen, haitat muodostuvat siinä pian hyötyjä suuremmiksi.
Sen sijaan suurempi pahan yhteentörmäyksen riski eri kulttuuripiirien välillä on meistä huomattavasti etelämpänä, Välimeren ja Lähi-Idän tienoilla. Sinne Suomella ei ole ns. suoraa luonnollista yhteyttä, ellemme sitten hanki sellaista esimerkiksi tuon mainostamasi Nato-jäsenyyden kautta. Miksi meidän pitäisi sotkeentua täysin muiden valtioiden kahakoihin, etenkin kun emme ole sellainen mahtivaltio, jonka osallistuminen voisi edes ratkaista tilanteen suuntaan tai toiseen?
Ilmeisesti tämä, että haitat muodostuvat hyötyjä suuremmiksi, on jotain joka koskee vain Suomea? Muihin maihin Venäjä kyllä voi hyökätä kannattavasti, kuten historia ja nykyisyys osoittavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomen kansa on sitä vastaan ja tulee aina olemaan.
Valheellinen jankkaus sen tuomista "eduista" on turhaa.
Jos tunnetut politiikot tukisivat avoimesti Nato-jäsenyyttä, niin myös kansalaisten mielipiteet muuttuisivat. Sen sijaan puhutaan vain Nato-optiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomen kansa on sitä vastaan ja tulee aina olemaan.
Valheellinen jankkaus sen tuomista "eduista" on turhaa.Jos tunnetut politiikot tukisivat avoimesti Nato-jäsenyyttä, niin myös kansalaisten mielipiteet muuttuisivat. Sen sijaan puhutaan vain Nato-optiosta.
Suomalaiset ovat lampaita
Tiedättekö edes, millainen prosessi on liittyminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nato-jäsenyys on kallis. Joutuisimme osallistumaan muiden maiden konflikteihin aiempaa enemmän. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, saisimme joka tapauksessa apua muilta länsimailta.
Perisuomalaista mentaliteettia, muille en anna apua mutta jos itse tarvitsen apua muiden pitää auttaa minua ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos liittyisimme Natoon, olisimme siellä aivan yhtä "hyvässä" asemassa kuin EU:ssa. Kaikki suuret maat kävelisivät aina Suomen ylitse ja joutuisimme osallistumaan/tukemaan konflikteja, joilla ei sinänsä olisi Suomen kanssa mitään tekemistä ja joista voisi olla Suomelle vahingollisia seurauksia, jos sotkeutuisimme niihin. Meille suurin sotilaallinen uhka on Venäjä, jolle Suomen Nato-jäsenyys olisi provokaatio ja voisi johtaa ikäviin seurauksiin. Koska emme ole olleet NL:n jäsen tai sen etupiiriä, niin olemme vakiintuneen itsenäinen valtio maailman silmissä eikä Venäjän hyökkäystä tänne voisi painaa villaisella samalla tapaa kuin esim Ukrainassa.
Meidän kannattaa käyttää sotilasbudjettimme oman uskottavan puolustautumisen ylläpitämiseen. Naton kannalta on se ja sama, onko Suomen kaltainen pikku valtio mukana vai ei - paitsi jos Nato haluaa perustaa tukikohtia tms. lähemmäs Venäjää, mikä ei mielestäni ole Suomen edun mukaista.
Miksi Suomen muka kannattaisi liittyä Natoon? Mitä sellaista se tarjoaisi, mitä meillä ei ole jo?
Nata antaa takeet sotilaalliselle avulle jos Suomea uhataan. Ilman niitä Suomeen voi marssia vapaasti.
Kuitenkaan näin ei ole yritettykään tehdä 80 vuoteen, vaikka välillä kylmässä sodassa oli aika kuumat paikat. Ei Venäjällä ole kovinkaan suurta intressiä hyökätä Suomeen, haitat muodostuvat siinä pian hyötyjä suuremmiksi.
Sen sijaan suurempi pahan yhteentörmäyksen riski eri kulttuuripiirien välillä on meistä huomattavasti etelämpänä, Välimeren ja Lähi-Idän tienoilla. Sinne Suomella ei ole ns. suoraa luonnollista yhteyttä, ellemme sitten hanki sellaista esimerkiksi tuon mainostamasi Nato-jäsenyyden kautta. Miksi meidän pitäisi sotkeentua täysin muiden valtioiden kahakoihin, etenkin kun emme ole sellainen mahtivaltio, jonka osallistuminen voisi edes ratkaista tilanteen suuntaan tai toiseen?
Ilmeisesti tämä, että haitat muodostuvat hyötyjä suuremmiksi, on jotain joka koskee vain Suomea? Muihin maihin Venäjä kyllä voi hyökätä kannattavasti, kuten historia ja nykyisyys osoittavat.
Ei Venäjän hyökkäys Suomeen tietenkään ole poissuljettu joskus tulevaisuudessa, mutta tämänhetkisessä tilanteessa näkisin maidemme välisten suhteiden olevan toimivia. Ei niitä kannata huonontaa Suomen toimesta, koska siitä ainakaan ei ole meille mitään hyötyä.
Jos olosuhteet ratkaisevasti muuttuvat, niin sitten Suomenkin kannattaa luonnollisesti harkita puolueettomuudesta luopumista, mutta toistaiseksi en näe siihen tarvetta. Jos jokin asia ei ole rikki, niin korjausyritykset saavat helposti vain uusia ongelmia aikaan.
Ja kuten hyvin tiedät, ei Venäjä ole toisen maailmansodan loppumisen jälkeen hyökännyt säännönmukaisesti kaikkiin naapurimaihinsa. Neuvostoliiton hajoaminenkin sujui yllättävän rauhallisesti.
Ei kannata antautua hysteerisen Venäjän-pelon valtaan, vaan ihan rauhassa harkita asiaa puolin ja toisin. Nato ei ole mikään autuaaksi tekevä hyvä voima, vaan valtapolitiikan ilmentymä, missä suurimmat kihot määräävät marssisuunnan. Ja heidän motiiveihinsa vaikuttavat erilaisten elinkeinoelämän edustajien / monikansallisten yritysten lobbaus ja lupaamat edut. Se on peli, jossa Suomen kaltaisilla pienillä mailla ei ole paljoakaan sanomista, etenkään jos säännöt eivät ole täysin tuttuja (saati sitten kirjoittamattomat säännöt). Me olisimme vain pelinappuloita. Nykyisessä maailmantilanteessa puolueettomus antaa meille paremman suojan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos suomalainen mies seisoo rajalla kirves kädessä, niin tänne voi olla paha tulla.
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö edes, millainen prosessi on liittyminen?
On se kyllä niin hirvittävän vaivalloinen prosessi että ihan vain sen takia kannattaa jättää liittymättä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaiset eivät kannata Suomen Nato-jäsenyyttä.
Natomaista vain Yhdysvalloilla on uskottavat puolustusvoimat, ja Suomea pelastamaan ei amerikkalaisia sotilaita tule. Eikä itse asiassa koko Eurooppaan kun USA keskittää joukkonsa Kiinaa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos liittyisimme Natoon, olisimme siellä aivan yhtä "hyvässä" asemassa kuin EU:ssa. Kaikki suuret maat kävelisivät aina Suomen ylitse ja joutuisimme osallistumaan/tukemaan konflikteja, joilla ei sinänsä olisi Suomen kanssa mitään tekemistä ja joista voisi olla Suomelle vahingollisia seurauksia, jos sotkeutuisimme niihin. Meille suurin sotilaallinen uhka on Venäjä, jolle Suomen Nato-jäsenyys olisi provokaatio ja voisi johtaa ikäviin seurauksiin. Koska emme ole olleet NL:n jäsen tai sen etupiiriä, niin olemme vakiintuneen itsenäinen valtio maailman silmissä eikä Venäjän hyökkäystä tänne voisi painaa villaisella samalla tapaa kuin esim Ukrainassa.
Meidän kannattaa käyttää sotilasbudjettimme oman uskottavan puolustautumisen ylläpitämiseen. Naton kannalta on se ja sama, onko Suomen kaltainen pikku valtio mukana vai ei - paitsi jos Nato haluaa perustaa tukikohtia tms. lähemmäs Venäjää, mikä ei mielestäni ole Suomen edun mukaista.
Miksi Suomen muka kannattaisi liittyä Natoon? Mitä sellaista se tarjoaisi, mitä meillä ei ole jo?
Nata antaa takeet sotilaalliselle avulle jos Suomea uhataan. Ilman niitä Suomeen voi marssia vapaasti.
Kuitenkaan näin ei ole yritettykään tehdä 80 vuoteen, vaikka välillä kylmässä sodassa oli aika kuumat paikat. Ei Venäjällä ole kovinkaan suurta intressiä hyökätä Suomeen, haitat muodostuvat siinä pian hyötyjä suuremmiksi.
Sen sijaan suurempi pahan yhteentörmäyksen riski eri kulttuuripiirien välillä on meistä huomattavasti etelämpänä, Välimeren ja Lähi-Idän tienoilla. Sinne Suomella ei ole ns. suoraa luonnollista yhteyttä, ellemme sitten hanki sellaista esimerkiksi tuon mainostamasi Nato-jäsenyyden kautta. Miksi meidän pitäisi sotkeentua täysin muiden valtioiden kahakoihin, etenkin kun emme ole sellainen mahtivaltio, jonka osallistuminen voisi edes ratkaista tilanteen suuntaan tai toiseen?
Ilmeisesti tämä, että haitat muodostuvat hyötyjä suuremmiksi, on jotain joka koskee vain Suomea? Muihin maihin Venäjä kyllä voi hyökätä kannattavasti, kuten historia ja nykyisyys osoittavat.
Ei Venäjän hyökkäys Suomeen tietenkään ole poissuljettu joskus tulevaisuudessa, mutta tämänhetkisessä tilanteessa näkisin maidemme välisten suhteiden olevan toimivia. Ei niitä kannata huonontaa Suomen toimesta, koska siitä ainakaan ei ole meille mitään hyötyä.
Jos olosuhteet ratkaisevasti muuttuvat, niin sitten Suomenkin kannattaa luonnollisesti harkita puolueettomuudesta luopumista, mutta toistaiseksi en näe siihen tarvetta. Jos jokin asia ei ole rikki, niin korjausyritykset saavat helposti vain uusia ongelmia aikaan.
Ja kuten hyvin tiedät, ei Venäjä ole toisen maailmansodan loppumisen jälkeen hyökännyt säännönmukaisesti kaikkiin naapurimaihinsa. Neuvostoliiton hajoaminenkin sujui yllättävän rauhallisesti.
Ei kannata antautua hysteerisen Venäjän-pelon valtaan, vaan ihan rauhassa harkita asiaa puolin ja toisin. Nato ei ole mikään autuaaksi tekevä hyvä voima, vaan valtapolitiikan ilmentymä, missä suurimmat kihot määräävät marssisuunnan. Ja heidän motiiveihinsa vaikuttavat erilaisten elinkeinoelämän edustajien / monikansallisten yritysten lobbaus ja lupaamat edut. Se on peli, jossa Suomen kaltaisilla pienillä mailla ei ole paljoakaan sanomista, etenkään jos säännöt eivät ole täysin tuttuja (saati sitten kirjoittamattomat säännöt). Me olisimme vain pelinappuloita. Nykyisessä maailmantilanteessa puolueettomus antaa meille paremman suojan.
Kuvitteletko tosissasi Suomen kokoisen valtion tällä maantieteellisellä lokaatiolla voivan mitenkään olla puolueeton?
En ole ihan vakuuttunut naton itsensä stabiiliudesta. Enkä pidä liittymisestä väkisin seuraavasta tuudittautumisesta "nato-hoitaa" ajatteluun - Suomen historia osoittaa, että jos jotain haluaa tehtäväksi, se on tehtävä itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://atlanttiseura.fi/nato/#kappale11
"On huomionarvoista, että uuden jäsenmaan liittyminen Natoon edellyttää, että liittyminen hyväksytään jokaisen 28 Nato-maan parlamentissa. Kyseessä on pitkä poliittinen prosessi."
Suomi on äänestänyt "ei" muutamien etelä-Euroopan maan tukipakettien suhteen. Mitenkähän nämä kyseiset Natomaat äänestäisivät Suomen jäsenyydestä?
Muistetaan, että se Natojäsenyys ei ole enää valittavissa niin, että Niinistö soittaa saunakaljan jälkeen Valkoiseen taloon
Suomen kannattaisi valmistaa ydinase, parisataa 5000 km kantavalla olevaa ydinohjusta pitää kaikki naapurimaat kiltisti ruodussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos liittyisimme Natoon, olisimme siellä aivan yhtä "hyvässä" asemassa kuin EU:ssa. Kaikki suuret maat kävelisivät aina Suomen ylitse ja joutuisimme osallistumaan/tukemaan konflikteja, joilla ei sinänsä olisi Suomen kanssa mitään tekemistä ja joista voisi olla Suomelle vahingollisia seurauksia, jos sotkeutuisimme niihin. Meille suurin sotilaallinen uhka on Venäjä, jolle Suomen Nato-jäsenyys olisi provokaatio ja voisi johtaa ikäviin seurauksiin. Koska emme ole olleet NL:n jäsen tai sen etupiiriä, niin olemme vakiintuneen itsenäinen valtio maailman silmissä eikä Venäjän hyökkäystä tänne voisi painaa villaisella samalla tapaa kuin esim Ukrainassa.
Meidän kannattaa käyttää sotilasbudjettimme oman uskottavan puolustautumisen ylläpitämiseen. Naton kannalta on se ja sama, onko Suomen kaltainen pikku valtio mukana vai ei - paitsi jos Nato haluaa perustaa tukikohtia tms. lähemmäs Venäjää, mikä ei mielestäni ole Suomen edun mukaista.
Miksi Suomen muka kannattaisi liittyä Natoon? Mitä sellaista se tarjoaisi, mitä meillä ei ole jo?
Nata antaa takeet sotilaalliselle avulle jos Suomea uhataan. Ilman niitä Suomeen voi marssia vapaasti.
Kuitenkaan näin ei ole yritettykään tehdä 80 vuoteen, vaikka välillä kylmässä sodassa oli aika kuumat paikat. Ei Venäjällä ole kovinkaan suurta intressiä hyökätä Suomeen, haitat muodostuvat siinä pian hyötyjä suuremmiksi.
Sen sijaan suurempi pahan yhteentörmäyksen riski eri kulttuuripiirien välillä on meistä huomattavasti etelämpänä, Välimeren ja Lähi-Idän tienoilla. Sinne Suomella ei ole ns. suoraa luonnollista yhteyttä, ellemme sitten hanki sellaista esimerkiksi tuon mainostamasi Nato-jäsenyyden kautta. Miksi meidän pitäisi sotkeentua täysin muiden valtioiden kahakoihin, etenkin kun emme ole sellainen mahtivaltio, jonka osallistuminen voisi edes ratkaista tilanteen suuntaan tai toiseen?
Ilmeisesti tämä, että haitat muodostuvat hyötyjä suuremmiksi, on jotain joka koskee vain Suomea? Muihin maihin Venäjä kyllä voi hyökätä kannattavasti, kuten historia ja nykyisyys osoittavat.
Ei Venäjän hyökkäys Suomeen tietenkään ole poissuljettu joskus tulevaisuudessa, mutta tämänhetkisessä tilanteessa näkisin maidemme välisten suhteiden olevan toimivia. Ei niitä kannata huonontaa Suomen toimesta, koska siitä ainakaan ei ole meille mitään hyötyä.
Jos olosuhteet ratkaisevasti muuttuvat, niin sitten Suomenkin kannattaa luonnollisesti harkita puolueettomuudesta luopumista, mutta toistaiseksi en näe siihen tarvetta. Jos jokin asia ei ole rikki, niin korjausyritykset saavat helposti vain uusia ongelmia aikaan.
Ja kuten hyvin tiedät, ei Venäjä ole toisen maailmansodan loppumisen jälkeen hyökännyt säännönmukaisesti kaikkiin naapurimaihinsa. Neuvostoliiton hajoaminenkin sujui yllättävän rauhallisesti.
Ei kannata antautua hysteerisen Venäjän-pelon valtaan, vaan ihan rauhassa harkita asiaa puolin ja toisin. Nato ei ole mikään autuaaksi tekevä hyvä voima, vaan valtapolitiikan ilmentymä, missä suurimmat kihot määräävät marssisuunnan. Ja heidän motiiveihinsa vaikuttavat erilaisten elinkeinoelämän edustajien / monikansallisten yritysten lobbaus ja lupaamat edut. Se on peli, jossa Suomen kaltaisilla pienillä mailla ei ole paljoakaan sanomista, etenkään jos säännöt eivät ole täysin tuttuja (saati sitten kirjoittamattomat säännöt). Me olisimme vain pelinappuloita. Nykyisessä maailmantilanteessa puolueettomus antaa meille paremman suojan.
Myös Ukrainan ja Venäjän suhteet olivat hyvät, kunnes Venäjä päätti, ettei enää ole heidän etujensa mukaista pitää niitä hyvinä. Ja sitten Ukrainan olikin jo myöhäistä liittoutua.
Hyvin kuvaavaa on se, että Venäjän suhteet Nato-maihin ovat paremmat kuin liittoutumattomaan Ukrainaan.
Suomi on viimeinen liittoutumaton Venäjän naapurimaa Euroopassa jonka maaperällä ei ole venäläisiä joukkoja.
Suomella ei ole nyt yhtään "vihollista". NATOon liittymisen jälkeen olisi montakin.
Toinen pointti on jo NATO-jäsenmaiden edut. Ne tietysti haluaisivat NATOn itärajan mahdollisimman kauas itsestään. Suomi puskuriksi ja ensimmäisenä tuhottavaksi antaisi rutkasti aikaa läntisimmille maille.
Ettei tarvitse osallistua muiden sotiin, tai varustautua NATOn tarpeiden mukaan.
OmaEtuParasETu kirjoitti:
Suomella ei ole nyt yhtään "vihollista". NATOon liittymisen jälkeen olisi montakin.
Toinen pointti on jo NATO-jäsenmaiden edut. Ne tietysti haluaisivat NATOn itärajan mahdollisimman kauas itsestään. Suomi puskuriksi ja ensimmäisenä tuhottavaksi antaisi rutkasti aikaa läntisimmille maille.
Paljon parempi puskuri Suomi on Naton ulkopuolella, koska silloin Suomi ei ole Naton kollektiivisen puolustuksen piirissä. Nato on puolustusliitto.
Alue: Aihe vapaa
Kuitenkaan näin ei ole yritettykään tehdä 80 vuoteen, vaikka välillä kylmässä sodassa oli aika kuumat paikat. Ei Venäjällä ole kovinkaan suurta intressiä hyökätä Suomeen, haitat muodostuvat siinä pian hyötyjä suuremmiksi.
Sen sijaan suurempi pahan yhteentörmäyksen riski eri kulttuuripiirien välillä on meistä huomattavasti etelämpänä, Välimeren ja Lähi-Idän tienoilla. Sinne Suomella ei ole ns. suoraa luonnollista yhteyttä, ellemme sitten hanki sellaista esimerkiksi tuon mainostamasi Nato-jäsenyyden kautta. Miksi meidän pitäisi sotkeentua täysin muiden valtioiden kahakoihin, etenkin kun emme ole sellainen mahtivaltio, jonka osallistuminen voisi edes ratkaista tilanteen suuntaan tai toiseen?