Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä hesarin jutusta "rauha rivoilta eleiltä"?
17.04.2021 |
On maksumuurin takana. Aiheena se, miten miehet ahdistelevat naisia kadulla, kaupassa jne.
Kommentit (165)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeä aihe. Minua ahdisteli mies ensimmäistä kertaa, kun olin yhdeksän ja ostamassa omenoita lähikaupassa. Siskoni oli kymmenen ja minä kaksitoista, kun puistonpenkillä istuvat vanhat äijät huutelivat meille "herkkuperseistä". Sen jälkeen on ollut miehiä, jotka ovat lähteneet seuraamaan, hipelöineet rintoja kadulla, tarranneet reisiin junassa... Kyllä näitä valitettavasti riittää.
En ole kannustanut näitä ahdistelijoita tarkoituksellisesti, mutta he eivät mitään erityistä kannustinta tarvitsekaan. Kerran esim. seisoin mustassa toppatakissa bussipysäkillä, kun paikalle tuli minulle tuntematon mies. Satuin katsomaan miestä silmiin, kun hän oli menossa ohi. Se sai hänet pysähtymään, seisomaan pysäkillä minua tuijottaen, kunnes bussi tuli, nousemaan bussiin perässäni, tulemaan istumaan bussissa taakseni, nousemaan samalla pysäkillä pois kuin minä ja seuraamaan minua kotiovelle asti. En kuitenkaan mennyt omaan kotiini, vaan veljeni luo, jonka nähdessään tämä seuraaja luovutti ja lähti pois.
Olen nyt 34 ja tapauksia on ollut niin paljon, että olen ehkä lievemmistä osan jo unohtanutkin. Jos Suomen kaltaisessa tasa-arvoisessa maassa tätä tapahtuu näin paljon, kauhea ajatella naisten tilannetta muissa maissa. Ja korostan vielä, että myös LAPSIA ahdistellaan ihan yleisesti. Ihan siis jo alakouluikäisiä.
Olen äitinä tästä tosi huolissani, tytär on 11. Ja, kuten aiempi kommentoija sanoi, teen kaikkeni että itseidentifikaatiolait eivät tule voimaan.
Valitettavasti transnaisilla on tutkitusti ihan sama rikosprofiili kuin miehillä. Heidän lisäkseen sitten kaikki lakia hyväksikäyttävät miehet pääsevät näillä näkymin seuraamaan lapsia naisten tiloihin ihan luvalla, eikä kukaan voi tehdä mitään ENNEN kuin ahdistelua tai pahempaa on jo tapahtunut.
Lähes 100% seksuaalirikoksista on miesten tekemiä ja lähes aina ne kohdistuvat tyttöihin ja naisiin.
Lisäisin, että suurin osa transnaisista ei leikkauta kikuliaan pois. Lisäksi nykyisin on muodissa se, että ei tarvitse tehdä mitään ollakseen nainen, paitsi sanoa "olen nainen". Miehestä ei siis tiedä, että hän on "nainen", paitsi kun hän kertoo, että turhaan nikottelet, kuulun tänne lapsesi kanssa samaan suihkuun.
Kuvailemasi tilanne ei ole millään tavalla realistinen. Jos joku käyttäytyy yleisissä suihku- tai pukeutumistiloissa pahennusta herättävällä tavalla, voi tästä ilmoittaa valvojalle ja henkilö poistetaan. Se, että joku tulee liian lähelle tai tuijottaa, on häiritsevää käytöstä, eikä se, että on "oikeus" olla kyseisessä tilassa, mitenkään muuta tätä. Keskustelua, jota kuvailet, eli että joku vastaisi noin ("kuulun tänne lapsesi kanssa samaan suihkuun"), kun tälle huomauttaa sopimattomasta käytöksestä, ei tulla koskaan käymään.
Mun mielestä on kyllä pahennusta herättävää, jos peniksellinen "nainen" tulee naisten pukuhuoneeseen. Naisilla tulisi olla oikeus olla näkemättä peniksiä. Eli peniksellisen transnaisen voisi poistaa naisten pukuhuoneesta ja pyytää häntä siirtymään peniksellisten puolelle?
Niin koska sinulla on penispelko. Koita päästä siitä yli. Ei peniksellinen ole mitenkään sinua huonompi ihminen.
Korjataan vähän lausetta nykyaikaisempaan suuntaan.
Ei peniksellinen ole mitenkään sinua huonompi nainen.
Mutta mitenkäs on aivokurkiaisen laita? Naisilla se on paksumpi kuin miehillä, ja se mahdollistaa naisille ilmeiden ja eleiden lukemisen miestä tehokkaammin. Mites biologiset trans-naiset ohuine aivokurkiaisineen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli käsitteli naisten kohtaamaa ahdistelua miesten taholta, ja täällä ollaan päästy jotenkin siihen, että miesten harjoittaman ahdistelun vuoksi feminismi ja transhenkilöiden oikeudet ovat huono asia?😄 Ihailtavaa olkiukkoilua kyllä.
Kerrotko vielä, miten miesten itseidentifioituminen naisiksi EI liity naisten kohtaamaan ahdisteluun?
T. Se äiti, joka ei halua 11-vuotiaansa kanssa samoihin tiloihin miehiä ihan heidän identifioitumisestaan riippumatta.
En ole aiemman viestin kirjoittaja mutta kommentoin kuitenkin. Oikeus vapaasti määrittää oma sukupuoli ei liity naisten kohtaamaan ahdisteluun siksi, että kuvailemasi skenaario on todella kaukaa haettu. Ihmisiä, jotka ylipäätään haluavat rekisteriin sukupuolekseen jonkin muun kuin sen, mikä heille on syntymässä määritetty, on todella vähän, ja se, että joku tekisi näin vain päästäkseen pukuhuoneisiin tirkistelemään ja ahdistelemaan, on älytön. Jos ahdistella haluaa, ei ole mitään tarvetta monimutkaiselle sukupuolen vahvistamisprosessille. Pukuhuoneita ei nykyiselläänkään yleensä lukita. Kuka vain voi kävellä sisään ja alkaa ahdistella muita. Lisäksi se, että on oikeus oleskella pukuhuoneessa, ei oikeuta nyt eikä tulevaisuudessa ahdistelua. Henkilö, joka ahdistelee muita pukuhuoneessa, poistetaan sieltä sukupuolesta riippumatta.
Muualla maailmassa näin on jo käynyt, islanti ja norja esimerkkeinä.
Itsemäärittelyä Islannin malliin: hepit heiluvat naisten suihkuissa, ahdistuneille naisille tarjotaan yksityiskoppeja. Suihkukäynti on pakollinen ennen altaaseen menoa.
https://twitter.com/teymidLGB/status/1379914198650650628
Kun naisen paperit hankkinutta miestä yritettiin Norjassa poistaa naisten suihkusta, joutui kuntosali muuttamaan naisten tilat unisex-tilaksi ja tirkistelyn kohteeksi joutunut nainen sai syytteen ahdistelusta - joka kyllä kaatui käräjillä, mutta vain siihen muotoseikkaan ettei nainen voinut tietää päällepäin miehen sukupuoli-identiteettiä. Juuri lanseerattu vi hapuhelaki antaa kyllä viitteitä siihen suuntaan, että ne viimeisetkin oikeudet yksityisyyteen tullaan maassa viemään eikä naiset saa edes puhua asiasta julkisesti...
https://mobile.twitter.com/kajsa_skog/status/1050460469297856512
Tässä muualta maailmasta myös pari linkkiä. Mutta KUKA MUKA näin tekisi, käyttäisi hyväkseen ahdistelua helpottavia käytänteitä tai lakeja?https://metro.co.uk/2019/03/16/transgender-woman-18-sexually-assaulted-…
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6241723/School-toilet-policy-i…
https://www.womenarehuman.com/male-teacher-confesses-to-wearing-wig-cro…
https://komonews.com/archive/police-man-in-bra-and-wig-found-in-womens-…
Olen käynyt Islannissa ja vieraillut siellä kylpylässä. Suihkutiloissa oli jo tuolloin koppeja häveliäämmille kylpylävierailijoille. Vastaavia näkee muissakin maissa esimerkiksi hosteleissa. Kaikkialla suhtautuminen alastomuuteen ei ole yhtä mutkatonta kui Suomessa. Se, että näitä koppeja olisi nyt vasta ruvettu lakimuutosten vuoksi rakentamaan, on asian vääristelyä.
Mitä tulee muihin esimerkkeihin, eivät pukuhuoneet ole lukittuja tiloja, kuten jo aiemmin totesin. Kuka vain voi kyllä kävellä sisään. Oikeus tilassa oleskeluun ei määrity pelkästään sukupuolen vaan myös tarkoituksen perusteella. Kaikenlainen tilaan sopimaton käytös on syy poistaa henkilö tilasta. Jos tilassa juopottelee, levittää lattialle piknik-eväät tai vaikka huudattaa musiikkia, saa tilaan porttikiellon.
Kommentoisitko vielä miksi pitäisi entisestään helpottaa miesten pääsyä naisten tiloihin?
Ja kuten ehkä huomasit linkeistä, rikoksen tekijöinä myös transidentifioituvia naisia. On täysin kuviteltua, että he eivät olisi miehiä miesten rikosprofiililla. Tässä ruotsalaistutkimuksesta: transnaisten rikosprofiili on sama kuin miehillä. Se ei muutu.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.00168…Lisäksi Independentin artikkeli tilastoita, jotka liittyvät ahdisteluun. Tulos on selvä: unisex-tiloissa naisia ja tyttöjä ahdistellaan enemmän. Koppeja tai ei.
https://www.independent.co.uk/life-style/women/sexual-assault-unisex-ch…
Luin tutkimuksen abstraktin. Siinä sanotaan näin: "Female-to-males, but not male-to-females, had a higher risk for criminal convictions than their respective birth sex controls." Minusta kohtaa ei voi tulkita niin kuin olit sen tulkinnut. Kohdassa sanotaan, että transnaiset eivät syyllisty rikoksiin cis-naisia useammin. Koska cis-naiset tekevät cis-miehiä vähemmän rikoksia, voidaan päätellä, että myös transnaiset tekevät rikoksia cis-miehiä vähemmän.
Luitkohan samaa tutkimusta?
Missä vain rikoksissa MTF:t eli naiseksi itsensä muuttaneet miehet olivat todennäköisemmin rikoksentekijöitä kuin naiset, mutta eivät eronneet miehistä.
Tämä päti myös väkivaltarikoksiin.
"Second, regarding any crime, male-to-females had a significantly increased risk for crime compared to female controls (aHR 6.6; 95% CI 4.1–10.8) but not compared to males (aHR 0.8; 95% CI 0.5–1.2). This indicates that they retained a male pattern regarding criminality. The same was true regarding violent crime."
Kiinnostavaa kyllä, mieheksi halunneet naiset olivat myös yhtä rikollisia kuin miehet ja naiseksi identifioituvat miehet.
"By contrast, female-to-males had higher crime rates than female controls (aHR 4.1; 95% CI 2.5–6.9) but did not differ from male controls. This indicates a shift to a male pattern regarding criminality and that sex reassignment is coupled to increased crime rate in female-to-males. The same was true regarding violent crime."
Kohta, jonka lainasin, oli linkatun tutkimuksen abstraktista. Outoa, että abstraktissa tulokset esitellään eri tavoin kuin varsinaisessa raportissa. Asia ei kuitenkaan kiinnosta minua niin paljon, että viitsisin lukea koko tutkimusta selvittääkseni, mistä tämä johtuu. En näe miesten suurempaa taipumusta rikollisuuteen argumenttina lakimuutosta vastaan.
Vastaan nyt aiemmin esittämääsi kysymykseen eli miksi mielestäni pitäisi entisestään helpottaa miesten pääsyä naisten tiloihin. En näe tätä niin, että lakimuutoksissa erityisesti tähdättäisiin tähän. Sivutuotteena voi toki tulla jonkin verran lain väärinkäyttöä, mutta uskoisin tällaisen laantuvan nopeasti. Menneisyydessä miehet ja naiset on pidetty nykyistä tiukemmin erillään, eikä kulttuurin muutos ole johtanut mihinkään hallitsemattomaan kaaokseen tai ahdistelun lisääntymiseen, päinvastoin. Aikoinaan naiset eivät esimerkiksi saaneet mennä ilman miesseuralaista ravintolaan. Nykyään ajatus kuulostaa absurdilta. Samoin esimerkiksi armeijassa on hyviä kokemuksia unisex-tuvista. Uskon, että kuljemme yhteiskunnassa suuntaan, jossa sukupuolierojen merkitys vähenee, ja nähdäkseni tämä trendi parantaa, ei heikennä yleistä turvallisuutta.
Oletko usein ravintolassa alasti vai miten tämä naisten pukuhuoneiden naisille ja tytöille varaaminen liittyy asiaan?
Jos olet sitä mieltä, että tämä on tulevaisuuden suunta, kerrotko vielä miksi
a) tästä ei puhuta missään avoimesti - siis siitä, että lakiuudistus ajaa sitä, että naisten tiloihin saa tulla mies ihan vapaasti, kunhan ilmoittaa digi- ja väestötietovirastoon olevansa mies? Miksi ei kerrota, mitä tarkalleen ottaen ajetaan?
b) Miksi transaktivistit blokkaavat kaikki kysymykset asiasta? Jos kerran ei ole huolta, luulisi että asiaa voisi edes perustella: miksi ei ole huolta? Miksi Suomessa ei voisi käydä kuten muualla? Lakeja ei voi säätää Suomessa vielä toistaiseksi niin, että kielletään eri mieltä olevia puhumasta.
c) Miksi sinuakaan ei kiinnsta se, että valtaosa naisista ei ole ok unisex-tilojen kanssa? Koska sitä naisten tilat ovat, jos koska vain sinne voi tupsahtaa mies, joka on muuttanut henkilötunnuksensa ja täten virallisen sukupuolensa omailmoituksella. Miksi et kysy naisilta ja tytöiltä, onko enemmistö asian kanssa ok? Enemmistö naisista, enemmistö tyttöjen vanhemmista? Jos sinulla on dataa siitä, että näin on, linkkaa ihmeessä. Ja kerro, pitäisikö mielestäsi asiaa ensin vaikka selvittää ja sitten vasta vielä puolelta väestöstä oikeus yksityisyyteen? Jos ei pidä selvittää, miksi ei?
Tiedät kyllä itsekin, että en ole ravintolassa alasti. Pidetään keskustelu asiallisena, jos sopii. Otin esimerkin esille havainnollistaakseni sitä, miten suhtautuminen sukupuolieroihin on muuttunut yhteiskunnassa ja mite kuljemme suuntaan, jossa erot nähdään koko ajan vähemmän merkityksellisinä. Unisex-vessojen yleistyminen liittyy osaltaan tähän kehitykseen. En itsekään kannata unisex-vessoja, mutta syy ei ole se, että kokisin niissä oloni turvattomaksi, vaan se, että miehet pissaavat seisaaltaan. Varsinkin baarissa on inhottavaa käydä vessassa, jota minua ennen on käyttänyt humalainen ympäriinsä pissijä.
Vastaan kysymyksiisi seuraavasti: a) Mikään laki ei aja sitä, että miehet saisivat tulla naisten tiloihin vapaasti. Tämä on oma tulkintasi ja siten olkiukko. Käytät olkiukon lisäksi kaltevaa pintaa argumentoinnissa maalailemalla epärealistisia kauhukuvia. b) Eri mieltä olevia ei ole kielletty puhumasta. Juurihan sinäkin puhut aiheesta. c) Laeista ei päätetä kansanäänestyksellä. Lakialoite, johon viittaat, on syntynyt kansalaisaloitteen pohjalta eli täysin demokraattisesti. Eduskunta päättää asiasta aikanaan virkamiesten laatimien selvitysten pohjalta. Virkamiehet keräävät aiheeseen liittyvää tutkimustietoa eli juuri sitä, mitä minulta penäsit.
Ketjuun on linkattu tutkimustietoa ja uutisartikkeleita, joista käy ilmi, mitä muualla maailmassa on käynyt: translain uudistus on johtanut juuri niihin pelättyihin muutoksiin. Niistä puhuminen ei ole olkiukkoilua vaan olemassa olevan tiedon hyödyntämistä. On hyvin kuvaavaa, että samaan aikaan aivan huoleti puhutaan transien kohtaamasta väkivallasta ja syrjinnästä, vaikka tilastollisesti he ovat vähemmän sen uhan alla kuin muut esimerkiksi Yhdysvalloissa. Tällaiset väitteet eivät sitten olekaan olkiukkoilua.
Transien surmaluvut eivät täsmää murhaepidemia- ja kansanmurharetoriikan kanssa.
Transsukupuolinen tulee Yhdysvalloissa epätodennäköisemmin murhatuksi kuin muut. Jenkeissä transien osuus väestöstä on arviolta 0,6 %, surmatuista transien osuus on 0,3 %. Surmatuissa transeissa korostuvat värillistetyt vähemmistöt ja linkit prostituutioon ja huumeisiin.:
"The number of Homicides in America in 2020 was 16,425. 44 trans or GNC dead.
So 0.3% of homicide victims. According to the Williams poll they make up 0.6% of the population. Half as likely as a random soul to be murdered.
Even more remarkable when you realise how high their involvement in drugs and prostitution is. I think one may have been a hate crime. Pro research finds the same.
The overall homicide rate of transgender individuals was likely to be less than that of cisgender individuals, with 8 of 12 RR estimates below 1.0."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5551594/
Ilmeisesti edellisen kolmen vuoden aikana yhtään transia ei ole surmattu UK:ssa.
"In the UK from 2007 to 2017, we had around 6000 murders, 6 were transwomen. 0.1% of our homicides. Best estimate is trans made up 0.2% of the population at that point. Again, half as likely."
Brasiliassa tuttu suhdeluku: 0,3 % surmatuista transeja, kun transien osuus väestöstä 0,69%.
"And this holds true for Brazil too. 2019 saw 124 trans victims out of 41,635 dead. Again about 0.3% of the total. ... As main results, we found that transgender individuals represented 0.69% of the sample, whereas non-binary persons were 1.19%"
https://saidit.net/s/GenderCritical/comments/7nxj/trans_less_likely_to_b...
Ketjussa huomioitiin myös, että värillistettyyn vähemmistöön kuuluvalla transilla on paljon pienempi riski joutua henkirikoksen uhriksi kuin ei-transilla yhteisönsä jäsenellä.
Mikähän mussa on vikana, kun ei ole tällaisia kokemuksia. Ei ole ehdoteltu kadulla, ei käyty kiinni tisseihin eikä takapuoleen, ei esitelty rivoja eleitä (tosin en välttämättä edes tunnistaisi sellaisia). Ja olen kyllä liikkunut ihmisten ilmoilla esim. hameessa. Olenko sitten vaan niin susiruma, ettei kukaan ahdistele, vai enkö tunnista ahdistelua kun se tapahtuu. Ihan muutama tilanne on elämän aikana ollut ja ne ovat olleet muualla kuin kadulla tapahtuneita. Yläasteella poikien huutelua, yksi oudosti kosketteleva lääkäri, ja aspatyössä yksi setä kosi mutta ei kyllä puhunut seksistä mitään. Siinä kaikki.
"Ahdistelun yleisyydestä on vain suuntaa-antavia tutkimuksia.
38 prosenttia naisista on kokenut jonkinlaista ahdistelua, kertoo valtioneuvoston vuoden 2017 tasa-arvobarometri, joka kerää tutkittua tietoa tasa-arvoon liittyvistä asenteista, mielipiteistä ja kokemuksista.
Ahdistelu on huomattavasti yleisempää alle 35-vuotiaiden naisten keskuudessa. Heistä yli puolet, 56 prosenttia, kertoi kokeneensa häirintää. Samaa kertovat kymmenet naiset HS:n kyselyssä."
"Moni nainen kertoo tunteneensa ahdistelusta suuttumuksen lisäksi myös häpeää ja syyllisyyttä. Olenko itse syypää ahdisteluun?
Sekin lienee patriarkaatin perintöä, Saresma sanoo.
”Perinteisesti on ajateltu, että naisen tehtävä on vahtia ja valvoa omaa siveyttään. Ja vaikka nainen ei ole siitä kaikissa tilanteissa itse voinut päättää, on häpeä ja syyllisyys kuitenkin kautta aikojen kuulunut juuri naiselle – ei miehelle.”
Saresman mukaan esimerkiksi musiikki ja elokuvat opettavat meille edelleen tiedostamatta erilaisia asenteita ja asetelmia. Yksi on esimerkiksi sellainen, että nainen on uhri ja mies saalistaja.
”Kuinka monet elokuvat tai laulut kertovat samaa tarinaa siitä, että mies jatkaa naisen liehittelyä niin kauan, että nainen lopulta suostuu.”
Itsepintaisen aggressiiviset miehet ovatkin kyselyyn vastanneiden yleisimpiä kauhukokemuksia. Moni nainen kertoi saaneensa ahdistelun loppumaan kertomalla aviomiehestä tai poikaystävästä. Siinä missä naisen kielto ei tehoa, onnistuu kuvitteellinen mies.
Tämä liittyy Saresman mukaan siihen, että nainen koetaan edelleen miehen omaisuudeksi.
”Nainen otetaan miehen omaisuudeksi luvattomalla koskettamisella. Sen voi estää vain lojaalius muille miehille.”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli käsitteli naisten kohtaamaa ahdistelua miesten taholta, ja täällä ollaan päästy jotenkin siihen, että miesten harjoittaman ahdistelun vuoksi feminismi ja transhenkilöiden oikeudet ovat huono asia?😄 Ihailtavaa olkiukkoilua kyllä.
Kerrotko vielä, miten miesten itseidentifioituminen naisiksi EI liity naisten kohtaamaan ahdisteluun?
T. Se äiti, joka ei halua 11-vuotiaansa kanssa samoihin tiloihin miehiä ihan heidän identifioitumisestaan riippumatta.
En ole aiemman viestin kirjoittaja mutta kommentoin kuitenkin. Oikeus vapaasti määrittää oma sukupuoli ei liity naisten kohtaamaan ahdisteluun siksi, että kuvailemasi skenaario on todella kaukaa haettu. Ihmisiä, jotka ylipäätään haluavat rekisteriin sukupuolekseen jonkin muun kuin sen, mikä heille on syntymässä määritetty, on todella vähän, ja se, että joku tekisi näin vain päästäkseen pukuhuoneisiin tirkistelemään ja ahdistelemaan, on älytön. Jos ahdistella haluaa, ei ole mitään tarvetta monimutkaiselle sukupuolen vahvistamisprosessille. Pukuhuoneita ei nykyiselläänkään yleensä lukita. Kuka vain voi kävellä sisään ja alkaa ahdistella muita. Lisäksi se, että on oikeus oleskella pukuhuoneessa, ei oikeuta nyt eikä tulevaisuudessa ahdistelua. Henkilö, joka ahdistelee muita pukuhuoneessa, poistetaan sieltä sukupuolesta riippumatta.
Muualla maailmassa näin on jo käynyt, islanti ja norja esimerkkeinä.
Itsemäärittelyä Islannin malliin: hepit heiluvat naisten suihkuissa, ahdistuneille naisille tarjotaan yksityiskoppeja. Suihkukäynti on pakollinen ennen altaaseen menoa.
https://twitter.com/teymidLGB/status/1379914198650650628
Kun naisen paperit hankkinutta miestä yritettiin Norjassa poistaa naisten suihkusta, joutui kuntosali muuttamaan naisten tilat unisex-tilaksi ja tirkistelyn kohteeksi joutunut nainen sai syytteen ahdistelusta - joka kyllä kaatui käräjillä, mutta vain siihen muotoseikkaan ettei nainen voinut tietää päällepäin miehen sukupuoli-identiteettiä. Juuri lanseerattu vi hapuhelaki antaa kyllä viitteitä siihen suuntaan, että ne viimeisetkin oikeudet yksityisyyteen tullaan maassa viemään eikä naiset saa edes puhua asiasta julkisesti...
https://mobile.twitter.com/kajsa_skog/status/1050460469297856512
Tässä muualta maailmasta myös pari linkkiä. Mutta KUKA MUKA näin tekisi, käyttäisi hyväkseen ahdistelua helpottavia käytänteitä tai lakeja?https://metro.co.uk/2019/03/16/transgender-woman-18-sexually-assaulted-…
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6241723/School-toilet-policy-i…
https://www.womenarehuman.com/male-teacher-confesses-to-wearing-wig-cro…
https://komonews.com/archive/police-man-in-bra-and-wig-found-in-womens-…
Olen käynyt Islannissa ja vieraillut siellä kylpylässä. Suihkutiloissa oli jo tuolloin koppeja häveliäämmille kylpylävierailijoille. Vastaavia näkee muissakin maissa esimerkiksi hosteleissa. Kaikkialla suhtautuminen alastomuuteen ei ole yhtä mutkatonta kui Suomessa. Se, että näitä koppeja olisi nyt vasta ruvettu lakimuutosten vuoksi rakentamaan, on asian vääristelyä.
Mitä tulee muihin esimerkkeihin, eivät pukuhuoneet ole lukittuja tiloja, kuten jo aiemmin totesin. Kuka vain voi kyllä kävellä sisään. Oikeus tilassa oleskeluun ei määrity pelkästään sukupuolen vaan myös tarkoituksen perusteella. Kaikenlainen tilaan sopimaton käytös on syy poistaa henkilö tilasta. Jos tilassa juopottelee, levittää lattialle piknik-eväät tai vaikka huudattaa musiikkia, saa tilaan porttikiellon.
Kommentoisitko vielä miksi pitäisi entisestään helpottaa miesten pääsyä naisten tiloihin?
Ja kuten ehkä huomasit linkeistä, rikoksen tekijöinä myös transidentifioituvia naisia. On täysin kuviteltua, että he eivät olisi miehiä miesten rikosprofiililla. Tässä ruotsalaistutkimuksesta: transnaisten rikosprofiili on sama kuin miehillä. Se ei muutu.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.00168…Lisäksi Independentin artikkeli tilastoita, jotka liittyvät ahdisteluun. Tulos on selvä: unisex-tiloissa naisia ja tyttöjä ahdistellaan enemmän. Koppeja tai ei.
https://www.independent.co.uk/life-style/women/sexual-assault-unisex-ch…
Luin tutkimuksen abstraktin. Siinä sanotaan näin: "Female-to-males, but not male-to-females, had a higher risk for criminal convictions than their respective birth sex controls." Minusta kohtaa ei voi tulkita niin kuin olit sen tulkinnut. Kohdassa sanotaan, että transnaiset eivät syyllisty rikoksiin cis-naisia useammin. Koska cis-naiset tekevät cis-miehiä vähemmän rikoksia, voidaan päätellä, että myös transnaiset tekevät rikoksia cis-miehiä vähemmän.
Luitkohan samaa tutkimusta?
Missä vain rikoksissa MTF:t eli naiseksi itsensä muuttaneet miehet olivat todennäköisemmin rikoksentekijöitä kuin naiset, mutta eivät eronneet miehistä.
Tämä päti myös väkivaltarikoksiin.
"Second, regarding any crime, male-to-females had a significantly increased risk for crime compared to female controls (aHR 6.6; 95% CI 4.1–10.8) but not compared to males (aHR 0.8; 95% CI 0.5–1.2). This indicates that they retained a male pattern regarding criminality. The same was true regarding violent crime."
Kiinnostavaa kyllä, mieheksi halunneet naiset olivat myös yhtä rikollisia kuin miehet ja naiseksi identifioituvat miehet.
"By contrast, female-to-males had higher crime rates than female controls (aHR 4.1; 95% CI 2.5–6.9) but did not differ from male controls. This indicates a shift to a male pattern regarding criminality and that sex reassignment is coupled to increased crime rate in female-to-males. The same was true regarding violent crime."
Kohta, jonka lainasin, oli linkatun tutkimuksen abstraktista. Outoa, että abstraktissa tulokset esitellään eri tavoin kuin varsinaisessa raportissa. Asia ei kuitenkaan kiinnosta minua niin paljon, että viitsisin lukea koko tutkimusta selvittääkseni, mistä tämä johtuu. En näe miesten suurempaa taipumusta rikollisuuteen argumenttina lakimuutosta vastaan.
Vastaan nyt aiemmin esittämääsi kysymykseen eli miksi mielestäni pitäisi entisestään helpottaa miesten pääsyä naisten tiloihin. En näe tätä niin, että lakimuutoksissa erityisesti tähdättäisiin tähän. Sivutuotteena voi toki tulla jonkin verran lain väärinkäyttöä, mutta uskoisin tällaisen laantuvan nopeasti. Menneisyydessä miehet ja naiset on pidetty nykyistä tiukemmin erillään, eikä kulttuurin muutos ole johtanut mihinkään hallitsemattomaan kaaokseen tai ahdistelun lisääntymiseen, päinvastoin. Aikoinaan naiset eivät esimerkiksi saaneet mennä ilman miesseuralaista ravintolaan. Nykyään ajatus kuulostaa absurdilta. Samoin esimerkiksi armeijassa on hyviä kokemuksia unisex-tuvista. Uskon, että kuljemme yhteiskunnassa suuntaan, jossa sukupuolierojen merkitys vähenee, ja nähdäkseni tämä trendi parantaa, ei heikennä yleistä turvallisuutta.
Eli sinua ei kiinnosta tutustua asiaan, koska ikävä kyllä tilastot todistavat, että transnaiset tekevät rikoksia.
Lisäksi suoraan myönnät, että joo, ovat rikollisempia ja väkivaltaisempia kuin naiset ja varmaan joo tulee väärinkäytöksiäkin, mutta varmaan se siitä laantuu.
Tajuatko, että meillä äideillä ja isillä on lapsia, jotka voivat olla se mielestäsi hyväksyttävä ahdistelu- tai väkivaltatapaus?
Mutta kiitos tästä, tulipa selvästi että lapseni oikeudet ja turvallisuus eivät kiinnosta pätkääkään transaktivisteja. Tulee vaikuttamaan myös äänestyskäyttäytymiseeni jatkossa. Jos puolue ajaa tällaista, se ei enää saa ääntäni. Olen nyt sitten koditon vasemmistolainen.
Älä tee tulkintoja, varsinkaan yksioikoisia sellaisia, sanomisistani. Pidetään keskustelu asiallisena.
Kyse ei ole siitä, ettei minua "kiinnosta tutustua asiaan". Uskon kyllä transnaisilla olevan cis-naisia korkeampi riski rikollisuuteen. En kuitenkaan pidä tällaisten tilastojen käyttöä perusteena rajoittaa minkään ihmisryhmän oikeuksia. Näin ei ole tapana länsimaisessa oikeuskäytännössä toimia. Ylipäätään käsitys miehistä jonain eläiminä, jotka eivät hallitse viettejään, on länsimaissa vieras.
Mikä tahansa lakimuutos, joka on lisännyt yksilön oikeuksia, on aluksi aiheuttanut ylilyöntejä. Mainittakoon vaikka keskioluen myynnin vapauttaminen. Pitkällä aikavälillä muutos kuitenkin kannattaa. Nythän Suomessa nuorten juomatottumukset ovat hyvinkin lähellä muuta maailmaa aiemman tolkuttoman kännäämisen sijaan. Myös sukupuolikysymyksiin nuoret suhtautuvat vanhempia ikäluokkia luontevammin. Näin tulee käymään tässäkin asiassa ajan kanssa.
Vetoaminen siihen, että lapsesi turvallisuus ri kiinnosta minua, on ala-arvoista. Olen itsekin nainen ja äiti. Lapseni turvallisuus on minulle tietysti etusijalla, niin kuin kaikkien muidenkin lasten turvallisuus. Näen vain kanssasi eri lailla sen, mikä lisää ja mikä vähentää turvallisuutta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeä aihe. Minua ahdisteli mies ensimmäistä kertaa, kun olin yhdeksän ja ostamassa omenoita lähikaupassa. Siskoni oli kymmenen ja minä kaksitoista, kun puistonpenkillä istuvat vanhat äijät huutelivat meille "herkkuperseistä". Sen jälkeen on ollut miehiä, jotka ovat lähteneet seuraamaan, hipelöineet rintoja kadulla, tarranneet reisiin junassa... Kyllä näitä valitettavasti riittää.
En ole kannustanut näitä ahdistelijoita tarkoituksellisesti, mutta he eivät mitään erityistä kannustinta tarvitsekaan. Kerran esim. seisoin mustassa toppatakissa bussipysäkillä, kun paikalle tuli minulle tuntematon mies. Satuin katsomaan miestä silmiin, kun hän oli menossa ohi. Se sai hänet pysähtymään, seisomaan pysäkillä minua tuijottaen, kunnes bussi tuli, nousemaan bussiin perässäni, tulemaan istumaan bussissa taakseni, nousemaan samalla pysäkillä pois kuin minä ja seuraamaan minua kotiovelle asti. En kuitenkaan mennyt omaan kotiini, vaan veljeni luo, jonka nähdessään tämä seuraaja luovutti ja lähti pois.
Olen nyt 34 ja tapauksia on ollut niin paljon, että olen ehkä lievemmistä osan jo unohtanutkin. Jos Suomen kaltaisessa tasa-arvoisessa maassa tätä tapahtuu näin paljon, kauhea ajatella naisten tilannetta muissa maissa. Ja korostan vielä, että myös LAPSIA ahdistellaan ihan yleisesti. Ihan siis jo alakouluikäisiä.
Olen äitinä tästä tosi huolissani, tytär on 11. Ja, kuten aiempi kommentoija sanoi, teen kaikkeni että itseidentifikaatiolait eivät tule voimaan.
Valitettavasti transnaisilla on tutkitusti ihan sama rikosprofiili kuin miehillä. Heidän lisäkseen sitten kaikki lakia hyväksikäyttävät miehet pääsevät näillä näkymin seuraamaan lapsia naisten tiloihin ihan luvalla, eikä kukaan voi tehdä mitään ENNEN kuin ahdistelua tai pahempaa on jo tapahtunut.
Lähes 100% seksuaalirikoksista on miesten tekemiä ja lähes aina ne kohdistuvat tyttöihin ja naisiin.
Lisäisin, että suurin osa transnaisista ei leikkauta kikuliaan pois. Lisäksi nykyisin on muodissa se, että ei tarvitse tehdä mitään ollakseen nainen, paitsi sanoa "olen nainen". Miehestä ei siis tiedä, että hän on "nainen", paitsi kun hän kertoo, että turhaan nikottelet, kuulun tänne lapsesi kanssa samaan suihkuun.
Kuvailemasi tilanne ei ole millään tavalla realistinen. Jos joku käyttäytyy yleisissä suihku- tai pukeutumistiloissa pahennusta herättävällä tavalla, voi tästä ilmoittaa valvojalle ja henkilö poistetaan. Se, että joku tulee liian lähelle tai tuijottaa, on häiritsevää käytöstä, eikä se, että on "oikeus" olla kyseisessä tilassa, mitenkään muuta tätä. Keskustelua, jota kuvailet, eli että joku vastaisi noin ("kuulun tänne lapsesi kanssa samaan suihkuun"), kun tälle huomauttaa sopimattomasta käytöksestä, ei tulla koskaan käymään.
Mun mielestä on kyllä pahennusta herättävää, jos peniksellinen "nainen" tulee naisten pukuhuoneeseen. Naisilla tulisi olla oikeus olla näkemättä peniksiä. Eli peniksellisen transnaisen voisi poistaa naisten pukuhuoneesta ja pyytää häntä siirtymään peniksellisten puolelle?
Niin koska sinulla on penispelko. Koita päästä siitä yli. Ei peniksellinen ole mitenkään sinua huonompi ihminen.
Sivuhuomautus eri henkilöltä: Peniksen näkeminen voi ikävä kyllä toimia traumataustaisille naisille triggerinä, joka saa ahdistavan muiston palaamaan, ja se voi jopa laukaista paniikkikohtauksen. Näin voi olla vielä pitkään traumaattisen kokemuksen jälkeenkin. Näin voi olla siitäkin huolimatta, että saisi ammattiapua trauman käsittelyyn. Olen transihmisten oikeuksien edistämisen puolella, mutta sen lisäksi olen myös traumataustaisten ihmisten oikeuksien puolella. Heilläkin tulee olla samalla tavoin yhtäläiset oikeudet, esimerkiksi oikeus suojella itseään tilanteilta, joiden tietävät aiheuttavan trauman uudelleen aktivoitumista.
Traumoja on monenlaisia, ja ne voivat aktivoitua uudelleen monista eri asioista. Syömishäiriön voi laukaista anorektikon näkeminen pukuhuoneessa, päihdeperheessä kasvanut ahdistuu humalaisen näkemisestä kadulla. Sodan kokeneelle ilotulitusraketit voivat olla uudenvuodenaattona vaikea kokemus. Totta kai on kaunis ajatus, että traumataustaiset otetaan huomioon, mutta on vaikeaa tehdä tätä heikentämättä samalla muiden oikeuksia.
Juuri näin, traumoja on monenlaisia. Eikö siis juuri tämän ihmisten moninaisuuden vuoksi olisi tärkeää, että kehojemme osittaista tai kokonaista paljastamista edellyttävissä paikoissa olisi riittävästi yhden hengen tiloja kaikille niitä tarvitseville. Esimerkiksi riittävästi yhden hengen pukukoppeja ja yhden hengen suihkuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi on ok sanoa, että "miehet" ahdistelevat, mutta ei ole ok sanoa esim. että romanit varastavat tms.?
Minun mielestäni kumpikaan ei ole kovin fiksusti sanottu.
Niin kysyppä muuta. Logiikka ei kaikilla ole ihan loppuunasti mietittyä.
Vertaus ontuu. Romani ei ole sukupuoli. Meillä ei ole tiloja, jotka olisit eroteltu sen mukaan, mihin etniseen ryhmään ihminen kuuluu. Tietenkään.
Jos mielestänne sukupuoli on verrattavissa kansallisuuteen tai etnisyyteen, miksi samaan aikaan on ihan yleisessä tiedossa, että kehitysmaissa tytöt eivät voi usein käydä koulua, koska he eivät pääse tytöille varattuihi saniteettitiloihin, joissa voisivat huolehtia turvallisesti mm. kuukautishygieniasta? Ja tätä pidetään naisten oikeuksien toteutumisen kannalta huonona asiana?
Ovatko siis tyttöjen koulunkäyntiin ja muuhun tukemiseen rahaa antavat ihmiset jonkun sortin syrjijöitä, vai mitä yritätte sanoa?
Kieltämättä, logiikka on hämärä.
Kyllä on ollut ihan yleistä, että tilat on eroteltu etnisyyden mukaan. Tästä on sentään päästy eroon ja seuraavaksi puretaan vahingollinen sukupuolierottelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli käsitteli naisten kohtaamaa ahdistelua miesten taholta, ja täällä ollaan päästy jotenkin siihen, että miesten harjoittaman ahdistelun vuoksi feminismi ja transhenkilöiden oikeudet ovat huono asia?😄 Ihailtavaa olkiukkoilua kyllä.
Kerrotko vielä, miten miesten itseidentifioituminen naisiksi EI liity naisten kohtaamaan ahdisteluun?
T. Se äiti, joka ei halua 11-vuotiaansa kanssa samoihin tiloihin miehiä ihan heidän identifioitumisestaan riippumatta.
En ole aiemman viestin kirjoittaja mutta kommentoin kuitenkin. Oikeus vapaasti määrittää oma sukupuoli ei liity naisten kohtaamaan ahdisteluun siksi, että kuvailemasi skenaario on todella kaukaa haettu. Ihmisiä, jotka ylipäätään haluavat rekisteriin sukupuolekseen jonkin muun kuin sen, mikä heille on syntymässä määritetty, on todella vähän, ja se, että joku tekisi näin vain päästäkseen pukuhuoneisiin tirkistelemään ja ahdistelemaan, on älytön. Jos ahdistella haluaa, ei ole mitään tarvetta monimutkaiselle sukupuolen vahvistamisprosessille. Pukuhuoneita ei nykyiselläänkään yleensä lukita. Kuka vain voi kävellä sisään ja alkaa ahdistella muita. Lisäksi se, että on oikeus oleskella pukuhuoneessa, ei oikeuta nyt eikä tulevaisuudessa ahdistelua. Henkilö, joka ahdistelee muita pukuhuoneessa, poistetaan sieltä sukupuolesta riippumatta.
Muualla maailmassa näin on jo käynyt, islanti ja norja esimerkkeinä.
Itsemäärittelyä Islannin malliin: hepit heiluvat naisten suihkuissa, ahdistuneille naisille tarjotaan yksityiskoppeja. Suihkukäynti on pakollinen ennen altaaseen menoa.
https://twitter.com/teymidLGB/status/1379914198650650628
Kun naisen paperit hankkinutta miestä yritettiin Norjassa poistaa naisten suihkusta, joutui kuntosali muuttamaan naisten tilat unisex-tilaksi ja tirkistelyn kohteeksi joutunut nainen sai syytteen ahdistelusta - joka kyllä kaatui käräjillä, mutta vain siihen muotoseikkaan ettei nainen voinut tietää päällepäin miehen sukupuoli-identiteettiä. Juuri lanseerattu vi hapuhelaki antaa kyllä viitteitä siihen suuntaan, että ne viimeisetkin oikeudet yksityisyyteen tullaan maassa viemään eikä naiset saa edes puhua asiasta julkisesti...
https://mobile.twitter.com/kajsa_skog/status/1050460469297856512
Tässä muualta maailmasta myös pari linkkiä. Mutta KUKA MUKA näin tekisi, käyttäisi hyväkseen ahdistelua helpottavia käytänteitä tai lakeja?https://metro.co.uk/2019/03/16/transgender-woman-18-sexually-assaulted-…
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6241723/School-toilet-policy-i…
https://www.womenarehuman.com/male-teacher-confesses-to-wearing-wig-cro…
https://komonews.com/archive/police-man-in-bra-and-wig-found-in-womens-…
Olen käynyt Islannissa ja vieraillut siellä kylpylässä. Suihkutiloissa oli jo tuolloin koppeja häveliäämmille kylpylävierailijoille. Vastaavia näkee muissakin maissa esimerkiksi hosteleissa. Kaikkialla suhtautuminen alastomuuteen ei ole yhtä mutkatonta kui Suomessa. Se, että näitä koppeja olisi nyt vasta ruvettu lakimuutosten vuoksi rakentamaan, on asian vääristelyä.
Mitä tulee muihin esimerkkeihin, eivät pukuhuoneet ole lukittuja tiloja, kuten jo aiemmin totesin. Kuka vain voi kyllä kävellä sisään. Oikeus tilassa oleskeluun ei määrity pelkästään sukupuolen vaan myös tarkoituksen perusteella. Kaikenlainen tilaan sopimaton käytös on syy poistaa henkilö tilasta. Jos tilassa juopottelee, levittää lattialle piknik-eväät tai vaikka huudattaa musiikkia, saa tilaan porttikiellon.
Kommentoisitko vielä miksi pitäisi entisestään helpottaa miesten pääsyä naisten tiloihin?
Ja kuten ehkä huomasit linkeistä, rikoksen tekijöinä myös transidentifioituvia naisia. On täysin kuviteltua, että he eivät olisi miehiä miesten rikosprofiililla. Tässä ruotsalaistutkimuksesta: transnaisten rikosprofiili on sama kuin miehillä. Se ei muutu.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.00168…Lisäksi Independentin artikkeli tilastoita, jotka liittyvät ahdisteluun. Tulos on selvä: unisex-tiloissa naisia ja tyttöjä ahdistellaan enemmän. Koppeja tai ei.
https://www.independent.co.uk/life-style/women/sexual-assault-unisex-ch…
Luin tutkimuksen abstraktin. Siinä sanotaan näin: "Female-to-males, but not male-to-females, had a higher risk for criminal convictions than their respective birth sex controls." Minusta kohtaa ei voi tulkita niin kuin olit sen tulkinnut. Kohdassa sanotaan, että transnaiset eivät syyllisty rikoksiin cis-naisia useammin. Koska cis-naiset tekevät cis-miehiä vähemmän rikoksia, voidaan päätellä, että myös transnaiset tekevät rikoksia cis-miehiä vähemmän.
Luitkohan samaa tutkimusta?
Missä vain rikoksissa MTF:t eli naiseksi itsensä muuttaneet miehet olivat todennäköisemmin rikoksentekijöitä kuin naiset, mutta eivät eronneet miehistä.
Tämä päti myös väkivaltarikoksiin.
"Second, regarding any crime, male-to-females had a significantly increased risk for crime compared to female controls (aHR 6.6; 95% CI 4.1–10.8) but not compared to males (aHR 0.8; 95% CI 0.5–1.2). This indicates that they retained a male pattern regarding criminality. The same was true regarding violent crime."
Kiinnostavaa kyllä, mieheksi halunneet naiset olivat myös yhtä rikollisia kuin miehet ja naiseksi identifioituvat miehet.
"By contrast, female-to-males had higher crime rates than female controls (aHR 4.1; 95% CI 2.5–6.9) but did not differ from male controls. This indicates a shift to a male pattern regarding criminality and that sex reassignment is coupled to increased crime rate in female-to-males. The same was true regarding violent crime."
Kohta, jonka lainasin, oli linkatun tutkimuksen abstraktista. Outoa, että abstraktissa tulokset esitellään eri tavoin kuin varsinaisessa raportissa. Asia ei kuitenkaan kiinnosta minua niin paljon, että viitsisin lukea koko tutkimusta selvittääkseni, mistä tämä johtuu. En näe miesten suurempaa taipumusta rikollisuuteen argumenttina lakimuutosta vastaan.
Vastaan nyt aiemmin esittämääsi kysymykseen eli miksi mielestäni pitäisi entisestään helpottaa miesten pääsyä naisten tiloihin. En näe tätä niin, että lakimuutoksissa erityisesti tähdättäisiin tähän. Sivutuotteena voi toki tulla jonkin verran lain väärinkäyttöä, mutta uskoisin tällaisen laantuvan nopeasti. Menneisyydessä miehet ja naiset on pidetty nykyistä tiukemmin erillään, eikä kulttuurin muutos ole johtanut mihinkään hallitsemattomaan kaaokseen tai ahdistelun lisääntymiseen, päinvastoin. Aikoinaan naiset eivät esimerkiksi saaneet mennä ilman miesseuralaista ravintolaan. Nykyään ajatus kuulostaa absurdilta. Samoin esimerkiksi armeijassa on hyviä kokemuksia unisex-tuvista. Uskon, että kuljemme yhteiskunnassa suuntaan, jossa sukupuolierojen merkitys vähenee, ja nähdäkseni tämä trendi parantaa, ei heikennä yleistä turvallisuutta.
Eli sinua ei kiinnosta tutustua asiaan, koska ikävä kyllä tilastot todistavat, että transnaiset tekevät rikoksia.
Lisäksi suoraan myönnät, että joo, ovat rikollisempia ja väkivaltaisempia kuin naiset ja varmaan joo tulee väärinkäytöksiäkin, mutta varmaan se siitä laantuu.
Tajuatko, että meillä äideillä ja isillä on lapsia, jotka voivat olla se mielestäsi hyväksyttävä ahdistelu- tai väkivaltatapaus?
Mutta kiitos tästä, tulipa selvästi että lapseni oikeudet ja turvallisuus eivät kiinnosta pätkääkään transaktivisteja. Tulee vaikuttamaan myös äänestyskäyttäytymiseeni jatkossa. Jos puolue ajaa tällaista, se ei enää saa ääntäni. Olen nyt sitten koditon vasemmistolainen.
Älä tee tulkintoja, varsinkaan yksioikoisia sellaisia, sanomisistani. Pidetään keskustelu asiallisena.
Kyse ei ole siitä, ettei minua "kiinnosta tutustua asiaan". Uskon kyllä transnaisilla olevan cis-naisia korkeampi riski rikollisuuteen. En kuitenkaan pidä tällaisten tilastojen käyttöä perusteena rajoittaa minkään ihmisryhmän oikeuksia. Näin ei ole tapana länsimaisessa oikeuskäytännössä toimia. Ylipäätään käsitys miehistä jonain eläiminä, jotka eivät hallitse viettejään, on länsimaissa vieras.
Mikä tahansa lakimuutos, joka on lisännyt yksilön oikeuksia, on aluksi aiheuttanut ylilyöntejä. Mainittakoon vaikka keskioluen myynnin vapauttaminen. Pitkällä aikavälillä muutos kuitenkin kannattaa. Nythän Suomessa nuorten juomatottumukset ovat hyvinkin lähellä muuta maailmaa aiemman tolkuttoman kännäämisen sijaan. Myös sukupuolikysymyksiin nuoret suhtautuvat vanhempia ikäluokkia luontevammin. Näin tulee käymään tässäkin asiassa ajan kanssa.
Vetoaminen siihen, että lapsesi turvallisuus ri kiinnosta minua, on ala-arvoista. Olen itsekin nainen ja äiti. Lapseni turvallisuus on minulle tietysti etusijalla, niin kuin kaikkien muidenkin lasten turvallisuus. Näen vain kanssasi eri lailla sen, mikä lisää ja mikä vähentää turvallisuutta
Tulkintojen tekeminen sanomastasi on asiallista keskustelua. En olekaan ymmärtänyt, että joku voisi ajatella sen olevan asiatonta.
Välttelet koko ajan sen sanomista tai edes myöntämistä, että nämä ajamasi "ihmisryhmän" eli miesten oikeudet ovat pois kaikilta naisilta. Keskioluen vapauttaminen ei ole mitenkään verrattavissa siihen, että sukupuolille varatut erilliset tilat poistetaan. Siinä ei puututtu kenenkään oikeuteen riisuutua vain oman sukupuolensa kanssa. Puolustan myös miesten oikeutta riisuutua ilman naisia, mutta kuten hesarin ahdistelujuttu ja rikostilastot todistavat, ahdistelu kohdistuu useimmiten naisiin ja tyttöihin ja useimmiten miesten ja poikien taholta.
Sellaisten oikeuksien ajaminen, joilla vähennetään toisen ryhmän turvallisuutta ja yksityisyyttä, ovat täysin eri tyyppisiä muutoksia kun yksilönoikeudet yleisellä tasolla. Jos minulla on oikeus omistaa kiinteistö, se ei ole pois muiden oikeudesta omistaa omiaan. Jos saan ostaa keskiolutta vapaasti, se ei poista kenenkään muun oikeutta tehdä niin tai olla tekemättä.
Vertauksesi ovat myötähäpeää herättävän huonoja ja epäsopivia.
Ymmärrän ne kyllä sikäli, että aiemmin ei ole ajettu lakimuutoksia, joilla naisten tiloista tehtäisiin myös miesten tiloja. Ei ole vertailukohtaa.
Jos sinä et välitä tyttölapsesi turvallisuudesta ja yksityisyydestä, ikävä hänelle. Minä välitän.
Vai onko lapsesi kenties poika, jonka haluat tyttöni kanssa samoihin suihkuihin? Vai oletko kenties itse mies, joka haluaa naisten tiloihin peniksineen? Se selittäisi ontuvia perusteluitasi.
Artikkelissa sanotaan, että perinteisesti on ajateltu olevan naisen omana tehtävä vahtia ja valvoa omaa siveyttään.
Sana "siveys" liitetään aina vain naisiin. Ei koskaan miehiin.
Entä jos jutussa kysyttäisiin vaikkapa näin, että "milloin yhteiskunta alkaa vaatia yhtä lailla miestenkin vahtivan ja valvovan omaa siveyttään, johon olennaisena osana kuuluu naisten ahdistelusta pidättäytyminen."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi on ok sanoa, että "miehet" ahdistelevat, mutta ei ole ok sanoa esim. että romanit varastavat tms.?
Minun mielestäni kumpikaan ei ole kovin fiksusti sanottu.
Niin kysyppä muuta. Logiikka ei kaikilla ole ihan loppuunasti mietittyä.
Vertaus ontuu. Romani ei ole sukupuoli. Meillä ei ole tiloja, jotka olisit eroteltu sen mukaan, mihin etniseen ryhmään ihminen kuuluu. Tietenkään.
Jos mielestänne sukupuoli on verrattavissa kansallisuuteen tai etnisyyteen, miksi samaan aikaan on ihan yleisessä tiedossa, että kehitysmaissa tytöt eivät voi usein käydä koulua, koska he eivät pääse tytöille varattuihi saniteettitiloihin, joissa voisivat huolehtia turvallisesti mm. kuukautishygieniasta? Ja tätä pidetään naisten oikeuksien toteutumisen kannalta huonona asiana?
Ovatko siis tyttöjen koulunkäyntiin ja muuhun tukemiseen rahaa antavat ihmiset jonkun sortin syrjijöitä, vai mitä yritätte sanoa?
Kieltämättä, logiikka on hämärä.
Kyllä on ollut ihan yleistä, että tilat on eroteltu etnisyyden mukaan. Tästä on sentään päästy eroon ja seuraavaksi puretaan vahingollinen sukupuolierottelu.
On vahingollista miehille, että he eivät saa katsella alastomia naisia jos haluavat. On muutoksen aika!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeä aihe. Minua ahdisteli mies ensimmäistä kertaa, kun olin yhdeksän ja ostamassa omenoita lähikaupassa. Siskoni oli kymmenen ja minä kaksitoista, kun puistonpenkillä istuvat vanhat äijät huutelivat meille "herkkuperseistä". Sen jälkeen on ollut miehiä, jotka ovat lähteneet seuraamaan, hipelöineet rintoja kadulla, tarranneet reisiin junassa... Kyllä näitä valitettavasti riittää.
En ole kannustanut näitä ahdistelijoita tarkoituksellisesti, mutta he eivät mitään erityistä kannustinta tarvitsekaan. Kerran esim. seisoin mustassa toppatakissa bussipysäkillä, kun paikalle tuli minulle tuntematon mies. Satuin katsomaan miestä silmiin, kun hän oli menossa ohi. Se sai hänet pysähtymään, seisomaan pysäkillä minua tuijottaen, kunnes bussi tuli, nousemaan bussiin perässäni, tulemaan istumaan bussissa taakseni, nousemaan samalla pysäkillä pois kuin minä ja seuraamaan minua kotiovelle asti. En kuitenkaan mennyt omaan kotiini, vaan veljeni luo, jonka nähdessään tämä seuraaja luovutti ja lähti pois.
Olen nyt 34 ja tapauksia on ollut niin paljon, että olen ehkä lievemmistä osan jo unohtanutkin. Jos Suomen kaltaisessa tasa-arvoisessa maassa tätä tapahtuu näin paljon, kauhea ajatella naisten tilannetta muissa maissa. Ja korostan vielä, että myös LAPSIA ahdistellaan ihan yleisesti. Ihan siis jo alakouluikäisiä.
Olen äitinä tästä tosi huolissani, tytär on 11. Ja, kuten aiempi kommentoija sanoi, teen kaikkeni että itseidentifikaatiolait eivät tule voimaan.
Valitettavasti transnaisilla on tutkitusti ihan sama rikosprofiili kuin miehillä. Heidän lisäkseen sitten kaikki lakia hyväksikäyttävät miehet pääsevät näillä näkymin seuraamaan lapsia naisten tiloihin ihan luvalla, eikä kukaan voi tehdä mitään ENNEN kuin ahdistelua tai pahempaa on jo tapahtunut.
Lähes 100% seksuaalirikoksista on miesten tekemiä ja lähes aina ne kohdistuvat tyttöihin ja naisiin.
Lisäisin, että suurin osa transnaisista ei leikkauta kikuliaan pois. Lisäksi nykyisin on muodissa se, että ei tarvitse tehdä mitään ollakseen nainen, paitsi sanoa "olen nainen". Miehestä ei siis tiedä, että hän on "nainen", paitsi kun hän kertoo, että turhaan nikottelet, kuulun tänne lapsesi kanssa samaan suihkuun.
Kuvailemasi tilanne ei ole millään tavalla realistinen. Jos joku käyttäytyy yleisissä suihku- tai pukeutumistiloissa pahennusta herättävällä tavalla, voi tästä ilmoittaa valvojalle ja henkilö poistetaan. Se, että joku tulee liian lähelle tai tuijottaa, on häiritsevää käytöstä, eikä se, että on "oikeus" olla kyseisessä tilassa, mitenkään muuta tätä. Keskustelua, jota kuvailet, eli että joku vastaisi noin ("kuulun tänne lapsesi kanssa samaan suihkuun"), kun tälle huomauttaa sopimattomasta käytöksestä, ei tulla koskaan käymään.
Mun mielestä on kyllä pahennusta herättävää, jos peniksellinen "nainen" tulee naisten pukuhuoneeseen. Naisilla tulisi olla oikeus olla näkemättä peniksiä. Eli peniksellisen transnaisen voisi poistaa naisten pukuhuoneesta ja pyytää häntä siirtymään peniksellisten puolelle?
Niin koska sinulla on penispelko. Koita päästä siitä yli. Ei peniksellinen ole mitenkään sinua huonompi ihminen.
Korjataan vähän lausetta nykyaikaisempaan suuntaan.
Ei peniksellinen ole mitenkään sinua huonompi nainen.
Mutta mitenkäs on aivokurkiaisen laita? Naisilla se on paksumpi kuin miehillä, ja se mahdollistaa naisille ilmeiden ja eleiden lukemisen miestä tehokkaammin. Mites biologiset trans-naiset ohuine aivokurkiaisineen?
Heidät tietenkin hyväksytään sellaisina kun ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikähän mussa on vikana, kun ei ole tällaisia kokemuksia. Ei ole ehdoteltu kadulla, ei käyty kiinni tisseihin eikä takapuoleen, ei esitelty rivoja eleitä (tosin en välttämättä edes tunnistaisi sellaisia). Ja olen kyllä liikkunut ihmisten ilmoilla esim. hameessa. Olenko sitten vaan niin susiruma, ettei kukaan ahdistele, vai enkö tunnista ahdistelua kun se tapahtuu. Ihan muutama tilanne on elämän aikana ollut ja ne ovat olleet muualla kuin kadulla tapahtuneita. Yläasteella poikien huutelua, yksi oudosti kosketteleva lääkäri, ja aspatyössä yksi setä kosi mutta ei kyllä puhunut seksistä mitään. Siinä kaikki.
Sen sijaan että pohdit miksi et ole tullut ahdistelluksi, olisit onnellinen siitä, että sua ei ole ahdistelu.
Terv. 13-vuotiaasta saakka ahdistelua kokenut nainen
Vierailija kirjoitti:
Omaan korvaan särähti jutussa haastatellun sukupuolentutkijan turautus:
"Siksi muutos parempaan on mahdollinen, Saresma uskoo.
Meillä kasvaa myös uusi sukupolvi, jolla on ihan uusia ajatuksia sukupuolesta ja sen merkityksestä."Saresma puhuu siitä, että mieskin voi identifioitua tulevan lakiuudistuksen voimaan tultua naiseksi ihan millä vain perusteilla, vaikka huvikseen. Sitten niitä ahdistelijoita on naisten suihkuissa ja puhuhuoneissa. En ihan ymmärtänyt, miten tämä suojelee naisia.
Kun "nainen" ei tarkoita naisia vaan ketä vaan, joka haluaa kertoa olevansa nainen, niin ei ole edes enää mahdollista puhua naisten kohtaamasta ahdistelusta. Se sana ei enää tarkoita yhtään mitään, voitaisiin puhua vaikka diipaduun kohtaamasta ahdistelusta.
Hups, pahoittelut, näin vain pätkän ja tulkitsin väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli käsitteli naisten kohtaamaa ahdistelua miesten taholta, ja täällä ollaan päästy jotenkin siihen, että miesten harjoittaman ahdistelun vuoksi feminismi ja transhenkilöiden oikeudet ovat huono asia?😄 Ihailtavaa olkiukkoilua kyllä.
Kerrotko vielä, miten miesten itseidentifioituminen naisiksi EI liity naisten kohtaamaan ahdisteluun?
T. Se äiti, joka ei halua 11-vuotiaansa kanssa samoihin tiloihin miehiä ihan heidän identifioitumisestaan riippumatta.
En ole aiemman viestin kirjoittaja mutta kommentoin kuitenkin. Oikeus vapaasti määrittää oma sukupuoli ei liity naisten kohtaamaan ahdisteluun siksi, että kuvailemasi skenaario on todella kaukaa haettu. Ihmisiä, jotka ylipäätään haluavat rekisteriin sukupuolekseen jonkin muun kuin sen, mikä heille on syntymässä määritetty, on todella vähän, ja se, että joku tekisi näin vain päästäkseen pukuhuoneisiin tirkistelemään ja ahdistelemaan, on älytön. Jos ahdistella haluaa, ei ole mitään tarvetta monimutkaiselle sukupuolen vahvistamisprosessille. Pukuhuoneita ei nykyiselläänkään yleensä lukita. Kuka vain voi kävellä sisään ja alkaa ahdistella muita. Lisäksi se, että on oikeus oleskella pukuhuoneessa, ei oikeuta nyt eikä tulevaisuudessa ahdistelua. Henkilö, joka ahdistelee muita pukuhuoneessa, poistetaan sieltä sukupuolesta riippumatta.
Muualla maailmassa näin on jo käynyt, islanti ja norja esimerkkeinä.
Itsemäärittelyä Islannin malliin: hepit heiluvat naisten suihkuissa, ahdistuneille naisille tarjotaan yksityiskoppeja. Suihkukäynti on pakollinen ennen altaaseen menoa.
https://twitter.com/teymidLGB/status/1379914198650650628
Kun naisen paperit hankkinutta miestä yritettiin Norjassa poistaa naisten suihkusta, joutui kuntosali muuttamaan naisten tilat unisex-tilaksi ja tirkistelyn kohteeksi joutunut nainen sai syytteen ahdistelusta - joka kyllä kaatui käräjillä, mutta vain siihen muotoseikkaan ettei nainen voinut tietää päällepäin miehen sukupuoli-identiteettiä. Juuri lanseerattu vi hapuhelaki antaa kyllä viitteitä siihen suuntaan, että ne viimeisetkin oikeudet yksityisyyteen tullaan maassa viemään eikä naiset saa edes puhua asiasta julkisesti...
https://mobile.twitter.com/kajsa_skog/status/1050460469297856512
Tässä muualta maailmasta myös pari linkkiä. Mutta KUKA MUKA näin tekisi, käyttäisi hyväkseen ahdistelua helpottavia käytänteitä tai lakeja?https://metro.co.uk/2019/03/16/transgender-woman-18-sexually-assaulted-…
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6241723/School-toilet-policy-i…
https://www.womenarehuman.com/male-teacher-confesses-to-wearing-wig-cro…
https://komonews.com/archive/police-man-in-bra-and-wig-found-in-womens-…
Olen käynyt Islannissa ja vieraillut siellä kylpylässä. Suihkutiloissa oli jo tuolloin koppeja häveliäämmille kylpylävierailijoille. Vastaavia näkee muissakin maissa esimerkiksi hosteleissa. Kaikkialla suhtautuminen alastomuuteen ei ole yhtä mutkatonta kui Suomessa. Se, että näitä koppeja olisi nyt vasta ruvettu lakimuutosten vuoksi rakentamaan, on asian vääristelyä.
Mitä tulee muihin esimerkkeihin, eivät pukuhuoneet ole lukittuja tiloja, kuten jo aiemmin totesin. Kuka vain voi kyllä kävellä sisään. Oikeus tilassa oleskeluun ei määrity pelkästään sukupuolen vaan myös tarkoituksen perusteella. Kaikenlainen tilaan sopimaton käytös on syy poistaa henkilö tilasta. Jos tilassa juopottelee, levittää lattialle piknik-eväät tai vaikka huudattaa musiikkia, saa tilaan porttikiellon.
Kommentoisitko vielä miksi pitäisi entisestään helpottaa miesten pääsyä naisten tiloihin?
Ja kuten ehkä huomasit linkeistä, rikoksen tekijöinä myös transidentifioituvia naisia. On täysin kuviteltua, että he eivät olisi miehiä miesten rikosprofiililla. Tässä ruotsalaistutkimuksesta: transnaisten rikosprofiili on sama kuin miehillä. Se ei muutu.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.00168…Lisäksi Independentin artikkeli tilastoita, jotka liittyvät ahdisteluun. Tulos on selvä: unisex-tiloissa naisia ja tyttöjä ahdistellaan enemmän. Koppeja tai ei.
https://www.independent.co.uk/life-style/women/sexual-assault-unisex-ch…
Luin tutkimuksen abstraktin. Siinä sanotaan näin: "Female-to-males, but not male-to-females, had a higher risk for criminal convictions than their respective birth sex controls." Minusta kohtaa ei voi tulkita niin kuin olit sen tulkinnut. Kohdassa sanotaan, että transnaiset eivät syyllisty rikoksiin cis-naisia useammin. Koska cis-naiset tekevät cis-miehiä vähemmän rikoksia, voidaan päätellä, että myös transnaiset tekevät rikoksia cis-miehiä vähemmän.
Luitkohan samaa tutkimusta?
Missä vain rikoksissa MTF:t eli naiseksi itsensä muuttaneet miehet olivat todennäköisemmin rikoksentekijöitä kuin naiset, mutta eivät eronneet miehistä.
Tämä päti myös väkivaltarikoksiin.
"Second, regarding any crime, male-to-females had a significantly increased risk for crime compared to female controls (aHR 6.6; 95% CI 4.1–10.8) but not compared to males (aHR 0.8; 95% CI 0.5–1.2). This indicates that they retained a male pattern regarding criminality. The same was true regarding violent crime."
Kiinnostavaa kyllä, mieheksi halunneet naiset olivat myös yhtä rikollisia kuin miehet ja naiseksi identifioituvat miehet.
"By contrast, female-to-males had higher crime rates than female controls (aHR 4.1; 95% CI 2.5–6.9) but did not differ from male controls. This indicates a shift to a male pattern regarding criminality and that sex reassignment is coupled to increased crime rate in female-to-males. The same was true regarding violent crime."
Kohta, jonka lainasin, oli linkatun tutkimuksen abstraktista. Outoa, että abstraktissa tulokset esitellään eri tavoin kuin varsinaisessa raportissa. Asia ei kuitenkaan kiinnosta minua niin paljon, että viitsisin lukea koko tutkimusta selvittääkseni, mistä tämä johtuu. En näe miesten suurempaa taipumusta rikollisuuteen argumenttina lakimuutosta vastaan.
Vastaan nyt aiemmin esittämääsi kysymykseen eli miksi mielestäni pitäisi entisestään helpottaa miesten pääsyä naisten tiloihin. En näe tätä niin, että lakimuutoksissa erityisesti tähdättäisiin tähän. Sivutuotteena voi toki tulla jonkin verran lain väärinkäyttöä, mutta uskoisin tällaisen laantuvan nopeasti. Menneisyydessä miehet ja naiset on pidetty nykyistä tiukemmin erillään, eikä kulttuurin muutos ole johtanut mihinkään hallitsemattomaan kaaokseen tai ahdistelun lisääntymiseen, päinvastoin. Aikoinaan naiset eivät esimerkiksi saaneet mennä ilman miesseuralaista ravintolaan. Nykyään ajatus kuulostaa absurdilta. Samoin esimerkiksi armeijassa on hyviä kokemuksia unisex-tuvista. Uskon, että kuljemme yhteiskunnassa suuntaan, jossa sukupuolierojen merkitys vähenee, ja nähdäkseni tämä trendi parantaa, ei heikennä yleistä turvallisuutta.
Eli sinua ei kiinnosta tutustua asiaan, koska ikävä kyllä tilastot todistavat, että transnaiset tekevät rikoksia.
Lisäksi suoraan myönnät, että joo, ovat rikollisempia ja väkivaltaisempia kuin naiset ja varmaan joo tulee väärinkäytöksiäkin, mutta varmaan se siitä laantuu.
Tajuatko, että meillä äideillä ja isillä on lapsia, jotka voivat olla se mielestäsi hyväksyttävä ahdistelu- tai väkivaltatapaus?
Mutta kiitos tästä, tulipa selvästi että lapseni oikeudet ja turvallisuus eivät kiinnosta pätkääkään transaktivisteja. Tulee vaikuttamaan myös äänestyskäyttäytymiseeni jatkossa. Jos puolue ajaa tällaista, se ei enää saa ääntäni. Olen nyt sitten koditon vasemmistolainen.
Älä tee tulkintoja, varsinkaan yksioikoisia sellaisia, sanomisistani. Pidetään keskustelu asiallisena.
Kyse ei ole siitä, ettei minua "kiinnosta tutustua asiaan". Uskon kyllä transnaisilla olevan cis-naisia korkeampi riski rikollisuuteen. En kuitenkaan pidä tällaisten tilastojen käyttöä perusteena rajoittaa minkään ihmisryhmän oikeuksia. Näin ei ole tapana länsimaisessa oikeuskäytännössä toimia. Ylipäätään käsitys miehistä jonain eläiminä, jotka eivät hallitse viettejään, on länsimaissa vieras.
Mikä tahansa lakimuutos, joka on lisännyt yksilön oikeuksia, on aluksi aiheuttanut ylilyöntejä. Mainittakoon vaikka keskioluen myynnin vapauttaminen. Pitkällä aikavälillä muutos kuitenkin kannattaa. Nythän Suomessa nuorten juomatottumukset ovat hyvinkin lähellä muuta maailmaa aiemman tolkuttoman kännäämisen sijaan. Myös sukupuolikysymyksiin nuoret suhtautuvat vanhempia ikäluokkia luontevammin. Näin tulee käymään tässäkin asiassa ajan kanssa.
Vetoaminen siihen, että lapsesi turvallisuus ri kiinnosta minua, on ala-arvoista. Olen itsekin nainen ja äiti. Lapseni turvallisuus on minulle tietysti etusijalla, niin kuin kaikkien muidenkin lasten turvallisuus. Näen vain kanssasi eri lailla sen, mikä lisää ja mikä vähentää turvallisuutta
Tulkintojen tekeminen sanomastasi on asiallista keskustelua. En olekaan ymmärtänyt, että joku voisi ajatella sen olevan asiatonta.
Välttelet koko ajan sen sanomista tai edes myöntämistä, että nämä ajamasi "ihmisryhmän" eli miesten oikeudet ovat pois kaikilta naisilta. Keskioluen vapauttaminen ei ole mitenkään verrattavissa siihen, että sukupuolille varatut erilliset tilat poistetaan. Siinä ei puututtu kenenkään oikeuteen riisuutua vain oman sukupuolensa kanssa. Puolustan myös miesten oikeutta riisuutua ilman naisia, mutta kuten hesarin ahdistelujuttu ja rikostilastot todistavat, ahdistelu kohdistuu useimmiten naisiin ja tyttöihin ja useimmiten miesten ja poikien taholta.
Sellaisten oikeuksien ajaminen, joilla vähennetään toisen ryhmän turvallisuutta ja yksityisyyttä, ovat täysin eri tyyppisiä muutoksia kun yksilönoikeudet yleisellä tasolla. Jos minulla on oikeus omistaa kiinteistö, se ei ole pois muiden oikeudesta omistaa omiaan. Jos saan ostaa keskiolutta vapaasti, se ei poista kenenkään muun oikeutta tehdä niin tai olla tekemättä.
Vertauksesi ovat myötähäpeää herättävän huonoja ja epäsopivia.
Ymmärrän ne kyllä sikäli, että aiemmin ei ole ajettu lakimuutoksia, joilla naisten tiloista tehtäisiin myös miesten tiloja. Ei ole vertailukohtaa.
Jos sinä et välitä tyttölapsesi turvallisuudesta ja yksityisyydestä, ikävä hänelle. Minä välitän.
Vai onko lapsesi kenties poika, jonka haluat tyttöni kanssa samoihin suihkuihin? Vai oletko kenties itse mies, joka haluaa naisten tiloihin peniksineen? Se selittäisi ontuvia perusteluitasi.
Se, että keinotekoiset erottelut poistetaan ei heikennä kenenkään oikeuksia ja tuloksena on tasa-arvoisempi yhteiskunta.
Vierailija kirjoitti:
Tavalliset suomamaismiehet ei oo mua eleillä ahdistelleet, mutta ulkkiksilla on outo tapa laittaa sormet veen muotoon suun eteen ja työnnellä kieltä edestakaisin sormiensa välissä. Erikoinen tapa, liekö joku arabien oma tervehdys?
Yööks.Tuon kokisin kyllä ahdisteluna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli käsitteli naisten kohtaamaa ahdistelua miesten taholta, ja täällä ollaan päästy jotenkin siihen, että miesten harjoittaman ahdistelun vuoksi feminismi ja transhenkilöiden oikeudet ovat huono asia?😄 Ihailtavaa olkiukkoilua kyllä.
Kerrotko vielä, miten miesten itseidentifioituminen naisiksi EI liity naisten kohtaamaan ahdisteluun?
T. Se äiti, joka ei halua 11-vuotiaansa kanssa samoihin tiloihin miehiä ihan heidän identifioitumisestaan riippumatta.
En ole aiemman viestin kirjoittaja mutta kommentoin kuitenkin. Oikeus vapaasti määrittää oma sukupuoli ei liity naisten kohtaamaan ahdisteluun siksi, että kuvailemasi skenaario on todella kaukaa haettu. Ihmisiä, jotka ylipäätään haluavat rekisteriin sukupuolekseen jonkin muun kuin sen, mikä heille on syntymässä määritetty, on todella vähän, ja se, että joku tekisi näin vain päästäkseen pukuhuoneisiin tirkistelemään ja ahdistelemaan, on älytön. Jos ahdistella haluaa, ei ole mitään tarvetta monimutkaiselle sukupuolen vahvistamisprosessille. Pukuhuoneita ei nykyiselläänkään yleensä lukita. Kuka vain voi kävellä sisään ja alkaa ahdistella muita. Lisäksi se, että on oikeus oleskella pukuhuoneessa, ei oikeuta nyt eikä tulevaisuudessa ahdistelua. Henkilö, joka ahdistelee muita pukuhuoneessa, poistetaan sieltä sukupuolesta riippumatta.
Muualla maailmassa näin on jo käynyt, islanti ja norja esimerkkeinä.
Itsemäärittelyä Islannin malliin: hepit heiluvat naisten suihkuissa, ahdistuneille naisille tarjotaan yksityiskoppeja. Suihkukäynti on pakollinen ennen altaaseen menoa.
https://twitter.com/teymidLGB/status/1379914198650650628
Kun naisen paperit hankkinutta miestä yritettiin Norjassa poistaa naisten suihkusta, joutui kuntosali muuttamaan naisten tilat unisex-tilaksi ja tirkistelyn kohteeksi joutunut nainen sai syytteen ahdistelusta - joka kyllä kaatui käräjillä, mutta vain siihen muotoseikkaan ettei nainen voinut tietää päällepäin miehen sukupuoli-identiteettiä. Juuri lanseerattu vi hapuhelaki antaa kyllä viitteitä siihen suuntaan, että ne viimeisetkin oikeudet yksityisyyteen tullaan maassa viemään eikä naiset saa edes puhua asiasta julkisesti...
https://mobile.twitter.com/kajsa_skog/status/1050460469297856512
Tässä muualta maailmasta myös pari linkkiä. Mutta KUKA MUKA näin tekisi, käyttäisi hyväkseen ahdistelua helpottavia käytänteitä tai lakeja?https://metro.co.uk/2019/03/16/transgender-woman-18-sexually-assaulted-…
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6241723/School-toilet-policy-i…
https://www.womenarehuman.com/male-teacher-confesses-to-wearing-wig-cro…
https://komonews.com/archive/police-man-in-bra-and-wig-found-in-womens-…
Olen käynyt Islannissa ja vieraillut siellä kylpylässä. Suihkutiloissa oli jo tuolloin koppeja häveliäämmille kylpylävierailijoille. Vastaavia näkee muissakin maissa esimerkiksi hosteleissa. Kaikkialla suhtautuminen alastomuuteen ei ole yhtä mutkatonta kui Suomessa. Se, että näitä koppeja olisi nyt vasta ruvettu lakimuutosten vuoksi rakentamaan, on asian vääristelyä.
Mitä tulee muihin esimerkkeihin, eivät pukuhuoneet ole lukittuja tiloja, kuten jo aiemmin totesin. Kuka vain voi kyllä kävellä sisään. Oikeus tilassa oleskeluun ei määrity pelkästään sukupuolen vaan myös tarkoituksen perusteella. Kaikenlainen tilaan sopimaton käytös on syy poistaa henkilö tilasta. Jos tilassa juopottelee, levittää lattialle piknik-eväät tai vaikka huudattaa musiikkia, saa tilaan porttikiellon.
Kommentoisitko vielä miksi pitäisi entisestään helpottaa miesten pääsyä naisten tiloihin?
Ja kuten ehkä huomasit linkeistä, rikoksen tekijöinä myös transidentifioituvia naisia. On täysin kuviteltua, että he eivät olisi miehiä miesten rikosprofiililla. Tässä ruotsalaistutkimuksesta: transnaisten rikosprofiili on sama kuin miehillä. Se ei muutu.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.00168…Lisäksi Independentin artikkeli tilastoita, jotka liittyvät ahdisteluun. Tulos on selvä: unisex-tiloissa naisia ja tyttöjä ahdistellaan enemmän. Koppeja tai ei.
https://www.independent.co.uk/life-style/women/sexual-assault-unisex-ch…
Luin tutkimuksen abstraktin. Siinä sanotaan näin: "Female-to-males, but not male-to-females, had a higher risk for criminal convictions than their respective birth sex controls." Minusta kohtaa ei voi tulkita niin kuin olit sen tulkinnut. Kohdassa sanotaan, että transnaiset eivät syyllisty rikoksiin cis-naisia useammin. Koska cis-naiset tekevät cis-miehiä vähemmän rikoksia, voidaan päätellä, että myös transnaiset tekevät rikoksia cis-miehiä vähemmän.
Luitkohan samaa tutkimusta?
Missä vain rikoksissa MTF:t eli naiseksi itsensä muuttaneet miehet olivat todennäköisemmin rikoksentekijöitä kuin naiset, mutta eivät eronneet miehistä.
Tämä päti myös väkivaltarikoksiin.
"Second, regarding any crime, male-to-females had a significantly increased risk for crime compared to female controls (aHR 6.6; 95% CI 4.1–10.8) but not compared to males (aHR 0.8; 95% CI 0.5–1.2). This indicates that they retained a male pattern regarding criminality. The same was true regarding violent crime."
Kiinnostavaa kyllä, mieheksi halunneet naiset olivat myös yhtä rikollisia kuin miehet ja naiseksi identifioituvat miehet.
"By contrast, female-to-males had higher crime rates than female controls (aHR 4.1; 95% CI 2.5–6.9) but did not differ from male controls. This indicates a shift to a male pattern regarding criminality and that sex reassignment is coupled to increased crime rate in female-to-males. The same was true regarding violent crime."
Kohta, jonka lainasin, oli linkatun tutkimuksen abstraktista. Outoa, että abstraktissa tulokset esitellään eri tavoin kuin varsinaisessa raportissa. Asia ei kuitenkaan kiinnosta minua niin paljon, että viitsisin lukea koko tutkimusta selvittääkseni, mistä tämä johtuu. En näe miesten suurempaa taipumusta rikollisuuteen argumenttina lakimuutosta vastaan.
Vastaan nyt aiemmin esittämääsi kysymykseen eli miksi mielestäni pitäisi entisestään helpottaa miesten pääsyä naisten tiloihin. En näe tätä niin, että lakimuutoksissa erityisesti tähdättäisiin tähän. Sivutuotteena voi toki tulla jonkin verran lain väärinkäyttöä, mutta uskoisin tällaisen laantuvan nopeasti. Menneisyydessä miehet ja naiset on pidetty nykyistä tiukemmin erillään, eikä kulttuurin muutos ole johtanut mihinkään hallitsemattomaan kaaokseen tai ahdistelun lisääntymiseen, päinvastoin. Aikoinaan naiset eivät esimerkiksi saaneet mennä ilman miesseuralaista ravintolaan. Nykyään ajatus kuulostaa absurdilta. Samoin esimerkiksi armeijassa on hyviä kokemuksia unisex-tuvista. Uskon, että kuljemme yhteiskunnassa suuntaan, jossa sukupuolierojen merkitys vähenee, ja nähdäkseni tämä trendi parantaa, ei heikennä yleistä turvallisuutta.
Eli sinua ei kiinnosta tutustua asiaan, koska ikävä kyllä tilastot todistavat, että transnaiset tekevät rikoksia.
Lisäksi suoraan myönnät, että joo, ovat rikollisempia ja väkivaltaisempia kuin naiset ja varmaan joo tulee väärinkäytöksiäkin, mutta varmaan se siitä laantuu.
Tajuatko, että meillä äideillä ja isillä on lapsia, jotka voivat olla se mielestäsi hyväksyttävä ahdistelu- tai väkivaltatapaus?
Mutta kiitos tästä, tulipa selvästi että lapseni oikeudet ja turvallisuus eivät kiinnosta pätkääkään transaktivisteja. Tulee vaikuttamaan myös äänestyskäyttäytymiseeni jatkossa. Jos puolue ajaa tällaista, se ei enää saa ääntäni. Olen nyt sitten koditon vasemmistolainen.
Älä tee tulkintoja, varsinkaan yksioikoisia sellaisia, sanomisistani. Pidetään keskustelu asiallisena.
Kyse ei ole siitä, ettei minua "kiinnosta tutustua asiaan". Uskon kyllä transnaisilla olevan cis-naisia korkeampi riski rikollisuuteen. En kuitenkaan pidä tällaisten tilastojen käyttöä perusteena rajoittaa minkään ihmisryhmän oikeuksia. Näin ei ole tapana länsimaisessa oikeuskäytännössä toimia. Ylipäätään käsitys miehistä jonain eläiminä, jotka eivät hallitse viettejään, on länsimaissa vieras.
Mikä tahansa lakimuutos, joka on lisännyt yksilön oikeuksia, on aluksi aiheuttanut ylilyöntejä. Mainittakoon vaikka keskioluen myynnin vapauttaminen. Pitkällä aikavälillä muutos kuitenkin kannattaa. Nythän Suomessa nuorten juomatottumukset ovat hyvinkin lähellä muuta maailmaa aiemman tolkuttoman kännäämisen sijaan. Myös sukupuolikysymyksiin nuoret suhtautuvat vanhempia ikäluokkia luontevammin. Näin tulee käymään tässäkin asiassa ajan kanssa.
Vetoaminen siihen, että lapsesi turvallisuus ri kiinnosta minua, on ala-arvoista. Olen itsekin nainen ja äiti. Lapseni turvallisuus on minulle tietysti etusijalla, niin kuin kaikkien muidenkin lasten turvallisuus. Näen vain kanssasi eri lailla sen, mikä lisää ja mikä vähentää turvallisuutta
Tulkintojen tekeminen sanomastasi on asiallista keskustelua. En olekaan ymmärtänyt, että joku voisi ajatella sen olevan asiatonta.
Välttelet koko ajan sen sanomista tai edes myöntämistä, että nämä ajamasi "ihmisryhmän" eli miesten oikeudet ovat pois kaikilta naisilta. Keskioluen vapauttaminen ei ole mitenkään verrattavissa siihen, että sukupuolille varatut erilliset tilat poistetaan. Siinä ei puututtu kenenkään oikeuteen riisuutua vain oman sukupuolensa kanssa. Puolustan myös miesten oikeutta riisuutua ilman naisia, mutta kuten hesarin ahdistelujuttu ja rikostilastot todistavat, ahdistelu kohdistuu useimmiten naisiin ja tyttöihin ja useimmiten miesten ja poikien taholta.
Sellaisten oikeuksien ajaminen, joilla vähennetään toisen ryhmän turvallisuutta ja yksityisyyttä, ovat täysin eri tyyppisiä muutoksia kun yksilönoikeudet yleisellä tasolla. Jos minulla on oikeus omistaa kiinteistö, se ei ole pois muiden oikeudesta omistaa omiaan. Jos saan ostaa keskiolutta vapaasti, se ei poista kenenkään muun oikeutta tehdä niin tai olla tekemättä.
Vertauksesi ovat myötähäpeää herättävän huonoja ja epäsopivia.
Ymmärrän ne kyllä sikäli, että aiemmin ei ole ajettu lakimuutoksia, joilla naisten tiloista tehtäisiin myös miesten tiloja. Ei ole vertailukohtaa.
Jos sinä et välitä tyttölapsesi turvallisuudesta ja yksityisyydestä, ikävä hänelle. Minä välitän.
Vai onko lapsesi kenties poika, jonka haluat tyttöni kanssa samoihin suihkuihin? Vai oletko kenties itse mies, joka haluaa naisten tiloihin peniksineen? Se selittäisi ontuvia perusteluitasi.
Se, että keinotekoiset erottelut poistetaan ei heikennä kenenkään oikeuksia ja tuloksena on tasa-arvoisempi yhteiskunta.
Tarkoitatko sanoa, että ihmisnisäkkään uros ja naaras ovat keinotekoisia kategorioita? Emme lisäännykään suurten ja pienten sukusolujen yhdistyessä vaan ihan muulla tavoin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli käsitteli naisten kohtaamaa ahdistelua miesten taholta, ja täällä ollaan päästy jotenkin siihen, että miesten harjoittaman ahdistelun vuoksi feminismi ja transhenkilöiden oikeudet ovat huono asia?😄 Ihailtavaa olkiukkoilua kyllä.
Kerrotko vielä, miten miesten itseidentifioituminen naisiksi EI liity naisten kohtaamaan ahdisteluun?
T. Se äiti, joka ei halua 11-vuotiaansa kanssa samoihin tiloihin miehiä ihan heidän identifioitumisestaan riippumatta.
En ole aiemman viestin kirjoittaja mutta kommentoin kuitenkin. Oikeus vapaasti määrittää oma sukupuoli ei liity naisten kohtaamaan ahdisteluun siksi, että kuvailemasi skenaario on todella kaukaa haettu. Ihmisiä, jotka ylipäätään haluavat rekisteriin sukupuolekseen jonkin muun kuin sen, mikä heille on syntymässä määritetty, on todella vähän, ja se, että joku tekisi näin vain päästäkseen pukuhuoneisiin tirkistelemään ja ahdistelemaan, on älytön. Jos ahdistella haluaa, ei ole mitään tarvetta monimutkaiselle sukupuolen vahvistamisprosessille. Pukuhuoneita ei nykyiselläänkään yleensä lukita. Kuka vain voi kävellä sisään ja alkaa ahdistella muita. Lisäksi se, että on oikeus oleskella pukuhuoneessa, ei oikeuta nyt eikä tulevaisuudessa ahdistelua. Henkilö, joka ahdistelee muita pukuhuoneessa, poistetaan sieltä sukupuolesta riippumatta.
Muualla maailmassa näin on jo käynyt, islanti ja norja esimerkkeinä.
Itsemäärittelyä Islannin malliin: hepit heiluvat naisten suihkuissa, ahdistuneille naisille tarjotaan yksityiskoppeja. Suihkukäynti on pakollinen ennen altaaseen menoa.
https://twitter.com/teymidLGB/status/1379914198650650628
Kun naisen paperit hankkinutta miestä yritettiin Norjassa poistaa naisten suihkusta, joutui kuntosali muuttamaan naisten tilat unisex-tilaksi ja tirkistelyn kohteeksi joutunut nainen sai syytteen ahdistelusta - joka kyllä kaatui käräjillä, mutta vain siihen muotoseikkaan ettei nainen voinut tietää päällepäin miehen sukupuoli-identiteettiä. Juuri lanseerattu vi hapuhelaki antaa kyllä viitteitä siihen suuntaan, että ne viimeisetkin oikeudet yksityisyyteen tullaan maassa viemään eikä naiset saa edes puhua asiasta julkisesti...
https://mobile.twitter.com/kajsa_skog/status/1050460469297856512
Tässä muualta maailmasta myös pari linkkiä. Mutta KUKA MUKA näin tekisi, käyttäisi hyväkseen ahdistelua helpottavia käytänteitä tai lakeja?https://metro.co.uk/2019/03/16/transgender-woman-18-sexually-assaulted-…
https://www.dailymail.co.uk/news/article-6241723/School-toilet-policy-i…
https://www.womenarehuman.com/male-teacher-confesses-to-wearing-wig-cro…
https://komonews.com/archive/police-man-in-bra-and-wig-found-in-womens-…
Olen käynyt Islannissa ja vieraillut siellä kylpylässä. Suihkutiloissa oli jo tuolloin koppeja häveliäämmille kylpylävierailijoille. Vastaavia näkee muissakin maissa esimerkiksi hosteleissa. Kaikkialla suhtautuminen alastomuuteen ei ole yhtä mutkatonta kui Suomessa. Se, että näitä koppeja olisi nyt vasta ruvettu lakimuutosten vuoksi rakentamaan, on asian vääristelyä.
Mitä tulee muihin esimerkkeihin, eivät pukuhuoneet ole lukittuja tiloja, kuten jo aiemmin totesin. Kuka vain voi kyllä kävellä sisään. Oikeus tilassa oleskeluun ei määrity pelkästään sukupuolen vaan myös tarkoituksen perusteella. Kaikenlainen tilaan sopimaton käytös on syy poistaa henkilö tilasta. Jos tilassa juopottelee, levittää lattialle piknik-eväät tai vaikka huudattaa musiikkia, saa tilaan porttikiellon.
Kommentoisitko vielä miksi pitäisi entisestään helpottaa miesten pääsyä naisten tiloihin?
Ja kuten ehkä huomasit linkeistä, rikoksen tekijöinä myös transidentifioituvia naisia. On täysin kuviteltua, että he eivät olisi miehiä miesten rikosprofiililla. Tässä ruotsalaistutkimuksesta: transnaisten rikosprofiili on sama kuin miehillä. Se ei muutu.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.00168…Lisäksi Independentin artikkeli tilastoita, jotka liittyvät ahdisteluun. Tulos on selvä: unisex-tiloissa naisia ja tyttöjä ahdistellaan enemmän. Koppeja tai ei.
https://www.independent.co.uk/life-style/women/sexual-assault-unisex-ch…
Luin tutkimuksen abstraktin. Siinä sanotaan näin: "Female-to-males, but not male-to-females, had a higher risk for criminal convictions than their respective birth sex controls." Minusta kohtaa ei voi tulkita niin kuin olit sen tulkinnut. Kohdassa sanotaan, että transnaiset eivät syyllisty rikoksiin cis-naisia useammin. Koska cis-naiset tekevät cis-miehiä vähemmän rikoksia, voidaan päätellä, että myös transnaiset tekevät rikoksia cis-miehiä vähemmän.
Luitkohan samaa tutkimusta?
Missä vain rikoksissa MTF:t eli naiseksi itsensä muuttaneet miehet olivat todennäköisemmin rikoksentekijöitä kuin naiset, mutta eivät eronneet miehistä.
Tämä päti myös väkivaltarikoksiin.
"Second, regarding any crime, male-to-females had a significantly increased risk for crime compared to female controls (aHR 6.6; 95% CI 4.1–10.8) but not compared to males (aHR 0.8; 95% CI 0.5–1.2). This indicates that they retained a male pattern regarding criminality. The same was true regarding violent crime."
Kiinnostavaa kyllä, mieheksi halunneet naiset olivat myös yhtä rikollisia kuin miehet ja naiseksi identifioituvat miehet.
"By contrast, female-to-males had higher crime rates than female controls (aHR 4.1; 95% CI 2.5–6.9) but did not differ from male controls. This indicates a shift to a male pattern regarding criminality and that sex reassignment is coupled to increased crime rate in female-to-males. The same was true regarding violent crime."
Kohta, jonka lainasin, oli linkatun tutkimuksen abstraktista. Outoa, että abstraktissa tulokset esitellään eri tavoin kuin varsinaisessa raportissa. Asia ei kuitenkaan kiinnosta minua niin paljon, että viitsisin lukea koko tutkimusta selvittääkseni, mistä tämä johtuu. En näe miesten suurempaa taipumusta rikollisuuteen argumenttina lakimuutosta vastaan.
Vastaan nyt aiemmin esittämääsi kysymykseen eli miksi mielestäni pitäisi entisestään helpottaa miesten pääsyä naisten tiloihin. En näe tätä niin, että lakimuutoksissa erityisesti tähdättäisiin tähän. Sivutuotteena voi toki tulla jonkin verran lain väärinkäyttöä, mutta uskoisin tällaisen laantuvan nopeasti. Menneisyydessä miehet ja naiset on pidetty nykyistä tiukemmin erillään, eikä kulttuurin muutos ole johtanut mihinkään hallitsemattomaan kaaokseen tai ahdistelun lisääntymiseen, päinvastoin. Aikoinaan naiset eivät esimerkiksi saaneet mennä ilman miesseuralaista ravintolaan. Nykyään ajatus kuulostaa absurdilta. Samoin esimerkiksi armeijassa on hyviä kokemuksia unisex-tuvista. Uskon, että kuljemme yhteiskunnassa suuntaan, jossa sukupuolierojen merkitys vähenee, ja nähdäkseni tämä trendi parantaa, ei heikennä yleistä turvallisuutta.
Eli sinua ei kiinnosta tutustua asiaan, koska ikävä kyllä tilastot todistavat, että transnaiset tekevät rikoksia.
Lisäksi suoraan myönnät, että joo, ovat rikollisempia ja väkivaltaisempia kuin naiset ja varmaan joo tulee väärinkäytöksiäkin, mutta varmaan se siitä laantuu.
Tajuatko, että meillä äideillä ja isillä on lapsia, jotka voivat olla se mielestäsi hyväksyttävä ahdistelu- tai väkivaltatapaus?
Mutta kiitos tästä, tulipa selvästi että lapseni oikeudet ja turvallisuus eivät kiinnosta pätkääkään transaktivisteja. Tulee vaikuttamaan myös äänestyskäyttäytymiseeni jatkossa. Jos puolue ajaa tällaista, se ei enää saa ääntäni. Olen nyt sitten koditon vasemmistolainen.
Älä tee tulkintoja, varsinkaan yksioikoisia sellaisia, sanomisistani. Pidetään keskustelu asiallisena.
Kyse ei ole siitä, ettei minua "kiinnosta tutustua asiaan". Uskon kyllä transnaisilla olevan cis-naisia korkeampi riski rikollisuuteen. En kuitenkaan pidä tällaisten tilastojen käyttöä perusteena rajoittaa minkään ihmisryhmän oikeuksia. Näin ei ole tapana länsimaisessa oikeuskäytännössä toimia. Ylipäätään käsitys miehistä jonain eläiminä, jotka eivät hallitse viettejään, on länsimaissa vieras.
Mikä tahansa lakimuutos, joka on lisännyt yksilön oikeuksia, on aluksi aiheuttanut ylilyöntejä. Mainittakoon vaikka keskioluen myynnin vapauttaminen. Pitkällä aikavälillä muutos kuitenkin kannattaa. Nythän Suomessa nuorten juomatottumukset ovat hyvinkin lähellä muuta maailmaa aiemman tolkuttoman kännäämisen sijaan. Myös sukupuolikysymyksiin nuoret suhtautuvat vanhempia ikäluokkia luontevammin. Näin tulee käymään tässäkin asiassa ajan kanssa.
Vetoaminen siihen, että lapsesi turvallisuus ri kiinnosta minua, on ala-arvoista. Olen itsekin nainen ja äiti. Lapseni turvallisuus on minulle tietysti etusijalla, niin kuin kaikkien muidenkin lasten turvallisuus. Näen vain kanssasi eri lailla sen, mikä lisää ja mikä vähentää turvallisuutta
Tulkintojen tekeminen sanomastasi on asiallista keskustelua. En olekaan ymmärtänyt, että joku voisi ajatella sen olevan asiatonta.
Välttelet koko ajan sen sanomista tai edes myöntämistä, että nämä ajamasi "ihmisryhmän" eli miesten oikeudet ovat pois kaikilta naisilta. Keskioluen vapauttaminen ei ole mitenkään verrattavissa siihen, että sukupuolille varatut erilliset tilat poistetaan. Siinä ei puututtu kenenkään oikeuteen riisuutua vain oman sukupuolensa kanssa. Puolustan myös miesten oikeutta riisuutua ilman naisia, mutta kuten hesarin ahdistelujuttu ja rikostilastot todistavat, ahdistelu kohdistuu useimmiten naisiin ja tyttöihin ja useimmiten miesten ja poikien taholta.
Sellaisten oikeuksien ajaminen, joilla vähennetään toisen ryhmän turvallisuutta ja yksityisyyttä, ovat täysin eri tyyppisiä muutoksia kun yksilönoikeudet yleisellä tasolla. Jos minulla on oikeus omistaa kiinteistö, se ei ole pois muiden oikeudesta omistaa omiaan. Jos saan ostaa keskiolutta vapaasti, se ei poista kenenkään muun oikeutta tehdä niin tai olla tekemättä.
Vertauksesi ovat myötähäpeää herättävän huonoja ja epäsopivia.
Ymmärrän ne kyllä sikäli, että aiemmin ei ole ajettu lakimuutoksia, joilla naisten tiloista tehtäisiin myös miesten tiloja. Ei ole vertailukohtaa.
Jos sinä et välitä tyttölapsesi turvallisuudesta ja yksityisyydestä, ikävä hänelle. Minä välitän.
Vai onko lapsesi kenties poika, jonka haluat tyttöni kanssa samoihin suihkuihin? Vai oletko kenties itse mies, joka haluaa naisten tiloihin peniksineen? Se selittäisi ontuvia perusteluitasi.
Se, että keinotekoiset erottelut poistetaan ei heikennä kenenkään oikeuksia ja tuloksena on tasa-arvoisempi yhteiskunta.
Minulle oikeus riisuutua ja peseytyä uimahallissa ilman miehiä on erittäin tärkeä oikeus. Jos se viedään pois, turvallisuuttani ja yksityisyyttäni rikotaan merkittävällä tavalla. Miesten päästäminen naisten tiloihin on karmeinta, mitä valtio voisi tehdä kajoamatta kehooni.
Kerrotko vielä, miten oikeuksieni poistaminen ei ole minulta pois?
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi se, että on oikeus oleskella pukuhuoneessa, ei oikeuta nyt eikä tulevaisuudessa ahdistelua. Henkilö, joka ahdistelee muita pukuhuoneessa, poistetaan sieltä sukupuolesta riippumatta.
Siinä vaiheessa ahdistelu on jo tapahtunut ja sen kohde joutunut kärsimään. Mutta joo, me kaikki ymmärsimme, ettei sinua kiinnosta.
Palstalle on ilmestynyt toinenkin ketju samasta aiheesta.
https://www.vauva.fi/keskustelu/4126826/naisten-ahdistelu-arkipaivaa
HS:n jutusta voi lukea vain alla olevan ingressin, ja sen lisäksi tänne on liitetty muutamia katkelmia jutusta.
Voisiko joku avata jutun sisältöä vähän enemmän, niin ehkä keskustelu kohdistuisi sen jälkeen enemmän jutun kommentointiin?
Ingressi:
Ahdistelu on niin tavallista, että moni nainen ei edes ajattele niitä lukuisia varotoimia, joita tekee päivittäin estääkseen ahdistavat kohtaamiset. HS:n kyselyssä naiset kertovat häirinnän pelossa muun muassa välttelevänsä baareja, hameita ja vastaan käveleviä miesporukoita.
Katkelmia:
”Heti kun tyttölapsi alkaa lähestyä puberteettia, pitää hänet tavallaan laittaa ruotuun. Naista pitää pitää kurissa, kunnes tämä on ohittanut lisääntymisiän. Onko tämä myös tapa kertoa nuorille tytöille, että he eivät saa olla liikaa miehisellä julkisella alueella ja näkyä?”
"HETERONORMATIIVINEN kulttuuri on Saresman mukaan ahdistava myös monille miehille, jotka eivät sovi annettuun tiukkaan miehen muottiin.
Siksi muutos parempaan on mahdollinen, Saresma uskoo.
Meillä kasvaa myös uusi sukupolvi, jolla on ihan uusia ajatuksia sukupuolesta ja sen merkityksestä. Myös kasvatuksella voi vaikuttaa siihen, miten ihmisten välinen tasa-arvo toteutuu."
”Älä opeta vain tyttärellesi, miten ahdistelua vältellään. Opeta poikasi ihailemaan väkivallattomuutta ja muiden ihmisten kunnioittamista ulkoisista ominaisuuksista riippumatta”, Saresma sanoo.
”Muutos alkaa empatiasta ja toisen tunteista välittämisestä.”
Härskejä vitsejä ei tarvitse kuunnella, vaan niiden kertojan voi keskeyttää. Ketään ei sovi koskea ilman lupaa, ja toista kannattaa kuunnella.
Kun nämä asiat ottaa huomioon, on aika helppo tietää, missä raja kulkee.
”Ei tarkoittaa ei. Tässä on aika vähän sellaista harmaata aluetta.”