Lue keskustelun säännöt.
Pentagonin salaiseksi luokiteltu UFO-video tuli julkisuuteen
https://tekniikanmaailma.fi/pentagon-vahvistaa-tiedustelupalvelusta-vuo… Aika vaikea ainakaan säähavaintopalloksi sanoa noita.
Kommentit (2249)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän niissä aluksissa käytetään voimanlähteenä?
Kokkeljpiimee ottivat kolome litroo viimen kun maetotinkijää hakivat. Liekkö suoljkuasulla jottae assiin kansa tekkoo?
Kun et pysty kommentoimaan asiallisesti, niin siten lyöt leikiksi koko asian. Noloa ja lapsellista. Mutta ihan vakavissaan, etkö tosiaan pysty lukemaan aiemmin mainittua wikipedian juttua?
Rouvva on hyvä vuan ja kiskoop ravattisa ihanniin kirreelle ku vuan tahtoopi.
Huono vitsi. Mutta et edelleenkään pysty kommentoimaan itse asiaa. Onko itsenäinen ajattelu kovin vaikeaa sinulle? Raamatusta saa valmiit vastaukset kaikkeen. Siksi se vetoaa.. öh... tietynlaisiin ihmisiin...
Kuulostat ihan tuolta yhdeltä jankuttajalta joka hokee toisessa ketjussa jotain musiikin improvisaatiosta yksinään, kun muut tuli siihen tulokseen että sen kanssa ei voi keskustella kun se ei kuuntele vastauksia ja toistelee omaa argumenttiaan. Jos vaikka koittaisit puhua ketjun aiheesta etkä uskonnosta saati sitten siitä miten et saa vastauksia omiin olkiukkoihisi.
En ole keskustellut musiikista. Musiikki ei oikeastaan kiinnosta juurikaan. Nuorena pidin punkista, sitten metallista, sitten bluesista ja nykyisin kuuntelen harvakseltaan jotain Emma Salokoskea tai vastaavaa. Musiikki on makuasia, eikä sen paremmuudesta voi keskustella.
Mutta vaikka olen eri mieltä jonkun kanssa, en ryhdy nimittelemään toista osapuolta jankuttajaksi tai trolliksi. Se on lapsellista, eikä sellaista keskustelijaa muutenkaan oteta vakavasti.
Mutta miten kommentoit aiemmin mainittua wikipedian artikkelia? Se kun liittyy vahvasti aloittajan aiheeseen.
Olet siis vahvasti ufouskovainen, se on tullut selväksi eikä sitä ole kukaan sinulta ottamassa pois. Nyt kun tästä on päästy yli niin oliko sinulla mitään asiaa itse ketjun aiheesta?
En ole ufouskovainen. Älä itse asettele olkiukkojasi. Pidän tutkahavaintoja todellisina. Ne eivät ole sääpalloja, eivätkä tutkan virheitä. En tiedä ovatko maapallolta lähtöisin vai muualta lähtöisin?
Olet ufouskovainen.
Tyhmien kysymysten sijaan voisit koittaa sanoa jotain älykästä niin ehkä joku haluaisi keskustella kanssasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko yhteenkään ufovideoon, koska kaikki on aina samaa epäselvää paskaa. Aivan saatanan naurettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita juttuja noista veden alle menevistä kohteista on aika paljon. Netistä löytyy esim. aika mielenkiintoinen venäläiseen sotilassukellusveneeseen liittyvä episodi, joka on kyllä todella käsittämätön..... Eli sukellusvene olisi kohdannut yhtäkkiä useita ufoja veden alla ja sukellusveneen kapteeni olisi paniiikissa noussut pintaan. Nuo kohteet olisivat myös nousseet vedestä ylös ja lähteneet suunnattomalla nopeudella korkeuksiin.
Toinen selitysvaihtoehto: kapteeni sähläsi veneensä vahingossa (kännissä?) pinnalle syystä tai toisesta ja aiheesta päätettiin syyttää ufoja koska ainahan se sotaoikeuden voittaa.
Miten selität kommentti 334 videon? Onko kyseessä säähavaintopallo, tutkan virhe vai planeetta?
Näyttäisi 4 tunnin videolta kahdesta puhuvasta ukosta. Mikä sinun selityksesi on, ja miksi vaadit minulta vastausta?
Hehehehe. Et siis edelleenkään pysty keskustelemaa varsinaisesta aiheesta. Jos sinä kysyt mielipidettäni Raamatusta, niin entä jos vastaan, että siinä on risti kannessa? Ymmärrätkö vertauksen?
Et pysty keskustelemaan aiheesta, koska se on sinulle tabu! On se vaikeeta, on se niin vaikeeta :D :D
Siteeraan Aku Ankkaa: Kääk, nauran itseni tärviölle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita juttuja noista veden alle menevistä kohteista on aika paljon. Netistä löytyy esim. aika mielenkiintoinen venäläiseen sotilassukellusveneeseen liittyvä episodi, joka on kyllä todella käsittämätön..... Eli sukellusvene olisi kohdannut yhtäkkiä useita ufoja veden alla ja sukellusveneen kapteeni olisi paniiikissa noussut pintaan. Nuo kohteet olisivat myös nousseet vedestä ylös ja lähteneet suunnattomalla nopeudella korkeuksiin.
Toinen selitysvaihtoehto: kapteeni sähläsi veneensä vahingossa (kännissä?) pinnalle syystä tai toisesta ja aiheesta päätettiin syyttää ufoja koska ainahan se sotaoikeuden voittaa.
Miten selität kommentti 334 videon? Onko kyseessä säähavaintopallo, tutkan virhe vai planeetta?
Näyttäisi 4 tunnin videolta kahdesta puhuvasta ukosta. Mikä sinun selityksesi on, ja miksi vaadit minulta vastausta?
Hehehehe. Et siis edelleenkään pysty keskustelemaa varsinaisesta aiheesta. Jos sinä kysyt mielipidettäni Raamatusta, niin entä jos vastaan, että siinä on risti kannessa? Ymmärrätkö vertauksen?
Et pysty keskustelemaan aiheesta, koska se on sinulle tabu! On se vaikeeta, on se niin vaikeeta :D :D
Siteeraan Aku Ankkaa: Kääk, nauran itseni tärviölle!
Akuankan lukeminen on älyllistä puuhaa sinun kommenttiesi lukemiseen verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän niissä aluksissa käytetään voimanlähteenä?
Kokkeljpiimee ottivat kolome litroo viimen kun maetotinkijää hakivat. Liekkö suoljkuasulla jottae assiin kansa tekkoo?
Kun et pysty kommentoimaan asiallisesti, niin siten lyöt leikiksi koko asian. Noloa ja lapsellista. Mutta ihan vakavissaan, etkö tosiaan pysty lukemaan aiemmin mainittua wikipedian juttua?
Rouvva on hyvä vuan ja kiskoop ravattisa ihanniin kirreelle ku vuan tahtoopi.
Huono vitsi. Mutta et edelleenkään pysty kommentoimaan itse asiaa. Onko itsenäinen ajattelu kovin vaikeaa sinulle? Raamatusta saa valmiit vastaukset kaikkeen. Siksi se vetoaa.. öh... tietynlaisiin ihmisiin...
Kuulostat ihan tuolta yhdeltä jankuttajalta joka hokee toisessa ketjussa jotain musiikin improvisaatiosta yksinään, kun muut tuli siihen tulokseen että sen kanssa ei voi keskustella kun se ei kuuntele vastauksia ja toistelee omaa argumenttiaan. Jos vaikka koittaisit puhua ketjun aiheesta etkä uskonnosta saati sitten siitä miten et saa vastauksia omiin olkiukkoihisi.
En ole keskustellut musiikista. Musiikki ei oikeastaan kiinnosta juurikaan. Nuorena pidin punkista, sitten metallista, sitten bluesista ja nykyisin kuuntelen harvakseltaan jotain Emma Salokoskea tai vastaavaa. Musiikki on makuasia, eikä sen paremmuudesta voi keskustella.
Mutta vaikka olen eri mieltä jonkun kanssa, en ryhdy nimittelemään toista osapuolta jankuttajaksi tai trolliksi. Se on lapsellista, eikä sellaista keskustelijaa muutenkaan oteta vakavasti.
Mutta miten kommentoit aiemmin mainittua wikipedian artikkelia? Se kun liittyy vahvasti aloittajan aiheeseen.
Olet siis vahvasti ufouskovainen, se on tullut selväksi eikä sitä ole kukaan sinulta ottamassa pois. Nyt kun tästä on päästy yli niin oliko sinulla mitään asiaa itse ketjun aiheesta?
En ole ufouskovainen. Älä itse asettele olkiukkojasi. Pidän tutkahavaintoja todellisina. Ne eivät ole sääpalloja, eivätkä tutkan virheitä. En tiedä ovatko maapallolta lähtöisin vai muualta lähtöisin?
Olet ufouskovainen.
Tyhmien kysymysten sijaan voisit koittaa sanoa jotain älykästä niin ehkä joku haluaisi keskustella kanssasi.
Nythän sinulla paloi (taas) käämit. Ja silti keskustelet minun kanssani, vaikka et edes tahdo!
Siteeraan Kalle Päätaloa: Nauran selkäkeikkanaurua!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän niissä aluksissa käytetään voimanlähteenä?
Kokkeljpiimee ottivat kolome litroo viimen kun maetotinkijää hakivat. Liekkö suoljkuasulla jottae assiin kansa tekkoo?
Kun et pysty kommentoimaan asiallisesti, niin siten lyöt leikiksi koko asian. Noloa ja lapsellista. Mutta ihan vakavissaan, etkö tosiaan pysty lukemaan aiemmin mainittua wikipedian juttua?
Rouvva on hyvä vuan ja kiskoop ravattisa ihanniin kirreelle ku vuan tahtoopi.
Huono vitsi. Mutta et edelleenkään pysty kommentoimaan itse asiaa. Onko itsenäinen ajattelu kovin vaikeaa sinulle? Raamatusta saa valmiit vastaukset kaikkeen. Siksi se vetoaa.. öh... tietynlaisiin ihmisiin...
Kuulostat ihan tuolta yhdeltä jankuttajalta joka hokee toisessa ketjussa jotain musiikin improvisaatiosta yksinään, kun muut tuli siihen tulokseen että sen kanssa ei voi keskustella kun se ei kuuntele vastauksia ja toistelee omaa argumenttiaan. Jos vaikka koittaisit puhua ketjun aiheesta etkä uskonnosta saati sitten siitä miten et saa vastauksia omiin olkiukkoihisi.
En ole keskustellut musiikista. Musiikki ei oikeastaan kiinnosta juurikaan. Nuorena pidin punkista, sitten metallista, sitten bluesista ja nykyisin kuuntelen harvakseltaan jotain Emma Salokoskea tai vastaavaa. Musiikki on makuasia, eikä sen paremmuudesta voi keskustella.
Mutta vaikka olen eri mieltä jonkun kanssa, en ryhdy nimittelemään toista osapuolta jankuttajaksi tai trolliksi. Se on lapsellista, eikä sellaista keskustelijaa muutenkaan oteta vakavasti.
Mutta miten kommentoit aiemmin mainittua wikipedian artikkelia? Se kun liittyy vahvasti aloittajan aiheeseen.
Olet siis vahvasti ufouskovainen, se on tullut selväksi eikä sitä ole kukaan sinulta ottamassa pois. Nyt kun tästä on päästy yli niin oliko sinulla mitään asiaa itse ketjun aiheesta?
En ole ufouskovainen. Älä itse asettele olkiukkojasi. Pidän tutkahavaintoja todellisina. Ne eivät ole sääpalloja, eivätkä tutkan virheitä. En tiedä ovatko maapallolta lähtöisin vai muualta lähtöisin?
Olet ufouskovainen.
Tyhmien kysymysten sijaan voisit koittaa sanoa jotain älykästä niin ehkä joku haluaisi keskustella kanssasi.
Nythän sinulla paloi (taas) käämit. Ja silti keskustelet minun kanssani, vaikka et edes tahdo!
Siteeraan Kalle Päätaloa: Nauran selkäkeikkanaurua!!
Jos tuo oli sinun käsityksesi keskustelusta niin rimasi on todella alhaalla. Ehkei sinulla ole juurikaan kokemusta kanssakäymisestä oikeiden ihmisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita juttuja noista veden alle menevistä kohteista on aika paljon. Netistä löytyy esim. aika mielenkiintoinen venäläiseen sotilassukellusveneeseen liittyvä episodi, joka on kyllä todella käsittämätön..... Eli sukellusvene olisi kohdannut yhtäkkiä useita ufoja veden alla ja sukellusveneen kapteeni olisi paniiikissa noussut pintaan. Nuo kohteet olisivat myös nousseet vedestä ylös ja lähteneet suunnattomalla nopeudella korkeuksiin.
Toinen selitysvaihtoehto: kapteeni sähläsi veneensä vahingossa (kännissä?) pinnalle syystä tai toisesta ja aiheesta päätettiin syyttää ufoja koska ainahan se sotaoikeuden voittaa.
Miten selität kommentti 334 videon? Onko kyseessä säähavaintopallo, tutkan virhe vai planeetta?
Näyttäisi 4 tunnin videolta kahdesta puhuvasta ukosta. Mikä sinun selityksesi on, ja miksi vaadit minulta vastausta?
Hehehehe. Et siis edelleenkään pysty keskustelemaa varsinaisesta aiheesta. Jos sinä kysyt mielipidettäni Raamatusta, niin entä jos vastaan, että siinä on risti kannessa? Ymmärrätkö vertauksen?
Et pysty keskustelemaan aiheesta, koska se on sinulle tabu! On se vaikeeta, on se niin vaikeeta :D :D
Siteeraan Aku Ankkaa: Kääk, nauran itseni tärviölle!
Akuankan lukeminen on älyllistä puuhaa sinun kommenttiesi lukemiseen verrattuna.
Eikö sitten kannattaisi lukea sitä Akua ja jättää minun kommentit lukematta?
Onko maan ulkopuolinen elämä mahdotonta? Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän niissä aluksissa käytetään voimanlähteenä?
Kokkeljpiimee ottivat kolome litroo viimen kun maetotinkijää hakivat. Liekkö suoljkuasulla jottae assiin kansa tekkoo?
Kun et pysty kommentoimaan asiallisesti, niin siten lyöt leikiksi koko asian. Noloa ja lapsellista. Mutta ihan vakavissaan, etkö tosiaan pysty lukemaan aiemmin mainittua wikipedian juttua?
Rouvva on hyvä vuan ja kiskoop ravattisa ihanniin kirreelle ku vuan tahtoopi.
Huono vitsi. Mutta et edelleenkään pysty kommentoimaan itse asiaa. Onko itsenäinen ajattelu kovin vaikeaa sinulle? Raamatusta saa valmiit vastaukset kaikkeen. Siksi se vetoaa.. öh... tietynlaisiin ihmisiin...
Kuulostat ihan tuolta yhdeltä jankuttajalta joka hokee toisessa ketjussa jotain musiikin improvisaatiosta yksinään, kun muut tuli siihen tulokseen että sen kanssa ei voi keskustella kun se ei kuuntele vastauksia ja toistelee omaa argumenttiaan. Jos vaikka koittaisit puhua ketjun aiheesta etkä uskonnosta saati sitten siitä miten et saa vastauksia omiin olkiukkoihisi.
En ole keskustellut musiikista. Musiikki ei oikeastaan kiinnosta juurikaan. Nuorena pidin punkista, sitten metallista, sitten bluesista ja nykyisin kuuntelen harvakseltaan jotain Emma Salokoskea tai vastaavaa. Musiikki on makuasia, eikä sen paremmuudesta voi keskustella.
Mutta vaikka olen eri mieltä jonkun kanssa, en ryhdy nimittelemään toista osapuolta jankuttajaksi tai trolliksi. Se on lapsellista, eikä sellaista keskustelijaa muutenkaan oteta vakavasti.
Mutta miten kommentoit aiemmin mainittua wikipedian artikkelia? Se kun liittyy vahvasti aloittajan aiheeseen.
Olet siis vahvasti ufouskovainen, se on tullut selväksi eikä sitä ole kukaan sinulta ottamassa pois. Nyt kun tästä on päästy yli niin oliko sinulla mitään asiaa itse ketjun aiheesta?
En ole ufouskovainen. Älä itse asettele olkiukkojasi. Pidän tutkahavaintoja todellisina. Ne eivät ole sääpalloja, eivätkä tutkan virheitä. En tiedä ovatko maapallolta lähtöisin vai muualta lähtöisin?
Olet ufouskovainen.
Tyhmien kysymysten sijaan voisit koittaa sanoa jotain älykästä niin ehkä joku haluaisi keskustella kanssasi.
Nythän sinulla paloi (taas) käämit. Ja silti keskustelet minun kanssani, vaikka et edes tahdo!
Siteeraan Kalle Päätaloa: Nauran selkäkeikkanaurua!!
Jos tuo oli sinun käsityksesi keskustelusta niin rimasi on todella alhaalla. Ehkei sinulla ole juurikaan kokemusta kanssakäymisestä oikeiden ihmisten kanssa.
Jep. Minun tasoni on äärettömän alhaalla. Ja sinä kommentoit niitä! Joten mikä on sitten sinun tasosi?
Onneksi Wikipediassa on korkeampi taso. Mitä arvelet siitä suomalaisen lentäjän ufohavainnosta 1969?
Kilokalori kirjoitti:
Videon lopussa laitteesta laukeaa selkeästi jonkunlainen putoamista hidastava laskuvarjo perään. Joku säähavaintojuttu tai armeijan decoy-kohde, johon ammutaan kauempaa harjoituksia.
Missä kohdassa näin oli? Kelasin videon läpi useita kertoja, mutta en löytänyt tuollaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voitaisiinko pysyä varsinaisessa keskustelun aiheessa, kiitos. Tämä on mielenkiintoinen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita juttuja noista veden alle menevistä kohteista on aika paljon. Netistä löytyy esim. aika mielenkiintoinen venäläiseen sotilassukellusveneeseen liittyvä episodi, joka on kyllä todella käsittämätön..... Eli sukellusvene olisi kohdannut yhtäkkiä useita ufoja veden alla ja sukellusveneen kapteeni olisi paniiikissa noussut pintaan. Nuo kohteet olisivat myös nousseet vedestä ylös ja lähteneet suunnattomalla nopeudella korkeuksiin.
Toinen selitysvaihtoehto: kapteeni sähläsi veneensä vahingossa (kännissä?) pinnalle syystä tai toisesta ja aiheesta päätettiin syyttää ufoja koska ainahan se sotaoikeuden voittaa.
Miten selität kommentti 334 videon? Onko kyseessä säähavaintopallo, tutkan virhe vai planeetta?
Näyttäisi 4 tunnin videolta kahdesta puhuvasta ukosta. Mikä sinun selityksesi on, ja miksi vaadit minulta vastausta?
Hehehehe. Et siis edelleenkään pysty keskustelemaa varsinaisesta aiheesta. Jos sinä kysyt mielipidettäni Raamatusta, niin entä jos vastaan, että siinä on risti kannessa? Ymmärrätkö vertauksen?
Et pysty keskustelemaan aiheesta, koska se on sinulle tabu! On se vaikeeta, on se niin vaikeeta :D :D
Siteeraan Aku Ankkaa: Kääk, nauran itseni tärviölle!
Akuankan lukeminen on älyllistä puuhaa sinun kommenttiesi lukemiseen verrattuna.
Eikö sitten kannattaisi lukea sitä Akua ja jättää minun kommentit lukematta?
Onko maan ulkopuolinen elämä mahdotonta? Miksi?
Kirjoitappa kuule vastedes nimimerkillä niin kommenttisi on helpompi jättää lukematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täältä löytyy USA:n laivaston lentäjän (TOPGUN-lentäjä ja lentueen johtaja), joka lennollaan teki vuonna 2005 yhden noista nyt Petagonin julkistamista UFO-havainnosta (ja usea hänen kollegansa myöskin tekivät samaan aikaan havainnon.) Tuo episodi kesti monta minuuttia silloin eli kyse ei ollut mistään nopeasti ohimeneväst kohtauksesta.
Tuon lentäjän mukaan ne lentävät esineet eivät olleet mitenkään tästä maailmasta eikä ne noudattaneet hänen mielestään mitään fysiikan lakeja edes. Tai varmaan noudattivat, mutta me ei vaan tunneta niitä lakeja. Tuon lentäjän mukaan eivät voineet olla mitään sotilasteknologiaa. Liikenopeudet ja liikeradat olivat ihan käsittämättömiä ja ne pystyi pysyttelemään yhtäkkiä ihan paikallaan taivaalla ja menemään myös veden alle välillä ja muuta aika kummallista. Hän selittää koko tapahtumasarjan hyvin yksityiskohtaisesti ja he jotka lentokoneista ja lentämisestä ymmärtävät enemmän, varmaan saavat enemmän irti tuosta haastattelusta. Itseltä meni puolet yli ymmärryksen kun siinä oli aika paljon hävittäjälentäjien "slangia" mukana. Mutta silti mielenkiintoinen haastattelu. Nuo ufot osasivat myös "ennustaa" hyvin tarkkaan noiden hävittäjien liikkeet etukäteen. Tai varmaan jotenkin laskivat etukäteen miten nuo hävittäjät liikkuu todennäköisesti. Tämä ufo-tapaus on yksi tunnetuimpia mitä on julkisuudessa käsitelty. Jotain tietoja liikkuu, että Pentagonista löytyy kyllä huomattavasti järisyttävämpääkin materiaalia mutta sitä ei ole uskallettu julkaista. Tiedä sitten totuutta.
Pääseekö toi asiaan missä kohdassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täältä löytyy USA:n laivaston lentäjän (TOPGUN-lentäjä ja lentueen johtaja), joka lennollaan teki vuonna 2005 yhden noista nyt Petagonin julkistamista UFO-havainnosta (ja usea hänen kollegansa myöskin tekivät samaan aikaan havainnon.) Tuo episodi kesti monta minuuttia silloin eli kyse ei ollut mistään nopeasti ohimeneväst kohtauksesta.
Tuon lentäjän mukaan ne lentävät esineet eivät olleet mitenkään tästä maailmasta eikä ne noudattaneet hänen mielestään mitään fysiikan lakeja edes. Tai varmaan noudattivat, mutta me ei vaan tunneta niitä lakeja. Tuon lentäjän mukaan eivät voineet olla mitään sotilasteknologiaa. Liikenopeudet ja liikeradat olivat ihan käsittämättömiä ja ne pystyi pysyttelemään yhtäkkiä ihan paikallaan taivaalla ja menemään myös veden alle välillä ja muuta aika kummallista. Hän selittää koko tapahtumasarjan hyvin yksityiskohtaisesti ja he jotka lentokoneista ja lentämisestä ymmärtävät enemmän, varmaan saavat enemmän irti tuosta haastattelusta. Itseltä meni puolet yli ymmärryksen kun siinä oli aika paljon hävittäjälentäjien "slangia" mukana. Mutta silti mielenkiintoinen haastattelu. Nuo ufot osasivat myös "ennustaa" hyvin tarkkaan noiden hävittäjien liikkeet etukäteen. Tai varmaan jotenkin laskivat etukäteen miten nuo hävittäjät liikkuu todennäköisesti. Tämä ufo-tapaus on yksi tunnetuimpia mitä on julkisuudessa käsitelty. Jotain tietoja liikkuu, että Pentagonista löytyy kyllä huomattavasti järisyttävämpääkin materiaalia mutta sitä ei ole uskallettu julkaista. Tiedä sitten totuutta.
Pääseekö toi asiaan missä kohdassa?
Kyllä pääsee. Siinä taitaa olla ehkä n. 30 minuuttia eka jotain muuta jutustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita juttuja noista veden alle menevistä kohteista on aika paljon. Netistä löytyy esim. aika mielenkiintoinen venäläiseen sotilassukellusveneeseen liittyvä episodi, joka on kyllä todella käsittämätön..... Eli sukellusvene olisi kohdannut yhtäkkiä useita ufoja veden alla ja sukellusveneen kapteeni olisi paniiikissa noussut pintaan. Nuo kohteet olisivat myös nousseet vedestä ylös ja lähteneet suunnattomalla nopeudella korkeuksiin.
Toinen selitysvaihtoehto: kapteeni sähläsi veneensä vahingossa (kännissä?) pinnalle syystä tai toisesta ja aiheesta päätettiin syyttää ufoja koska ainahan se sotaoikeuden voittaa.
Miten selität kommentti 334 videon? Onko kyseessä säähavaintopallo, tutkan virhe vai planeetta?
Näyttäisi 4 tunnin videolta kahdesta puhuvasta ukosta. Mikä sinun selityksesi on, ja miksi vaadit minulta vastausta?
Hehehehe. Et siis edelleenkään pysty keskustelemaa varsinaisesta aiheesta. Jos sinä kysyt mielipidettäni Raamatusta, niin entä jos vastaan, että siinä on risti kannessa? Ymmärrätkö vertauksen?
Et pysty keskustelemaan aiheesta, koska se on sinulle tabu! On se vaikeeta, on se niin vaikeeta :D :D
Siteeraan Aku Ankkaa: Kääk, nauran itseni tärviölle!
Akuankan lukeminen on älyllistä puuhaa sinun kommenttiesi lukemiseen verrattuna.
Eikö sitten kannattaisi lukea sitä Akua ja jättää minun kommentit lukematta?
Onko maan ulkopuolinen elämä mahdotonta? Miksi?
Kirjoitappa kuule vastedes nimimerkillä niin kommenttisi on helpompi jättää lukematta.
Kyllä sinä erotat tyhmät jutut älykkäistä. Niinhän olet itsekin jo todennut. Joten en usko, että nimimerkille olisi tarvetta.
Porissa 1969 tapahtui merkittävä ufohavainto.
https://yle.fi/uutiset/3-5971507
Porin lentokentän yläpuolella havaittiin seitsemän keltaista, pallon tai levyn muotoista esinettä. Ilmassa oli tuolloin kaksi Fouga Magisteria, toista ohjasi Tarmo Tukeva, toista Karjalan lennoston lentäjä Jouko Kuronen. "Käskyn saatuaan Tukeva käänsi koneensa kohti Porin kaupunkia mennäkseen ottamaan selvää tilanteesta. Saadessaan pallot näkyviin hän totesi ne yleismuodoltaan pyöreiksi, mutta hahmoltaan hieman epätarkoiksi. Kiintopisteiden puuttuessa oli etäisyyttä niihin mahdotonta arvioida. Sitten tapahtui yllättävä käänne. Äkkiä esineet asettuivat muodostelmaan ja läksivät liikkeelle kohti pohjoista nopeasti kiihtyvällä vauhdilla. Kovalla vastatuulella ei näyttänyt olevan minkäänlaista vaikutusta niiden hurjaan menoon. "Et sä saa niitä enää kiinni", ilmoitti valvoja Tukevalle, "ne häipyvät pohjoisen taivaalle". Ja aivan oikein: "ilmapallojen" vauhti oli kohonnut niin huimaavaksi että niitä 700 tuntikilometrin vauhdilla lähestyvä kone jäi kuin seisomaan. Esineiden käsittämättömän nopeaa menoa kuvaa parhaiten se, että samalla minuutilla ne havaittiin jo Vaasassa, vajaat 200 kilometriä pohjoisempana."
Saman minuutin aikana pallot olivat lentäneet noin 200 km.
Joten 200 km/min => 200 km * 60 min = 12 000 km/h, joka vastaa noin 12 machia.
Onko tässä kyseessä säähavaintopallo, meteoriitti vai planeetta?
Kilokalori kirjoitti:
Videon lopussa laitteesta laukeaa selkeästi jonkunlainen putoamista hidastava laskuvarjo perään. Joku säähavaintojuttu tai armeijan decoy-kohde, johon ammutaan kauempaa harjoituksia.
On sen koneen heijastus, alussa niitä näkee montakin. Sen tason video.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täältä löytyy USA:n laivaston lentäjän (TOPGUN-lentäjä ja lentueen johtaja), joka lennollaan teki vuonna 2005 yhden noista nyt Petagonin julkistamista UFO-havainnosta (ja usea hänen kollegansa myöskin tekivät samaan aikaan havainnon.) Tuo episodi kesti monta minuuttia silloin eli kyse ei ollut mistään nopeasti ohimeneväst kohtauksesta.
Tuon lentäjän mukaan ne lentävät esineet eivät olleet mitenkään tästä maailmasta eikä ne noudattaneet hänen mielestään mitään fysiikan lakeja edes. Tai varmaan noudattivat, mutta me ei vaan tunneta niitä lakeja. Tuon lentäjän mukaan eivät voineet olla mitään sotilasteknologiaa. Liikenopeudet ja liikeradat olivat ihan käsittämättömiä ja ne pystyi pysyttelemään yhtäkkiä ihan paikallaan taivaalla ja menemään myös veden alle välillä ja muuta aika kummallista. Hän selittää koko tapahtumasarjan hyvin yksityiskohtaisesti ja he jotka lentokoneista ja lentämisestä ymmärtävät enemmän, varmaan saavat enemmän irti tuosta haastattelusta. Itseltä meni puolet yli ymmärryksen kun siinä oli aika paljon hävittäjälentäjien "slangia" mukana. Mutta silti mielenkiintoinen haastattelu. Nuo ufot osasivat myös "ennustaa" hyvin tarkkaan noiden hävittäjien liikkeet etukäteen. Tai varmaan jotenkin laskivat etukäteen miten nuo hävittäjät liikkuu todennäköisesti. Tämä ufo-tapaus on yksi tunnetuimpia mitä on julkisuudessa käsitelty. Jotain tietoja liikkuu, että Pentagonista löytyy kyllä huomattavasti järisyttävämpääkin materiaalia mutta sitä ei ole uskallettu julkaista. Tiedä sitten totuutta.
Pääseekö toi asiaan missä kohdassa?
Kyllä pääsee. Siinä taitaa olla ehkä n. 30 minuuttia eka jotain muuta jutustelua.
Muutakin kuin puhetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän niissä aluksissa käytetään voimanlähteenä?
Kokkeljpiimee ottivat kolome litroo viimen kun maetotinkijää hakivat. Liekkö suoljkuasulla jottae assiin kansa tekkoo?
Kun et pysty kommentoimaan asiallisesti, niin siten lyöt leikiksi koko asian. Noloa ja lapsellista. Mutta ihan vakavissaan, etkö tosiaan pysty lukemaan aiemmin mainittua wikipedian juttua?
Luitko sinä koko Raamatun ennen kuin leimasit sen valheeksi. Liian kovaa kamaa vai etkö ymmärtänyt lukemaasi?
-eriOlen lukenut sekä Raamatun, että Koraanin. Molemmat aivan yhtä sekavia ja harhaisia. En ymmärtänyt kumpaakaan.
Mutta takaisin asiaan. Etkö uskalla lukea sitä em. wikipedian juttua? Minä olen lukenut koraanit ja raamatut, mutta sinä et pysty lukemaan edes yhtä pientä wikin artikkelia? Mitä oikein pelkäät?
Kovasti väität lukevasi ja yllättäen myös myönnät, ettet ymmärrä lukemaasi. Se varmaan selittää, miksi et ymmärrä, mitä ”-eri” viestin lopussa tarkoittaa.
Et uskalla kommentoida pientä wikipedian artikkelia? Pelkäätkö, että ryhdyt ajattelemaan itsenäisesti?
Edelleen sotket minut johonkin toiseen kirjoittajaan. Meinaatko kommentillasi, että olet itse ulkoistanut ajatustyösi wikipedialle? Se ainakin selittäisi, mikset osaa perustella väitteitäisi muulla kuin vetoamalla muiden ihmisten kirjoittamiin asioihin. Itsenäinen ajattelu ei nimittäin tarkoita, että on ajateltava kuin muut. Pikemminkin päinvastoin.
-se eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita juttuja noista veden alle menevistä kohteista on aika paljon. Netistä löytyy esim. aika mielenkiintoinen venäläiseen sotilassukellusveneeseen liittyvä episodi, joka on kyllä todella käsittämätön..... Eli sukellusvene olisi kohdannut yhtäkkiä useita ufoja veden alla ja sukellusveneen kapteeni olisi paniiikissa noussut pintaan. Nuo kohteet olisivat myös nousseet vedestä ylös ja lähteneet suunnattomalla nopeudella korkeuksiin.
Toinen selitysvaihtoehto: kapteeni sähläsi veneensä vahingossa (kännissä?) pinnalle syystä tai toisesta ja aiheesta päätettiin syyttää ufoja koska ainahan se sotaoikeuden voittaa.
Miten selität kommentti 334 videon? Onko kyseessä säähavaintopallo, tutkan virhe vai planeetta?
Näyttäisi 4 tunnin videolta kahdesta puhuvasta ukosta. Mikä sinun selityksesi on, ja miksi vaadit minulta vastausta?
Hehehehe. Et siis edelleenkään pysty keskustelemaa varsinaisesta aiheesta. Jos sinä kysyt mielipidettäni Raamatusta, niin entä jos vastaan, että siinä on risti kannessa? Ymmärrätkö vertauksen?
Et pysty keskustelemaan aiheesta, koska se on sinulle tabu! On se vaikeeta, on se niin vaikeeta :D :D
Siteeraan Aku Ankkaa: Kääk, nauran itseni tärviölle!
Akuankan lukeminen on älyllistä puuhaa sinun kommenttiesi lukemiseen verrattuna.
Eikö sitten kannattaisi lukea sitä Akua ja jättää minun kommentit lukematta?
Onko maan ulkopuolinen elämä mahdotonta? Miksi?
Kirjoitappa kuule vastedes nimimerkillä niin kommenttisi on helpompi jättää lukematta.
Kyllä sinä erotat tyhmät jutut älykkäistä. Niinhän olet itsekin jo todennut. Joten en usko, että nimimerkille olisi tarvetta.
Porissa 1969 tapahtui merkittävä ufohavainto.
https://yle.fi/uutiset/3-5971507Porin lentokentän yläpuolella havaittiin seitsemän keltaista, pallon tai levyn muotoista esinettä. Ilmassa oli tuolloin kaksi Fouga Magisteria, toista ohjasi Tarmo Tukeva, toista Karjalan lennoston lentäjä Jouko Kuronen. "Käskyn saatuaan Tukeva käänsi koneensa kohti Porin kaupunkia mennäkseen ottamaan selvää tilanteesta. Saadessaan pallot näkyviin hän totesi ne yleismuodoltaan pyöreiksi, mutta hahmoltaan hieman epätarkoiksi. Kiintopisteiden puuttuessa oli etäisyyttä niihin mahdotonta arvioida. Sitten tapahtui yllättävä käänne. Äkkiä esineet asettuivat muodostelmaan ja läksivät liikkeelle kohti pohjoista nopeasti kiihtyvällä vauhdilla. Kovalla vastatuulella ei näyttänyt olevan minkäänlaista vaikutusta niiden hurjaan menoon. "Et sä saa niitä enää kiinni", ilmoitti valvoja Tukevalle, "ne häipyvät pohjoisen taivaalle". Ja aivan oikein: "ilmapallojen" vauhti oli kohonnut niin huimaavaksi että niitä 700 tuntikilometrin vauhdilla lähestyvä kone jäi kuin seisomaan. Esineiden käsittämättömän nopeaa menoa kuvaa parhaiten se, että samalla minuutilla ne havaittiin jo Vaasassa, vajaat 200 kilometriä pohjoisempana."
Saman minuutin aikana pallot olivat lentäneet noin 200 km.
Joten 200 km/min => 200 km * 60 min = 12 000 km/h, joka vastaa noin 12 machia.Onko tässä kyseessä säähavaintopallo, meteoriitti vai planeetta?
Luultavasti tarina jossa on sekaisin mutua, huonoja havaintoja, arvailua, vääristelyä ja sinun kaltaistesi ufo-uskovaisten omia laskelmia. Mikä tuosta sitten pitää paikkansa en tiedä eikä tätä jälkikäteen näillä tiedoilla voi sen kummemmin analysoida.
Oliko jotain muuta epäselvää? Unohdit nimimerkkisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän niissä aluksissa käytetään voimanlähteenä?
Kokkeljpiimee ottivat kolome litroo viimen kun maetotinkijää hakivat. Liekkö suoljkuasulla jottae assiin kansa tekkoo?
Kun et pysty kommentoimaan asiallisesti, niin siten lyöt leikiksi koko asian. Noloa ja lapsellista. Mutta ihan vakavissaan, etkö tosiaan pysty lukemaan aiemmin mainittua wikipedian juttua?
Luitko sinä koko Raamatun ennen kuin leimasit sen valheeksi. Liian kovaa kamaa vai etkö ymmärtänyt lukemaasi?
-eriOlen lukenut sekä Raamatun, että Koraanin. Molemmat aivan yhtä sekavia ja harhaisia. En ymmärtänyt kumpaakaan.
Mutta takaisin asiaan. Etkö uskalla lukea sitä em. wikipedian juttua? Minä olen lukenut koraanit ja raamatut, mutta sinä et pysty lukemaan edes yhtä pientä wikin artikkelia? Mitä oikein pelkäät?
Kovasti väität lukevasi ja yllättäen myös myönnät, ettet ymmärrä lukemaasi. Se varmaan selittää, miksi et ymmärrä, mitä ”-eri” viestin lopussa tarkoittaa.
Et uskalla kommentoida pientä wikipedian artikkelia? Pelkäätkö, että ryhdyt ajattelemaan itsenäisesti?
Edelleen sotket minut johonkin toiseen kirjoittajaan. Meinaatko kommentillasi, että olet itse ulkoistanut ajatustyösi wikipedialle? Se ainakin selittäisi, mikset osaa perustella väitteitäisi muulla kuin vetoamalla muiden ihmisten kirjoittamiin asioihin. Itsenäinen ajattelu ei nimittäin tarkoita, että on ajateltava kuin muut. Pikemminkin päinvastoin.
-se eri
Oletko koskaan kirjoittanut tieteellistä julkaisua tai edes opinnäytetyötä? Kyllä jonkinlainen lähde pitäisi mainita. Muuten perustelut ovat huuhaata.
-se sama
Videon lopussa laitteesta laukeaa selkeästi jonkunlainen putoamista hidastava laskuvarjo perään. Joku säähavaintojuttu tai armeijan decoy-kohde, johon ammutaan kauempaa harjoituksia.