Lue keskustelun säännöt.
Pentagonin salaiseksi luokiteltu UFO-video tuli julkisuuteen
https://tekniikanmaailma.fi/pentagon-vahvistaa-tiedustelupalvelusta-vuo… Aika vaikea ainakaan säähavaintopalloksi sanoa noita.
Kommentit (2249)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän niissä aluksissa käytetään voimanlähteenä?
Kokkeljpiimee ottivat kolome litroo viimen kun maetotinkijää hakivat. Liekkö suoljkuasulla jottae assiin kansa tekkoo?
Kun et pysty kommentoimaan asiallisesti, niin siten lyöt leikiksi koko asian. Noloa ja lapsellista. Mutta ihan vakavissaan, etkö tosiaan pysty lukemaan aiemmin mainittua wikipedian juttua?
Rouvva on hyvä vuan ja kiskoop ravattisa ihanniin kirreelle ku vuan tahtoopi.
Huono vitsi. Mutta et edelleenkään pysty kommentoimaan itse asiaa. Onko itsenäinen ajattelu kovin vaikeaa sinulle? Raamatusta saa valmiit vastaukset kaikkeen. Siksi se vetoaa.. öh... tietynlaisiin ihmisiin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Edelleen:
Jos uffomiehillä on tekniikkaa, jolla he pääsevät valovuosien päästä tänne, on erittäin epäuskottavaa, että he vilkuttelisivat valoja taivaalla, leikkisivät hippaa ilmavoimien kanssa, syöksyilisivät maahan Roswellissa...
Kyllä ilmiöihin pitää ensiksi etsiä selitystä tunnetuista asioista ja selvittämättömänkään tapauksen ei tarvitse pitää takanaan mitään ihmeellistä.
Ensinnäkin Roswellia pidän täysin huuhaana. Toisekseen, miksi ufomiehet haluaisivat pysyä piilossa? Jos heitä ei vaan yksinkertaisesti kiinnosta, tuleeko nähdyksi vaiko ei. Samalla tavalla kun lomalento menee Amazoniin yli, niin eihän lentoyhtiötä kiinnosta, näkeekö alkuasukkaat ne koneet taivaalla.
Siitä olen samaa mieltä, että kaikki havainnot tulisi selvittää kunnolla. Mielestäni 99% löytyy selitys, mutta sitten on se 1%, joka on mysteeri. Ne mysteerihavainnot pitäisi tutkia perusteellisesti esim. tutkahavainnot. Tutka ei ole ihmisen oma havainto ja siksi se on todellinen.
Tutka on altis virhehavainnoille.
Niin kuin näkyvällä valolla esiintyy kangastuksia, niin on myös radioaaltojen laita.
Epämääräinen havainto on epämääräinen havainto, se ei välttämättä tutkimalla muuksi muutu.
Eikös tuo sitten ole empiriarelativismia? Kaikki havainnot voivat olla virheellisiä, joten mitään havaintoa ei voida uskoa? Ja kun mihinkään mitattuun ei voi uskoa, niin mitään ei kannata tutkia. Kuulostaa nyt siltä, että raamattuvyöhykkeelle ollaan taas menossa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän niissä aluksissa käytetään voimanlähteenä?
Kokkeljpiimee ottivat kolome litroo viimen kun maetotinkijää hakivat. Liekkö suoljkuasulla jottae assiin kansa tekkoo?
Kun et pysty kommentoimaan asiallisesti, niin siten lyöt leikiksi koko asian. Noloa ja lapsellista. Mutta ihan vakavissaan, etkö tosiaan pysty lukemaan aiemmin mainittua wikipedian juttua?
Rouvva on hyvä vuan ja kiskoop ravattisa ihanniin kirreelle ku vuan tahtoopi.
Huono vitsi. Mutta et edelleenkään pysty kommentoimaan itse asiaa. Onko itsenäinen ajattelu kovin vaikeaa sinulle? Raamatusta saa valmiit vastaukset kaikkeen. Siksi se vetoaa.. öh... tietynlaisiin ihmisiin...
Kuulostat ihan tuolta yhdeltä jankuttajalta joka hokee toisessa ketjussa jotain musiikin improvisaatiosta yksinään, kun muut tuli siihen tulokseen että sen kanssa ei voi keskustella kun se ei kuuntele vastauksia ja toistelee omaa argumenttiaan. Jos vaikka koittaisit puhua ketjun aiheesta etkä uskonnosta saati sitten siitä miten et saa vastauksia omiin olkiukkoihisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Edelleen:
Jos uffomiehillä on tekniikkaa, jolla he pääsevät valovuosien päästä tänne, on erittäin epäuskottavaa, että he vilkuttelisivat valoja taivaalla, leikkisivät hippaa ilmavoimien kanssa, syöksyilisivät maahan Roswellissa...
Kyllä ilmiöihin pitää ensiksi etsiä selitystä tunnetuista asioista ja selvittämättömänkään tapauksen ei tarvitse pitää takanaan mitään ihmeellistä.
Ensinnäkin Roswellia pidän täysin huuhaana. Toisekseen, miksi ufomiehet haluaisivat pysyä piilossa? Jos heitä ei vaan yksinkertaisesti kiinnosta, tuleeko nähdyksi vaiko ei. Samalla tavalla kun lomalento menee Amazoniin yli, niin eihän lentoyhtiötä kiinnosta, näkeekö alkuasukkaat ne koneet taivaalla.
Siitä olen samaa mieltä, että kaikki havainnot tulisi selvittää kunnolla. Mielestäni 99% löytyy selitys, mutta sitten on se 1%, joka on mysteeri. Ne mysteerihavainnot pitäisi tutkia perusteellisesti esim. tutkahavainnot. Tutka ei ole ihmisen oma havainto ja siksi se on todellinen.
Tutka on altis virhehavainnoille.
Niin kuin näkyvällä valolla esiintyy kangastuksia, niin on myös radioaaltojen laita.
Epämääräinen havainto on epämääräinen havainto, se ei välttämättä tutkimalla muuksi muutu.
Eikös tuo sitten ole empiriarelativismia? Kaikki havainnot voivat olla virheellisiä, joten mitään havaintoa ei voida uskoa? Ja kun mihinkään mitattuun ei voi uskoa, niin mitään ei kannata tutkia. Kuulostaa nyt siltä, että raamattuvyöhykkeelle ollaan taas menossa...
Höpöhöpö, uusi tieto rakentuu vanhan päälle, sillä tavalla tiede toimii.
Niin se toimi Kopernikuksen, Keplerin, Newtonin ja Einsteininkin kohdalla.
Miksi tähän vedät Raamatun mukaan?
En ole uskovainen.
Tieteessä itseasiassa otetaan hyvin vakavasti sattuman ja mittausvirheen mahdollisuus.
Se toistettavuus....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Edelleen:
Jos uffomiehillä on tekniikkaa, jolla he pääsevät valovuosien päästä tänne, on erittäin epäuskottavaa, että he vilkuttelisivat valoja taivaalla, leikkisivät hippaa ilmavoimien kanssa, syöksyilisivät maahan Roswellissa...
Kyllä ilmiöihin pitää ensiksi etsiä selitystä tunnetuista asioista ja selvittämättömänkään tapauksen ei tarvitse pitää takanaan mitään ihmeellistä.
Ensinnäkin Roswellia pidän täysin huuhaana. Toisekseen, miksi ufomiehet haluaisivat pysyä piilossa? Jos heitä ei vaan yksinkertaisesti kiinnosta, tuleeko nähdyksi vaiko ei. Samalla tavalla kun lomalento menee Amazoniin yli, niin eihän lentoyhtiötä kiinnosta, näkeekö alkuasukkaat ne koneet taivaalla.
Siitä olen samaa mieltä, että kaikki havainnot tulisi selvittää kunnolla. Mielestäni 99% löytyy selitys, mutta sitten on se 1%, joka on mysteeri. Ne mysteerihavainnot pitäisi tutkia perusteellisesti esim. tutkahavainnot. Tutka ei ole ihmisen oma havainto ja siksi se on todellinen.
Tunnut nyt antavan teknologialle sellaisia ominaisuuksia joita sillä ei ole. Tutka on kohtalaisen monimutkainen laite ja siinä on erilaisia tunnettuja virhemahdollisuuksia. Se on todellisuudessa aika kaukana siitä täydellisestä havaintovälineestä jollaiseksi sitä koitat kuvailla. Lisäksi se, että tutka näyttää jotain ei vielä kerro että mitä se näyttää koska se pelkästään heijastaa radioaaltoja. Mahdolliset kohteet pitää tunnistaa muilla tavoin.
Lentokoneissa on ihan tarkoituksella koneen tunnuksen kertova laite jonka avulla tutkajärjestelmä tunnistaa että mikä laite tutkassa sillä kohtaa on ja nykyaikaisessa tutkassa näyttää sen tiedon ruudulla.
Eri maiden ilmavoimien koneita lähetetään jatkuvasti tarkistamaan jokin tutkahavainto.
Tutkassa näkyy useinkin jotain outoa, radioaallot kun ovat alttiita häiriöille.
No, jos lentäjä lähetetään nyt jonkin tutkahavainnon perään, hän yrittää löytää havainnolle visuaalisen vahvistuksen.
Nyt astuu mukaan inhimillinen puoli.
Kun sovittaa havaintojaan ennakkotietoon, voi havainto vääristyä.
Kun näitä tarkistuslentoja tehdään tuhansia ja tuhansia, sekaan mahtuu outojakin keikkoja.
Jos ilmiötä koskevat havainnot olivat alunperinkin hatarat, jälkeenpäin asian selvittäminen mutkistuu entisestään.
Varsinkin jos asiaan liittyvät ihmisten muistikuvat tapahtuneesta.
En kiistä Maan ulkopuolisen elämän mahdollisuutta.
Pidän sitä jopa todennäköisenä.
Olen kuitenkin erittäin skeptinen sen suhteen, että ufohavainnoissa olisi kyse vierailuista toisilta planeetoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketjun parasta antia on se että joku perustaa todisteensa Wikipedian artikkeliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Edelleen:
Jos uffomiehillä on tekniikkaa, jolla he pääsevät valovuosien päästä tänne, on erittäin epäuskottavaa, että he vilkuttelisivat valoja taivaalla, leikkisivät hippaa ilmavoimien kanssa, syöksyilisivät maahan Roswellissa...
Kyllä ilmiöihin pitää ensiksi etsiä selitystä tunnetuista asioista ja selvittämättömänkään tapauksen ei tarvitse pitää takanaan mitään ihmeellistä.
Ensinnäkin Roswellia pidän täysin huuhaana. Toisekseen, miksi ufomiehet haluaisivat pysyä piilossa? Jos heitä ei vaan yksinkertaisesti kiinnosta, tuleeko nähdyksi vaiko ei. Samalla tavalla kun lomalento menee Amazoniin yli, niin eihän lentoyhtiötä kiinnosta, näkeekö alkuasukkaat ne koneet taivaalla.
Siitä olen samaa mieltä, että kaikki havainnot tulisi selvittää kunnolla. Mielestäni 99% löytyy selitys, mutta sitten on se 1%, joka on mysteeri. Ne mysteerihavainnot pitäisi tutkia perusteellisesti esim. tutkahavainnot. Tutka ei ole ihmisen oma havainto ja siksi se on todellinen.
Tunnut nyt antavan teknologialle sellaisia ominaisuuksia joita sillä ei ole. Tutka on kohtalaisen monimutkainen laite ja siinä on erilaisia tunnettuja virhemahdollisuuksia. Se on todellisuudessa aika kaukana siitä täydellisestä havaintovälineestä jollaiseksi sitä koitat kuvailla. Lisäksi se, että tutka näyttää jotain ei vielä kerro että mitä se näyttää koska se pelkästään heijastaa radioaaltoja. Mahdolliset kohteet pitää tunnistaa muilla tavoin.
Lentokoneissa on ihan tarkoituksella koneen tunnuksen kertova laite jonka avulla tutkajärjestelmä tunnistaa että mikä laite tutkassa sillä kohtaa on ja nykyaikaisessa tutkassa näyttää sen tiedon ruudulla.
Yritin selittää, että videot tutkakuvista ovat todistusvoimaisempia, kuin ihmisen näköhavainto. Jos tutkan mukaan kohde lentää 12 machia, niin pidän sitä hyvinkin uskottavana. Ja nämä ei ole mitään yksittäisiä havaintoja. Vastaavia tapauksia on ympäri maailman. Joten en pidä niitä yksittäisen tutkan yksittäisenä virheenä. Samantapaisista ilmiöistä on kuvamateriaalia useista eri paikoista ja eri vuosilta. Ei nyt ihan sinällään toistettavissa, mutta toistuvia samankaltaisuuksia on useita.
Nämä tutkakuvat eivät ole selitettävissä sääpalloina, planeettoina tai meteoriitteina, kuten joku täällä kovasti niin pyrkii väittämään. Tyypillisesti tuollaisia väittää uskovaiset. Siksi olen erehtynyt pitämään (sinua)? uskovaisena. Uskovaisilla ja fundamentalisteilla on tapana katsoa maailmaa mehupillin läpi. Mitään mehupillin ulkopuolista ei ole olemassa. Siksi em. henkilöt eivät pysty kommentoimaan yksinkertaistakaan wikipedian artikkelia. Pystytkö sinä kommentoimaan em. wikin juttua suomalaisesta havainnosta 1969. Mikä on mielipiteesi tapahtuneesta?
Wikipediaa pidän luotettavampana tietolähteenä kuin jonkun omaa mielipidettä tai Raamattua. Tuon keskusteluun Raamatun, koska uskovaisille on liian kova pala myöntää evoluutio ja maan ulkopuolinen elämä. Eräs kommentoinut paljasti uskonnollisen vakaumuksensa vähättelemällä evoluutiota. Jos henkilö kategorisesti kieltää maan ulkopuolisen elämän ja kieltää evoluution ja hyökkää keskustelussa henkilöön, eikä kommentoi aihetta, niin kyllä silloin ollaan uskovaisen henkilön kanssa tekemisissä.
Vastasin tässä nyt nipussa useampaan vähättelevään ja asian ohi keskittyvään kommenttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Edelleen:
Jos uffomiehillä on tekniikkaa, jolla he pääsevät valovuosien päästä tänne, on erittäin epäuskottavaa, että he vilkuttelisivat valoja taivaalla, leikkisivät hippaa ilmavoimien kanssa, syöksyilisivät maahan Roswellissa...
Kyllä ilmiöihin pitää ensiksi etsiä selitystä tunnetuista asioista ja selvittämättömänkään tapauksen ei tarvitse pitää takanaan mitään ihmeellistä.
Ensinnäkin Roswellia pidän täysin huuhaana. Toisekseen, miksi ufomiehet haluaisivat pysyä piilossa? Jos heitä ei vaan yksinkertaisesti kiinnosta, tuleeko nähdyksi vaiko ei. Samalla tavalla kun lomalento menee Amazoniin yli, niin eihän lentoyhtiötä kiinnosta, näkeekö alkuasukkaat ne koneet taivaalla.
Siitä olen samaa mieltä, että kaikki havainnot tulisi selvittää kunnolla. Mielestäni 99% löytyy selitys, mutta sitten on se 1%, joka on mysteeri. Ne mysteerihavainnot pitäisi tutkia perusteellisesti esim. tutkahavainnot. Tutka ei ole ihmisen oma havainto ja siksi se on todellinen.
Tunnut nyt antavan teknologialle sellaisia ominaisuuksia joita sillä ei ole. Tutka on kohtalaisen monimutkainen laite ja siinä on erilaisia tunnettuja virhemahdollisuuksia. Se on todellisuudessa aika kaukana siitä täydellisestä havaintovälineestä jollaiseksi sitä koitat kuvailla. Lisäksi se, että tutka näyttää jotain ei vielä kerro että mitä se näyttää koska se pelkästään heijastaa radioaaltoja. Mahdolliset kohteet pitää tunnistaa muilla tavoin.
Lentokoneissa on ihan tarkoituksella koneen tunnuksen kertova laite jonka avulla tutkajärjestelmä tunnistaa että mikä laite tutkassa sillä kohtaa on ja nykyaikaisessa tutkassa näyttää sen tiedon ruudulla.
Yritin selittää, että videot tutkakuvista ovat todistusvoimaisempia, kuin ihmisen näköhavainto. Jos tutkan mukaan kohde lentää 12 machia, niin pidän sitä hyvinkin uskottavana. Ja nämä ei ole mitään yksittäisiä havaintoja. Vastaavia tapauksia on ympäri maailman. Joten en pidä niitä yksittäisen tutkan yksittäisenä virheenä. Samantapaisista ilmiöistä on kuvamateriaalia useista eri paikoista ja eri vuosilta. Ei nyt ihan sinällään toistettavissa, mutta toistuvia samankaltaisuuksia on useita.
Nämä tutkakuvat eivät ole selitettävissä sääpalloina, planeettoina tai meteoriitteina, kuten joku täällä kovasti niin pyrkii väittämään. Tyypillisesti tuollaisia väittää uskovaiset. Siksi olen erehtynyt pitämään (sinua)? uskovaisena. Uskovaisilla ja fundamentalisteilla on tapana katsoa maailmaa mehupillin läpi. Mitään mehupillin ulkopuolista ei ole olemassa. Siksi em. henkilöt eivät pysty kommentoimaan yksinkertaistakaan wikipedian artikkelia. Pystytkö sinä kommentoimaan em. wikin juttua suomalaisesta havainnosta 1969. Mikä on mielipiteesi tapahtuneesta?
Wikipediaa pidän luotettavampana tietolähteenä kuin jonkun omaa mielipidettä tai Raamattua. Tuon keskusteluun Raamatun, koska uskovaisille on liian kova pala myöntää evoluutio ja maan ulkopuolinen elämä. Eräs kommentoinut paljasti uskonnollisen vakaumuksensa vähättelemällä evoluutiota. Jos henkilö kategorisesti kieltää maan ulkopuolisen elämän ja kieltää evoluution ja hyökkää keskustelussa henkilöön, eikä kommentoi aihetta, niin kyllä silloin ollaan uskovaisen henkilön kanssa tekemisissä.
Vastasin tässä nyt nipussa useampaan vähättelevään ja asian ohi keskittyvään kommenttiin.
Ja taas tää uskovaishullu tuli sössöttämään jotain sekavaa. Taidat olla aika surkea väittelijä jos et osaa argumentoida ollenkaan ilman että kaivat mukaan jostain kuvitteellisia uskovaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän niissä aluksissa käytetään voimanlähteenä?
Kokkeljpiimee ottivat kolome litroo viimen kun maetotinkijää hakivat. Liekkö suoljkuasulla jottae assiin kansa tekkoo?
Kun et pysty kommentoimaan asiallisesti, niin siten lyöt leikiksi koko asian. Noloa ja lapsellista. Mutta ihan vakavissaan, etkö tosiaan pysty lukemaan aiemmin mainittua wikipedian juttua?
Rouvva on hyvä vuan ja kiskoop ravattisa ihanniin kirreelle ku vuan tahtoopi.
Huono vitsi. Mutta et edelleenkään pysty kommentoimaan itse asiaa. Onko itsenäinen ajattelu kovin vaikeaa sinulle? Raamatusta saa valmiit vastaukset kaikkeen. Siksi se vetoaa.. öh... tietynlaisiin ihmisiin...
Kuulostat ihan tuolta yhdeltä jankuttajalta joka hokee toisessa ketjussa jotain musiikin improvisaatiosta yksinään, kun muut tuli siihen tulokseen että sen kanssa ei voi keskustella kun se ei kuuntele vastauksia ja toistelee omaa argumenttiaan. Jos vaikka koittaisit puhua ketjun aiheesta etkä uskonnosta saati sitten siitä miten et saa vastauksia omiin olkiukkoihisi.
En ole keskustellut musiikista. Musiikki ei oikeastaan kiinnosta juurikaan. Nuorena pidin punkista, sitten metallista, sitten bluesista ja nykyisin kuuntelen harvakseltaan jotain Emma Salokoskea tai vastaavaa. Musiikki on makuasia, eikä sen paremmuudesta voi keskustella.
Mutta vaikka olen eri mieltä jonkun kanssa, en ryhdy nimittelemään toista osapuolta jankuttajaksi tai trolliksi. Se on lapsellista, eikä sellaista keskustelijaa muutenkaan oteta vakavasti.
Mutta miten kommentoit aiemmin mainittua wikipedian artikkelia? Se kun liittyy vahvasti aloittajan aiheeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täältä löytyy USA:n laivaston lentäjän (TOPGUN-lentäjä ja lentueen johtaja), joka lennollaan teki vuonna 2005 yhden noista nyt Petagonin julkistamista UFO-havainnosta (ja usea hänen kollegansa myöskin tekivät samaan aikaan havainnon.) Tuo episodi kesti monta minuuttia silloin eli kyse ei ollut mistään nopeasti ohimeneväst kohtauksesta.
Tuon lentäjän mukaan ne lentävät esineet eivät olleet mitenkään tästä maailmasta eikä ne noudattaneet hänen mielestään mitään fysiikan lakeja edes. Tai varmaan noudattivat, mutta me ei vaan tunneta niitä lakeja. Tuon lentäjän mukaan eivät voineet olla mitään sotilasteknologiaa. Liikenopeudet ja liikeradat olivat ihan käsittämättömiä ja ne pystyi pysyttelemään yhtäkkiä ihan paikallaan taivaalla ja menemään myös veden alle välillä ja muuta aika kummallista. Hän selittää koko tapahtumasarjan hyvin yksityiskohtaisesti ja he jotka lentokoneista ja lentämisestä ymmärtävät enemmän, varmaan saavat enemmän irti tuosta haastattelusta. Itseltä meni puolet yli ymmärryksen kun siinä oli aika paljon hävittäjälentäjien "slangia" mukana. Mutta silti mielenkiintoinen haastattelu. Nuo ufot osasivat myös "ennustaa" hyvin tarkkaan noiden hävittäjien liikkeet etukäteen. Tai varmaan jotenkin laskivat etukäteen miten nuo hävittäjät liikkuu todennäköisesti. Tämä ufo-tapaus on yksi tunnetuimpia mitä on julkisuudessa käsitelty. Jotain tietoja liikkuu, että Pentagonista löytyy kyllä huomattavasti järisyttävämpääkin materiaalia mutta sitä ei ole uskallettu julkaista. Tiedä sitten totuutta.
Noita juttuja noista veden alle menevistä kohteista on aika paljon. Netistä löytyy esim. aika mielenkiintoinen venäläiseen sotilassukellusveneeseen liittyvä episodi, joka on kyllä todella käsittämätön..... Eli sukellusvene olisi kohdannut yhtäkkiä useita ufoja veden alla ja sukellusveneen kapteeni olisi paniiikissa noussut pintaan. Nuo kohteet olisivat myös nousseet vedestä ylös ja lähteneet suunnattomalla nopeudella korkeuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja tuosta on David Fravorin tapauksesta on mm. New York Times kirjoittanut vuonna 2017 ja varmaan monissa muissakin medioissa on käsitelty tuota. Mitään "järkevää" selitystä ei tuolle ole. Kyse oli huippuluokan hävittäjälentäjistä, joten he nyt ei mitä tahansa kyllä satuile varmaan ja tuostahan on nuo tallenteet myöskin todisteina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän niissä aluksissa käytetään voimanlähteenä?
Kokkeljpiimee ottivat kolome litroo viimen kun maetotinkijää hakivat. Liekkö suoljkuasulla jottae assiin kansa tekkoo?
Kun et pysty kommentoimaan asiallisesti, niin siten lyöt leikiksi koko asian. Noloa ja lapsellista. Mutta ihan vakavissaan, etkö tosiaan pysty lukemaan aiemmin mainittua wikipedian juttua?
Rouvva on hyvä vuan ja kiskoop ravattisa ihanniin kirreelle ku vuan tahtoopi.
Huono vitsi. Mutta et edelleenkään pysty kommentoimaan itse asiaa. Onko itsenäinen ajattelu kovin vaikeaa sinulle? Raamatusta saa valmiit vastaukset kaikkeen. Siksi se vetoaa.. öh... tietynlaisiin ihmisiin...
Kuulostat ihan tuolta yhdeltä jankuttajalta joka hokee toisessa ketjussa jotain musiikin improvisaatiosta yksinään, kun muut tuli siihen tulokseen että sen kanssa ei voi keskustella kun se ei kuuntele vastauksia ja toistelee omaa argumenttiaan. Jos vaikka koittaisit puhua ketjun aiheesta etkä uskonnosta saati sitten siitä miten et saa vastauksia omiin olkiukkoihisi.
En ole keskustellut musiikista. Musiikki ei oikeastaan kiinnosta juurikaan. Nuorena pidin punkista, sitten metallista, sitten bluesista ja nykyisin kuuntelen harvakseltaan jotain Emma Salokoskea tai vastaavaa. Musiikki on makuasia, eikä sen paremmuudesta voi keskustella.
Mutta vaikka olen eri mieltä jonkun kanssa, en ryhdy nimittelemään toista osapuolta jankuttajaksi tai trolliksi. Se on lapsellista, eikä sellaista keskustelijaa muutenkaan oteta vakavasti.
Mutta miten kommentoit aiemmin mainittua wikipedian artikkelia? Se kun liittyy vahvasti aloittajan aiheeseen.
Olet siis vahvasti ufouskovainen, se on tullut selväksi eikä sitä ole kukaan sinulta ottamassa pois. Nyt kun tästä on päästy yli niin oliko sinulla mitään asiaa itse ketjun aiheesta?
Vierailija kirjoitti:
Noita juttuja noista veden alle menevistä kohteista on aika paljon. Netistä löytyy esim. aika mielenkiintoinen venäläiseen sotilassukellusveneeseen liittyvä episodi, joka on kyllä todella käsittämätön..... Eli sukellusvene olisi kohdannut yhtäkkiä useita ufoja veden alla ja sukellusveneen kapteeni olisi paniiikissa noussut pintaan. Nuo kohteet olisivat myös nousseet vedestä ylös ja lähteneet suunnattomalla nopeudella korkeuksiin.
Toinen selitysvaihtoehto: kapteeni sähläsi veneensä vahingossa (kännissä?) pinnalle syystä tai toisesta ja aiheesta päätettiin syyttää ufoja koska ainahan se sotaoikeuden voittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän niissä aluksissa käytetään voimanlähteenä?
Kokkeljpiimee ottivat kolome litroo viimen kun maetotinkijää hakivat. Liekkö suoljkuasulla jottae assiin kansa tekkoo?
Kun et pysty kommentoimaan asiallisesti, niin siten lyöt leikiksi koko asian. Noloa ja lapsellista. Mutta ihan vakavissaan, etkö tosiaan pysty lukemaan aiemmin mainittua wikipedian juttua?
Rouvva on hyvä vuan ja kiskoop ravattisa ihanniin kirreelle ku vuan tahtoopi.
Huono vitsi. Mutta et edelleenkään pysty kommentoimaan itse asiaa. Onko itsenäinen ajattelu kovin vaikeaa sinulle? Raamatusta saa valmiit vastaukset kaikkeen. Siksi se vetoaa.. öh... tietynlaisiin ihmisiin...
Kuulostat ihan tuolta yhdeltä jankuttajalta joka hokee toisessa ketjussa jotain musiikin improvisaatiosta yksinään, kun muut tuli siihen tulokseen että sen kanssa ei voi keskustella kun se ei kuuntele vastauksia ja toistelee omaa argumenttiaan. Jos vaikka koittaisit puhua ketjun aiheesta etkä uskonnosta saati sitten siitä miten et saa vastauksia omiin olkiukkoihisi.
En ole keskustellut musiikista. Musiikki ei oikeastaan kiinnosta juurikaan. Nuorena pidin punkista, sitten metallista, sitten bluesista ja nykyisin kuuntelen harvakseltaan jotain Emma Salokoskea tai vastaavaa. Musiikki on makuasia, eikä sen paremmuudesta voi keskustella.
Mutta vaikka olen eri mieltä jonkun kanssa, en ryhdy nimittelemään toista osapuolta jankuttajaksi tai trolliksi. Se on lapsellista, eikä sellaista keskustelijaa muutenkaan oteta vakavasti.
Mutta miten kommentoit aiemmin mainittua wikipedian artikkelia? Se kun liittyy vahvasti aloittajan aiheeseen.
Olet siis vahvasti ufouskovainen, se on tullut selväksi eikä sitä ole kukaan sinulta ottamassa pois. Nyt kun tästä on päästy yli niin oliko sinulla mitään asiaa itse ketjun aiheesta?
En ole ufouskovainen. Älä itse asettele olkiukkojasi. Pidän tutkahavaintoja todellisina. Ne eivät ole sääpalloja, eivätkä tutkan virheitä. En tiedä ovatko maapallolta lähtöisin vai muualta lähtöisin?
Vastaa kysymykseeni ensin. Vastaan sen jälkeen sinun kysymykseesi. Minun kysymykseni liittyy oleellisesti ketjun aiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita juttuja noista veden alle menevistä kohteista on aika paljon. Netistä löytyy esim. aika mielenkiintoinen venäläiseen sotilassukellusveneeseen liittyvä episodi, joka on kyllä todella käsittämätön..... Eli sukellusvene olisi kohdannut yhtäkkiä useita ufoja veden alla ja sukellusveneen kapteeni olisi paniiikissa noussut pintaan. Nuo kohteet olisivat myös nousseet vedestä ylös ja lähteneet suunnattomalla nopeudella korkeuksiin.
Toinen selitysvaihtoehto: kapteeni sähläsi veneensä vahingossa (kännissä?) pinnalle syystä tai toisesta ja aiheesta päätettiin syyttää ufoja koska ainahan se sotaoikeuden voittaa.
Miten selität kommentti 334 videon? Onko kyseessä säähavaintopallo, tutkan virhe vai planeetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita juttuja noista veden alle menevistä kohteista on aika paljon. Netistä löytyy esim. aika mielenkiintoinen venäläiseen sotilassukellusveneeseen liittyvä episodi, joka on kyllä todella käsittämätön..... Eli sukellusvene olisi kohdannut yhtäkkiä useita ufoja veden alla ja sukellusveneen kapteeni olisi paniiikissa noussut pintaan. Nuo kohteet olisivat myös nousseet vedestä ylös ja lähteneet suunnattomalla nopeudella korkeuksiin.
Toinen selitysvaihtoehto: kapteeni sähläsi veneensä vahingossa (kännissä?) pinnalle syystä tai toisesta ja aiheesta päätettiin syyttää ufoja koska ainahan se sotaoikeuden voittaa.
Miten selität kommentti 334 videon? Onko kyseessä säähavaintopallo, tutkan virhe vai planeetta?
Näyttäisi 4 tunnin videolta kahdesta puhuvasta ukosta. Mikä sinun selityksesi on, ja miksi vaadit minulta vastausta?
Tutka on altis virhehavainnoille.
Niin kuin näkyvällä valolla esiintyy kangastuksia, niin on myös radioaaltojen laita.
Epämääräinen havainto on epämääräinen havainto, se ei välttämättä tutkimalla muuksi muutu.