Uudet Selviytyjät Karibialla

Muori55 kirjoitti:

Kiusaamista on ryhmän ulkopuolelle jättäminen, seläntakana pahan puhuminen, juorujen levittäminen sekä tehtävän tekemisen sabotointi. Tuttua koulu- ja työelämästä. Tässä kilpailussa kohteeksi valikoitui Paul, joka on 100% selviytyjä. (Helmeri oli kyllä oma suosikkini voittajaksi, joka hyväuskoisuuttaan putosi amuletti taskussa).

Nimenomaan. Miksi tuotanto salli tämän kiusaamisen? Ymmärrän vielä jotenkuten (huonosti) mutta pelin henkeen kuuluvana sen silta-tehtävän, mutta miksi kaikki muut ulkopuolelle jättämiset, ilkeät kommentit ja muu sallittiin? Kiusaaminen ei ole ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä selviytyjien selviytyjä oli ehdottomasti Paul.

Näin olisi ollutkin, jos katsojat olisivat saaneet äänestää. Paul taisteli itsensä finaaliin. 

Paulia haukuttiin  ja kaikki kääntyi häntä vastaan, kenties vain siksi, että hän oli kova kilpailija. Eikös formaatissa haettu juuri kovaa kilpailijaa. 

En voi ymmärtää selviytyjät kilpailussa olevia äänestäjiä, jotka valitsivat huonoimman kilpailijan voittajaksi.  Suuren juonittelijan, joka valehteli kaikesta kaikille. 

Karvinen  kierona ja valehtelevana kilpailijana pääsi esim. tuon toisen ääripään vanavedessä  loppukilpailuun, siis Even. 

Itse en mitenkään voi ymmärtää tuota Paul vihaa,  eihän Paul ollut ilkeä kenellekään. 

Missä on Paul vihamielisiä kommentteja? Minä en ole nähnyt yhtäkään. Sen sijaan noita naisia on haukuttu todella ala-arvoisesti.

Yleensä sitä saa mitä tilaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viki, Heikki ja Helmeri olivat kyllä ohjelman perusteella täysin kahvilla tilanteestaan. Vikistä jäi lisäksi vähän happaman ja pikkumaisen ihmisen maku itselleni. Shirly pelasi hyvin, joskaan ei niin näyttävästi kuin Paul. Tällä kertaa se riitti voittoon.

Oikeastaan shirly vietiin kuin kiskoilla finaaliin ja siellä vielä voittoon. Mitään omaa panosta tuolta ei tarvittu alun liittoa ja siinä pysymistä lukuunottamatta koska liitto piti miesylivoimallaan äänestyksissä huolen siitä ettei uhkaa juurikaan ole. Toki paul olisi siinä yhdessä välissä voinut tiputtaa esim. shirlyn vikin sijaan ja heikkikin herätä pelaamaan loppuvaiheessa mutta eipä vaan herännyt. Finaaliin pääsykin varmistui sillä että paul inhosi eveä enemmän joten siinäkin kiskot jatkuivat eteenpäin.

En tiedä voiko tuota kutsua saavutukseksi koska käytännössä tuo olisi voinut istua kuukauden leirin nurkassa ja olisi tehnyt ihan yhtä paljon voittonsa eteen kuin nytkin. Shirlyn olisi voinut korvata vaikka puutarhatonttupatsaalla. Shirly ei voittanut siis siksi että olisi osoittanut jotain eeppisiä selviytyjän kykyjä vaan siksi että kanssakilpailijat sen voiton hänelle pelasi. 

Eli ei pelannut niin näyttävästi kuin Paul, mutta hyvä strategiahan tuo oli.

Ei pelannut ollenkaan. Voitti ainoastaan siksi että muut pelasi ympärillä toisensa pois ja tuo jäi jäljelle koska finaalissa muut päätti antaa voiton hänelle. Eli puutarhatonttu olisi kyennyt samaan saavutukseen tuossa porukassa.

Todellista selviytymistä. 

Olen eri mieltä. Shirly pelasi hyvin. Voitti tärkeimmän äänestyksen pelinsä avulla.

Jos Shirley ei olisi syrjinyt, käyttäytynyt töykeästi muita kohtaan niin voisin ajatella samoin. Shirleyn käytös kuitenkin pilasi hänen voiton. Valitettavasti. Olen pettynyt siksikin, että jo viime kaudella toivoin naisen voittavan ja nyt kun se tapahtui, siitä on ilo poissa. Harmittaa, haluaisin iloita naisen voitosta, mutta en pysty, kun se tehty painamalla toisia alas.

Vierailija kirjoitti:

Muori55 kirjoitti:

Kiusaamista on ryhmän ulkopuolelle jättäminen, seläntakana pahan puhuminen, juorujen levittäminen sekä tehtävän tekemisen sabotointi. Tuttua koulu- ja työelämästä. Tässä kilpailussa kohteeksi valikoitui Paul, joka on 100% selviytyjä. (Helmeri oli kyllä oma suosikkini voittajaksi, joka hyväuskoisuuttaan putosi amuletti taskussa).

Nimenomaan. Miksi tuotanto salli tämän kiusaamisen? Ymmärrän vielä jotenkuten (huonosti) mutta pelin henkeen kuuluvana sen silta-tehtävän, mutta miksi kaikki muut ulkopuolelle jättämiset, ilkeät kommentit ja muu sallittiin? Kiusaaminen ei ole ok.

Mikä ihmeen ulkopuolelle jättäminen. Mistä tällainen valhe on lähtenyt liikkeelle? Ketään ei ole siellä jätetty ulkopuolle. Se, ettet ole yhtä hyvä kaveri kaikkien kanssa tai et ota liittoon mukaan, ei ole kiusaamista tai "ulkopuolelle jättämistä"

Minäkin kannustin aluksi Eveä. Mutta kun todellinen käärme luonne paljastui, niin toivoin hänen tippumista. Laitoin hänelle ihan asiallisen kommentin ig, mutta yllätys, esti minut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muori55 kirjoitti:

Kiusaamista on ryhmän ulkopuolelle jättäminen, seläntakana pahan puhuminen, juorujen levittäminen sekä tehtävän tekemisen sabotointi. Tuttua koulu- ja työelämästä. Tässä kilpailussa kohteeksi valikoitui Paul, joka on 100% selviytyjä. (Helmeri oli kyllä oma suosikkini voittajaksi, joka hyväuskoisuuttaan putosi amuletti taskussa).

Nimenomaan. Miksi tuotanto salli tämän kiusaamisen? Ymmärrän vielä jotenkuten (huonosti) mutta pelin henkeen kuuluvana sen silta-tehtävän, mutta miksi kaikki muut ulkopuolelle jättämiset, ilkeät kommentit ja muu sallittiin? Kiusaaminen ei ole ok.

Mikä ihmeen ulkopuolelle jättäminen. Mistä tällainen valhe on lähtenyt liikkeelle? Ketään ei ole siellä jätetty ulkopuolle. Se, ettet ole yhtä hyvä kaveri kaikkien kanssa tai et ota liittoon mukaan, ei ole kiusaamista tai "ulkopuolelle jättämistä"

Tarkoitan sitä, kun jossain kohdassa Paul sanoi, että hän oli siellä tosi yksin, että muut eivät puhuneet enää hänelle pelin ulkopuolia asioita (siiis ajalla kun kuvausryhmä on poissa) vaan vaikka hän yritti mennä juttelemaan, hänelle ei oikein puhuttu vaan lähdettiin tilanteesta pois. Oletko katsonut kaikki jaksot?

Viki kertoi radiossa oman näkemyksensä Selviytyjien lopputuloksesta. Hänen mukaansa Selviytyjien pääidea ei ole pelkästään voittaa eniten koskemattomuuskilpailuja yms. Jos näin olisi, hänen ei olisi kannattanut lähteä ollenkaan mukaan, koska ei ole vahva, nopea eikä ketterä. Antoi äänensä Shirleylle, koska hänen mielestään tämä pelasi hyvin. Ei voittanut kisoja eikä ollut kolikoita, mutta pääsi finaaliin. Lisäksi sanoi, että ei ollut ääntä antaessaan tietenkään nähnyt, mitä kisassa oli tapahtunut hänen putoamisen jälkeen. Sanoi, että asiat on puhuttu kaikkien kanssa halki ja anteeksi pyydetty.

Oma kommenttini: Älkää tuomitko ihmisiä viihdeohjelman perusteella, joka on käsikirjoitettu, leikattu ja dramatisoitu. Jokainen täällä hurskaasti kiusaamista vastustava, joka kirjoittaa ilkeitä kommentteja ja jopa uhkailuja, on yhtä lailla kiusaaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kilpailun voittaa se jota useimmat kanssakilpailijat lopussa äänestävät voittajaksi. Vain sillä on merkitystä ja jokaisen katsojan ja kilpailijan tiedossa. Viihdeohjelma joka nyt käynyt naurettavalla tavalla monen katsojan tunteisiin. Vaikka tosiaan voittaisi kaikki kisat mutta muut kilpailijat inhoavat niin voiton mahdollisuutta ei ole. Selviytyjä on se joka tulee parhaiten toimeen kaikkien muiden kanssa (tai finaalissa on toinen jota aiemmin pudonneet inhoavat vielä enemmän).  Voittaja oli onnistunut liittoutumaan eikä häntä inhottu muiden kisaajien parissa joten täysin ansaitusti pelin sääntöjen mukaan voitti.

Miksi tuommoista yksinkertaista tiimipeliä sitten pitää lähteä kuvaamaan jonnekin tropiikkiin? Kuvatkaa se vaikka bb-talossa kausien välillä niin säästyy rahaa ja matkakorvauksia. 

Siksi, koska mm. sun kaltaiset katsoo sitä.

Onnea Paulille, voittajalle 🌹

Vierailija kirjoitti:

Minäkin kannustin aluksi Eveä. Mutta kun todellinen käärme luonne paljastui, niin toivoin hänen tippumista. Laitoin hänelle ihan asiallisen kommentin ig, mutta yllätys, esti minut.

Varmaan saanut ihan riittävästi näitä "asiallisia" kommentteja.

Vierailija kirjoitti:

Onnea Paulille, voittajalle 🌹

Paul kylläkin hävisi. Voivoi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni nyt vesitettiin koko Selviytyjien idea, kun useita kilpailuja voittanut ja täysin ylivoimainen Paul ei voittanut. Tämä näkyi menneen todella ihon alle muutamalla kilpailijalla niin, että vaikka Paulin vastaehdokkaana olisi ollut palmu rannalta, niin Paul olisi hävinnyt. Eniten hämmästytti, kun mukavana miehenä pitämäni Viki jaksoi vielä narista kolikoista ja putoamisestaan! Minusta se oli paras pudotus koko ohjelmassa. 

Enhän minä lopputulokselle mitään voi, mutta Selviytyjät-nimen voisi muuttaa Kiusaajat-nimeksi. Sitä tämä kausi todellakin oli. Voittajaksi voisi äänestään sitten sen palmun rannalta. 

Millä ihmeen tavalla tässä muka jotain selviytyjien ideaa vesitettiin? Koko formaatin idea on ja on aina ollut se, että sinun pitää kilpailijana selvityä tavalla millä hyvänsä sinne loppukaksikkoon ja voittaa siellä se pudotettujen pelaajien tekemä äänestys. Mitään muuta ideaa ei ole olemassakaan. Sinne loppuun voi mennä voittamalla kisoja kuten Paul teki tai yhtä hyvin pelaamalla vastustajia ulos äänestyksissä kuten Shirly teki. Toinen tapa ei ole sen oikeampi kuin toinen. Ja lopulta pudotetut päättävät voittajan. Ihan kaikki meni juuri täysin tuon ohjelmaformaatin mukaisesti. 

Ja se ylivoima ei ollut pelkästään pelaajan hyvyyttä vaan koskemattomuuskilpailujen samanlaisuutta, ihan liian moni niistä ratkesi fyysiseen voimaan. Olisi saanut olla paljon monipuolisempia kisoja noissa. 

Nimenomaan! Ei urheilukilpailuissakaan ole naiset ja miehet samassa sarjassa. Kilpailut olivat epäreilua naisille. Ja toinen asia on, että Paul oli jo äänestetty ulos ja tuli takaisin kolikoiden kanssa ja sekään ei ollut reilua, vaan vapaalippuja eteenpäin ilman omaa panosta.

Ja pakko vielä jatkaa, että Evehän sitä valtaa käytti ja vaikka Eveli oli itse äänestänyt Paulia, niin sai yksinäisen Paulin jopa miettimään kisan lopettamista syyllistämisellään ja joukkovoimalla kun Paul äänesti Eveä. Ehkä joo, pelin henkeä, mutta silti todella raukkamaista toimintaa. Kun vertaan viimekauteen, niin mitään tälläistä ei tehty. Miksi nyt piti tehdä? Eikö peliä olisi voinut pelata kierosti, mutta käyttäytyen? Nyt yritettiin murtaa Paul kyseenalaisin keinoin, sitä en vaan pysty hyväksymään. Minusta se näyttää samalta kuin lasten kateuskiusaaminen rikkaan perheen lasta, tai koulussa parhaiten menestyvää kohtaan. Ja erityisesti ihmetyttää, että tekivät sen televisio-ohjelmassa, oletan, että ihminen käyttäytyy paremmin kun häntä kuvataan, niin itse ainakin yritän toimia, kun puhelimessa sanotaan, että puhelu nauhoitetaan, olen ehkä vähän tavallistakin kohteliaampi. Ehkä Evellä ei ole samoin, mutta jos on, niin millainen hän sitten on ilman kuvausryhmää....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kilpailun voittaa se jota useimmat kanssakilpailijat lopussa äänestävät voittajaksi. Vain sillä on merkitystä ja jokaisen katsojan ja kilpailijan tiedossa. Viihdeohjelma joka nyt käynyt naurettavalla tavalla monen katsojan tunteisiin. Vaikka tosiaan voittaisi kaikki kisat mutta muut kilpailijat inhoavat niin voiton mahdollisuutta ei ole. Selviytyjä on se joka tulee parhaiten toimeen kaikkien muiden kanssa (tai finaalissa on toinen jota aiemmin pudonneet inhoavat vielä enemmän).  Voittaja oli onnistunut liittoutumaan eikä häntä inhottu muiden kisaajien parissa joten täysin ansaitusti pelin sääntöjen mukaan voitti.

Miksi tuommoista yksinkertaista tiimipeliä sitten pitää lähteä kuvaamaan jonnekin tropiikkiin? Kuvatkaa se vaikka bb-talossa kausien välillä niin säästyy rahaa ja matkakorvauksia. 

Siksi, koska mm. sun kaltaiset katsoo sitä.

Tuossa väitteessä ei ollut järjen hiventä mutta hienoa että päätit silti sanoa sen ääneen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muori55 kirjoitti:

Kiusaamista on ryhmän ulkopuolelle jättäminen, seläntakana pahan puhuminen, juorujen levittäminen sekä tehtävän tekemisen sabotointi. Tuttua koulu- ja työelämästä. Tässä kilpailussa kohteeksi valikoitui Paul, joka on 100% selviytyjä. (Helmeri oli kyllä oma suosikkini voittajaksi, joka hyväuskoisuuttaan putosi amuletti taskussa).

Nimenomaan. Miksi tuotanto salli tämän kiusaamisen? Ymmärrän vielä jotenkuten (huonosti) mutta pelin henkeen kuuluvana sen silta-tehtävän, mutta miksi kaikki muut ulkopuolelle jättämiset, ilkeät kommentit ja muu sallittiin? Kiusaaminen ei ole ok.

Mikä ihmeen ulkopuolelle jättäminen. Mistä tällainen valhe on lähtenyt liikkeelle? Ketään ei ole siellä jätetty ulkopuolle. Se, ettet ole yhtä hyvä kaveri kaikkien kanssa tai et ota liittoon mukaan, ei ole kiusaamista tai "ulkopuolelle jättämistä"

Tarkoitan sitä, kun jossain kohdassa Paul sanoi, että hän oli siellä tosi yksin, että muut eivät puhuneet enää hänelle pelin ulkopuolia asioita (siiis ajalla kun kuvausryhmä on poissa) vaan vaikka hän yritti mennä juttelemaan, hänelle ei oikein puhuttu vaan lähdettiin tilanteesta pois. Oletko katsonut kaikki jaksot?

Katsoin. Tuollaistahan Paul ei sanonut. Vaan äänestyksen lähestyessä huomasi, että häntä ollaan äänestämässä pois, koska muut käyttäytyivät noin. Eli eivät halunneet mennä Paulille valehtelemaan, että ei sua tulla äänestämään, koska eihän kukaan sitä päin naamaa sano.

Tässä taas yksi esimerkki, kun jotkin yksittäiset tapahtumat ovat paisuneet ihan älyttömiin mittasuhteisiin. Kun jotkut näkevät jotain, mitä ei ole tapahtunut, ja julistavat sitä totuutena.

Vierailija kirjoitti:

Viki kertoi radiossa oman näkemyksensä Selviytyjien lopputuloksesta. Hänen mukaansa Selviytyjien pääidea ei ole pelkästään voittaa eniten koskemattomuuskilpailuja yms. Jos näin olisi, hänen ei olisi kannattanut lähteä ollenkaan mukaan, koska ei ole vahva, nopea eikä ketterä. Antoi äänensä Shirleylle, koska hänen mielestään tämä pelasi hyvin. Ei voittanut kisoja eikä ollut kolikoita, mutta pääsi finaaliin. Lisäksi sanoi, että ei ollut ääntä antaessaan tietenkään nähnyt, mitä kisassa oli tapahtunut hänen putoamisen jälkeen. Sanoi, että asiat on puhuttu kaikkien kanssa halki ja anteeksi pyydetty.

Oma kommenttini: Älkää tuomitko ihmisiä viihdeohjelman perusteella, joka on käsikirjoitettu, leikattu ja dramatisoitu. Jokainen täällä hurskaasti kiusaamista vastustava, joka kirjoittaa ilkeitä kommentteja ja jopa uhkailuja, on yhtä lailla kiusaaja.

Viki oli kuitenkin läsnä heimoneuvostoissa, joten luulisi että hän olisi voinut päätellä kilpailun voittajan siitä, kenellä oli riipus kaulassa. Lisäksi äänestystä edeltävässä keskustelussakin käsiteltiin kilpailua. Ja luultavasti Viki keskusteli myöhemmin pudonneiden kanssa tapahtumista leirissä ja kisoissa. 

Omassa puheenvuorossa Viki toi selvästi esiin, että Paul pääsi finaaliin vain "lahjaksi saatujen" kolikoiden avulla. No jälkeenpäin voi asiaa kaunistella, kun ei ole selkärankaa.

Hä? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni nyt vesitettiin koko Selviytyjien idea, kun useita kilpailuja voittanut ja täysin ylivoimainen Paul ei voittanut. Tämä näkyi menneen todella ihon alle muutamalla kilpailijalla niin, että vaikka Paulin vastaehdokkaana olisi ollut palmu rannalta, niin Paul olisi hävinnyt. Eniten hämmästytti, kun mukavana miehenä pitämäni Viki jaksoi vielä narista kolikoista ja putoamisestaan! Minusta se oli paras pudotus koko ohjelmassa. 

Enhän minä lopputulokselle mitään voi, mutta Selviytyjät-nimen voisi muuttaa Kiusaajat-nimeksi. Sitä tämä kausi todellakin oli. Voittajaksi voisi äänestään sitten sen palmun rannalta. 

Millä ihmeen tavalla tässä muka jotain selviytyjien ideaa vesitettiin? Koko formaatin idea on ja on aina ollut se, että sinun pitää kilpailijana selvityä tavalla millä hyvänsä sinne loppukaksikkoon ja voittaa siellä se pudotettujen pelaajien tekemä äänestys. Mitään muuta ideaa ei ole olemassakaan. Sinne loppuun voi mennä voittamalla kisoja kuten Paul teki tai yhtä hyvin pelaamalla vastustajia ulos äänestyksissä kuten Shirly teki. Toinen tapa ei ole sen oikeampi kuin toinen. Ja lopulta pudotetut päättävät voittajan. Ihan kaikki meni juuri täysin tuon ohjelmaformaatin mukaisesti. 

Ja se ylivoima ei ollut pelkästään pelaajan hyvyyttä vaan koskemattomuuskilpailujen samanlaisuutta, ihan liian moni niistä ratkesi fyysiseen voimaan. Olisi saanut olla paljon monipuolisempia kisoja noissa. 

Nimenomaan! Ei urheilukilpailuissakaan ole naiset ja miehet samassa sarjassa. Kilpailut olivat epäreilua naisille. Ja toinen asia on, että Paul oli jo äänestetty ulos ja tuli takaisin kolikoiden kanssa ja sekään ei ollut reilua, vaan vapaalippuja eteenpäin ilman omaa panosta.

Ensin uhoat että formaatti mahdollistaa nähdyn käytöksen ja sitten uhriudut siitä että paul toimi just kuten formaatti mahdollisti. Ainakaan logiikasta teitä ei voi syyttää.

Onko Nelonen medialla ongelma?

Muistan viime Diilin missä Sointu Borg voitti kisan kun mollasi selän takana muita kilpailijoita ja nyt on taas otsikoissa selviytyjät, jossa kisan voittaa kiusaaja tyyppi.

Tätäkö Nelonen media haluaa tosi TV ohjelmissan viestittää, että selän takana haukkuminen, alas painaminen ja kiusaaminen on se millä heidän tosi TV ohjelmissaan pärjää?

Sillä niin Diilisssä kuin Selviytyjissäkin paras kilpailija ei suinkaan voittanut, vaan se joka oli kaikkein tunteettomin muita kilpailijoita kohtaan ja enne kaikkea terävin kieli.

Ainakaan allekirjoittaneen arvomaailmaan ei tällainen käytös sovi.

Voi kun nähtäis Paulia vielä TV.ssä, vaikkapa TTK:ssa. Olisi varmaan komea liidellessään frakki päällä tanssilattialla vaikkapa Katrin parina!

Rupeaa miettimään tuota äänestystä kun äänestetään eikä oikein tiedetä edes mitä on tapahtunut.

Äänestykset siis mielikuvien perusteella tai mitä joku pudonnut kilpailija kertoo.