Lue keskustelun säännöt.
Vakuuttaako THL:n ulostulot sinut Astra Zenecan rokotteesta, eli on aivan sama vaikka sen saatkin kun rokotteen otat?
12.04.2021 |
Minua ei ainakaan. Jos kerran sillä on todettu yhteys verihyytymiin, niin mitä muuta siitä pitäisi ajatella kuin ettei se ole turvallinen ja en ota sitä?
Vaikka he sanovatkin että vain joka sadastuhannes saattaa sen saada, niin kuitenkin, en minä halua sen arvan osuvan kohdalleni. Mielummin olen ilman, jos eivät anna toisen merkkistä, mielummin vaikka Sputnik.
Kommentit (209)
Ei vakuuta. En ota rokotetta, en minkäänlaista.
Korona ei pelota pätkääkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman rokotetta tulee tulppa paljon todennäköisemmin jos saat koronan.
E-pillereistä huomattavasti helpommin.
Vähän ihmetyttää tuo e-pillerehin rinnastaminen. Harva mies syö niitä!
Ap
AZ:n veritulppariski on naisilla suurempi kuin miehillä.
Riski saada korona on Helsingissä tällä hetkellä luokkaa 270/100.000 ja koronaan sairastuneen riski saada veritulppa on 17%. Eli ilman rokotetta on koronasta johtuvan verotulpan riski Helsingissä noin 45/100.000. AZ:aan liittyvä veritulppariski on 4/1.000.000 eli 0,4/100.000.
Veritulppariskin takia olen kieltäytynyt e-pillereistäkin joten en huoli AZ:n rokotettakaan. Enkä Sanofi-GSK:ta.
3-10 naista miljoonasta kuolee e-pillereistä saamansa veritulppaan. 1 ihminen miljoonasta kuolee tuon rokotteen aiheuttamaan veritulppaan. Taitaa syntyvyys nyt räjähtää Suomessakin....
En ole vielä päässyt selvyyteen miksi riskiryhmään kuulumattomien pitäisi ottaa rokote, jonka kerrotaan rajoittavan ainoastaan taudin vakavuutta ja sitäkin ainostaan joidenkin virusmuunnosten osalta. Ei estä tautiin sairastumista eikä sen levittämistä. Eihän kulkutautia tosin tarvitse edes sairastaa itse ja siltikin sitä voi levittää puutteellisen käsihygien kautta.
Riskiryhmäläisten osalta ihmetyttää toisaalta se, jos rokote antaa suojan tautia vastaan sellaiselle ihmisille, jonka vastustuskyky ja elimistön tila on heikko. En ymmärrä kuinka rokotteella heikko tai suorastaan olematon vastustuskyky ja pettämässä oleva elimistö saadaan toimimaan hyvin viruksia vastaan.
Selvää, että touhun taustalla on muutakin kuin kansalaisten terveyden edistäminen.
Jossakin vaiheessa kerrottiin, että tarvitaan kaksi AZ rokotetta, jotta rokote tehoaa. Nyt sitten toisen AZ rokotteen osalta puheet ovat vähintäänkin epämääräisiä.
Varmaa ei ole edes voidaanko antaa toisen valmistajan rokotetta sen jälkeen, kun on annettu AZ rokote. Siltikin kovasti kerrotaan, että AZ rokote kannattaa ottaa. Vaikkei se jossakin vaiheessa kerrotun mukaan ole tehokas ilman tehosterokotetta ja vaikkei sen tiedetä antavan suojaa kaikkia virusmuunnoksia vastaan, jonka jälkeen kaiketi tarvitaan jokin muu rokote, joka sen suojan kykenee antamaan.
Tänään sai lukea, kuinka keskimäärin (!) on suurempi riski olla ottamatta AZ rokotetta, josta syystä AZ rokote kannattaa ottaa. Ei tietenkään kaikkien kannata, jos puhutaan keskimääräisestä riskistä.
Kovasti annetaan ymmärtää, että kaikki mahdollinen tehdään ihmisten terveyden hyväksi, mutta kuitenkin annetaan rokotetta, jolla on todettu yhteys veritulppiin.
Joidenkin piirien innolla ajama koronapassikin kuulostaa vähintäänkin kierolta, kun rokotteen ottaminen on vapaaehtoista eikä rokote estä tartunnan saamista eikä tartuttamista eikä viruksen levittäminen edes edellytä muuta kuin puutteellista käsihygieniaa.
Moni muukaan asia ei herätä luottamusta. En esimerkiksi ymmärrä (erilaisia) maskeja, jotka antavat suojan mm. joukkoliikennevälineissä, muttei kuitenkaan jääkiekko-ottelun katsomossa tai kuntosalilla. Sitä että tilastoidaan "koronaan liittyviä kuolemia", vaikkei se kerro edes missä määrin koronatartunta on vaikuttanut kuolemaan. Kerrotaan kunnittain todettujen koronatartuntojen määriä, muttei kuinka moni tartunnan saaneista on sairaanhoitopiiteittäin sairaalahoidossa saati tehohoidossa. Mitään arvioita ei esitetä siitä kuinka moni koronan on jo sairastanut, vaikka sairastaneet eivät kaiketi tarvitse rokotetta ainakaan sairastamaansa taudinaiheuttajaa vastaan. Virus itsessäänkin on erikoinen, kun se on toisaalta vaarallinen ja herkästi tarttuva, mutta toisaalta sairastuneista valtaosa ei edes tietä olevansa sairaita eikä tartuntoja todeta kovinkaan monella. Toisaalta kuitenkin uutisoidaan kuinka suuri tartuntaja on todettu. Kummallisuuksien lista on pitkä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman rokotetta tulee tulppa paljon todennäköisemmin jos saat koronan.
E-pillereistä huomattavasti helpommin.
Vertaus e-pillereihin ontuu sen vuoksi, että nimenomaanhan moni ei käytä e-pillereitä ja joillain heistä syy on nimenomaan veritulppariski. Toisaalta sitten e-pillereille ei ole vastaavaa vaihtoehtoa, eli jotkut käyttävät veritulppariskistä huolimatta e-pillereiden hyötyjen vuoksi. Astra Zenecan koronarokotteelle taas on vaihtoehtoja. Jos se olisi ainoa koronarokote, olisi ymmärrettävää vedota sen hyötyihin, mutta nythän olisi mahdollista myös käyttää sen sijaan jotain toista rokotetta, jossa veritulppariskiä ei ole.
Olen jo saanut ensimmäisen annoksen Astraa, ja pidän siihen liittyviä riskejä niin pieninä etten taatusti jätä toista annosta ottamatta niiden takia. Saatan kuitenkin kieltäytyä toisesta Astra-piikistä, jos kieltäytyjille tarjotaan mahdollisuus saada 2 annosta Pfizeria. Olen nimittäin huolissani uusista (nykyisistä ja tulevista) virusmuunnoksista, ja Pfizerin rokote vaikuttaa antavan kattavamman suojan niitä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
3-10 naista miljoonasta kuolee e-pillereistä saamansa veritulppaan. 1 ihminen miljoonasta kuolee tuon rokotteen aiheuttamaan veritulppaan. Taitaa syntyvyys nyt räjähtää Suomessakin....
Sitä, joka kuolee, tai hänen läheisiään, ei lohduta se ajatus, että kuolema johtui yhteisestä hyvästä. Onhan se totta, että riski on minimaalinen, mutta kun sellaisiakin rokotteita on, joissa tätä pientäkään riskiä ei ole, niin miksi ei mieluummin annettaisi myös sen yhden miljoonasta elää, kun se kerran on mahdollista.
Ja toisaalta on typerää verrata e-pillereitä ja rokotetta, joita käytetään eri syistä ja joiden kohdalla on tarjolla ihan erityyppiset vaihtoehdot: Astra Zenecan rokotteen tilalle on tarjolla muita rokotteita, mutta e-pillereiden tilalle on ainoastaan täysin erityyppisiä ehkäisymenetelmiä, eli e-pillereihin verrattavaa muuta ehkäisykeinoa ei oikeastaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Minua mietityttää se, että AstraZeneca ei tarjoa yhtä hyvää suojaa kuin Pfizer tai Moderna.
Ihan tuorein tieto on nyt se, että Pfizer ei myöskään tehoa siihen Afrikan muunnokseen. Eli minusta ero on nyt hyvin pieni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman rokotetta tulee tulppa paljon todennäköisemmin jos saat koronan.
E-pillereistä huomattavasti helpommin.
Vertaus e-pillereihin ontuu sen vuoksi, että nimenomaanhan moni ei käytä e-pillereitä ja joillain heistä syy on nimenomaan veritulppariski. Toisaalta sitten e-pillereille ei ole vastaavaa vaihtoehtoa, eli jotkut käyttävät veritulppariskistä huolimatta e-pillereiden hyötyjen vuoksi. Astra Zenecan koronarokotteelle taas on vaihtoehtoja. Jos se olisi ainoa koronarokote, olisi ymmärrettävää vedota sen hyötyihin, mutta nythän olisi mahdollista myös käyttää sen sijaan jotain toista rokotetta, jossa veritulppariskiä ei ole.
Yksinkertaistat liikaa.
Suomalaisilla ei ole mahdollisuutta valita, minkä rokotteen ottaa. Jos menet rokotettavaksi ja tarjolla on pelkkää Astraa, voit toki kieltäytyä ja yrittää myöhemmin uudelleen. Saat ehkä myöhemmin jotain turvallisempaa rokotetta, mutta huonolla tuurilla saatat pitkänkin odottelun jälkeen joutua tyytymään johonkin vielä vaarallisempaan ja/tai tehottomampaan rokotteeseen. Varmaa on vain se, että joudut olemaan koko odotusajan ilman rokotteen antamaa suojaa.
THL on vakavasti epäonnistunut tiedottamisessaan. Koronan veritulpilla uhkailu ei toimi, kun kerran muitakin rokotteita on olemassa. Koko ajan tulee uutta sekoilua, viimeisimpänä tämä, ettei tiedetä mikä harvinaisen riskin aiheuttaa, mutta silti väitetetään, ettei aiempi aivoinfarkti tai hyytymishäiriö ole riski. Kumpiko väite on totta?
Ja minäkin muistan, kun Puumalainen sanoi aamu-TV:ssä, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että korona tulee Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noh, voin saada tulpan e-pillereistäkin.
Käyttäjä38452 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua mietityttää se, että AstraZeneca ei tarjoa yhtä hyvää suojaa kuin Pfizer tai Moderna.
Ihan tuorein tieto on nyt se, että Pfizer ei myöskään tehoa siihen Afrikan muunnokseen. Eli minusta ero on nyt hyvin pieni.
Mistä tämä tieto on peräisin. Suomen lääkärilehti uutisoi, että Astran teho etelä-afrikkalaiseen varianttiin on kymmenen prosenttia.
Miksi toimittajat eivät tee töitään ja kysy kriittisiä kysymyksiä THL:n asiantuntijoita. Rokotekattavuus on tärkeä asia, mutta se voitaisiin myöntää, että Astra on tällä tietoa muita huonompi rokote, eikä hokea samoja truismeja viikko viikon perään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman rokotetta tulee tulppa paljon todennäköisemmin jos saat koronan.
E-pillereistä huomattavasti helpommin.
Vertaus e-pillereihin ontuu sen vuoksi, että nimenomaanhan moni ei käytä e-pillereitä ja joillain heistä syy on nimenomaan veritulppariski. Toisaalta sitten e-pillereille ei ole vastaavaa vaihtoehtoa, eli jotkut käyttävät veritulppariskistä huolimatta e-pillereiden hyötyjen vuoksi. Astra Zenecan koronarokotteelle taas on vaihtoehtoja. Jos se olisi ainoa koronarokote, olisi ymmärrettävää vedota sen hyötyihin, mutta nythän olisi mahdollista myös käyttää sen sijaan jotain toista rokotetta, jossa veritulppariskiä ei ole.
Yksinkertaistat liikaa.
Suomalaisilla ei ole mahdollisuutta valita, minkä rokotteen ottaa. Jos menet rokotettavaksi ja tarjolla on pelkkää Astraa, voit toki kieltäytyä ja yrittää myöhemmin uudelleen. Saat ehkä myöhemmin jotain turvallisempaa rokotetta, mutta huonolla tuurilla saatat pitkänkin odottelun jälkeen joutua tyytymään johonkin vielä vaarallisempaan ja/tai tehottomampaan rokotteeseen. Varmaa on vain se, että joudut olemaan koko odotusajan ilman rokotteen antamaa suojaa.
Sehän on aivan terveysviranomaisten oma vika, että rokotepisteellä tulee kieltäytymisiä, jos kerran ei ole etukäteen kerrottu millä rokotetaan.
Aiemmin luottamukseni terveysviranomaisiin on ollut suuri, mutta tämän pandemian takia se on romahtanut.
Vierailija kirjoitti:
En tarvitse erikseen THL:n vakuutusta (vaikka toki siihen luotankin). Oma maalaisjärki ja tilastomatematiikan hallinta riittää.
Joten tietysti (ja mielihyvin) otan Astran rokotteen, jos minulle aikanaan sitä tarjotaan.
Minusta on melkein koomista kun porukka alapeukuttaa näille kommenteille.
Itse olen saanut Astrazenecan rokotteen ja vanhempani 73 v saivat viime viikolla ko rokotteen. He odottivat lähes kuukauden aikaansa, siis varasivat heti kun mahdollista, mutta aika meni niin pitkälle ja Heidän puolesta olin harmissani ensin kun käsittääkseni 3 päivää aiemmin olisivat saaneet Pfizerin (Helsinki muutti yläikärajan). Mutta, He itse ovat tyytyväisiä ja iloisia, että saivat rokotteen ja sainoivat, että eivät lähde tuohon hysteriaan mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman rokotetta tulee tulppa paljon todennäköisemmin jos saat koronan.
E-pillereistä huomattavasti helpommin.
Vertaus e-pillereihin ontuu sen vuoksi, että nimenomaanhan moni ei käytä e-pillereitä ja joillain heistä syy on nimenomaan veritulppariski. Toisaalta sitten e-pillereille ei ole vastaavaa vaihtoehtoa, eli jotkut käyttävät veritulppariskistä huolimatta e-pillereiden hyötyjen vuoksi. Astra Zenecan koronarokotteelle taas on vaihtoehtoja. Jos se olisi ainoa koronarokote, olisi ymmärrettävää vedota sen hyötyihin, mutta nythän olisi mahdollista myös käyttää sen sijaan jotain toista rokotetta, jossa veritulppariskiä ei ole.
Yksinkertaistat liikaa.
Suomalaisilla ei ole mahdollisuutta valita, minkä rokotteen ottaa. Jos menet rokotettavaksi ja tarjolla on pelkkää Astraa, voit toki kieltäytyä ja yrittää myöhemmin uudelleen. Saat ehkä myöhemmin jotain turvallisempaa rokotetta, mutta huonolla tuurilla saatat pitkänkin odottelun jälkeen joutua tyytymään johonkin vielä vaarallisempaan ja/tai tehottomampaan rokotteeseen. Varmaa on vain se, että joudut olemaan koko odotusajan ilman rokotteen antamaa suojaa.
Niin, ja sinä taas et tainnut ymmärtää pointtiani. Tietenkin tiedän, ettei itse saa valita rokotetta nyt. Pointtini olikin se, että kun maailmassa on kehitetty myös sellaisia rokotteita, jotka on todettu teholtaan hyväksi ja joihin ei liity veritulppariskiä, miksi silti halutaan iso osa kansasta rokottaa Astra Zenecalla eikä näillä muilla? Kun vaihtoehtoja kerran olisi.
Ja tosiaan, itse tuskin otan Astra Zenecaa. Tosin olen nelikymppinen, ja tällä hetkellä sitä ei ikäisilleni annetakaan, mutta ei sitä tiedä, mikä tilanne on sitten kun oma rokotevuoro tulee. En ole riskiryhmää, eli viimeisten joukossa saan piikin. En ole ottanut suvussa olleiden veritulppien vuoksi e-pillereitäkään, joten suhtaudun kyllä vähän epäluuloisesti tähän Astra Zenecaan, jonka tehokin vaikuttaa olevan huonompi kuin joidenkin muiden rokotteiden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman rokotetta tulee tulppa paljon todennäköisemmin jos saat koronan.
E-pillereistä huomattavasti helpommin.
Vähän ihmetyttää tuo e-pillerehin rinnastaminen. Harva mies syö niitä!
ApAZ:n veritulppariski on naisilla suurempi kuin miehillä.
Riski saada korona on Helsingissä tällä hetkellä luokkaa 270/100.000 ja koronaan sairastuneen riski saada veritulppa on 17%. Eli ilman rokotetta on koronasta johtuvan verotulpan riski Helsingissä noin 45/100.000. AZ:aan liittyvä veritulppariski on 4/1.000.000 eli 0,4/100.000.
Ehkä helsinkiläisille tulisi tarjota tämä tieto, mutta Astralla rokotetaan koko Suomessa.
Sitten ei kannata mennä rokotuspaikalle ollenkaan, vaikka olisi mitä tarjolla. Riski joutua liikenneonnettomuuteen matkalla on samaa luokkaa.
Käyttäjä38452 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua mietityttää se, että AstraZeneca ei tarjoa yhtä hyvää suojaa kuin Pfizer tai Moderna.
Ihan tuorein tieto on nyt se, että Pfizer ei myöskään tehoa siihen Afrikan muunnokseen. Eli minusta ero on nyt hyvin pieni.
Lähde, kiitoksia?
Ei se sitä silti miksikään muuta