Lue keskustelun säännöt.
Uskaltaako Astraa suositella ikääntyneille?
07.04.2021 |
Aiempi aloitus poistui, mutta asia on mielestäni tärkeä ja ehdottomasti keskustelun arvoinen. Omat ikääntyneet läheiset kysyvät neuvoa, että pitäisikö Astraa ottaa vai ei, enkä minä osaa neuvoa mitä kannattaisi tehdä.
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahdollisuudet saada veritulppia AstraZenecasta vertautuvat siihen että henkilö menehtyy salamaniskuun.
Niin, mitä sitten? Jos on mahdollisuus saada veritulppa jostain rokotteesta, on päivänselvää, että sitä ei kukaan ota, kun turvallisia vaihtoehtoja on olemassa. Nyt järki käteen.
Onko riskiarvio sinulle lainkaan tuttua? Ei ole olemassa täysin turvallista asiaa, on vain enemmän turvallisia ja vähemmän turvallisia asioita.
Erittäin vähän turvallinen asia on koronan sairastaminen ikäihmiselle. Huomattavasti turvallisempi asia taas on suojautuminen taudilta rokotteella.
Ikäihminen kuolee koronaan usean prosentin todennäköisyydellä, veritulpan rokotteesta hän taas saa ehkä 0.001% todennäköisyydellä.
Jos et altistu koronalle niin riski kuolla koronaan on 0%.
Astran rokotteeseen tulee kuolemaan suomessa 40 ihmistä?
Niin JOS. Se vain on asia jota et voi täysin itse päättää.
Koronaan on kyollut tähän mennessä lähes 900 ihmistä joista suurin osa vanhuksia ja riskiryhmiä joita nyt rokotetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliskohan nyt syytä odotella?
Koroana laantumassa ja jos ei liiku/altistu niin koronaan sairastuminen aika epätodennäköistä.
Se tulee jos tulee.
Rokote taas on harkittu riski, miksi siis ottaa?
Tämän kannalla itsekin taidan olla. Mutta sitten taas tuntuu, että tämä eristäytyminen kestää loputtoman pitkään ja alkaa sekin aiheuttaa haittoja ikääntyneiden kuntoon, kun ei uskalla tavata. Ihan kamalan vaikea tilanne. -ap
Ei kannata hötkyillä, kesäkuussa varmaan tilanne selkiytynyt ja mahdolliset haitat kartoitettu.
Silloin se piikki kannattanee ottaa jotta ehtii saada tehosteen ja syksyllä paras immuniteetti.
Näin olen itse ajatellut.
Itse asiassa kesäkuussa rokotteen riskit suhteessa hyötyihin ovat todennäköisesti paljon suuremmat jos tautiakin on paljon vähemmän liikkeellä. Rokote on sitä hyödyllisempi mitä isompi on sairastumisen riski.
Jos koko korona häviäisi maailmasta niin rokote olisi ainoastaan riski.
Rokkotteen tehon saavuttaminen vie n. 3vk +3kk tekoste+3vk = 4,5kk
tämän jälkeen rokotteen teho on maksimissaa alkaen laskea ja tehokas vaikutus kestää n. 6kk.
Joten olisi tehokkaimmillaan marraskuussa jolloin korona taas pahimmillaan.
Tähän kevään härdelliin se rokote ei vielä auta, jos et sitä jo ole saanut.
Miltäs kuullostaa?
Vierailija kirjoitti:
En siis ole millään muotoa rokotevastainen, mutta tuo veritulppa-asia hirvittää, kun suvussa on taipumusta siihen. -ap
Minä en kyllä suosittelisi. En halua omalletunnolleni kenenkään kuolemaa tai vaurioitumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Niin myöskään kadun ylitystä ei voi suositella koska siinä on riski! Autolla ajo se vasta iso riski onkin ei voi suositella.
Olkiukkojen näpertely asiaan liittymättömillä riskeillä on tyhmää. Argumenttisi on arvoton.
Päinvastoin. Jokaisella asialla on aina riskinsä ja hyötynsä, niin rokotteella kuin tien ylitykselläkin. Niin kauan kuin hyödyt ylittävät selkeästi riskit, se asia kannattaa tehdä.
Ja jos nyt puhutaan rokotteesta niin hyödyt ovat edelleen ainakin satakertaiset riskeihin verrattuina.
Ei sinne päinkään. Tässä asiassa pelataan onnella. Onko hyvä tuuri, vai ei ole, on se oikea kysymys. Siihen ei kertoimet vaikuta millään tavalla.
Parempia vaihtoehtoja on olemassa ja niitä kannattaa odottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliskohan nyt syytä odotella?
Koroana laantumassa ja jos ei liiku/altistu niin koronaan sairastuminen aika epätodennäköistä.
Se tulee jos tulee.
Rokote taas on harkittu riski, miksi siis ottaa?
Tämän kannalla itsekin taidan olla. Mutta sitten taas tuntuu, että tämä eristäytyminen kestää loputtoman pitkään ja alkaa sekin aiheuttaa haittoja ikääntyneiden kuntoon, kun ei uskalla tavata. Ihan kamalan vaikea tilanne. -ap
Ei kannata hötkyillä, kesäkuussa varmaan tilanne selkiytynyt ja mahdolliset haitat kartoitettu.
Silloin se piikki kannattanee ottaa jotta ehtii saada tehosteen ja syksyllä paras immuniteetti.
Näin olen itse ajatellut.
Itse asiassa kesäkuussa rokotteen riskit suhteessa hyötyihin ovat todennäköisesti paljon suuremmat jos tautiakin on paljon vähemmän liikkeellä. Rokote on sitä hyödyllisempi mitä isompi on sairastumisen riski.
Jos koko korona häviäisi maailmasta niin rokote olisi ainoastaan riski.
Joo, mutta kun se korona ei hupskukkuu vaan häviä maailmasta taikaiskusta, jos ei riittävän moni ihminen ota rokotetta. Ei se pelkkä kesäntulo sitä yksistään täältä hävitä, jos joku tampio niin kuvittelee. Vai oletko ajatellut, että näitä rajoitustoimia jatketaan maailman tappiin asti? Koska se on se toinen vaihtoehto rokotteen ottamiselle, jos ei halua, että jokainen maailman kansalaienn pääsee pelaamaan venäläistä rulettia koronalla ja sen pitkäaikaisvaikutuksilla sekä mahdollisella kuolemalla.
Minä kommentoinkin vain sitä, kannattaako rokotteen ottamista lykätä kesään. Ja ei kannata koska siitä saa suurimman hyödyn nyt.
En siis puhunut lainkaan asioista joihin sinä kommentoit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahdollisuudet saada veritulppia AstraZenecasta vertautuvat siihen että henkilö menehtyy salamaniskuun.
Niin, mitä sitten? Jos on mahdollisuus saada veritulppa jostain rokotteesta, on päivänselvää, että sitä ei kukaan ota, kun turvallisia vaihtoehtoja on olemassa. Nyt järki käteen.
Onko riskiarvio sinulle lainkaan tuttua? Ei ole olemassa täysin turvallista asiaa, on vain enemmän turvallisia ja vähemmän turvallisia asioita.
Erittäin vähän turvallinen asia on koronan sairastaminen ikäihmiselle. Huomattavasti turvallisempi asia taas on suojautuminen taudilta rokotteella.
Ikäihminen kuolee koronaan usean prosentin todennäköisyydellä, veritulpan rokotteesta hän taas saa ehkä 0.001% todennäköisyydellä.
Jos et altistu koronalle niin riski kuolla koronaan on 0%.
Astran rokotteeseen tulee kuolemaan suomessa 40 ihmistä?
Astran eikä muidenkaan valmistajien rokotteisiin ei tule kuolemaan 40 ihmistä.
Noh, montako tulee kuolemaan rokotteisiin?
Nyt on jo parit ekat kuolleet.
Ilmeisesti n. yksi/330 000 saa veritulpan, riski on pieni. Paljon Suurempi riski tulppaan vaikka e-pillereitä käyttävillä. Minä suosittelisin rokotetta. Korona taas on vanhuksille vaarallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap tehtailee näitä aloituksia luodakseen vaikutelman siitä, että aiheuttaa suurta huolta ja keskustelua. Rokotuksiin kielteisesti suhtautuminen esitetään näissä ketjuissa ”järkevänä” ja rokotussuojan hankkiminen ”riskikäyttäytymisenä”. :D
Tämä(kään) ei ole totta. Tämä on ensimmäinen aloitukseni aiheesta, olin vastaamassa edelliseen juuri kun se poistui. Olen lähestulkoon koronahysteerikko enkä tosiaan missään nimessä rokotevastainen tai pandemiadenialisti. -ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahdollisuudet saada veritulppia AstraZenecasta vertautuvat siihen että henkilö menehtyy salamaniskuun.
Niin, mitä sitten? Jos on mahdollisuus saada veritulppa jostain rokotteesta, on päivänselvää, että sitä ei kukaan ota, kun turvallisia vaihtoehtoja on olemassa. Nyt järki käteen.
Oletko koskaan käyttänyt mitään lääkevalmistetta? Niissä kaikissa on riskejä, jotka joskus toteutuu.
Moni siis haluaa itse silti ottaa sen rokotteen, vaikka se tuntuu hassulta. Se vaan on niin, että jos se riski ei konkretisoidukaan omalla kohdalla, niin sitten siitä rokotteesta saa hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Sellaista lääkettä ym. ei ole olemassakaan jossa ei olisi riskejä, samoin toimenpiteet ja leikkaukset ovat aina riskejä.
Näissä tulee punnita se, mikä on todennäköisintä. Pieni riski veritulppaan (rokote) VAI suuri riski menehtyä, saada veritulppa, pitkä toipumisaika, mahdollisesti elinikäiset elinvauriot (korona)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliskohan nyt syytä odotella?
Koroana laantumassa ja jos ei liiku/altistu niin koronaan sairastuminen aika epätodennäköistä.
Se tulee jos tulee.
Rokote taas on harkittu riski, miksi siis ottaa?
Tämän kannalla itsekin taidan olla. Mutta sitten taas tuntuu, että tämä eristäytyminen kestää loputtoman pitkään ja alkaa sekin aiheuttaa haittoja ikääntyneiden kuntoon, kun ei uskalla tavata. Ihan kamalan vaikea tilanne. -ap
Ei kannata hötkyillä, kesäkuussa varmaan tilanne selkiytynyt ja mahdolliset haitat kartoitettu.
Silloin se piikki kannattanee ottaa jotta ehtii saada tehosteen ja syksyllä paras immuniteetti.
Näin olen itse ajatellut.
Itse asiassa kesäkuussa rokotteen riskit suhteessa hyötyihin ovat todennäköisesti paljon suuremmat jos tautiakin on paljon vähemmän liikkeellä. Rokote on sitä hyödyllisempi mitä isompi on sairastumisen riski.
Jos koko korona häviäisi maailmasta niin rokote olisi ainoastaan riski.
Joo, mutta kun se korona ei hupskukkuu vaan häviä maailmasta taikaiskusta, jos ei riittävän moni ihminen ota rokotetta. Ei se pelkkä kesäntulo sitä yksistään täältä hävitä, jos joku tampio niin kuvittelee. Vai oletko ajatellut, että näitä rajoitustoimia jatketaan maailman tappiin asti? Koska se on se toinen vaihtoehto rokotteen ottamiselle, jos ei halua, että jokainen maailman kansalaienn pääsee pelaamaan venäläistä rulettia koronalla ja sen pitkäaikaisvaikutuksilla sekä mahdollisella kuolemalla.
EIpä nyt hökälöijjä psykoosissa vaan varatraann ihan oma aikansa asialle ja rauhassa selvitetään mikä on tämän rokotteluinnon syvempi syy, nottei kävisi niin hullusti kuten sikapiikin kansa. Pannaan ihan vaikka pannaan kotvaksi kaikki kuohumediat ja tehdään taustatutkielmia ja mietitään laajempia ympyröitä ja maailmanmenon suuntaa yleensä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Niin myöskään kadun ylitystä ei voi suositella koska siinä on riski! Autolla ajo se vasta iso riski onkin ei voi suositella.
Olkiukkojen näpertely asiaan liittymättömillä riskeillä on tyhmää. Argumenttisi on arvoton.
Päinvastoin. Jokaisella asialla on aina riskinsä ja hyötynsä, niin rokotteella kuin tien ylitykselläkin. Niin kauan kuin hyödyt ylittävät selkeästi riskit, se asia kannattaa tehdä.
Ja jos nyt puhutaan rokotteesta niin hyödyt ovat edelleen ainakin satakertaiset riskeihin verrattuina.
Ei sinne päinkään. Tässä asiassa pelataan onnella. Onko hyvä tuuri, vai ei ole, on se oikea kysymys. Siihen ei kertoimet vaikuta millään tavalla.
Parempia vaihtoehtoja on olemassa ja niitä kannattaa odottaa.
Kannttaisi lukea hieman matikkaa. Kertoimet ovat juuri niitä jotka määrittävät sen kuinka monella käy huono tuuri ja kuinka monella hyvä.
Kieltäytymällä rokotteesta valitsee vaihtoehdon jossa huono tuuri iskee kohdalle paljon useammalla kuin jos ottaa rokotteen.
Ja kuinka moni vanhus kuolee ilman koronoita ja rokotteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En siis ole millään muotoa rokotevastainen, mutta tuo veritulppa-asia hirvittää, kun suvussa on taipumusta siihen. -ap
Minä en kyllä suosittelisi. En halua omalletunnolleni kenenkään kuolemaa tai vaurioitumista.
Suosittelet siis kokeilemaan onneaan Koronan kanssa 👍🏻
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti n. yksi/330 000 saa veritulpan, riski on pieni. Paljon Suurempi riski tulppaan vaikka e-pillereitä käyttävillä. Minä suosittelisin rokotetta. Korona taas on vanhuksille vaarallinen.
Toi on se riski joka nyt tiedetään, riski on ainakin toi.
Mutta, mutta.. se voi olla vain jäävuorenhuippu.
Vanhat ihmiset eivät ehdi tai sitä ei voida erotella kun saavat syövän rokotteesta, siksi 65v rajana?
Mitä muuta sieltä viellä paljastuu?
Mutta mene nyt ihmeessä rokotettavaksi jos sen saat, itse en vielä saa.
Ja voi mennä lähelle syksyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahdollisuudet saada veritulppia AstraZenecasta vertautuvat siihen että henkilö menehtyy salamaniskuun.
Niin, mitä sitten? Jos on mahdollisuus saada veritulppa jostain rokotteesta, on päivänselvää, että sitä ei kukaan ota, kun turvallisia vaihtoehtoja on olemassa. Nyt järki käteen.
Onko riskiarvio sinulle lainkaan tuttua? Ei ole olemassa täysin turvallista asiaa, on vain enemmän turvallisia ja vähemmän turvallisia asioita.
Erittäin vähän turvallinen asia on koronan sairastaminen ikäihmiselle. Huomattavasti turvallisempi asia taas on suojautuminen taudilta rokotteella.
Ikäihminen kuolee koronaan usean prosentin todennäköisyydellä, veritulpan rokotteesta hän taas saa ehkä 0.001% todennäköisyydellä.
Jos et altistu koronalle niin riski kuolla koronaan on 0%.
Astran rokotteeseen tulee kuolemaan suomessa 40 ihmistä?
Astran eikä muidenkaan valmistajien rokotteisiin ei tule kuolemaan 40 ihmistä.
"Astran eikä muidenkaan valmistajien rokotteisiin ei tule kuolemaan 40 ihmistä."
Ei tulekaan, vaan enemmän. Vanhuksia on jo kuollut paljon rokotusta seuraavana päivänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Niin myöskään kadun ylitystä ei voi suositella koska siinä on riski! Autolla ajo se vasta iso riski onkin ei voi suositella.
Olkiukkojen näpertely asiaan liittymättömillä riskeillä on tyhmää. Argumenttisi on arvoton.
Päinvastoin. Jokaisella asialla on aina riskinsä ja hyötynsä, niin rokotteella kuin tien ylitykselläkin. Niin kauan kuin hyödyt ylittävät selkeästi riskit, se asia kannattaa tehdä.
Ja jos nyt puhutaan rokotteesta niin hyödyt ovat edelleen ainakin satakertaiset riskeihin verrattuina.
Ei sinne päinkään. Tässä asiassa pelataan onnella. Onko hyvä tuuri, vai ei ole, on se oikea kysymys. Siihen ei kertoimet vaikuta millään tavalla.
Parempia vaihtoehtoja on olemassa ja niitä kannattaa odottaa.
Kannttaisi lukea hieman matikkaa. Kertoimet ovat juuri niitä jotka määrittävät sen kuinka monella käy huono tuuri ja kuinka monella hyvä.
Kieltäytymällä rokotteesta valitsee vaihtoehdon jossa huono tuuri iskee kohdalle paljon useammalla kuin jos ottaa rokotteen.
Sivusta vastaan, että huomaatko tämän: sinun argumenttisi ovat täysin järjettömiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Sellaista lääkettä ym. ei ole olemassakaan jossa ei olisi riskejä, samoin toimenpiteet ja leikkaukset ovat aina riskejä.
Näissä tulee punnita se, mikä on todennäköisintä. Pieni riski veritulppaan (rokote) VAI suuri riski menehtyä, saada veritulppa, pitkä toipumisaika, mahdollisesti elinikäiset elinvauriot (korona)
Riskin koko on yksilölle aina kolikonheittoa. AZlla tiedetään olevan ongelmia ja jos sen rokotteen ottaa, se on yksilötasolla 50/50 riski.
Punnitse siitä todennäköisyyksiä, varsinkin kun turvallisempiakin vaihtoehtoja on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahdollisuudet saada veritulppia AstraZenecasta vertautuvat siihen että henkilö menehtyy salamaniskuun.
Niin, mitä sitten? Jos on mahdollisuus saada veritulppa jostain rokotteesta, on päivänselvää, että sitä ei kukaan ota, kun turvallisia vaihtoehtoja on olemassa. Nyt järki käteen.
Onko riskiarvio sinulle lainkaan tuttua? Ei ole olemassa täysin turvallista asiaa, on vain enemmän turvallisia ja vähemmän turvallisia asioita.
Erittäin vähän turvallinen asia on koronan sairastaminen ikäihmiselle. Huomattavasti turvallisempi asia taas on suojautuminen taudilta rokotteella.
Ikäihminen kuolee koronaan usean prosentin todennäköisyydellä, veritulpan rokotteesta hän taas saa ehkä 0.001% todennäköisyydellä.
Jos et altistu koronalle niin riski kuolla koronaan on 0%.
Astran rokotteeseen tulee kuolemaan suomessa 40 ihmistä?
Astran eikä muidenkaan valmistajien rokotteisiin ei tule kuolemaan 40 ihmistä.
"Astran eikä muidenkaan valmistajien rokotteisiin ei tule kuolemaan 40 ihmistä."
Ei tulekaan, vaan enemmän. Vanhuksia on jo kuollut paljon rokotusta seuraavana päivänä.
Vanhuksia kuolee myös paljon seuraavana päivä siitä kun he ovat syöneet jäätelöä, käyneet vessassa tai katsoneet televisiota. Kuolema ei automaattisesti johdu siitä asiasta joka on tapahtunut edellisenä päivänä.
Ap poistatti itse sen edellisen ketjun koska siihen tuli niin paljon hänen kannaltaan vääränlaisia, rokotteen ottamisen hyötyjä käsitteleviä viestejä.