Lue keskustelun säännöt.
Uskaltaako Astraa suositella ikääntyneille?
07.04.2021 |
Aiempi aloitus poistui, mutta asia on mielestäni tärkeä ja ehdottomasti keskustelun arvoinen. Omat ikääntyneet läheiset kysyvät neuvoa, että pitäisikö Astraa ottaa vai ei, enkä minä osaa neuvoa mitä kannattaisi tehdä.
Kommentit (101)
Rokoteajanantaja sanoi että heitä on ohjeistettu. Ei voi valita, mutta saa jättää ottamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Sellaista lääkettä ym. ei ole olemassakaan jossa ei olisi riskejä, samoin toimenpiteet ja leikkaukset ovat aina riskejä.
Näissä tulee punnita se, mikä on todennäköisintä. Pieni riski veritulppaan (rokote) VAI suuri riski menehtyä, saada veritulppa, pitkä toipumisaika, mahdollisesti elinikäiset elinvauriot (korona)
Olkiukkoihin perustuvat kommentit eivät millään tavalla tee sinun argumentistasi uskottavampaa. Se, mitä tässä tulee oikeasti punnita, on se tosiasia, haluaako ihminen altistaa itsensä rokotteen aiheuttamaan veritulppaan, vai odottaako turvallisempaa rokotevaihtoehtoa. Yksilö joko pysyy hengissä, tai kuolee rokotteeseen. Yksilötasolla kaikki asiat on 50/50. Todennäköisyydet perustuu massoihin, kuolemantapaukset ovat yksilöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Sellaista lääkettä ym. ei ole olemassakaan jossa ei olisi riskejä, samoin toimenpiteet ja leikkaukset ovat aina riskejä.
Näissä tulee punnita se, mikä on todennäköisintä. Pieni riski veritulppaan (rokote) VAI suuri riski menehtyä, saada veritulppa, pitkä toipumisaika, mahdollisesti elinikäiset elinvauriot (korona)
Olkiukkoihin perustuvat kommentit eivät millään tavalla tee sinun argumentistasi uskottavampaa. Se, mitä tässä tulee oikeasti punnita, on se tosiasia, haluaako ihminen altistaa itsensä rokotteen aiheuttamaan veritulppaan, vai odottaako turvallisempaa rokotevaihtoehtoa. Yksilö joko pysyy hengissä, tai kuolee rokotteeseen. Yksilötasolla kaikki asiat on 50/50. Todennäköisyydet perustuu massoihin, kuolemantapaukset ovat yksilöitä.
On siis 50/50 kuoletko meteoriitin putoamiseen päähän, 50/50 että kuoletko vesikauhuisen koiran puremaan, 50/50 että joudutko ihmissyöjien saaliiksi jne.?
No trollihan sinä olet, ei kukaan sentään noin tyhmä ole...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Sellaista lääkettä ym. ei ole olemassakaan jossa ei olisi riskejä, samoin toimenpiteet ja leikkaukset ovat aina riskejä.
Näissä tulee punnita se, mikä on todennäköisintä. Pieni riski veritulppaan (rokote) VAI suuri riski menehtyä, saada veritulppa, pitkä toipumisaika, mahdollisesti elinikäiset elinvauriot (korona)
Riskin koko on yksilölle aina kolikonheittoa. AZlla tiedetään olevan ongelmia ja jos sen rokotteen ottaa, se on yksilötasolla 50/50 riski.
Punnitse siitä todennäköisyyksiä, varsinkin kun turvallisempiakin vaihtoehtoja on olemassa.
Onko lottoamisessakin 50/50 mahdollisuus joko voittaa päävoitto tai olla voittamatta?
Et nyt ole ihan tajunnut toita todennäköisyyksiä oikein...
Lotossa ei pelata elämällä ja kuolemalla. Rokotteessa tilanne on 50/50. Ja sen olettaisi jokaisen tajuavan. Mutta näköjään vähälahjaisille se on ylivoimaista.
Edelleenkään olkiukkoargumenteilla ei ole mitään arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Sellaista lääkettä ym. ei ole olemassakaan jossa ei olisi riskejä, samoin toimenpiteet ja leikkaukset ovat aina riskejä.
Näissä tulee punnita se, mikä on todennäköisintä. Pieni riski veritulppaan (rokote) VAI suuri riski menehtyä, saada veritulppa, pitkä toipumisaika, mahdollisesti elinikäiset elinvauriot (korona)
Olkiukkoihin perustuvat kommentit eivät millään tavalla tee sinun argumentistasi uskottavampaa. Se, mitä tässä tulee oikeasti punnita, on se tosiasia, haluaako ihminen altistaa itsensä rokotteen aiheuttamaan veritulppaan, vai odottaako turvallisempaa rokotevaihtoehtoa. Yksilö joko pysyy hengissä, tai kuolee rokotteeseen. Yksilötasolla kaikki asiat on 50/50. Todennäköisyydet perustuu massoihin, kuolemantapaukset ovat yksilöitä.
On siis 50/50 kuoletko meteoriitin putoamiseen päähän, 50/50 että kuoletko vesikauhuisen koiran puremaan, 50/50 että joudutko ihmissyöjien saaliiksi jne.?
No trollihan sinä olet, ei kukaan sentään noin tyhmä ole...
Olkiukkoja vilisee. Se on hyvä, että vähälahjaisetkin saavat puuhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Sellaista lääkettä ym. ei ole olemassakaan jossa ei olisi riskejä, samoin toimenpiteet ja leikkaukset ovat aina riskejä.
Näissä tulee punnita se, mikä on todennäköisintä. Pieni riski veritulppaan (rokote) VAI suuri riski menehtyä, saada veritulppa, pitkä toipumisaika, mahdollisesti elinikäiset elinvauriot (korona)
Riskin koko on yksilölle aina kolikonheittoa. AZlla tiedetään olevan ongelmia ja jos sen rokotteen ottaa, se on yksilötasolla 50/50 riski.
Punnitse siitä todennäköisyyksiä, varsinkin kun turvallisempiakin vaihtoehtoja on olemassa.
Onko lottoamisessakin 50/50 mahdollisuus joko voittaa päävoitto tai olla voittamatta?
Et nyt ole ihan tajunnut toita todennäköisyyksiä oikein...
Lotossa ei pelata elämällä ja kuolemalla. Rokotteessa tilanne on 50/50. Ja sen olettaisi jokaisen tajuavan. Mutta näköjään vähälahjaisille se on ylivoimaista.
Edelleenkään olkiukkoargumenteilla ei ole mitään arvoa.
Ei todennäköisyys välitä siitä pelataanko elämällä vai vaikka nopalla. Mutta jos sitten pelataan elämällä niin jos lataat revolveriin yhden luodin kuuden luodin rullaan niin onko mahdollisuus kuolla edelleen mielestäsi 50/50?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Sellaista lääkettä ym. ei ole olemassakaan jossa ei olisi riskejä, samoin toimenpiteet ja leikkaukset ovat aina riskejä.
Näissä tulee punnita se, mikä on todennäköisintä. Pieni riski veritulppaan (rokote) VAI suuri riski menehtyä, saada veritulppa, pitkä toipumisaika, mahdollisesti elinikäiset elinvauriot (korona)
Olkiukkoihin perustuvat kommentit eivät millään tavalla tee sinun argumentistasi uskottavampaa. Se, mitä tässä tulee oikeasti punnita, on se tosiasia, haluaako ihminen altistaa itsensä rokotteen aiheuttamaan veritulppaan, vai odottaako turvallisempaa rokotevaihtoehtoa. Yksilö joko pysyy hengissä, tai kuolee rokotteeseen. Yksilötasolla kaikki asiat on 50/50. Todennäköisyydet perustuu massoihin, kuolemantapaukset ovat yksilöitä.
On siis 50/50 kuoletko meteoriitin putoamiseen päähän, 50/50 että kuoletko vesikauhuisen koiran puremaan, 50/50 että joudutko ihmissyöjien saaliiksi jne.?
No trollihan sinä olet, ei kukaan sentään noin tyhmä ole...
Olkiukkoja vilisee. Se on hyvä, että vähälahjaisetkin saavat puuhaa.
Juu, onneksi meillä oli puuhaa kun suoritettiin esim. lukiossa pitkän matikan todennäköisyyden kurssi. Sinulta se on jäänyt selvästikin väliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Euroopan lääkevirasto EMA kertoo tänään virallisen kannan suomen aikaan klo 17.00 kannattaa seurata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Sellaista lääkettä ym. ei ole olemassakaan jossa ei olisi riskejä, samoin toimenpiteet ja leikkaukset ovat aina riskejä.
Näissä tulee punnita se, mikä on todennäköisintä. Pieni riski veritulppaan (rokote) VAI suuri riski menehtyä, saada veritulppa, pitkä toipumisaika, mahdollisesti elinikäiset elinvauriot (korona)
Riskin koko on yksilölle aina kolikonheittoa. AZlla tiedetään olevan ongelmia ja jos sen rokotteen ottaa, se on yksilötasolla 50/50 riski.
Punnitse siitä todennäköisyyksiä, varsinkin kun turvallisempiakin vaihtoehtoja on olemassa.
Onko lottoamisessakin 50/50 mahdollisuus joko voittaa päävoitto tai olla voittamatta?
Et nyt ole ihan tajunnut toita todennäköisyyksiä oikein...
Lotossa ei pelata elämällä ja kuolemalla. Rokotteessa tilanne on 50/50. Ja sen olettaisi jokaisen tajuavan. Mutta näköjään vähälahjaisille se on ylivoimaista.
Edelleenkään olkiukkoargumenteilla ei ole mitään arvoa.
Ei todennäköisyys välitä siitä pelataanko elämällä vai vaikka nopalla. Mutta jos sitten pelataan elämällä niin jos lataat revolveriin yhden luodin kuuden luodin rullaan niin onko mahdollisuus kuolla edelleen mielestäsi 50/50?
Edelleenkin on kaksi mahdollista lopputulemaa, joko kuolla tai jäädä henkiin.
Jos et ota pyssyä käteesi niin et varmasti kuole (siihen).
Tuolta voi katsella mitä haittoja niistä rokotteista voi saada.
Koronasta tullut monelle pitkä vaiva, tuleeko rokotteesta samoin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Sellaista lääkettä ym. ei ole olemassakaan jossa ei olisi riskejä, samoin toimenpiteet ja leikkaukset ovat aina riskejä.
Näissä tulee punnita se, mikä on todennäköisintä. Pieni riski veritulppaan (rokote) VAI suuri riski menehtyä, saada veritulppa, pitkä toipumisaika, mahdollisesti elinikäiset elinvauriot (korona)
Riskin koko on yksilölle aina kolikonheittoa. AZlla tiedetään olevan ongelmia ja jos sen rokotteen ottaa, se on yksilötasolla 50/50 riski.
Punnitse siitä todennäköisyyksiä, varsinkin kun turvallisempiakin vaihtoehtoja on olemassa.
Onko lottoamisessakin 50/50 mahdollisuus joko voittaa päävoitto tai olla voittamatta?
Et nyt ole ihan tajunnut toita todennäköisyyksiä oikein...
Lotossa ei pelata elämällä ja kuolemalla. Rokotteessa tilanne on 50/50. Ja sen olettaisi jokaisen tajuavan. Mutta näköjään vähälahjaisille se on ylivoimaista.
Edelleenkään olkiukkoargumenteilla ei ole mitään arvoa.
Ei todennäköisyys välitä siitä pelataanko elämällä vai vaikka nopalla. Mutta jos sitten pelataan elämällä niin jos lataat revolveriin yhden luodin kuuden luodin rullaan niin onko mahdollisuus kuolla edelleen mielestäsi 50/50?
Se panos joko osuu iskurin alle tai ei osu. Siinä on vaihtoehdot, vaikka rullaa kasvatettaisiin. Todennäköisyydet koskevat massoja. Yksilötasolla se on eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Sellaista lääkettä ym. ei ole olemassakaan jossa ei olisi riskejä, samoin toimenpiteet ja leikkaukset ovat aina riskejä.
Näissä tulee punnita se, mikä on todennäköisintä. Pieni riski veritulppaan (rokote) VAI suuri riski menehtyä, saada veritulppa, pitkä toipumisaika, mahdollisesti elinikäiset elinvauriot (korona)
Olkiukkoihin perustuvat kommentit eivät millään tavalla tee sinun argumentistasi uskottavampaa. Se, mitä tässä tulee oikeasti punnita, on se tosiasia, haluaako ihminen altistaa itsensä rokotteen aiheuttamaan veritulppaan, vai odottaako turvallisempaa rokotevaihtoehtoa. Yksilö joko pysyy hengissä, tai kuolee rokotteeseen. Yksilötasolla kaikki asiat on 50/50. Todennäköisyydet perustuu massoihin, kuolemantapaukset ovat yksilöitä.
On siis 50/50 kuoletko meteoriitin putoamiseen päähän, 50/50 että kuoletko vesikauhuisen koiran puremaan, 50/50 että joudutko ihmissyöjien saaliiksi jne.?
No trollihan sinä olet, ei kukaan sentään noin tyhmä ole...
Olkiukkoja vilisee. Se on hyvä, että vähälahjaisetkin saavat puuhaa.
Juu, onneksi meillä oli puuhaa kun suoritettiin esim. lukiossa pitkän matikan todennäköisyyden kurssi. Sinulta se on jäänyt selvästikin väliin.
No ei jäänyt, mutta se ei liity tähän asiaan millään tavalla. Realistisesti ajatteleva ihminen ottaa huomioon sen, mikä mahdollisuus hänellä yksilönä on saada veritulppa rokotteesta. Ymmärrän oikein hyvin sen, että tilastollisesti se on hyvin pieni, mutta siitä huolimatta se on todellinen. Ja se riski koskee jokaista ihmistä. Joku heistä päätyy numeroksi tilastoon, mutta jokainen voi päättää itse, ottaako hän riskin ja huonolla onnella joutuu siihen tilastoon. Pienikin mahdollisuus on mahdollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Sellaista lääkettä ym. ei ole olemassakaan jossa ei olisi riskejä, samoin toimenpiteet ja leikkaukset ovat aina riskejä.
Näissä tulee punnita se, mikä on todennäköisintä. Pieni riski veritulppaan (rokote) VAI suuri riski menehtyä, saada veritulppa, pitkä toipumisaika, mahdollisesti elinikäiset elinvauriot (korona)
Riskin koko on yksilölle aina kolikonheittoa. AZlla tiedetään olevan ongelmia ja jos sen rokotteen ottaa, se on yksilötasolla 50/50 riski.
Punnitse siitä todennäköisyyksiä, varsinkin kun turvallisempiakin vaihtoehtoja on olemassa.
Onko lottoamisessakin 50/50 mahdollisuus joko voittaa päävoitto tai olla voittamatta?
Et nyt ole ihan tajunnut toita todennäköisyyksiä oikein...
Lotossa ei pelata elämällä ja kuolemalla. Rokotteessa tilanne on 50/50. Ja sen olettaisi jokaisen tajuavan. Mutta näköjään vähälahjaisille se on ylivoimaista.
Edelleenkään olkiukkoargumenteilla ei ole mitään arvoa.
Ei todennäköisyys välitä siitä pelataanko elämällä vai vaikka nopalla. Mutta jos sitten pelataan elämällä niin jos lataat revolveriin yhden luodin kuuden luodin rullaan niin onko mahdollisuus kuolla edelleen mielestäsi 50/50?
Edelleenkin on kaksi mahdollista lopputulemaa, joko kuolla tai jäädä henkiin.
Jos et ota pyssyä käteesi niin et varmasti kuole (siihen).
Tuolta voi katsella mitä haittoja niistä rokotteista voi saada.
Koronasta tullut monelle pitkä vaiva, tuleeko rokotteesta samoin?
Tietenkin mutta ne eivät ole edelleenkään yhtä todennäköisiä.
Ja vaikka et ota asetta käteesi niin voit silti kuolla johonkin muuhun asiaan. Aivan samoin jos et ota rokotetta niin voit kuolla koronaan. Ja se on todennäköisempää kuin kuolla rokotteeseen. Tämä ei muutu mihinkään vaikka vänkäisit maailman loppuun saakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Sellaista lääkettä ym. ei ole olemassakaan jossa ei olisi riskejä, samoin toimenpiteet ja leikkaukset ovat aina riskejä.
Näissä tulee punnita se, mikä on todennäköisintä. Pieni riski veritulppaan (rokote) VAI suuri riski menehtyä, saada veritulppa, pitkä toipumisaika, mahdollisesti elinikäiset elinvauriot (korona)
Riskin koko on yksilölle aina kolikonheittoa. AZlla tiedetään olevan ongelmia ja jos sen rokotteen ottaa, se on yksilötasolla 50/50 riski.
Punnitse siitä todennäköisyyksiä, varsinkin kun turvallisempiakin vaihtoehtoja on olemassa.
Onko lottoamisessakin 50/50 mahdollisuus joko voittaa päävoitto tai olla voittamatta?
Et nyt ole ihan tajunnut toita todennäköisyyksiä oikein...
Lotossa ei pelata elämällä ja kuolemalla. Rokotteessa tilanne on 50/50. Ja sen olettaisi jokaisen tajuavan. Mutta näköjään vähälahjaisille se on ylivoimaista.
Edelleenkään olkiukkoargumenteilla ei ole mitään arvoa.
Ei todennäköisyys välitä siitä pelataanko elämällä vai vaikka nopalla. Mutta jos sitten pelataan elämällä niin jos lataat revolveriin yhden luodin kuuden luodin rullaan niin onko mahdollisuus kuolla edelleen mielestäsi 50/50?
Se panos joko osuu iskurin alle tai ei osu. Siinä on vaihtoehdot, vaikka rullaa kasvatettaisiin. Todennäköisyydet koskevat massoja. Yksilötasolla se on eri asia.
Et koskaan vastannut siihen, onko mahdollisuutesi voittaa lotossa päävoitto yksilötasolla jotenkin isompi kuin massojen tasolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Sellaista lääkettä ym. ei ole olemassakaan jossa ei olisi riskejä, samoin toimenpiteet ja leikkaukset ovat aina riskejä.
Näissä tulee punnita se, mikä on todennäköisintä. Pieni riski veritulppaan (rokote) VAI suuri riski menehtyä, saada veritulppa, pitkä toipumisaika, mahdollisesti elinikäiset elinvauriot (korona)
Olkiukkoihin perustuvat kommentit eivät millään tavalla tee sinun argumentistasi uskottavampaa. Se, mitä tässä tulee oikeasti punnita, on se tosiasia, haluaako ihminen altistaa itsensä rokotteen aiheuttamaan veritulppaan, vai odottaako turvallisempaa rokotevaihtoehtoa. Yksilö joko pysyy hengissä, tai kuolee rokotteeseen. Yksilötasolla kaikki asiat on 50/50. Todennäköisyydet perustuu massoihin, kuolemantapaukset ovat yksilöitä.
On siis 50/50 kuoletko meteoriitin putoamiseen päähän, 50/50 että kuoletko vesikauhuisen koiran puremaan, 50/50 että joudutko ihmissyöjien saaliiksi jne.?
No trollihan sinä olet, ei kukaan sentään noin tyhmä ole...
Olkiukkoja vilisee. Se on hyvä, että vähälahjaisetkin saavat puuhaa.
Juu, onneksi meillä oli puuhaa kun suoritettiin esim. lukiossa pitkän matikan todennäköisyyden kurssi. Sinulta se on jäänyt selvästikin väliin.
No ei jäänyt, mutta se ei liity tähän asiaan millään tavalla. Realistisesti ajatteleva ihminen ottaa huomioon sen, mikä mahdollisuus hänellä yksilönä on saada veritulppa rokotteesta. Ymmärrän oikein hyvin sen, että tilastollisesti se on hyvin pieni, mutta siitä huolimatta se on todellinen. Ja se riski koskee jokaista ihmistä. Joku heistä päätyy numeroksi tilastoon, mutta jokainen voi päättää itse, ottaako hän riskin ja huonolla onnella joutuu siihen tilastoon. Pienikin mahdollisuus on mahdollisuus.
Unohdat nyt vain että tässä ei arvota yksilön kohdalla vain riskiä saada rokotteesta jotain haittoja vaan se on kiinteästi yhteydessä riskiin sairastua koronaan. Se valinta siis tehdään rokotteen ja koronan riskin välillä, ei vain rokotteen ja ei-rokotteen välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Sellaista lääkettä ym. ei ole olemassakaan jossa ei olisi riskejä, samoin toimenpiteet ja leikkaukset ovat aina riskejä.
Näissä tulee punnita se, mikä on todennäköisintä. Pieni riski veritulppaan (rokote) VAI suuri riski menehtyä, saada veritulppa, pitkä toipumisaika, mahdollisesti elinikäiset elinvauriot (korona)
Riskin koko on yksilölle aina kolikonheittoa. AZlla tiedetään olevan ongelmia ja jos sen rokotteen ottaa, se on yksilötasolla 50/50 riski.
Punnitse siitä todennäköisyyksiä, varsinkin kun turvallisempiakin vaihtoehtoja on olemassa.
Onko lottoamisessakin 50/50 mahdollisuus joko voittaa päävoitto tai olla voittamatta?
Et nyt ole ihan tajunnut toita todennäköisyyksiä oikein...
Lotossa ei pelata elämällä ja kuolemalla. Rokotteessa tilanne on 50/50. Ja sen olettaisi jokaisen tajuavan. Mutta näköjään vähälahjaisille se on ylivoimaista.
Edelleenkään olkiukkoargumenteilla ei ole mitään arvoa.
Ei todennäköisyys välitä siitä pelataanko elämällä vai vaikka nopalla. Mutta jos sitten pelataan elämällä niin jos lataat revolveriin yhden luodin kuuden luodin rullaan niin onko mahdollisuus kuolla edelleen mielestäsi 50/50?
Se panos joko osuu iskurin alle tai ei osu. Siinä on vaihtoehdot, vaikka rullaa kasvatettaisiin. Todennäköisyydet koskevat massoja. Yksilötasolla se on eri asia.
Et koskaan vastannut siihen, onko mahdollisuutesi voittaa lotossa päävoitto yksilötasolla jotenkin isompi kuin massojen tasolla?
On se, tiedän useita yksilötasolla lotossa voittaneita.
En halua tuntea yhtään rokotteesta vakavasti sairastunutta/kuollutta.
Masoista en tiedä enkä välitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Sellaista lääkettä ym. ei ole olemassakaan jossa ei olisi riskejä, samoin toimenpiteet ja leikkaukset ovat aina riskejä.
Näissä tulee punnita se, mikä on todennäköisintä. Pieni riski veritulppaan (rokote) VAI suuri riski menehtyä, saada veritulppa, pitkä toipumisaika, mahdollisesti elinikäiset elinvauriot (korona)
Riskin koko on yksilölle aina kolikonheittoa. AZlla tiedetään olevan ongelmia ja jos sen rokotteen ottaa, se on yksilötasolla 50/50 riski.
Punnitse siitä todennäköisyyksiä, varsinkin kun turvallisempiakin vaihtoehtoja on olemassa.
Onko lottoamisessakin 50/50 mahdollisuus joko voittaa päävoitto tai olla voittamatta?
Et nyt ole ihan tajunnut toita todennäköisyyksiä oikein...
Lotossa ei pelata elämällä ja kuolemalla. Rokotteessa tilanne on 50/50. Ja sen olettaisi jokaisen tajuavan. Mutta näköjään vähälahjaisille se on ylivoimaista.
Edelleenkään olkiukkoargumenteilla ei ole mitään arvoa.
Ei todennäköisyys välitä siitä pelataanko elämällä vai vaikka nopalla. Mutta jos sitten pelataan elämällä niin jos lataat revolveriin yhden luodin kuuden luodin rullaan niin onko mahdollisuus kuolla edelleen mielestäsi 50/50?
Se panos joko osuu iskurin alle tai ei osu. Siinä on vaihtoehdot, vaikka rullaa kasvatettaisiin. Todennäköisyydet koskevat massoja. Yksilötasolla se on eri asia.
Et koskaan vastannut siihen, onko mahdollisuutesi voittaa lotossa päävoitto yksilötasolla jotenkin isompi kuin massojen tasolla?
On se, tiedän useita yksilötasolla lotossa voittaneita.
En halua tuntea yhtään rokotteesta vakavasti sairastunutta/kuollutta.
Masoista en tiedä enkä välitä.
Sinun tuntemisesi ei millään tavalla ole vaikuttanut noiden ihmisten todennäköisyyteen voittaa. Aivan kuten se ettet tunne ketään koronaan kuollutta ei mitenkään vaikuta niiden ihmisten mahdollisuuteen kuolla koronaan (tai johonkin muuhun) tulevaisuudessa.
Vaikka et välitä oikeista todennäköisyyksistä niin ne oikeat todennäköisyydet ovat silti olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Tiedätkös että ei ole olemassa ainuttakaan lääkettä, rohtoa tai rokotetta johon ei liittyisi riskejä. Oletko siis kieltämässä kaikki maailman lääkkeet?
Melko nopealla aikataululla ja tauti uusi niin vähän arvelluttaa , varsinkin kun suositukset muuttuvat aivan toisenlaiseksi . Eri maat suhtautuvat myös erilailla . Muuten olen rokotemyönteinen ja lääke myönteinen .
Tämä kyseinen rokote on aiheuttanut aika lailla puhetta .
Vierailija kirjoitti:
Rokoteajanantaja sanoi että heitä on ohjeistettu. Ei voi valita, mutta saa jättää ottamatta.
Ei rokoteoikeuttaan menetä, voi sitten myöhemmin tilata ajan, jos saataville tulee muita rokotteita. Astra ei ihan riitä tarvittavaan immuunireaktioon kaikkein vanhimmilla ja he ovat ihan selvästi suurimmassa vaarassa ja siksi heidät rokotetaan ensin.
Esim. 60- 70 - vuotiaille /ja heitä nuoremmillekin miehille AStra Zeneca on yhtä turvallinen kuin mikä muu rokote tahansa. Siitä saa jo yhdellä piikillä hyvän suojan, eikä se mene helposti tehottomaksi niin kuin ne -70 asteen pakkassäilytystä vaativat rokotteet.
Vierailija kirjoitti:
Mahdollisuudet saada veritulppia AstraZenecasta vertautuvat siihen että henkilö menehtyy salamaniskuun.
Montako vuodessa menehtyy salamaniskuun ?
Onko lottoamisessakin 50/50 mahdollisuus joko voittaa päävoitto tai olla voittamatta?
Et nyt ole ihan tajunnut toita todennäköisyyksiä oikein...