Lue keskustelun säännöt.
Uskaltaako Astraa suositella ikääntyneille?
07.04.2021 |
Aiempi aloitus poistui, mutta asia on mielestäni tärkeä ja ehdottomasti keskustelun arvoinen. Omat ikääntyneet läheiset kysyvät neuvoa, että pitäisikö Astraa ottaa vai ei, enkä minä osaa neuvoa mitä kannattaisi tehdä.
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahdollisuudet saada veritulppia AstraZenecasta vertautuvat siihen että henkilö menehtyy salamaniskuun.
Montako vuodessa menehtyy salamaniskuun ?
1-2 ihmistä. Joten ei ihan vertaudu. Mutta jos nyt ottaa ihan tosielmän riskejä niin esim. vuonna 2018 erilaisiin tapaturmiin kuoli 2400 ihmistä (https://www.stat.fi/til/ksyyt/2018/ksyyt_2018_2019-12-16_kat_005_fi.html). Se on melkoinen määrä eikä niitä silti juuri erityisesti pelätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rokoteajanantaja sanoi että heitä on ohjeistettu. Ei voi valita, mutta saa jättää ottamatta.
Ollaanko takapajula kun Serbiassakin oli valinnan varaa ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokoteajanantaja sanoi että heitä on ohjeistettu. Ei voi valita, mutta saa jättää ottamatta.
Ei rokoteoikeuttaan menetä, voi sitten myöhemmin tilata ajan, jos saataville tulee muita rokotteita. Astra ei ihan riitä tarvittavaan immuunireaktioon kaikkein vanhimmilla ja he ovat ihan selvästi suurimmassa vaarassa ja siksi heidät rokotetaan ensin.
Esim. 60- 70 - vuotiaille /ja heitä nuoremmillekin miehille AStra Zeneca on yhtä turvallinen kuin mikä muu rokote tahansa. Siitä saa jo yhdellä piikillä hyvän suojan, eikä se mene helposti tehottomaksi niin kuin ne -70 asteen pakkassäilytystä vaativat rokotteet.
Päätöksenä täysin kestämätön, sieltä pitää jonkun lähteä kävelemään tai muuttaa linjausta.
Ikääntyneille eli vanhuksille annetaan Pfizerin rokotetta, ei AstraZenecaa. Eli miksi haluaisit suositella ikääntyneille jotain sellaista, mitä heille ei anneta?
Vierailija kirjoitti:
Ikääntyneille eli vanhuksille annetaan Pfizerin rokotetta, ei AstraZenecaa. Eli miksi haluaisit suositella ikääntyneille jotain sellaista, mitä heille ei anneta?
Ikääntyneitä ovat juuri ne 65-69 joille on määrätty annettavaksi AZ:aa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikääntyneille eli vanhuksille annetaan Pfizerin rokotetta, ei AstraZenecaa. Eli miksi haluaisit suositella ikääntyneille jotain sellaista, mitä heille ei anneta?
Ikääntyneitä ovat juuri ne 65-69 joille on määrätty annettavaksi AZ:aa
Ja aiemmin ei suositeltu ikäihmisille kun ei kai tehonnut , nyt taitaa tehota . Ota tästä tolkkua .
Vierailija kirjoitti:
Ikääntyneille eli vanhuksille annetaan Pfizerin rokotetta, ei AstraZenecaa. Eli miksi haluaisit suositella ikääntyneille jotain sellaista, mitä heille ei anneta?
Tilanne muuttunut , astraa saa nyt vanhemmat . Viime keväällä ei maskeja , ei hyötyä , nyt suunnitellaan pakkoa , tilanne elää. Luottaa vielä pitäisi .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruokaan tukehtuu Suomessa vuosittain keskimäärin 80 ihmistä. Kannattaa olla syömättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä olisi suositella rokotetta, joka on riski? Riski on riski, vaikkakin pieni.
Sellaista lääkettä ym. ei ole olemassakaan jossa ei olisi riskejä, samoin toimenpiteet ja leikkaukset ovat aina riskejä.
Näissä tulee punnita se, mikä on todennäköisintä. Pieni riski veritulppaan (rokote) VAI suuri riski menehtyä, saada veritulppa, pitkä toipumisaika, mahdollisesti elinikäiset elinvauriot (korona)
Riskin koko on yksilölle aina kolikonheittoa. AZlla tiedetään olevan ongelmia ja jos sen rokotteen ottaa, se on yksilötasolla 50/50 riski.
Punnitse siitä todennäköisyyksiä, varsinkin kun turvallisempiakin vaihtoehtoja on olemassa.
Onko lottoamisessakin 50/50 mahdollisuus joko voittaa päävoitto tai olla voittamatta?
Et nyt ole ihan tajunnut toita todennäköisyyksiä oikein...
Lotossa ei pelata elämällä ja kuolemalla. Rokotteessa tilanne on 50/50. Ja sen olettaisi jokaisen tajuavan. Mutta näköjään vähälahjaisille se on ylivoimaista.
Edelleenkään olkiukkoargumenteilla ei ole mitään arvoa.
Ei todennäköisyys välitä siitä pelataanko elämällä vai vaikka nopalla. Mutta jos sitten pelataan elämällä niin jos lataat revolveriin yhden luodin kuuden luodin rullaan niin onko mahdollisuus kuolla edelleen mielestäsi 50/50?
Se panos joko osuu iskurin alle tai ei osu. Siinä on vaihtoehdot, vaikka rullaa kasvatettaisiin. Todennäköisyydet koskevat massoja. Yksilötasolla se on eri asia.
Et koskaan vastannut siihen, onko mahdollisuutesi voittaa lotossa päävoitto yksilötasolla jotenkin isompi kuin massojen tasolla?
Muistatko kuinka viimevuoden alussa koronan saanti oli loton täyspotin luokkaa, mukamas.
Nyt niitä päävoittoja on tullut suomeen 80 000 kappaletta.
Joten sun on aivan turha puhua todennäköisyyksistä.
Ja edelleenkään mua ei yhtään lohduta että joku hihasta vedetty todennäköisyys oli 0,0000000000%
ja olen kuollut tai vielä pahempaa vihannes lopun elämääni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäs suositelija ap (tai kukaan muukaan maallikko) on millekkään rokotuksille tai lääkkeille? Miksi ihmeessä ihmiset ovat kyselemässä toisilta, aivan yhtä tyhmiltä ja tietämättömiltä, ihmisiltä neuvoja? Pitäisikö minun kysyä autoasentajalta, että kannattaisiko nyt ostaa jotain tiettyä osakkeita? Tai lastentarhan hoitajalta, että millainen vesieritys pitäisi tehdä uuteen kylpyhuoneeseen?
Vierailija kirjoitti:
Mikäs suositelija ap (tai kukaan muukaan maallikko) on millekkään rokotuksille tai lääkkeille? Miksi ihmeessä ihmiset ovat kyselemässä toisilta, aivan yhtä tyhmiltä ja tietämättömiltä, ihmisiltä neuvoja? Pitäisikö minun kysyä autoasentajalta, että kannattaisiko nyt ostaa jotain tiettyä osakkeita? Tai lastentarhan hoitajalta, että millainen vesieritys pitäisi tehdä uuteen kylpyhuoneeseen?
Se on aika normaalia kysyä läheisiltä neuvoa, ja kun tavallinen ihminenkin on asiassa epätietoinen niin on aika lookista tulla kyselemään ja keskustelemaan asiasta.
Täälläkin on edustettuina ihan oikeetakin osaamista, ja joskus jopa asiantuntijalle on hyväksi diskuteerata asioista, niin tulee ne oikeat kysymykset esiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikääntyneille eli vanhuksille annetaan Pfizerin rokotetta, ei AstraZenecaa. Eli miksi haluaisit suositella ikääntyneille jotain sellaista, mitä heille ei anneta?
Ikääntyneitä ovat juuri ne 65-69 joille on määrätty annettavaksi AZ:aa
Ja aiemmin ei suositeltu ikäihmisille kun ei kai tehonnut , nyt taitaa tehota . Ota tästä tolkkua .
AZ:n teho on huono yli 70-vuotiailla, joten siksi sitä ei ikäihmisille anneta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahdollisuudet saada veritulppia AstraZenecasta vertautuvat siihen että henkilö menehtyy salamaniskuun.
Niin, mitä sitten? Jos on mahdollisuus saada veritulppa jostain rokotteesta, on päivänselvää, että sitä ei kukaan ota, kun turvallisia vaihtoehtoja on olemassa. Nyt järki käteen.
Onko riskiarvio sinulle lainkaan tuttua? Ei ole olemassa täysin turvallista asiaa, on vain enemmän turvallisia ja vähemmän turvallisia asioita.
Erittäin vähän turvallinen asia on koronan sairastaminen ikäihmiselle. Huomattavasti turvallisempi asia taas on suojautuminen taudilta rokotteella.
Ikäihminen kuolee koronaan usean prosentin todennäköisyydellä, veritulpan rokotteesta hän taas saa ehkä 0.001% todennäköisyydellä.
Jos et altistu koronalle niin riski kuolla koronaan on 0%.
Astran rokotteeseen tulee kuolemaan suomessa 40 ihmistä?
Astran eikä muidenkaan valmistajien rokotteisiin ei tule kuolemaan 40 ihmistä.
Jo nyt suomessa on kuollut 53 ihmistä rokotteisiin.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/7f6c2ef5-19c2-4e0c-bde7-901ba…
Fimeassa on 6.4.2021 mennessä käsitelty 53 kuolemaa ja epäillään koronarokotuksiin liittyvää kuolemaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mahdollisuudet saada veritulppia AstraZenecasta vertautuvat siihen että henkilö menehtyy salamaniskuun.
Mene sitten ukonilmalla aukealla paikalle, ja pidä pystyssä 15 metristä rautasalkoa.
Kun kerran riski on niin pieni.
Voihan sitä ehdottaa että haluaako olla hyödyksi muille.
Vierailija kirjoitti:
En siis ole millään muotoa rokotevastainen, mutta tuo veritulppa-asia hirvittää, kun suvussa on taipumusta siihen. -ap
Uskaltaako suositella , jos olet itse sitä mieltä . Jokainen päättää itse .
Mulla on Opel Astra vm 95. Ei mitään ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahdollisuudet saada veritulppia AstraZenecasta vertautuvat siihen että henkilö menehtyy salamaniskuun.
Mene sitten ukonilmalla aukealla paikalle, ja pidä pystyssä 15 metristä rautasalkoa.
Kun kerran riski on niin pieni.
Kaikissa lääkkeissä on haittavaikutuksia. Eikös lähes kaikissa e-pillereissäkin ole veritulppa mainittu haittavaikutuksissa? Jos hyöty on haittaa suurempi (jollain laskentakaavalla), niin lääke saa luvan levitykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikääntyneille eli vanhuksille annetaan Pfizerin rokotetta, ei AstraZenecaa. Eli miksi haluaisit suositella ikääntyneille jotain sellaista, mitä heille ei anneta?
Ikääntyneitä ovat juuri ne 65-69 joille on määrätty annettavaksi AZ:aa
Siis miten tää nyt menee? Onko varmaa ja jossain ilmoitettu, ettei Astraa anneta yli 70-vuotiaille vaan ainoastaan 65-69? Olen ihan sekaisin näistä ja läheiseni samoin.
Mielummin muille kun omille , samoin rahan kanssa .