Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voisimmeko sopia, että Suomessa rokotteet jaetaan
01.04.2021 |
tasapuolisesti koko Suomen alueelle ja kaikille kansalaisille ilman mitään alueellisia etuiluja.
Tärkeintä olisi saada mahdollisimman pian rokotettua terveydenhuoltohenkilöstö ja riskiryhmät.
Sen jälkeen voitaisiin harkita muiden oman ammattinsa puolesta tahtomattaan taudille alttiiksi (ja sitä kautta levittäjäksi [ennen sairastumista ja diagnoosia]) joutuvien rokottamista: esim. hoivakotien henkilökunta ja päiväkotien ja ala-asteiden opettajat.
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.
Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.
Miksi muualla pitäisi jättää aloitettu kesken? Eri asia, jos heti oltaisiin kohdennettu näin. Kyllä ensin täytyy saattaa loppuun aloitettu linjaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.
Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.
Miksi hiipuisi? Suomessa on aika paljon muitakin kuntia ja kaupunkeja kuin Pk-seutu, Turku, Tampere, Jyväskylä ja se Ivalo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.
Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.Miksi muualla pitäisi jättää aloitettu kesken? Eri asia, jos heti oltaisiin kohdennettu näin. Kyllä ensin täytyy saattaa loppuun aloitettu linjaus.
Niin, että ihmishengillä ole väliä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.
Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.Miksi muualla pitäisi jättää aloitettu kesken? Eri asia, jos heti oltaisiin kohdennettu näin. Kyllä ensin täytyy saattaa loppuun aloitettu linjaus.
Niin, että ihmishengillä ole väliä?
Että mitä että? Nimenomaan on, pk-seudulla ja isoissa kaupungeissa (pl. Jyväskylä) on koko ajan ollut riittävästi rokotetta, pikkupaikkakunnilla ei. Ja yhtään enempää niitä rokotteita ei ole tulossa vaikka kaupunkeihin kohdennettaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.
Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.Miksi hiipuisi? Suomessa on aika paljon muitakin kuntia ja kaupunkeja kuin Pk-seutu, Turku, Tampere, Jyväskylä ja se Ivalo.
Voi hyvä yksinkertaisuus! Pk-seudulla on eniten ihmisiä. Turku yksinään on iso paikka ja Tampere ja Jyväskylä on täynnä opiskelijoita jotka levittävät sitä ympäri Suomea. Sen lisäksi nuo alueet ovat Suomen koronapesäkkeitä, jossa todetaan niin määrällisesti kuin asukaslukuun nähden eniten tapauksia. Melko suurella todennäköisyydellä ne teidänkin kunnan tartunnat on tuotu jostain noista kaupungeista.
Vierailija kirjoitti:
Kun tähän jakokriteeri-systeemiin on lähdetty, ei siitä eroon pääse. Alusta alkaen olisi pitänyt jakaa kaikille jonottamalla. Nyt, kun ollaan suossa, pitäisi jatkaa alkuperäisellä jaolla. Nyt osa ykkösryhmästä jää uuden jaon mukaisten jalkoihin pikkupaikkakunnilla.
1.ryhmä on jo piikkinsä saanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.
Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.Miksi hiipuisi? Suomessa on aika paljon muitakin kuntia ja kaupunkeja kuin Pk-seutu, Turku, Tampere, Jyväskylä ja se Ivalo.
Voi hyvä yksinkertaisuus! Pk-seudulla on eniten ihmisiä. Turku yksinään on iso paikka ja Tampere ja Jyväskylä on täynnä opiskelijoita jotka levittävät sitä ympäri Suomea. Sen lisäksi nuo alueet ovat Suomen koronapesäkkeitä, jossa todetaan niin määrällisesti kuin asukaslukuun nähden eniten tapauksia. Melko suurella todennäköisyydellä ne teidänkin kunnan tartunnat on tuotu jostain noista kaupungeista.
😂 Mutta, kun ne tartunnat on jo siellä pikkukunnissa, niin ei ne sieltä poistu muita rokottamalla. Niinsanotusti myöhäistä ajatella noin. Kerro ihmeessä mitä tapahtuu niille kunnille, joissa ensimmäisen annoksen on saanut 60% ihmisistä, jos se vähäinenkin määrä mitä sinne on annettu vähenee vaikka vain neljänneksen, kun ne kohdennetaan pk-seudulle? Miksi pk-seudun työikäiset terveet tulisi rokottaa ennen kuin ne pikkupaikkakunnan ihmiset saa toisen annoksensa ja loput riskiryhmäläiset ekan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tähän jakokriteeri-systeemiin on lähdetty, ei siitä eroon pääse. Alusta alkaen olisi pitänyt jakaa kaikille jonottamalla. Nyt, kun ollaan suossa, pitäisi jatkaa alkuperäisellä jaolla. Nyt osa ykkösryhmästä jää uuden jaon mukaisten jalkoihin pikkupaikkakunnilla.
1.ryhmä on jo piikkinsä saanut.
Pk-seudulla joo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.
Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.Miksi hiipuisi? Suomessa on aika paljon muitakin kuntia ja kaupunkeja kuin Pk-seutu, Turku, Tampere, Jyväskylä ja se Ivalo.
Voi hyvä yksinkertaisuus! Pk-seudulla on eniten ihmisiä. Turku yksinään on iso paikka ja Tampere ja Jyväskylä on täynnä opiskelijoita jotka levittävät sitä ympäri Suomea. Sen lisäksi nuo alueet ovat Suomen koronapesäkkeitä, jossa todetaan niin määrällisesti kuin asukaslukuun nähden eniten tapauksia. Melko suurella todennäköisyydellä ne teidänkin kunnan tartunnat on tuotu jostain noista kaupungeista.
😂 Mutta, kun ne tartunnat on jo siellä pikkukunnissa, niin ei ne sieltä poistu muita rokottamalla. Niinsanotusti myöhäistä ajatella noin. Kerro ihmeessä mitä tapahtuu niille kunnille, joissa ensimmäisen annoksen on saanut 60% ihmisistä, jos se vähäinenkin määrä mitä sinne on annettu vähenee vaikka vain neljänneksen, kun ne kohdennetaan pk-seudulle? Miksi pk-seudun työikäiset terveet tulisi rokottaa ennen kuin ne pikkupaikkakunnan ihmiset saa toisen annoksensa ja loput riskiryhmäläiset ekan?
*60% ekan kohdennuksen ryhmistä siis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Mutta terveet aikuiset voivat odottaa ihan rauhassa vaikka ensi vuoteen.
Kyllä, mutta nyt kun ryhmän 1. ja 2. henkilöt eivät ole saaneet rokotetta vielä, hekin jäävät odottelemaan, kun pääkaupunkiseutua rokotetaan.
Eli uhrataan mieluummin vaikka Helsingin lääkärit kuin Juupajoen hoivakodista syöpään jo valmiiksi kuolemaa tekevä?
Ne Helsinginkin lääkärit on 1. ryhmää. Ja Juupajoen asukkaat on ihan yhtä tärkeitö kuin Helsinginkin.
Ei kyllä ole. Terveydenhoitoa ei ole rokotettu kuin ehkä n.20%. Kuulemma meille maskit riittää. Kumma kun vaalivirkailijoille ei riitä. Vaan koronapotilaita säännöllisesti hoitavat on rokotettu terveydenhuollosta. Esim. minä joka en hoida en saa rokotetta kun en iän puolesta kuuli riskiryhmään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.
Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.Miksi hiipuisi? Suomessa on aika paljon muitakin kuntia ja kaupunkeja kuin Pk-seutu, Turku, Tampere, Jyväskylä ja se Ivalo.
Voi hyvä yksinkertaisuus! Pk-seudulla on eniten ihmisiä. Turku yksinään on iso paikka ja Tampere ja Jyväskylä on täynnä opiskelijoita jotka levittävät sitä ympäri Suomea. Sen lisäksi nuo alueet ovat Suomen koronapesäkkeitä, jossa todetaan niin määrällisesti kuin asukaslukuun nähden eniten tapauksia. Melko suurella todennäköisyydellä ne teidänkin kunnan tartunnat on tuotu jostain noista kaupungeista.
😂 Mutta, kun ne tartunnat on jo siellä pikkukunnissa, niin ei ne sieltä poistu muita rokottamalla. Niinsanotusti myöhäistä ajatella noin. Kerro ihmeessä mitä tapahtuu niille kunnille, joissa ensimmäisen annoksen on saanut 60% ihmisistä, jos se vähäinenkin määrä mitä sinne on annettu vähenee vaikka vain neljänneksen, kun ne kohdennetaan pk-seudulle? Miksi pk-seudun työikäiset terveet tulisi rokottaa ennen kuin ne pikkupaikkakunnan ihmiset saa toisen annoksensa ja loput riskiryhmäläiset ekan?
monessa pikkukunnassa ole viimesen viikon aikana yhtään tapausta. Siinä kun yks tartunnan saannut lähtee Itä-Helsingistä Espoon Leppävaaraan töihin julkisilla, niin siinä on vuorokaudessa altistuneita enemmän kuin noissa pienissä kunnissa asukkaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Mutta terveet aikuiset voivat odottaa ihan rauhassa vaikka ensi vuoteen.
Kyllä, mutta nyt kun ryhmän 1. ja 2. henkilöt eivät ole saaneet rokotetta vielä, hekin jäävät odottelemaan, kun pääkaupunkiseutua rokotetaan.
Eli uhrataan mieluummin vaikka Helsingin lääkärit kuin Juupajoen hoivakodista syöpään jo valmiiksi kuolemaa tekevä?
Ne Helsinginkin lääkärit on 1. ryhmää. Ja Juupajoen asukkaat on ihan yhtä tärkeitö kuin Helsinginkin.
Ei kyllä ole. Terveydenhoitoa ei ole rokotettu kuin ehkä n.20%. Kuulemma meille maskit riittää. Kumma kun vaalivirkailijoille ei riitä. Vaan koronapotilaita säännöllisesti hoitavat on rokotettu terveydenhuollosta. Esim. minä joka en hoida en saa rokotetta kun en iän puolesta kuuli riskiryhmään.
No rokotemääristä se ei ainakaan ole kiinni ja kyllä kaikki terveydenhuollon henkilöstö on määritelty 1. ryhmään. Jos sen mukaisesti sit ei ole toimittu, niin on siihen joku muu syy kuin rokotteiden määrä. Vaikuttaa siltä, että pk-seudulla ei ole alunperinkään pidetty kiinni hienosta ryhmittelystä. Se taas ei korjaudu pandemia-alueiden uudella painottamisella vaan ihan muulla ryhtiliikkeellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.
Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.Miksi hiipuisi? Suomessa on aika paljon muitakin kuntia ja kaupunkeja kuin Pk-seutu, Turku, Tampere, Jyväskylä ja se Ivalo.
Voi hyvä yksinkertaisuus! Pk-seudulla on eniten ihmisiä. Turku yksinään on iso paikka ja Tampere ja Jyväskylä on täynnä opiskelijoita jotka levittävät sitä ympäri Suomea. Sen lisäksi nuo alueet ovat Suomen koronapesäkkeitä, jossa todetaan niin määrällisesti kuin asukaslukuun nähden eniten tapauksia. Melko suurella todennäköisyydellä ne teidänkin kunnan tartunnat on tuotu jostain noista kaupungeista.
😂 Mutta, kun ne tartunnat on jo siellä pikkukunnissa, niin ei ne sieltä poistu muita rokottamalla. Niinsanotusti myöhäistä ajatella noin. Kerro ihmeessä mitä tapahtuu niille kunnille, joissa ensimmäisen annoksen on saanut 60% ihmisistä, jos se vähäinenkin määrä mitä sinne on annettu vähenee vaikka vain neljänneksen, kun ne kohdennetaan pk-seudulle? Miksi pk-seudun työikäiset terveet tulisi rokottaa ennen kuin ne pikkupaikkakunnan ihmiset saa toisen annoksensa ja loput riskiryhmäläiset ekan?
monessa pikkukunnassa ole viimesen viikon aikana yhtään tapausta. Siinä kun yks tartunnan saannut lähtee Itä-Helsingistä Espoon Leppävaaraan töihin julkisilla, niin siinä on vuorokaudessa altistuneita enemmän kuin noissa pienissä kunnissa asukkaita.
Miten se rokottamisen jatkoon liittyy? Kun niitä pikkupaikkakunnan ihmisiä on alettu rokottaa ja ihmiset on ryhmitelty, miksi yhtäkkiä sit ei tarvitsisikaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.
Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.Miksi hiipuisi? Suomessa on aika paljon muitakin kuntia ja kaupunkeja kuin Pk-seutu, Turku, Tampere, Jyväskylä ja se Ivalo.
Voi hyvä yksinkertaisuus! Pk-seudulla on eniten ihmisiä. Turku yksinään on iso paikka ja Tampere ja Jyväskylä on täynnä opiskelijoita jotka levittävät sitä ympäri Suomea. Sen lisäksi nuo alueet ovat Suomen koronapesäkkeitä, jossa todetaan niin määrällisesti kuin asukaslukuun nähden eniten tapauksia. Melko suurella todennäköisyydellä ne teidänkin kunnan tartunnat on tuotu jostain noista kaupungeista.
😂 Mutta, kun ne tartunnat on jo siellä pikkukunnissa, niin ei ne sieltä poistu muita rokottamalla. Niinsanotusti myöhäistä ajatella noin. Kerro ihmeessä mitä tapahtuu niille kunnille, joissa ensimmäisen annoksen on saanut 60% ihmisistä, jos se vähäinenkin määrä mitä sinne on annettu vähenee vaikka vain neljänneksen, kun ne kohdennetaan pk-seudulle? Miksi pk-seudun työikäiset terveet tulisi rokottaa ennen kuin ne pikkupaikkakunnan ihmiset saa toisen annoksensa ja loput riskiryhmäläiset ekan?
monessa pikkukunnassa ole viimesen viikon aikana yhtään tapausta. Siinä kun yks tartunnan saannut lähtee Itä-Helsingistä Espoon Leppävaaraan töihin julkisilla, niin siinä on vuorokaudessa altistuneita enemmän kuin noissa pienissä kunnissa asukkaita.
Miten se rokottamisen jatkoon liittyy? Kun niitä pikkupaikkakunnan ihmisiä on alettu rokottaa ja ihmiset on ryhmitelty, miksi yhtäkkiä sit ei tarvitsisikaan?
Jos kunnassa ei ole yhtään tapausta ja tapaukset saadaan kitkettyä pois isoilta paikkakunnilta, niin mistä se korona sinne eksyy?
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Terdet täynnä porukkaa ja sitten vingutaan, että rokotteet meille ensin. Todella hienoa logiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.
Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.Miksi hiipuisi? Suomessa on aika paljon muitakin kuntia ja kaupunkeja kuin Pk-seutu, Turku, Tampere, Jyväskylä ja se Ivalo.
Voi hyvä yksinkertaisuus! Pk-seudulla on eniten ihmisiä. Turku yksinään on iso paikka ja Tampere ja Jyväskylä on täynnä opiskelijoita jotka levittävät sitä ympäri Suomea. Sen lisäksi nuo alueet ovat Suomen koronapesäkkeitä, jossa todetaan niin määrällisesti kuin asukaslukuun nähden eniten tapauksia. Melko suurella todennäköisyydellä ne teidänkin kunnan tartunnat on tuotu jostain noista kaupungeista.
😂 Mutta, kun ne tartunnat on jo siellä pikkukunnissa, niin ei ne sieltä poistu muita rokottamalla. Niinsanotusti myöhäistä ajatella noin. Kerro ihmeessä mitä tapahtuu niille kunnille, joissa ensimmäisen annoksen on saanut 60% ihmisistä, jos se vähäinenkin määrä mitä sinne on annettu vähenee vaikka vain neljänneksen, kun ne kohdennetaan pk-seudulle? Miksi pk-seudun työikäiset terveet tulisi rokottaa ennen kuin ne pikkupaikkakunnan ihmiset saa toisen annoksensa ja loput riskiryhmäläiset ekan?
monessa pikkukunnassa ole viimesen viikon aikana yhtään tapausta. Siinä kun yks tartunnan saannut lähtee Itä-Helsingistä Espoon Leppävaaraan töihin julkisilla, niin siinä on vuorokaudessa altistuneita enemmän kuin noissa pienissä kunnissa asukkaita.
Miten se rokottamisen jatkoon liittyy? Kun niitä pikkupaikkakunnan ihmisiä on alettu rokottaa ja ihmiset on ryhmitelty, miksi yhtäkkiä sit ei tarvitsisikaan?
Jos kunnassa ei ole yhtään tapausta ja tapaukset saadaan kitkettyä pois isoilta paikkakunnilta, niin mistä se korona sinne eksyy?
Me puhutaan nyt rokottamisesta, ei enää leviämisen estosta.
Jos henkilö 1 on riskissä ikänsä takia, etuilu on siis sallittua.
Jos henkilö 2 on riskissä asuinpaikkansa vuoksi, etuilu ei ole sallittua.
Logiikka on.... ?. Yksi riskitekijä tekee etuilun hyväksyttäväksi, toinen ei. Miksi ei toisinpäin? Ei yhtään rokotetta Kainuun vanhuksille ennen kuin pääkaupunkiseudulla kaikki yli 16-vuotiaat on rokotettu! Ei mitään etuilua iän perusteella!
Vai olisiko sittenkin parempi ottaa huomioon useita riskitekijöitä ja hakea jokin kompromissi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Mutta terveet aikuiset voivat odottaa ihan rauhassa vaikka ensi vuoteen.
Kyllä, mutta nyt kun ryhmän 1. ja 2. henkilöt eivät ole saaneet rokotetta vielä, hekin jäävät odottelemaan, kun pääkaupunkiseutua rokotetaan.
Eli uhrataan mieluummin vaikka Helsingin lääkärit kuin Juupajoen hoivakodista syöpään jo valmiiksi kuolemaa tekevä?
Ne Helsinginkin lääkärit on 1. ryhmää. Ja Juupajoen asukkaat on ihan yhtä tärkeitö kuin Helsinginkin.
Ei kyllä ole. Terveydenhoitoa ei ole rokotettu kuin ehkä n.20%. Kuulemma meille maskit riittää. Kumma kun vaalivirkailijoille ei riitä. Vaan koronapotilaita säännöllisesti hoitavat on rokotettu terveydenhuollosta. Esim. minä joka en hoida en saa rokotetta kun en iän puolesta kuuli riskiryhmään.
No rokotemääristä se ei ainakaan ole kiinni ja kyllä kaikki terveydenhuollon henkilöstö on määritelty 1. ryhmään. Jos sen mukaisesti sit ei ole toimittu, niin on siihen joku muu syy kuin rokotteiden määrä. Vaikuttaa siltä, että pk-seudulla ei ole alunperinkään pidetty kiinni hienosta ryhmittelystä. Se taas ei korjaudu pandemia-alueiden uudella painottamisella vaan ihan muulla ryhtiliikkeellä.
Ei kyllä ole määritetty näin, vaan nimenomaan koronapotilaita hoitavat ja kriittiseksi määritellyt terveydenhuollon toimijat on ainoastaan luokiteltu ryhmään 1. Terveydenhuollon KAIKKI rokotuksetkin keskeytettiin THL.n välillä, nyt niitä taas jatketaan. Koskee muuten kaikkia alueita, ei pelkästään HUS:ia.
Ihmisillä on virheellinen käsitys että terv.huolto olisi jo rokotettu.
Alue: Aihe vapaa
Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.
Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.