Voisimmeko sopia, että Suomessa rokotteet jaetaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.

Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.

Miksi hiipuisi? Suomessa on aika paljon muitakin kuntia ja kaupunkeja kuin Pk-seutu, Turku, Tampere, Jyväskylä ja se Ivalo.

Voi hyvä yksinkertaisuus! Pk-seudulla on eniten ihmisiä. Turku yksinään on iso paikka ja Tampere ja Jyväskylä on täynnä opiskelijoita jotka levittävät sitä ympäri Suomea. Sen lisäksi nuo alueet ovat Suomen koronapesäkkeitä, jossa todetaan niin määrällisesti kuin asukaslukuun nähden eniten tapauksia. Melko suurella todennäköisyydellä ne teidänkin kunnan tartunnat on tuotu jostain noista kaupungeista.

😂 Mutta, kun ne tartunnat on jo siellä pikkukunnissa, niin ei ne sieltä poistu muita rokottamalla. Niinsanotusti myöhäistä ajatella noin. Kerro ihmeessä mitä tapahtuu niille kunnille, joissa ensimmäisen annoksen on saanut 60% ihmisistä, jos se vähäinenkin määrä mitä sinne on annettu vähenee vaikka vain neljänneksen, kun ne kohdennetaan pk-seudulle? Miksi pk-seudun työikäiset terveet tulisi rokottaa ennen kuin ne pikkupaikkakunnan ihmiset saa toisen annoksensa ja loput riskiryhmäläiset ekan?

60% väestä on aika kova luku Hesan 20 %:n verrattuna, rokotettu ei tartuta tautia yhtä paljon joten tuo kuvailemasi paikkakuntahan on sitten jo aika hyvin suojattu. Todennäköisesti siellä on väestöä saman verran Itiksessä, joten tauti tietysti leviää sitten voimakkaammin täällä. Voisi miettiä miksi pikkupaikkakunnalla jossa ei ehkä ollut yhtään korona-tapausta pitäisi saada 2. piikkikin ennen kuin pahimmalla riskialueilla elävät saavat edes ekaa piikkiä?

ap voi itse ottaa rokotteen

Vierailija kirjoitti:

Jos henkilö 1 on riskissä ikänsä takia, etuilu on siis sallittua.

Jos henkilö 2 on riskissä asuinpaikkansa vuoksi, etuilu ei ole sallittua.

Logiikka on.... ?. Yksi riskitekijä tekee etuilun hyväksyttäväksi, toinen ei. Miksi ei toisinpäin? Ei yhtään rokotetta Kainuun vanhuksille ennen kuin pääkaupunkiseudulla kaikki yli 16-vuotiaat on rokotettu! Ei mitään etuilua iän perusteella!

Vai olisiko sittenkin parempi ottaa huomioon useita riskitekijöitä ja hakea jokin kompromissi?

Olisko tätä kannattanut miettiä ennen rokotusjärjestyksen tekoa? Rokottamaan lähdettiin järjestyksessä ikäihmiset, terveydenhuolto ja riskiryhmät. Sitten, kun pk-seudulla ollaan pitkällä, se onkin yhtäkkiä väärä järjestys ja siirrytäänkin toiseen riskiin, joka onkin tärkeämpi? Huh huh, logiikka täysi 10.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.

Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.

Miksi hiipuisi? Suomessa on aika paljon muitakin kuntia ja kaupunkeja kuin Pk-seutu, Turku, Tampere, Jyväskylä ja se Ivalo.

Voi hyvä yksinkertaisuus! Pk-seudulla on eniten ihmisiä. Turku yksinään on iso paikka ja Tampere ja Jyväskylä on täynnä opiskelijoita jotka levittävät sitä ympäri Suomea. Sen lisäksi nuo alueet ovat Suomen koronapesäkkeitä, jossa todetaan niin määrällisesti kuin asukaslukuun nähden eniten tapauksia. Melko suurella todennäköisyydellä ne teidänkin kunnan tartunnat on tuotu jostain noista kaupungeista.

😂 Mutta, kun ne tartunnat on jo siellä pikkukunnissa, niin ei ne sieltä poistu muita rokottamalla. Niinsanotusti myöhäistä ajatella noin. Kerro ihmeessä mitä tapahtuu niille kunnille, joissa ensimmäisen annoksen on saanut 60% ihmisistä, jos se vähäinenkin määrä mitä sinne on annettu vähenee vaikka vain neljänneksen, kun ne kohdennetaan pk-seudulle? Miksi pk-seudun työikäiset terveet tulisi rokottaa ennen kuin ne pikkupaikkakunnan ihmiset saa toisen annoksensa ja loput riskiryhmäläiset ekan?

60% väestä on aika kova luku Hesan 20 %:n verrattuna, rokotettu ei tartuta tautia yhtä paljon joten tuo kuvailemasi paikkakuntahan on sitten jo aika hyvin suojattu. Todennäköisesti siellä on väestöä saman verran Itiksessä, joten tauti tietysti leviää sitten voimakkaammin täällä. Voisi miettiä miksi pikkupaikkakunnalla jossa ei ehkä ollut yhtään korona-tapausta pitäisi saada 2. piikkikin ennen kuin pahimmalla riskialueilla elävät saavat edes ekaa piikkiä?

Ehkä et huomannut lisäystäni? 60% 1. ja 2. ryhmäläisistä. Se kakkospiikki nyt pitää saada 12 vkoa siitä ekasta, halusit tai et. Ja kun on ryhmitelty riskiryhmittäin, niin kyllä 2. piikki pitää antaa ensin heille ja sit vasta niille muille eka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.

Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.

Mutta terveet aikuiset voivat odottaa ihan rauhassa vaikka ensi vuoteen.

Kyllä, mutta nyt kun ryhmän 1. ja 2. henkilöt eivät ole saaneet rokotetta vielä, hekin jäävät odottelemaan, kun pääkaupunkiseutua rokotetaan.

Eli uhrataan mieluummin vaikka Helsingin lääkärit kuin Juupajoen hoivakodista syöpään jo valmiiksi kuolemaa tekevä?

Ne Helsinginkin lääkärit on 1. ryhmää. Ja Juupajoen asukkaat on ihan yhtä tärkeitö kuin Helsinginkin.

Ei kyllä ole. Terveydenhoitoa ei ole rokotettu kuin ehkä n.20%. Kuulemma meille maskit riittää. Kumma kun vaalivirkailijoille ei riitä. Vaan koronapotilaita säännöllisesti hoitavat on rokotettu terveydenhuollosta. Esim. minä joka en hoida en saa rokotetta kun en iän puolesta kuuli riskiryhmään.

Juuri tuli tutkimus jossa todettiin että terveydenhoitohenkilökunnalla ei ole ollut suhteellisesti mitenkään paljon muita enemmän tartuntoja. Ja nekin tartunnat on useimmiten saatu toiselta saman työpaikan työntekijöiltä taukohuoneissa tms., ei siis potilailta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.

Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.

Mutta terveet aikuiset voivat odottaa ihan rauhassa vaikka ensi vuoteen.

Kyllä, mutta nyt kun ryhmän 1. ja 2. henkilöt eivät ole saaneet rokotetta vielä, hekin jäävät odottelemaan, kun pääkaupunkiseutua rokotetaan.

Eli uhrataan mieluummin vaikka Helsingin lääkärit kuin Juupajoen hoivakodista syöpään jo valmiiksi kuolemaa tekevä?

Ne Helsinginkin lääkärit on 1. ryhmää. Ja Juupajoen asukkaat on ihan yhtä tärkeitö kuin Helsinginkin.

Ei kyllä ole. Terveydenhoitoa ei ole rokotettu kuin ehkä n.20%. Kuulemma meille maskit riittää. Kumma kun vaalivirkailijoille ei riitä. Vaan koronapotilaita säännöllisesti hoitavat on rokotettu terveydenhuollosta. Esim. minä joka en hoida en saa rokotetta kun en iän puolesta kuuli riskiryhmään.

No rokotemääristä se ei ainakaan ole kiinni ja kyllä kaikki terveydenhuollon henkilöstö on määritelty 1. ryhmään. Jos sen mukaisesti sit ei ole toimittu, niin on siihen joku muu syy kuin rokotteiden määrä. Vaikuttaa siltä, että pk-seudulla ei ole alunperinkään pidetty kiinni hienosta ryhmittelystä. Se taas ei korjaudu pandemia-alueiden uudella painottamisella vaan ihan muulla ryhtiliikkeellä.

Ei kyllä ole määritetty näin, vaan nimenomaan koronapotilaita hoitavat ja kriittiseksi määritellyt terveydenhuollon toimijat on ainoastaan luokiteltu ryhmään 1. Terveydenhuollon KAIKKI rokotuksetkin keskeytettiin THL.n välillä, nyt niitä taas jatketaan. Koskee muuten kaikkia alueita, ei pelkästään HUS:ia.

Ihmisillä on virheellinen käsitys että terv.huolto olisi jo rokotettu.

Kyllä vaan minut ja kollegani rokotettiin ryhmään 1. kuuluvina vaikka meillä ei ole mitään tekemistä suoraan koronapotilaiden kanssa. En tiedä miksi asiaa on puljattu, mutta ei se ainakaan rokotemääriin todella ole liittynyt. Ja kun kerran pk-seudullakin homma mättää, niin sitä suuremmalla syyllä asetetuissa kriteereissä tulisi pysyä eikä lähteä sohlaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.

Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.

Miksi hiipuisi? Suomessa on aika paljon muitakin kuntia ja kaupunkeja kuin Pk-seutu, Turku, Tampere, Jyväskylä ja se Ivalo.

Voi hyvä yksinkertaisuus! Pk-seudulla on eniten ihmisiä. Turku yksinään on iso paikka ja Tampere ja Jyväskylä on täynnä opiskelijoita jotka levittävät sitä ympäri Suomea. Sen lisäksi nuo alueet ovat Suomen koronapesäkkeitä, jossa todetaan niin määrällisesti kuin asukaslukuun nähden eniten tapauksia. Melko suurella todennäköisyydellä ne teidänkin kunnan tartunnat on tuotu jostain noista kaupungeista.

😂 Mutta, kun ne tartunnat on jo siellä pikkukunnissa, niin ei ne sieltä poistu muita rokottamalla. Niinsanotusti myöhäistä ajatella noin. Kerro ihmeessä mitä tapahtuu niille kunnille, joissa ensimmäisen annoksen on saanut 60% ihmisistä, jos se vähäinenkin määrä mitä sinne on annettu vähenee vaikka vain neljänneksen, kun ne kohdennetaan pk-seudulle? Miksi pk-seudun työikäiset terveet tulisi rokottaa ennen kuin ne pikkupaikkakunnan ihmiset saa toisen annoksensa ja loput riskiryhmäläiset ekan?

monessa pikkukunnassa ole viimesen viikon aikana yhtään tapausta. Siinä kun yks tartunnan saannut lähtee Itä-Helsingistä Espoon Leppävaaraan töihin julkisilla, niin siinä on vuorokaudessa altistuneita enemmän kuin noissa pienissä kunnissa asukkaita.

Miten se rokottamisen jatkoon liittyy? Kun niitä pikkupaikkakunnan ihmisiä on alettu rokottaa ja ihmiset on ryhmitelty, miksi yhtäkkiä sit ei tarvitsisikaan?

Jos kunnassa ei ole yhtään tapausta ja tapaukset saadaan kitkettyä pois isoilta paikkakunnilta, niin mistä se korona sinne eksyy?

Me puhutaan nyt rokottamisesta, ei enää leviämisen estosta.

Mikä on rokottamisen pointti? Pitää ihmiset hengissä vai saada se tasasesti ympäri maata? Valitettavasti nämä ei mene käsi kädessä

Sotkeeko tässä nyt se, että eri paikoissa on edetty eri tavalla esim. terveydenhuollon rokotteiden osalta? Meidän kunnassa on ainakin sanottu että suurin osa terveydenhuollon henkilöstöä ja vanhuksia on rokotettu jo, oletin että homma on edennyt samalla tavalla muuallakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.

Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.

Miksi hiipuisi? Suomessa on aika paljon muitakin kuntia ja kaupunkeja kuin Pk-seutu, Turku, Tampere, Jyväskylä ja se Ivalo.

Voi hyvä yksinkertaisuus! Pk-seudulla on eniten ihmisiä. Turku yksinään on iso paikka ja Tampere ja Jyväskylä on täynnä opiskelijoita jotka levittävät sitä ympäri Suomea. Sen lisäksi nuo alueet ovat Suomen koronapesäkkeitä, jossa todetaan niin määrällisesti kuin asukaslukuun nähden eniten tapauksia. Melko suurella todennäköisyydellä ne teidänkin kunnan tartunnat on tuotu jostain noista kaupungeista.

😂 Mutta, kun ne tartunnat on jo siellä pikkukunnissa, niin ei ne sieltä poistu muita rokottamalla. Niinsanotusti myöhäistä ajatella noin. Kerro ihmeessä mitä tapahtuu niille kunnille, joissa ensimmäisen annoksen on saanut 60% ihmisistä, jos se vähäinenkin määrä mitä sinne on annettu vähenee vaikka vain neljänneksen, kun ne kohdennetaan pk-seudulle? Miksi pk-seudun työikäiset terveet tulisi rokottaa ennen kuin ne pikkupaikkakunnan ihmiset saa toisen annoksensa ja loput riskiryhmäläiset ekan?

monessa pikkukunnassa ole viimesen viikon aikana yhtään tapausta. Siinä kun yks tartunnan saannut lähtee Itä-Helsingistä Espoon Leppävaaraan töihin julkisilla, niin siinä on vuorokaudessa altistuneita enemmän kuin noissa pienissä kunnissa asukkaita.

Miten se rokottamisen jatkoon liittyy? Kun niitä pikkupaikkakunnan ihmisiä on alettu rokottaa ja ihmiset on ryhmitelty, miksi yhtäkkiä sit ei tarvitsisikaan?

Jos kunnassa ei ole yhtään tapausta ja tapaukset saadaan kitkettyä pois isoilta paikkakunnilta, niin mistä se korona sinne eksyy?

Me puhutaan nyt rokottamisesta, ei enää leviämisen estosta.

Mikä on rokottamisen pointti? Pitää ihmiset hengissä vai saada se tasasesti ympäri maata? Valitettavasti nämä ei mene käsi kädessä

Rajoitukset ja suositukset on niitä millä yritetään pitää ihmisiä hengissä reaaliajassa. Rokote annetaan, jotta niistä voitaisiin luopua. Rokoteohjelma tähtää 70% kaikista suomalaisista. Juuri siksi rokoteohjelmasta pitää pitää kiinni, kun kriteerit asetettiin.

Vierailija kirjoitti:

Sotkeeko tässä nyt se, että eri paikoissa on edetty eri tavalla esim. terveydenhuollon rokotteiden osalta? Meidän kunnassa on ainakin sanottu että suurin osa terveydenhuollon henkilöstöä ja vanhuksia on rokotettu jo, oletin että homma on edennyt samalla tavalla muuallakin.

Ilmeisesti pk-seutu ei ole pitänyt kiinni kriteereistä alunperinkään joo. Ihmeellistä ja typerää, todella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.

Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.

Miksi hiipuisi? Suomessa on aika paljon muitakin kuntia ja kaupunkeja kuin Pk-seutu, Turku, Tampere, Jyväskylä ja se Ivalo.

Voi hyvä yksinkertaisuus! Pk-seudulla on eniten ihmisiä. Turku yksinään on iso paikka ja Tampere ja Jyväskylä on täynnä opiskelijoita jotka levittävät sitä ympäri Suomea. Sen lisäksi nuo alueet ovat Suomen koronapesäkkeitä, jossa todetaan niin määrällisesti kuin asukaslukuun nähden eniten tapauksia. Melko suurella todennäköisyydellä ne teidänkin kunnan tartunnat on tuotu jostain noista kaupungeista.

😂 Mutta, kun ne tartunnat on jo siellä pikkukunnissa, niin ei ne sieltä poistu muita rokottamalla. Niinsanotusti myöhäistä ajatella noin. Kerro ihmeessä mitä tapahtuu niille kunnille, joissa ensimmäisen annoksen on saanut 60% ihmisistä, jos se vähäinenkin määrä mitä sinne on annettu vähenee vaikka vain neljänneksen, kun ne kohdennetaan pk-seudulle? Miksi pk-seudun työikäiset terveet tulisi rokottaa ennen kuin ne pikkupaikkakunnan ihmiset saa toisen annoksensa ja loput riskiryhmäläiset ekan?

monessa pikkukunnassa ole viimesen viikon aikana yhtään tapausta. Siinä kun yks tartunnan saannut lähtee Itä-Helsingistä Espoon Leppävaaraan töihin julkisilla, niin siinä on vuorokaudessa altistuneita enemmän kuin noissa pienissä kunnissa asukkaita.

Miten se rokottamisen jatkoon liittyy? Kun niitä pikkupaikkakunnan ihmisiä on alettu rokottaa ja ihmiset on ryhmitelty, miksi yhtäkkiä sit ei tarvitsisikaan?

Jos kunnassa ei ole yhtään tapausta ja tapaukset saadaan kitkettyä pois isoilta paikkakunnilta, niin mistä se korona sinne eksyy?

Me puhutaan nyt rokottamisesta, ei enää leviämisen estosta.

Mikä on rokottamisen pointti? Pitää ihmiset hengissä vai saada se tasasesti ympäri maata? Valitettavasti nämä ei mene käsi kädessä

Voisivat mennä, jos pidettäisiin kiinni siitä mitä suuressa viisaudessa päätetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kainuu ja Lappi ja muutama muu alue eivät tarvitse rokotetta niin kipeästi kuin Etelä-Suomi. Koko maan etu on että sairaimmat alueet rokotetaan ensin.

Eli sinun moraalisi mukaan Etelä-Suomi pitäisi palkita rokotteella, kun eivät noudata omaehtoisesti rajoituksia, eivätkä suojaa itseään. Eilen illallakin näytetiin uutisissa, kuinka vapaasti pk-seudulla oltiin terassilla ystävien kanssa oluella, ilman turvavälejä ja maskeja.

Äitini 69v asuu Itä-Suomessa, eikä hän ole saanut rokotetta, mutta on jo toista vuotta rajoittanut elämäänsä ja käy vain kaupassa. Eikä rokotteesta ole vielä toivoakaan, kun ei kuulu riskiryhmään, vaikka on jo lähes seitsemänkymppinen ja kaikenlaista remppaa.

Täällä pk-seudullakin on pilvin pimein ihmisiä jotka ovat eläneet eristyksissä ja tilaavat ruokansa kotiin. Tv-kuvissa näkyvät nämä känkkäränkät, joita heitäkin on enemmän kuin pienillä paikkakunnilla. Valitettavasti.

Muistetaan sitten että jatkossa kaikki terveydenhuolto jaetaan ihan tasan ympäri maata. Mitään maan eri osien terveys- tai väestöeroja ei saa tulevaisuudessa ottaa huomioon. Itä-Suomessa ei saa tehdä suhtessa enemmän sydänleikkauksia kuin Ahvenanmaalla, Kainuuseen ei saa kohdistaa suhteessa vanhusten hoitoa enemmän kuin Uudellemaalle jne.

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan sitten että jatkossa kaikki terveydenhuolto jaetaan ihan tasan ympäri maata. Mitään maan eri osien terveys- tai väestöeroja ei saa tulevaisuudessa ottaa huomioon. Itä-Suomessa ei saa tehdä suhtessa enemmän sydänleikkauksia kuin Ahvenanmaalla, Kainuuseen ei saa kohdistaa suhteessa vanhusten hoitoa enemmän kuin Uudellemaalle jne.

Kyllä! On täysin väärin jos terveydenhoidon tarve ja sairastuvuus määrittää sitä miten hoitoa saa. Kaiken hoidon pitää jakautua täysin tasan. En halua että joku muu saa syöpäleikkauksen kun minä en saa vaikka itse en sitä tarvitsisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan sitten että jatkossa kaikki terveydenhuolto jaetaan ihan tasan ympäri maata. Mitään maan eri osien terveys- tai väestöeroja ei saa tulevaisuudessa ottaa huomioon. Itä-Suomessa ei saa tehdä suhtessa enemmän sydänleikkauksia kuin Ahvenanmaalla, Kainuuseen ei saa kohdistaa suhteessa vanhusten hoitoa enemmän kuin Uudellemaalle jne.

Miten tämä liittyy jo aloitettuun rokotusohjelmaan? Apn ehdotus tasaisesta jakamisesta on absurdi, mutta jos sen ajattelee vastalauseena suunniteltuun (ja osin jo toteutettuun) jatkoon, on siinä perää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan sitten että jatkossa kaikki terveydenhuolto jaetaan ihan tasan ympäri maata. Mitään maan eri osien terveys- tai väestöeroja ei saa tulevaisuudessa ottaa huomioon. Itä-Suomessa ei saa tehdä suhtessa enemmän sydänleikkauksia kuin Ahvenanmaalla, Kainuuseen ei saa kohdistaa suhteessa vanhusten hoitoa enemmän kuin Uudellemaalle jne.

Kyllä! On täysin väärin jos terveydenhoidon tarve ja sairastuvuus määrittää sitä miten hoitoa saa. Kaiken hoidon pitää jakautua täysin tasan. En halua että joku muu saa syöpäleikkauksen kun minä en saa vaikka itse en sitä tarvitsisikaan.

Kohta tulee sote. Soten pääidea on vetää fyrkat kaupungeilta maaseudulle. Helsingiltä lähtee muualle terveydenhuollosta rahaa, jolla maksettaisiin 1500:n lääkärin palkat. Tämä on kepulandia. Kohta maksetaan varpaan tapporahaa stadilaisista. 

Voidaan sopia niin, että ei ole alueellisia rokotuksia eikä alueellisia rajoitustoimenpiteitä. Tai niin, että on alueelliset rajoitustoimenpiteet ja alueelliset rokotukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan sitten että jatkossa kaikki terveydenhuolto jaetaan ihan tasan ympäri maata. Mitään maan eri osien terveys- tai väestöeroja ei saa tulevaisuudessa ottaa huomioon. Itä-Suomessa ei saa tehdä suhtessa enemmän sydänleikkauksia kuin Ahvenanmaalla, Kainuuseen ei saa kohdistaa suhteessa vanhusten hoitoa enemmän kuin Uudellemaalle jne.

Miten tämä liittyy jo aloitettuun rokotusohjelmaan? Apn ehdotus tasaisesta jakamisesta on absurdi, mutta jos sen ajattelee vastalauseena suunniteltuun (ja osin jo toteutettuun) jatkoon, on siinä perää.

Siten että rokotusohjelmamme ei ota juuri lainkaan huomioon tosiasiallista taudin tai kuoleman riskiä vaan vain teoreettisen riskin. Yhtä hyvin (tai huonosti) voisimme ajatella että ihmiset tarvitsevat teoreettisesti yhtä paljon samoja terveyspalveluja joka maan kolkassa vaikka käytännössä näin ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Voidaan sopia niin, että ei ole alueellisia rokotuksia eikä alueellisia rajoitustoimenpiteitä. Tai niin, että on alueelliset rajoitustoimenpiteet ja alueelliset rokotukset.

Mitenhän sä nyt pääsisit tähän, kun alunperin ei näin ole edetty? Vain ja ainoastaan niin, että tällä kriteeristöllä aloitettu saatetaan loppuun ja ”aloitetaan fiksummin alusta”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan sitten että jatkossa kaikki terveydenhuolto jaetaan ihan tasan ympäri maata. Mitään maan eri osien terveys- tai väestöeroja ei saa tulevaisuudessa ottaa huomioon. Itä-Suomessa ei saa tehdä suhtessa enemmän sydänleikkauksia kuin Ahvenanmaalla, Kainuuseen ei saa kohdistaa suhteessa vanhusten hoitoa enemmän kuin Uudellemaalle jne.

Miten tämä liittyy jo aloitettuun rokotusohjelmaan? Apn ehdotus tasaisesta jakamisesta on absurdi, mutta jos sen ajattelee vastalauseena suunniteltuun (ja osin jo toteutettuun) jatkoon, on siinä perää.

Siten että rokotusohjelmamme ei ota juuri lainkaan huomioon tosiasiallista taudin tai kuoleman riskiä vaan vain teoreettisen riskin. Yhtä hyvin (tai huonosti) voisimme ajatella että ihmiset tarvitsevat teoreettisesti yhtä paljon samoja terveyspalveluja joka maan kolkassa vaikka käytännössä näin ei ole. 

Kuten todettua, kriteeristöä ei olisi pitänyt olla tai se olisi pitänyt alunperinkin asettaa toisin. Nyt kun se on asetettu, on täysin turhaa puhua kuin sitä ei olisi ollutkaan.