Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voisimmeko sopia, että Suomessa rokotteet jaetaan
01.04.2021 |
tasapuolisesti koko Suomen alueelle ja kaikille kansalaisille ilman mitään alueellisia etuiluja.
Tärkeintä olisi saada mahdollisimman pian rokotettua terveydenhuoltohenkilöstö ja riskiryhmät.
Sen jälkeen voitaisiin harkita muiden oman ammattinsa puolesta tahtomattaan taudille alttiiksi (ja sitä kautta levittäjäksi [ennen sairastumista ja diagnoosia]) joutuvien rokottamista: esim. hoivakotien henkilökunta ja päiväkotien ja ala-asteiden opettajat.
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Tämä olisi paras järjestys.
1. Terveydenhuollon henkilökunta.
2. Annetaan se kakkosrokotus nyt niille jotka sen ekan piikin on kerenneet saada.
3. Riskiryhmäläiset niiltä paikkakunnilla missä sitä koronaa oikeesti on eli isot kaupungit.
4. Työikäiset isoista kaupungeista. Pikkupitäjissä opetellaan pitämään sitä hemmetin maskia! Pelkästään sekin saa kitkettyä ne 5 tapausta pois mitä kahden viikon aikana on ollut.
5. Riskiryhmäliset pikkupitäjistä
6. Työikäiset pikkupitäjistä.
Joo, ihan vaikuttaisi fiksulta. Ja olisi mahdollinen vain tasaamalla puntit ja sen jälkeen alueellistamisella. Nyt, kun kohta 2. on vaarassa jäädä toteutumatta ja pk-seutu menee osin kohdassa 4, alueellinen kohdentaminen vain lisää kohdan 1. ja 2. painetta ja pieleenmeno mahdollisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Kyllä melkein ryhmä kuin ryhmä löytää ne perusteet jolla juuri se oma ammattiryhmä pitää rokottaa muita ennen. Mutta ei näin käytännössä voida tehdä koska se on loputon suo eikä noita saada poimittua enää noin tarkasti tässä aikataulussa.
On aika selkeää että suoraan koronapotilaiden kanssa ja muuten sairaiden kanssa oleva henkilöstö pitää rokottaa nyt mutta muiden riskit ovat käytännössä sama kuin monella muullakin väestössä joten mihinkään etuiluun ei ole todellista tarvetta.
Kyse ei ole etuilusta, kun järjestys ja kriteerit on asetettu. Paitsi ehkä niiden terveiden keski-ikäisten osalta. Terveydenhuollon henkilöstön asettaminen etulinjaan perusteltiin noin ja se on ihan fiksu perustelu, kun kerran ryhmiteltiin.
Eihän kyse ole siitä ettei kriteeristö olisi noin pääpiirteissään fiksu. Mutta jos siihen terveydenhuollon henkilöstön kiintiöön hinkuu nyt niitäkin terveysalan ihmisiä joilla ei ole sen kummempaa riskiä kuin muillakaan niin ei ehkä enää mennä sen alkuperäisen kriteeristön hengen mukaan. On eri asia että rokotetaanko joku korona-tehon hoitaja vai lasten oikomishoidon apulainen.
Tottahan toki näin. Se keiteeristön poistaminen vaan pitäisi tehdä kokonaan, jos siitä luovutaan. Aika suossa ollaan, jos sitä sovelletaan vähän sen mukaan miltä se tuntuu. Se vääristää sen arviointia missä kohtaa rokoteohjelmaa mennään.
Ei tietenkään tarvitse. Ei tarvitse kuin määritellä hieman tarkemmin että mitkä osat terveydenhuollon tehtävistä ovat sellaisia joissa nopea rokotus on tarpeen ja missä ei. Eihän niitä ole nytkään terveydenhuollon sisällä tehty mitenkään summittaisesti vaan ensin on rokotettu suoraan koronapotilaiden kanssa tekemisissä olevat, sitten vaikkapa syöpäosastojen hoitajat, vanhustenhoitajat jne. Kyllähän jo nyt on miettitty alan sisällä sitä järjestystä.
Ei se ole sen kummempaan kuin että jossain vaihessa todetaan että nyt se kriittinen henkilöstö on rokotettu ja loput voivat odottaa ikäryhmänsä rokotusaikaa.
Noh, nyt kun erot on sairaanhoitopiireissä jo suuret ja ennen hoitohenkilökuntaa rokotetaan jo terveitä keski-ikäisiä, niin kyllähän se herättää tietenkin ihmetystä ja on esim. riskiryhmiin verrattuna ristiriidassa. Varmasti sairaanhotopiireittäin ja käytännössä homma toimii, mutta närää se aiheuttaa ja paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Kyllä melkein ryhmä kuin ryhmä löytää ne perusteet jolla juuri se oma ammattiryhmä pitää rokottaa muita ennen. Mutta ei näin käytännössä voida tehdä koska se on loputon suo eikä noita saada poimittua enää noin tarkasti tässä aikataulussa.
On aika selkeää että suoraan koronapotilaiden kanssa ja muuten sairaiden kanssa oleva henkilöstö pitää rokottaa nyt mutta muiden riskit ovat käytännössä sama kuin monella muullakin väestössä joten mihinkään etuiluun ei ole todellista tarvetta.
Kyse ei ole etuilusta, kun järjestys ja kriteerit on asetettu. Paitsi ehkä niiden terveiden keski-ikäisten osalta. Terveydenhuollon henkilöstön asettaminen etulinjaan perusteltiin noin ja se on ihan fiksu perustelu, kun kerran ryhmiteltiin.
Eihän kyse ole siitä ettei kriteeristö olisi noin pääpiirteissään fiksu. Mutta jos siihen terveydenhuollon henkilöstön kiintiöön hinkuu nyt niitäkin terveysalan ihmisiä joilla ei ole sen kummempaa riskiä kuin muillakaan niin ei ehkä enää mennä sen alkuperäisen kriteeristön hengen mukaan. On eri asia että rokotetaanko joku korona-tehon hoitaja vai lasten oikomishoidon apulainen.
Tottahan toki näin. Se keiteeristön poistaminen vaan pitäisi tehdä kokonaan, jos siitä luovutaan. Aika suossa ollaan, jos sitä sovelletaan vähän sen mukaan miltä se tuntuu. Se vääristää sen arviointia missä kohtaa rokoteohjelmaa mennään.
Ei tietenkään tarvitse. Ei tarvitse kuin määritellä hieman tarkemmin että mitkä osat terveydenhuollon tehtävistä ovat sellaisia joissa nopea rokotus on tarpeen ja missä ei. Eihän niitä ole nytkään terveydenhuollon sisällä tehty mitenkään summittaisesti vaan ensin on rokotettu suoraan koronapotilaiden kanssa tekemisissä olevat, sitten vaikkapa syöpäosastojen hoitajat, vanhustenhoitajat jne. Kyllähän jo nyt on miettitty alan sisällä sitä järjestystä.
Ei se ole sen kummempaan kuin että jossain vaihessa todetaan että nyt se kriittinen henkilöstö on rokotettu ja loput voivat odottaa ikäryhmänsä rokotusaikaa.
Noh, nyt kun erot on sairaanhoitopiireissä jo suuret ja ennen hoitohenkilökuntaa rokotetaan jo terveitä keski-ikäisiä, niin kyllähän se herättää tietenkin ihmetystä ja on esim. riskiryhmiin verrattuna ristiriidassa. Varmasti sairaanhotopiireittäin ja käytännössä homma toimii, mutta närää se aiheuttaa ja paljon.
No ihan ensimmäisissä paikoissa rokotetaan terveitä 60-65 vuotiaita joten en nyt ihan sanoisi että terveet keski-ikäiset menisivät laajasti kriittisen terveydenhoitohenkilökunnan ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Kyllä melkein ryhmä kuin ryhmä löytää ne perusteet jolla juuri se oma ammattiryhmä pitää rokottaa muita ennen. Mutta ei näin käytännössä voida tehdä koska se on loputon suo eikä noita saada poimittua enää noin tarkasti tässä aikataulussa.
On aika selkeää että suoraan koronapotilaiden kanssa ja muuten sairaiden kanssa oleva henkilöstö pitää rokottaa nyt mutta muiden riskit ovat käytännössä sama kuin monella muullakin väestössä joten mihinkään etuiluun ei ole todellista tarvetta.
Kyse ei ole etuilusta, kun järjestys ja kriteerit on asetettu. Paitsi ehkä niiden terveiden keski-ikäisten osalta. Terveydenhuollon henkilöstön asettaminen etulinjaan perusteltiin noin ja se on ihan fiksu perustelu, kun kerran ryhmiteltiin.
Eihän kyse ole siitä ettei kriteeristö olisi noin pääpiirteissään fiksu. Mutta jos siihen terveydenhuollon henkilöstön kiintiöön hinkuu nyt niitäkin terveysalan ihmisiä joilla ei ole sen kummempaa riskiä kuin muillakaan niin ei ehkä enää mennä sen alkuperäisen kriteeristön hengen mukaan. On eri asia että rokotetaanko joku korona-tehon hoitaja vai lasten oikomishoidon apulainen.
Tottahan toki näin. Se keiteeristön poistaminen vaan pitäisi tehdä kokonaan, jos siitä luovutaan. Aika suossa ollaan, jos sitä sovelletaan vähän sen mukaan miltä se tuntuu. Se vääristää sen arviointia missä kohtaa rokoteohjelmaa mennään.
Ei tietenkään tarvitse. Ei tarvitse kuin määritellä hieman tarkemmin että mitkä osat terveydenhuollon tehtävistä ovat sellaisia joissa nopea rokotus on tarpeen ja missä ei. Eihän niitä ole nytkään terveydenhuollon sisällä tehty mitenkään summittaisesti vaan ensin on rokotettu suoraan koronapotilaiden kanssa tekemisissä olevat, sitten vaikkapa syöpäosastojen hoitajat, vanhustenhoitajat jne. Kyllähän jo nyt on miettitty alan sisällä sitä järjestystä.
Ei se ole sen kummempaan kuin että jossain vaihessa todetaan että nyt se kriittinen henkilöstö on rokotettu ja loput voivat odottaa ikäryhmänsä rokotusaikaa.
Noh, nyt kun erot on sairaanhoitopiireissä jo suuret ja ennen hoitohenkilökuntaa rokotetaan jo terveitä keski-ikäisiä, niin kyllähän se herättää tietenkin ihmetystä ja on esim. riskiryhmiin verrattuna ristiriidassa. Varmasti sairaanhotopiireittäin ja käytännössä homma toimii, mutta närää se aiheuttaa ja paljon.
No ihan ensimmäisissä paikoissa rokotetaan terveitä 60-65 vuotiaita joten en nyt ihan sanoisi että terveet keski-ikäiset menisivät laajasti kriittisen terveydenhoitohenkilökunnan ohi.
Pk-seudullapa menee jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Kyllä melkein ryhmä kuin ryhmä löytää ne perusteet jolla juuri se oma ammattiryhmä pitää rokottaa muita ennen. Mutta ei näin käytännössä voida tehdä koska se on loputon suo eikä noita saada poimittua enää noin tarkasti tässä aikataulussa.
On aika selkeää että suoraan koronapotilaiden kanssa ja muuten sairaiden kanssa oleva henkilöstö pitää rokottaa nyt mutta muiden riskit ovat käytännössä sama kuin monella muullakin väestössä joten mihinkään etuiluun ei ole todellista tarvetta.
Kyse ei ole etuilusta, kun järjestys ja kriteerit on asetettu. Paitsi ehkä niiden terveiden keski-ikäisten osalta. Terveydenhuollon henkilöstön asettaminen etulinjaan perusteltiin noin ja se on ihan fiksu perustelu, kun kerran ryhmiteltiin.
Eihän kyse ole siitä ettei kriteeristö olisi noin pääpiirteissään fiksu. Mutta jos siihen terveydenhuollon henkilöstön kiintiöön hinkuu nyt niitäkin terveysalan ihmisiä joilla ei ole sen kummempaa riskiä kuin muillakaan niin ei ehkä enää mennä sen alkuperäisen kriteeristön hengen mukaan. On eri asia että rokotetaanko joku korona-tehon hoitaja vai lasten oikomishoidon apulainen.
Tottahan toki näin. Se keiteeristön poistaminen vaan pitäisi tehdä kokonaan, jos siitä luovutaan. Aika suossa ollaan, jos sitä sovelletaan vähän sen mukaan miltä se tuntuu. Se vääristää sen arviointia missä kohtaa rokoteohjelmaa mennään.
Ei tietenkään tarvitse. Ei tarvitse kuin määritellä hieman tarkemmin että mitkä osat terveydenhuollon tehtävistä ovat sellaisia joissa nopea rokotus on tarpeen ja missä ei. Eihän niitä ole nytkään terveydenhuollon sisällä tehty mitenkään summittaisesti vaan ensin on rokotettu suoraan koronapotilaiden kanssa tekemisissä olevat, sitten vaikkapa syöpäosastojen hoitajat, vanhustenhoitajat jne. Kyllähän jo nyt on miettitty alan sisällä sitä järjestystä.
Ei se ole sen kummempaan kuin että jossain vaihessa todetaan että nyt se kriittinen henkilöstö on rokotettu ja loput voivat odottaa ikäryhmänsä rokotusaikaa.
Noh, nyt kun erot on sairaanhoitopiireissä jo suuret ja ennen hoitohenkilökuntaa rokotetaan jo terveitä keski-ikäisiä, niin kyllähän se herättää tietenkin ihmetystä ja on esim. riskiryhmiin verrattuna ristiriidassa. Varmasti sairaanhotopiireittäin ja käytännössä homma toimii, mutta närää se aiheuttaa ja paljon.
No ihan ensimmäisissä paikoissa rokotetaan terveitä 60-65 vuotiaita joten en nyt ihan sanoisi että terveet keski-ikäiset menisivät laajasti kriittisen terveydenhoitohenkilökunnan ohi.
Pk-seudullapa menee jo.
Ei mene. Asun juuri siellä enkä näin tukevasti keski-ikäisenä viisikymppisenä saa rokotetta vielä hyvään aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Kyllä melkein ryhmä kuin ryhmä löytää ne perusteet jolla juuri se oma ammattiryhmä pitää rokottaa muita ennen. Mutta ei näin käytännössä voida tehdä koska se on loputon suo eikä noita saada poimittua enää noin tarkasti tässä aikataulussa.
On aika selkeää että suoraan koronapotilaiden kanssa ja muuten sairaiden kanssa oleva henkilöstö pitää rokottaa nyt mutta muiden riskit ovat käytännössä sama kuin monella muullakin väestössä joten mihinkään etuiluun ei ole todellista tarvetta.
Kyse ei ole etuilusta, kun järjestys ja kriteerit on asetettu. Paitsi ehkä niiden terveiden keski-ikäisten osalta. Terveydenhuollon henkilöstön asettaminen etulinjaan perusteltiin noin ja se on ihan fiksu perustelu, kun kerran ryhmiteltiin.
Eihän kyse ole siitä ettei kriteeristö olisi noin pääpiirteissään fiksu. Mutta jos siihen terveydenhuollon henkilöstön kiintiöön hinkuu nyt niitäkin terveysalan ihmisiä joilla ei ole sen kummempaa riskiä kuin muillakaan niin ei ehkä enää mennä sen alkuperäisen kriteeristön hengen mukaan. On eri asia että rokotetaanko joku korona-tehon hoitaja vai lasten oikomishoidon apulainen.
Tottahan toki näin. Se keiteeristön poistaminen vaan pitäisi tehdä kokonaan, jos siitä luovutaan. Aika suossa ollaan, jos sitä sovelletaan vähän sen mukaan miltä se tuntuu. Se vääristää sen arviointia missä kohtaa rokoteohjelmaa mennään.
Ei tietenkään tarvitse. Ei tarvitse kuin määritellä hieman tarkemmin että mitkä osat terveydenhuollon tehtävistä ovat sellaisia joissa nopea rokotus on tarpeen ja missä ei. Eihän niitä ole nytkään terveydenhuollon sisällä tehty mitenkään summittaisesti vaan ensin on rokotettu suoraan koronapotilaiden kanssa tekemisissä olevat, sitten vaikkapa syöpäosastojen hoitajat, vanhustenhoitajat jne. Kyllähän jo nyt on miettitty alan sisällä sitä järjestystä.
Ei se ole sen kummempaan kuin että jossain vaihessa todetaan että nyt se kriittinen henkilöstö on rokotettu ja loput voivat odottaa ikäryhmänsä rokotusaikaa.
Noh, nyt kun erot on sairaanhoitopiireissä jo suuret ja ennen hoitohenkilökuntaa rokotetaan jo terveitä keski-ikäisiä, niin kyllähän se herättää tietenkin ihmetystä ja on esim. riskiryhmiin verrattuna ristiriidassa. Varmasti sairaanhotopiireittäin ja käytännössä homma toimii, mutta närää se aiheuttaa ja paljon.
No ihan ensimmäisissä paikoissa rokotetaan terveitä 60-65 vuotiaita joten en nyt ihan sanoisi että terveet keski-ikäiset menisivät laajasti kriittisen terveydenhoitohenkilökunnan ohi.
Pk-seudullapa menee jo.
Ei mene. Asun juuri siellä enkä näin tukevasti keski-ikäisenä viisikymppisenä saa rokotetta vielä hyvään aikaan.
Moni muu saa. Kokeilepas?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Kyllä melkein ryhmä kuin ryhmä löytää ne perusteet jolla juuri se oma ammattiryhmä pitää rokottaa muita ennen. Mutta ei näin käytännössä voida tehdä koska se on loputon suo eikä noita saada poimittua enää noin tarkasti tässä aikataulussa.
On aika selkeää että suoraan koronapotilaiden kanssa ja muuten sairaiden kanssa oleva henkilöstö pitää rokottaa nyt mutta muiden riskit ovat käytännössä sama kuin monella muullakin väestössä joten mihinkään etuiluun ei ole todellista tarvetta.
Kyse ei ole etuilusta, kun järjestys ja kriteerit on asetettu. Paitsi ehkä niiden terveiden keski-ikäisten osalta. Terveydenhuollon henkilöstön asettaminen etulinjaan perusteltiin noin ja se on ihan fiksu perustelu, kun kerran ryhmiteltiin.
Eihän kyse ole siitä ettei kriteeristö olisi noin pääpiirteissään fiksu. Mutta jos siihen terveydenhuollon henkilöstön kiintiöön hinkuu nyt niitäkin terveysalan ihmisiä joilla ei ole sen kummempaa riskiä kuin muillakaan niin ei ehkä enää mennä sen alkuperäisen kriteeristön hengen mukaan. On eri asia että rokotetaanko joku korona-tehon hoitaja vai lasten oikomishoidon apulainen.
Tottahan toki näin. Se keiteeristön poistaminen vaan pitäisi tehdä kokonaan, jos siitä luovutaan. Aika suossa ollaan, jos sitä sovelletaan vähän sen mukaan miltä se tuntuu. Se vääristää sen arviointia missä kohtaa rokoteohjelmaa mennään.
Ei tietenkään tarvitse. Ei tarvitse kuin määritellä hieman tarkemmin että mitkä osat terveydenhuollon tehtävistä ovat sellaisia joissa nopea rokotus on tarpeen ja missä ei. Eihän niitä ole nytkään terveydenhuollon sisällä tehty mitenkään summittaisesti vaan ensin on rokotettu suoraan koronapotilaiden kanssa tekemisissä olevat, sitten vaikkapa syöpäosastojen hoitajat, vanhustenhoitajat jne. Kyllähän jo nyt on miettitty alan sisällä sitä järjestystä.
Ei se ole sen kummempaan kuin että jossain vaihessa todetaan että nyt se kriittinen henkilöstö on rokotettu ja loput voivat odottaa ikäryhmänsä rokotusaikaa.
Noh, nyt kun erot on sairaanhoitopiireissä jo suuret ja ennen hoitohenkilökuntaa rokotetaan jo terveitä keski-ikäisiä, niin kyllähän se herättää tietenkin ihmetystä ja on esim. riskiryhmiin verrattuna ristiriidassa. Varmasti sairaanhotopiireittäin ja käytännössä homma toimii, mutta närää se aiheuttaa ja paljon.
No ihan ensimmäisissä paikoissa rokotetaan terveitä 60-65 vuotiaita joten en nyt ihan sanoisi että terveet keski-ikäiset menisivät laajasti kriittisen terveydenhoitohenkilökunnan ohi.
Pk-seudullapa menee jo.
Ei mene. Asun juuri siellä enkä näin tukevasti keski-ikäisenä viisikymppisenä saa rokotetta vielä hyvään aikaan.
Moni muu saa. Kokeilepas?
Kuusikymmentä täyttäneitä rokotellaan esim. Vantaalla. Helsingissä viiskymppisillä edellytetään vaikka sitä astmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Kyllä melkein ryhmä kuin ryhmä löytää ne perusteet jolla juuri se oma ammattiryhmä pitää rokottaa muita ennen. Mutta ei näin käytännössä voida tehdä koska se on loputon suo eikä noita saada poimittua enää noin tarkasti tässä aikataulussa.
On aika selkeää että suoraan koronapotilaiden kanssa ja muuten sairaiden kanssa oleva henkilöstö pitää rokottaa nyt mutta muiden riskit ovat käytännössä sama kuin monella muullakin väestössä joten mihinkään etuiluun ei ole todellista tarvetta.
Kyse ei ole etuilusta, kun järjestys ja kriteerit on asetettu. Paitsi ehkä niiden terveiden keski-ikäisten osalta. Terveydenhuollon henkilöstön asettaminen etulinjaan perusteltiin noin ja se on ihan fiksu perustelu, kun kerran ryhmiteltiin.
Eihän kyse ole siitä ettei kriteeristö olisi noin pääpiirteissään fiksu. Mutta jos siihen terveydenhuollon henkilöstön kiintiöön hinkuu nyt niitäkin terveysalan ihmisiä joilla ei ole sen kummempaa riskiä kuin muillakaan niin ei ehkä enää mennä sen alkuperäisen kriteeristön hengen mukaan. On eri asia että rokotetaanko joku korona-tehon hoitaja vai lasten oikomishoidon apulainen.
Tottahan toki näin. Se keiteeristön poistaminen vaan pitäisi tehdä kokonaan, jos siitä luovutaan. Aika suossa ollaan, jos sitä sovelletaan vähän sen mukaan miltä se tuntuu. Se vääristää sen arviointia missä kohtaa rokoteohjelmaa mennään.
Ei tietenkään tarvitse. Ei tarvitse kuin määritellä hieman tarkemmin että mitkä osat terveydenhuollon tehtävistä ovat sellaisia joissa nopea rokotus on tarpeen ja missä ei. Eihän niitä ole nytkään terveydenhuollon sisällä tehty mitenkään summittaisesti vaan ensin on rokotettu suoraan koronapotilaiden kanssa tekemisissä olevat, sitten vaikkapa syöpäosastojen hoitajat, vanhustenhoitajat jne. Kyllähän jo nyt on miettitty alan sisällä sitä järjestystä.
Ei se ole sen kummempaan kuin että jossain vaihessa todetaan että nyt se kriittinen henkilöstö on rokotettu ja loput voivat odottaa ikäryhmänsä rokotusaikaa.
Noh, nyt kun erot on sairaanhoitopiireissä jo suuret ja ennen hoitohenkilökuntaa rokotetaan jo terveitä keski-ikäisiä, niin kyllähän se herättää tietenkin ihmetystä ja on esim. riskiryhmiin verrattuna ristiriidassa. Varmasti sairaanhotopiireittäin ja käytännössä homma toimii, mutta närää se aiheuttaa ja paljon.
No ihan ensimmäisissä paikoissa rokotetaan terveitä 60-65 vuotiaita joten en nyt ihan sanoisi että terveet keski-ikäiset menisivät laajasti kriittisen terveydenhoitohenkilökunnan ohi.
Pk-seudullapa menee jo.
Ei mene. Asun juuri siellä enkä näin tukevasti keski-ikäisenä viisikymppisenä saa rokotetta vielä hyvään aikaan.
Moni muu saa. Kokeilepas?
Kuusikymmentä täyttäneitä rokotellaan esim. Vantaalla. Helsingissä viiskymppisillä edellytetään vaikka sitä astmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Joku raja sen oman ammatin tärkeyden korostamisessa sentään! Ei jonkun psykologin tai hammashoitajan poissaolo ole sen kummempi riski yhteiskunnan toimivuudelle kuin bussikuskin tai opettajankaan. Odottakaa nyt ihan rauhassa vuoroanne siinä missä muutkin.
Kyllä me täällä ihan rauhassa odotimmekin, mutta en vertaisi bussikuskia terveydenhuoltoon. Meillä o. Kuitenkin kiireellisiä potilasasioita hoidettavana, ja monet terveysjutut eivät voi odottaa. Jos olemme karanteenissa tai sairaana niin omaisesi ei ehkä pääsisi sairaalaan vaikka tarvetta olisi. Itse en ole huolissani omasta terveydestäni koska olen 30+ iässä pienessä riskissä, mutta kurja jos esim. koko pieni klinikkamme (pieni mutta tärkeä erikoisala, johon ei korvaavaa henkilöstöä saada) joutuu sulkemaan toimintansa ja esim akuuttiosaston sen takia että meitä ei nähdä tärkeänä rokottaa, vaan vaalivirkailijat ajavat ohi. Myös esim. synnytyssaliin kätilöt ja lääkärit on täällä rokottamatta eli älkää sitten pahastiko jos ette pääse synnyttämään. Ihan vaan itsekkäistä ammattiryhmän etua ajavista syistä tästä puhun. Mutta onneksi vaalivirkailijat ajaa ohi 💕
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Kyllä melkein ryhmä kuin ryhmä löytää ne perusteet jolla juuri se oma ammattiryhmä pitää rokottaa muita ennen. Mutta ei näin käytännössä voida tehdä koska se on loputon suo eikä noita saada poimittua enää noin tarkasti tässä aikataulussa.
On aika selkeää että suoraan koronapotilaiden kanssa ja muuten sairaiden kanssa oleva henkilöstö pitää rokottaa nyt mutta muiden riskit ovat käytännössä sama kuin monella muullakin väestössä joten mihinkään etuiluun ei ole todellista tarvetta.
Kyse ei ole etuilusta, kun järjestys ja kriteerit on asetettu. Paitsi ehkä niiden terveiden keski-ikäisten osalta. Terveydenhuollon henkilöstön asettaminen etulinjaan perusteltiin noin ja se on ihan fiksu perustelu, kun kerran ryhmiteltiin.
Eihän kyse ole siitä ettei kriteeristö olisi noin pääpiirteissään fiksu. Mutta jos siihen terveydenhuollon henkilöstön kiintiöön hinkuu nyt niitäkin terveysalan ihmisiä joilla ei ole sen kummempaa riskiä kuin muillakaan niin ei ehkä enää mennä sen alkuperäisen kriteeristön hengen mukaan. On eri asia että rokotetaanko joku korona-tehon hoitaja vai lasten oikomishoidon apulainen.
Tottahan toki näin. Se keiteeristön poistaminen vaan pitäisi tehdä kokonaan, jos siitä luovutaan. Aika suossa ollaan, jos sitä sovelletaan vähän sen mukaan miltä se tuntuu. Se vääristää sen arviointia missä kohtaa rokoteohjelmaa mennään.
Ei tietenkään tarvitse. Ei tarvitse kuin määritellä hieman tarkemmin että mitkä osat terveydenhuollon tehtävistä ovat sellaisia joissa nopea rokotus on tarpeen ja missä ei. Eihän niitä ole nytkään terveydenhuollon sisällä tehty mitenkään summittaisesti vaan ensin on rokotettu suoraan koronapotilaiden kanssa tekemisissä olevat, sitten vaikkapa syöpäosastojen hoitajat, vanhustenhoitajat jne. Kyllähän jo nyt on miettitty alan sisällä sitä järjestystä.
Ei se ole sen kummempaan kuin että jossain vaihessa todetaan että nyt se kriittinen henkilöstö on rokotettu ja loput voivat odottaa ikäryhmänsä rokotusaikaa.
Noh, nyt kun erot on sairaanhoitopiireissä jo suuret ja ennen hoitohenkilökuntaa rokotetaan jo terveitä keski-ikäisiä, niin kyllähän se herättää tietenkin ihmetystä ja on esim. riskiryhmiin verrattuna ristiriidassa. Varmasti sairaanhotopiireittäin ja käytännössä homma toimii, mutta närää se aiheuttaa ja paljon.
No ihan ensimmäisissä paikoissa rokotetaan terveitä 60-65 vuotiaita joten en nyt ihan sanoisi että terveet keski-ikäiset menisivät laajasti kriittisen terveydenhoitohenkilökunnan ohi.
Pk-seudullapa menee jo.
Ei mene. Asun juuri siellä enkä näin tukevasti keski-ikäisenä viisikymppisenä saa rokotetta vielä hyvään aikaan.
Moni muu saa. Kokeilepas?
Kuusikymmentä täyttäneitä rokotellaan esim. Vantaalla. Helsingissä viiskymppisillä edellytetään vaikka sitä astmaa.
Et ilmeisesti osaa lukea sitä taulukkoa. Ainoastaan Lohjalla rokotetaan viiskymppisiä. Seinäjoella ja Hämeenlinnassa 55 -vuotiaita. Nämä eivät ole Helsinkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Kyllä melkein ryhmä kuin ryhmä löytää ne perusteet jolla juuri se oma ammattiryhmä pitää rokottaa muita ennen. Mutta ei näin käytännössä voida tehdä koska se on loputon suo eikä noita saada poimittua enää noin tarkasti tässä aikataulussa.
On aika selkeää että suoraan koronapotilaiden kanssa ja muuten sairaiden kanssa oleva henkilöstö pitää rokottaa nyt mutta muiden riskit ovat käytännössä sama kuin monella muullakin väestössä joten mihinkään etuiluun ei ole todellista tarvetta.
Kyse ei ole etuilusta, kun järjestys ja kriteerit on asetettu. Paitsi ehkä niiden terveiden keski-ikäisten osalta. Terveydenhuollon henkilöstön asettaminen etulinjaan perusteltiin noin ja se on ihan fiksu perustelu, kun kerran ryhmiteltiin.
Eihän kyse ole siitä ettei kriteeristö olisi noin pääpiirteissään fiksu. Mutta jos siihen terveydenhuollon henkilöstön kiintiöön hinkuu nyt niitäkin terveysalan ihmisiä joilla ei ole sen kummempaa riskiä kuin muillakaan niin ei ehkä enää mennä sen alkuperäisen kriteeristön hengen mukaan. On eri asia että rokotetaanko joku korona-tehon hoitaja vai lasten oikomishoidon apulainen.
Tottahan toki näin. Se keiteeristön poistaminen vaan pitäisi tehdä kokonaan, jos siitä luovutaan. Aika suossa ollaan, jos sitä sovelletaan vähän sen mukaan miltä se tuntuu. Se vääristää sen arviointia missä kohtaa rokoteohjelmaa mennään.
Ei tietenkään tarvitse. Ei tarvitse kuin määritellä hieman tarkemmin että mitkä osat terveydenhuollon tehtävistä ovat sellaisia joissa nopea rokotus on tarpeen ja missä ei. Eihän niitä ole nytkään terveydenhuollon sisällä tehty mitenkään summittaisesti vaan ensin on rokotettu suoraan koronapotilaiden kanssa tekemisissä olevat, sitten vaikkapa syöpäosastojen hoitajat, vanhustenhoitajat jne. Kyllähän jo nyt on miettitty alan sisällä sitä järjestystä.
Ei se ole sen kummempaan kuin että jossain vaihessa todetaan että nyt se kriittinen henkilöstö on rokotettu ja loput voivat odottaa ikäryhmänsä rokotusaikaa.
Noh, nyt kun erot on sairaanhoitopiireissä jo suuret ja ennen hoitohenkilökuntaa rokotetaan jo terveitä keski-ikäisiä, niin kyllähän se herättää tietenkin ihmetystä ja on esim. riskiryhmiin verrattuna ristiriidassa. Varmasti sairaanhotopiireittäin ja käytännössä homma toimii, mutta närää se aiheuttaa ja paljon.
No ihan ensimmäisissä paikoissa rokotetaan terveitä 60-65 vuotiaita joten en nyt ihan sanoisi että terveet keski-ikäiset menisivät laajasti kriittisen terveydenhoitohenkilökunnan ohi.
Pk-seudullapa menee jo.
Ei mene. Asun juuri siellä enkä näin tukevasti keski-ikäisenä viisikymppisenä saa rokotetta vielä hyvään aikaan.
Moni muu saa. Kokeilepas?
Kuusikymmentä täyttäneitä rokotellaan esim. Vantaalla. Helsingissä viiskymppisillä edellytetään vaikka sitä astmaa.
Et ilmeisesti osaa lukea sitä taulukkoa. Ainoastaan Lohjalla rokotetaan viiskymppisiä. Seinäjoella ja Hämeenlinnassa 55 -vuotiaita. Nämä eivät ole Helsinkiä.
Pk-seudusta täällä puhuttiinkin enkä mä ole sanonut mitään, laitoin linkin vain. Mutta, kun nyt mulle aloit aukomaan, niin kyllähän tuostakin näkee, että monessa kaupungissa rokotetaan ryhmän 1. ja 2. ulkopuolista porukkaa vaikka täälläkin moni on sanonut, että niitäkään ei ole rokotettu loppuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Kyllä melkein ryhmä kuin ryhmä löytää ne perusteet jolla juuri se oma ammattiryhmä pitää rokottaa muita ennen. Mutta ei näin käytännössä voida tehdä koska se on loputon suo eikä noita saada poimittua enää noin tarkasti tässä aikataulussa.
On aika selkeää että suoraan koronapotilaiden kanssa ja muuten sairaiden kanssa oleva henkilöstö pitää rokottaa nyt mutta muiden riskit ovat käytännössä sama kuin monella muullakin väestössä joten mihinkään etuiluun ei ole todellista tarvetta.
Kyse ei ole etuilusta, kun järjestys ja kriteerit on asetettu. Paitsi ehkä niiden terveiden keski-ikäisten osalta. Terveydenhuollon henkilöstön asettaminen etulinjaan perusteltiin noin ja se on ihan fiksu perustelu, kun kerran ryhmiteltiin.
Eihän kyse ole siitä ettei kriteeristö olisi noin pääpiirteissään fiksu. Mutta jos siihen terveydenhuollon henkilöstön kiintiöön hinkuu nyt niitäkin terveysalan ihmisiä joilla ei ole sen kummempaa riskiä kuin muillakaan niin ei ehkä enää mennä sen alkuperäisen kriteeristön hengen mukaan. On eri asia että rokotetaanko joku korona-tehon hoitaja vai lasten oikomishoidon apulainen.
Tottahan toki näin. Se keiteeristön poistaminen vaan pitäisi tehdä kokonaan, jos siitä luovutaan. Aika suossa ollaan, jos sitä sovelletaan vähän sen mukaan miltä se tuntuu. Se vääristää sen arviointia missä kohtaa rokoteohjelmaa mennään.
Ei tietenkään tarvitse. Ei tarvitse kuin määritellä hieman tarkemmin että mitkä osat terveydenhuollon tehtävistä ovat sellaisia joissa nopea rokotus on tarpeen ja missä ei. Eihän niitä ole nytkään terveydenhuollon sisällä tehty mitenkään summittaisesti vaan ensin on rokotettu suoraan koronapotilaiden kanssa tekemisissä olevat, sitten vaikkapa syöpäosastojen hoitajat, vanhustenhoitajat jne. Kyllähän jo nyt on miettitty alan sisällä sitä järjestystä.
Ei se ole sen kummempaan kuin että jossain vaihessa todetaan että nyt se kriittinen henkilöstö on rokotettu ja loput voivat odottaa ikäryhmänsä rokotusaikaa.
Noh, nyt kun erot on sairaanhoitopiireissä jo suuret ja ennen hoitohenkilökuntaa rokotetaan jo terveitä keski-ikäisiä, niin kyllähän se herättää tietenkin ihmetystä ja on esim. riskiryhmiin verrattuna ristiriidassa. Varmasti sairaanhotopiireittäin ja käytännössä homma toimii, mutta närää se aiheuttaa ja paljon.
No ihan ensimmäisissä paikoissa rokotetaan terveitä 60-65 vuotiaita joten en nyt ihan sanoisi että terveet keski-ikäiset menisivät laajasti kriittisen terveydenhoitohenkilökunnan ohi.
Pk-seudullapa menee jo.
Ei mene. Asun juuri siellä enkä näin tukevasti keski-ikäisenä viisikymppisenä saa rokotetta vielä hyvään aikaan.
Moni muu saa. Kokeilepas?
Kuusikymmentä täyttäneitä rokotellaan esim. Vantaalla. Helsingissä viiskymppisillä edellytetään vaikka sitä astmaa.
Et ilmeisesti osaa lukea sitä taulukkoa. Ainoastaan Lohjalla rokotetaan viiskymppisiä. Seinäjoella ja Hämeenlinnassa 55 -vuotiaita. Nämä eivät ole Helsinkiä.
Pk-seudusta täällä puhuttiinkin enkä mä ole sanonut mitään, laitoin linkin vain. Mutta, kun nyt mulle aloit aukomaan, niin kyllähän tuostakin näkee, että monessa kaupungissa rokotetaan ryhmän 1. ja 2. ulkopuolista porukkaa vaikka täälläkin moni on sanonut, että niitäkään ei ole rokotettu loppuun.
Ja jos jaksaa lukea jutun taulukon ympärillä, niin pk-seudulla arvioidaan päästävän joka paikassa toukokuun aikana terveisiin työikäisiin.
Ymmärrän tuon terveydenhuollon ongelman, oletan että eri paikoissa on vedetty eri tavalla rajoja sen suhteen keiden terveydenhuollossa pitäisi rokote saada. Onhan tämä nyt sekava soppa ja ymmärrän senkin että ärsyttää ja ahdistaa. Itse olen riskiryhmäläisenä piikkini saanut ja siitä tosi kiitollinen. Tuo Astran sotku tuli pahaan paikkaan, olisi parempi kun meidän ei tarvitsisi rokotteista tapella koska ongelma on kuitenkin yhteinen.
En usko että esim. ammattiryhmien mukaan jako tulee onnistumaan. Ainakin omalla rokotepaikalla sanoivat olevansa helpottuneita kun päästään ikäryhmän mukaiseen rokottamiseen koska riskiryhmien tsekkailu vie pitkään ja aina löytyy niin jotka kuitenkin yrittävät ja vievät turhia resursseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Kyllä melkein ryhmä kuin ryhmä löytää ne perusteet jolla juuri se oma ammattiryhmä pitää rokottaa muita ennen. Mutta ei näin käytännössä voida tehdä koska se on loputon suo eikä noita saada poimittua enää noin tarkasti tässä aikataulussa.
On aika selkeää että suoraan koronapotilaiden kanssa ja muuten sairaiden kanssa oleva henkilöstö pitää rokottaa nyt mutta muiden riskit ovat käytännössä sama kuin monella muullakin väestössä joten mihinkään etuiluun ei ole todellista tarvetta.
Kyse ei ole etuilusta, kun järjestys ja kriteerit on asetettu. Paitsi ehkä niiden terveiden keski-ikäisten osalta. Terveydenhuollon henkilöstön asettaminen etulinjaan perusteltiin noin ja se on ihan fiksu perustelu, kun kerran ryhmiteltiin.
Eihän kyse ole siitä ettei kriteeristö olisi noin pääpiirteissään fiksu. Mutta jos siihen terveydenhuollon henkilöstön kiintiöön hinkuu nyt niitäkin terveysalan ihmisiä joilla ei ole sen kummempaa riskiä kuin muillakaan niin ei ehkä enää mennä sen alkuperäisen kriteeristön hengen mukaan. On eri asia että rokotetaanko joku korona-tehon hoitaja vai lasten oikomishoidon apulainen.
Tottahan toki näin. Se keiteeristön poistaminen vaan pitäisi tehdä kokonaan, jos siitä luovutaan. Aika suossa ollaan, jos sitä sovelletaan vähän sen mukaan miltä se tuntuu. Se vääristää sen arviointia missä kohtaa rokoteohjelmaa mennään.
Ei tietenkään tarvitse. Ei tarvitse kuin määritellä hieman tarkemmin että mitkä osat terveydenhuollon tehtävistä ovat sellaisia joissa nopea rokotus on tarpeen ja missä ei. Eihän niitä ole nytkään terveydenhuollon sisällä tehty mitenkään summittaisesti vaan ensin on rokotettu suoraan koronapotilaiden kanssa tekemisissä olevat, sitten vaikkapa syöpäosastojen hoitajat, vanhustenhoitajat jne. Kyllähän jo nyt on miettitty alan sisällä sitä järjestystä.
Ei se ole sen kummempaan kuin että jossain vaihessa todetaan että nyt se kriittinen henkilöstö on rokotettu ja loput voivat odottaa ikäryhmänsä rokotusaikaa.
Noh, nyt kun erot on sairaanhoitopiireissä jo suuret ja ennen hoitohenkilökuntaa rokotetaan jo terveitä keski-ikäisiä, niin kyllähän se herättää tietenkin ihmetystä ja on esim. riskiryhmiin verrattuna ristiriidassa. Varmasti sairaanhotopiireittäin ja käytännössä homma toimii, mutta närää se aiheuttaa ja paljon.
No ihan ensimmäisissä paikoissa rokotetaan terveitä 60-65 vuotiaita joten en nyt ihan sanoisi että terveet keski-ikäiset menisivät laajasti kriittisen terveydenhoitohenkilökunnan ohi.
Pk-seudullapa menee jo.
Ei mene. Asun juuri siellä enkä näin tukevasti keski-ikäisenä viisikymppisenä saa rokotetta vielä hyvään aikaan.
Moni muu saa. Kokeilepas?
Kuusikymmentä täyttäneitä rokotellaan esim. Vantaalla. Helsingissä viiskymppisillä edellytetään vaikka sitä astmaa.
Et ilmeisesti osaa lukea sitä taulukkoa. Ainoastaan Lohjalla rokotetaan viiskymppisiä. Seinäjoella ja Hämeenlinnassa 55 -vuotiaita. Nämä eivät ole Helsinkiä.
Kuka Helsingistä puhui? Ja miksi keskittyä Helsinkiin, kun puhutaan Suomen rokotusohjelman ongelmista ja mahdollisesta tulevasta ongelmasta, joka liittyy alueelliseen jakoon?
Jarruahan tähän ei enää saada, se on selvää. Toivottavasti nyt kuitenkin vähän tasaavat tilannetta ennen kuin siirtyvät tuohon seuraavaan aluekohtaiseen jakoon. Onhan tässä nyt sekin vaara, että näissäkin kaupungeissa, joissa se eka annetaan vauhdilla, se toinen ”unohtuu”, kun ei olekaan annoksia. Kyllä hieman ihmetyttää miksi sitä toista annosta ei nyt jaeta ennen näitä 50-55-vuotiaita. Näyttäähän se hyvältä, että rokotteita on annettu määrällisesti paljon, mutta onhan 2,2% surkea luku kokonaisuudessaan.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän tuon terveydenhuollon ongelman, oletan että eri paikoissa on vedetty eri tavalla rajoja sen suhteen keiden terveydenhuollossa pitäisi rokote saada. Onhan tämä nyt sekava soppa ja ymmärrän senkin että ärsyttää ja ahdistaa. Itse olen riskiryhmäläisenä piikkini saanut ja siitä tosi kiitollinen. Tuo Astran sotku tuli pahaan paikkaan, olisi parempi kun meidän ei tarvitsisi rokotteista tapella koska ongelma on kuitenkin yhteinen.
En usko että esim. ammattiryhmien mukaan jako tulee onnistumaan. Ainakin omalla rokotepaikalla sanoivat olevansa helpottuneita kun päästään ikäryhmän mukaiseen rokottamiseen koska riskiryhmien tsekkailu vie pitkään ja aina löytyy niin jotka kuitenkin yrittävät ja vievät turhia resursseja.
Ja se johtaa siihen, että se tsekkaus jätetään väliin ja nää saa sen rokotteen. Elämä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän tuon terveydenhuollon ongelman, oletan että eri paikoissa on vedetty eri tavalla rajoja sen suhteen keiden terveydenhuollossa pitäisi rokote saada. Onhan tämä nyt sekava soppa ja ymmärrän senkin että ärsyttää ja ahdistaa. Itse olen riskiryhmäläisenä piikkini saanut ja siitä tosi kiitollinen. Tuo Astran sotku tuli pahaan paikkaan, olisi parempi kun meidän ei tarvitsisi rokotteista tapella koska ongelma on kuitenkin yhteinen.
En usko että esim. ammattiryhmien mukaan jako tulee onnistumaan. Ainakin omalla rokotepaikalla sanoivat olevansa helpottuneita kun päästään ikäryhmän mukaiseen rokottamiseen koska riskiryhmien tsekkailu vie pitkään ja aina löytyy niin jotka kuitenkin yrittävät ja vievät turhia resursseja.
Ja se johtaa siihen, että se tsekkaus jätetään väliin ja nää saa sen rokotteen. Elämä on.
Jep, täällä jo jaetaan ohjeita jonojen ohittamiseen kesää vasten.
Alue: Aihe vapaa
Ei tietenkään tarvitse. Ei tarvitse kuin määritellä hieman tarkemmin että mitkä osat terveydenhuollon tehtävistä ovat sellaisia joissa nopea rokotus on tarpeen ja missä ei. Eihän niitä ole nytkään terveydenhuollon sisällä tehty mitenkään summittaisesti vaan ensin on rokotettu suoraan koronapotilaiden kanssa tekemisissä olevat, sitten vaikkapa syöpäosastojen hoitajat, vanhustenhoitajat jne. Kyllähän jo nyt on miettitty alan sisällä sitä järjestystä.
Ei se ole sen kummempaan kuin että jossain vaihessa todetaan että nyt se kriittinen henkilöstö on rokotettu ja loput voivat odottaa ikäryhmänsä rokotusaikaa.