Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voisimmeko sopia, että Suomessa rokotteet jaetaan
01.04.2021 |
tasapuolisesti koko Suomen alueelle ja kaikille kansalaisille ilman mitään alueellisia etuiluja.
Tärkeintä olisi saada mahdollisimman pian rokotettua terveydenhuoltohenkilöstö ja riskiryhmät.
Sen jälkeen voitaisiin harkita muiden oman ammattinsa puolesta tahtomattaan taudille alttiiksi (ja sitä kautta levittäjäksi [ennen sairastumista ja diagnoosia]) joutuvien rokottamista: esim. hoivakotien henkilökunta ja päiväkotien ja ala-asteiden opettajat.
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Mutta terveet aikuiset voivat odottaa ihan rauhassa vaikka ensi vuoteen.
Kyllä, mutta nyt kun ryhmän 1. ja 2. henkilöt eivät ole saaneet rokotetta vielä, hekin jäävät odottelemaan, kun pääkaupunkiseutua rokotetaan.
Eli uhrataan mieluummin vaikka Helsingin lääkärit kuin Juupajoen hoivakodista syöpään jo valmiiksi kuolemaa tekevä?
Ne Helsinginkin lääkärit on 1. ryhmää. Ja Juupajoen asukkaat on ihan yhtä tärkeitö kuin Helsinginkin.
Ei kyllä ole. Terveydenhoitoa ei ole rokotettu kuin ehkä n.20%. Kuulemma meille maskit riittää. Kumma kun vaalivirkailijoille ei riitä. Vaan koronapotilaita säännöllisesti hoitavat on rokotettu terveydenhuollosta. Esim. minä joka en hoida en saa rokotetta kun en iän puolesta kuuli riskiryhmään.
No rokotemääristä se ei ainakaan ole kiinni ja kyllä kaikki terveydenhuollon henkilöstö on määritelty 1. ryhmään. Jos sen mukaisesti sit ei ole toimittu, niin on siihen joku muu syy kuin rokotteiden määrä. Vaikuttaa siltä, että pk-seudulla ei ole alunperinkään pidetty kiinni hienosta ryhmittelystä. Se taas ei korjaudu pandemia-alueiden uudella painottamisella vaan ihan muulla ryhtiliikkeellä.
Ei kyllä ole määritetty näin, vaan nimenomaan koronapotilaita hoitavat ja kriittiseksi määritellyt terveydenhuollon toimijat on ainoastaan luokiteltu ryhmään 1. Terveydenhuollon KAIKKI rokotuksetkin keskeytettiin THL.n välillä, nyt niitä taas jatketaan. Koskee muuten kaikkia alueita, ei pelkästään HUS:ia.
Ihmisillä on virheellinen käsitys että terv.huolto olisi jo rokotettu.Kyllä vaan minut ja kollegani rokotettiin ryhmään 1. kuuluvina vaikka meillä ei ole mitään tekemistä suoraan koronapotilaiden kanssa. En tiedä miksi asiaa on puljattu, mutta ei se ainakaan rokotemääriin todella ole liittynyt. Ja kun kerran pk-seudullakin homma mättää, niin sitä suuremmalla syyllä asetetuissa kriteereissä tulisi pysyä eikä lähteä sohlaamaan.
Ilmeisesti tässä on jotain tulkintaeroja tietyissä sairaanhoitopiireissä. Ja voi olla että jotkut yksiköt on rokotettu kokonaan vaikka siellä kaikki ei koronaa hoitaisikaan. Suurimmassa osassa maata kuitenkin terveydenhuolto pääsin rokottamatta. Esim. psykiatria, silmätaudit, hammaspuoli, synnytystoiminta jne.
Mutta pk-seutu vaikuttaisi olevan ainut, jossa on käymässä niin, että terveet keski-ikäiset menee tämän ryhmän edelle? On selvää, että paikkakunnilla, joissa 1. ja 2. ryhmää ei ole saatu rokotettua, myös terveydenhuoltohenkilöstöä kuuluu ryhmään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Mutta terveet aikuiset voivat odottaa ihan rauhassa vaikka ensi vuoteen.
Kyllä, mutta nyt kun ryhmän 1. ja 2. henkilöt eivät ole saaneet rokotetta vielä, hekin jäävät odottelemaan, kun pääkaupunkiseutua rokotetaan.
Eli uhrataan mieluummin vaikka Helsingin lääkärit kuin Juupajoen hoivakodista syöpään jo valmiiksi kuolemaa tekevä?
Ne Helsinginkin lääkärit on 1. ryhmää. Ja Juupajoen asukkaat on ihan yhtä tärkeitö kuin Helsinginkin.
Ei kyllä ole. Terveydenhoitoa ei ole rokotettu kuin ehkä n.20%. Kuulemma meille maskit riittää. Kumma kun vaalivirkailijoille ei riitä. Vaan koronapotilaita säännöllisesti hoitavat on rokotettu terveydenhuollosta. Esim. minä joka en hoida en saa rokotetta kun en iän puolesta kuuli riskiryhmään.
Juuri tuli tutkimus jossa todettiin että terveydenhoitohenkilökunnalla ei ole ollut suhteellisesti mitenkään paljon muita enemmän tartuntoja. Ja nekin tartunnat on useimmiten saatu toiselta saman työpaikan työntekijöiltä taukohuoneissa tms., ei siis potilailta.
Juu ja osa epäselviä, jotka voivat olla myös työperäisiä... Tällä juuri on perusteltu ettei me muka tarvita kiireesti rokotuksia koska käytetään suojaimiakin. Ja joudumme myös kohtaamaan mm. karanteenissa olevia potilaita (karanteenissa olevatkin käy terveydenhuollossa). Tuntuu silti epäreilulta, että poliitikot näkevät nyt vaalivirkailijat tärkeämpinä tässä kuin terveydenhuollon, vaikka meidän varten ollaan valmiuslakiakin valmiina käyttämään. Jos kerran meillä suojaimet riittää niin miksei vaalivirkailijoilla? Sitäpaitsi kuka hoitaa esim. psykiatrisen osaston psykoosipotilaat jos henkilökunnasta joku sairastuu ja muut joutuu karanteeniin, vaikkei meitä niin tärkeinä tai kriittisenä terveydenhuolloin toimijana pidettäkään? Mielestäni myös esim. opettajat ansaitsisivat rokotteet ennen vaalivirkailijoita, joiden kontakti asiakkaisiin on pisimmilläänkin lyhyt, ja suojattuna tartuntariski todella vähäinen. Mutta prioriteetit...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Mutta terveet aikuiset voivat odottaa ihan rauhassa vaikka ensi vuoteen.
Kyllä, mutta nyt kun ryhmän 1. ja 2. henkilöt eivät ole saaneet rokotetta vielä, hekin jäävät odottelemaan, kun pääkaupunkiseutua rokotetaan.
Eli uhrataan mieluummin vaikka Helsingin lääkärit kuin Juupajoen hoivakodista syöpään jo valmiiksi kuolemaa tekevä?
Ne Helsinginkin lääkärit on 1. ryhmää. Ja Juupajoen asukkaat on ihan yhtä tärkeitö kuin Helsinginkin.
Ei kyllä ole. Terveydenhoitoa ei ole rokotettu kuin ehkä n.20%. Kuulemma meille maskit riittää. Kumma kun vaalivirkailijoille ei riitä. Vaan koronapotilaita säännöllisesti hoitavat on rokotettu terveydenhuollosta. Esim. minä joka en hoida en saa rokotetta kun en iän puolesta kuuli riskiryhmään.
No rokotemääristä se ei ainakaan ole kiinni ja kyllä kaikki terveydenhuollon henkilöstö on määritelty 1. ryhmään. Jos sen mukaisesti sit ei ole toimittu, niin on siihen joku muu syy kuin rokotteiden määrä. Vaikuttaa siltä, että pk-seudulla ei ole alunperinkään pidetty kiinni hienosta ryhmittelystä. Se taas ei korjaudu pandemia-alueiden uudella painottamisella vaan ihan muulla ryhtiliikkeellä.
Ei kyllä ole määritetty näin, vaan nimenomaan koronapotilaita hoitavat ja kriittiseksi määritellyt terveydenhuollon toimijat on ainoastaan luokiteltu ryhmään 1. Terveydenhuollon KAIKKI rokotuksetkin keskeytettiin THL.n välillä, nyt niitä taas jatketaan. Koskee muuten kaikkia alueita, ei pelkästään HUS:ia.
Ihmisillä on virheellinen käsitys että terv.huolto olisi jo rokotettu.Kyllä vaan minut ja kollegani rokotettiin ryhmään 1. kuuluvina vaikka meillä ei ole mitään tekemistä suoraan koronapotilaiden kanssa. En tiedä miksi asiaa on puljattu, mutta ei se ainakaan rokotemääriin todella ole liittynyt. Ja kun kerran pk-seudullakin homma mättää, niin sitä suuremmalla syyllä asetetuissa kriteereissä tulisi pysyä eikä lähteä sohlaamaan.
Ilmeisesti tässä on jotain tulkintaeroja tietyissä sairaanhoitopiireissä. Ja voi olla että jotkut yksiköt on rokotettu kokonaan vaikka siellä kaikki ei koronaa hoitaisikaan. Suurimmassa osassa maata kuitenkin terveydenhuolto pääsin rokottamatta. Esim. psykiatria, silmätaudit, hammaspuoli, synnytystoiminta jne.
Mutta pk-seutu vaikuttaisi olevan ainut, jossa on käymässä niin, että terveet keski-ikäiset menee tämän ryhmän edelle? On selvää, että paikkakunnilla, joissa 1. ja 2. ryhmää ei ole saatu rokotettua, myös terveydenhuoltohenkilöstöä kuuluu ryhmään.
Kyllä taitaa kohta Pirkanmaalla olla sama tilanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Mutta terveet aikuiset voivat odottaa ihan rauhassa vaikka ensi vuoteen.
Kyllä, mutta nyt kun ryhmän 1. ja 2. henkilöt eivät ole saaneet rokotetta vielä, hekin jäävät odottelemaan, kun pääkaupunkiseutua rokotetaan.
Eli uhrataan mieluummin vaikka Helsingin lääkärit kuin Juupajoen hoivakodista syöpään jo valmiiksi kuolemaa tekevä?
Ne Helsinginkin lääkärit on 1. ryhmää. Ja Juupajoen asukkaat on ihan yhtä tärkeitö kuin Helsinginkin.
Ei kyllä ole. Terveydenhoitoa ei ole rokotettu kuin ehkä n.20%. Kuulemma meille maskit riittää. Kumma kun vaalivirkailijoille ei riitä. Vaan koronapotilaita säännöllisesti hoitavat on rokotettu terveydenhuollosta. Esim. minä joka en hoida en saa rokotetta kun en iän puolesta kuuli riskiryhmään.
No rokotemääristä se ei ainakaan ole kiinni ja kyllä kaikki terveydenhuollon henkilöstö on määritelty 1. ryhmään. Jos sen mukaisesti sit ei ole toimittu, niin on siihen joku muu syy kuin rokotteiden määrä. Vaikuttaa siltä, että pk-seudulla ei ole alunperinkään pidetty kiinni hienosta ryhmittelystä. Se taas ei korjaudu pandemia-alueiden uudella painottamisella vaan ihan muulla ryhtiliikkeellä.
Ei kyllä ole määritetty näin, vaan nimenomaan koronapotilaita hoitavat ja kriittiseksi määritellyt terveydenhuollon toimijat on ainoastaan luokiteltu ryhmään 1. Terveydenhuollon KAIKKI rokotuksetkin keskeytettiin THL.n välillä, nyt niitä taas jatketaan. Koskee muuten kaikkia alueita, ei pelkästään HUS:ia.
Ihmisillä on virheellinen käsitys että terv.huolto olisi jo rokotettu.Kyllä vaan minut ja kollegani rokotettiin ryhmään 1. kuuluvina vaikka meillä ei ole mitään tekemistä suoraan koronapotilaiden kanssa. En tiedä miksi asiaa on puljattu, mutta ei se ainakaan rokotemääriin todella ole liittynyt. Ja kun kerran pk-seudullakin homma mättää, niin sitä suuremmalla syyllä asetetuissa kriteereissä tulisi pysyä eikä lähteä sohlaamaan.
Ilmeisesti tässä on jotain tulkintaeroja tietyissä sairaanhoitopiireissä. Ja voi olla että jotkut yksiköt on rokotettu kokonaan vaikka siellä kaikki ei koronaa hoitaisikaan. Suurimmassa osassa maata kuitenkin terveydenhuolto pääsin rokottamatta. Esim. psykiatria, silmätaudit, hammaspuoli, synnytystoiminta jne.
Mutta pk-seutu vaikuttaisi olevan ainut, jossa on käymässä niin, että terveet keski-ikäiset menee tämän ryhmän edelle? On selvää, että paikkakunnilla, joissa 1. ja 2. ryhmää ei ole saatu rokotettua, myös terveydenhuoltohenkilöstöä kuuluu ryhmään.
Terveet keski-ikäiset lääkärit ja sairaanhoitajat saavat rokotteensa ikäryhmänsä mukana. Maakunnissa nämä on ilmeisesti rokotettu jo riskiryhmien mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kainuu ja Lappi ja muutama muu alue eivät tarvitse rokotetta niin kipeästi kuin Etelä-Suomi. Koko maan etu on että sairaimmat alueet rokotetaan ensin.
Eli sinun moraalisi mukaan Etelä-Suomi pitäisi palkita rokotteella, kun eivät noudata omaehtoisesti rajoituksia, eivätkä suojaa itseään. Eilen illallakin näytetiin uutisissa, kuinka vapaasti pk-seudulla oltiin terassilla ystävien kanssa oluella, ilman turvavälejä ja maskeja.
Äitini 69v asuu Itä-Suomessa, eikä hän ole saanut rokotetta, mutta on jo toista vuotta rajoittanut elämäänsä ja käy vain kaupassa. Eikä rokotteesta ole vielä toivoakaan, kun ei kuulu riskiryhmään, vaikka on jo lähes seitsemänkymppinen ja kaikenlaista remppaa.
Mene Jyväskylässä julkisilla ja monellako on maski naamassa? Tai mene Jyväskylän Forumille pyörimään monellako on maski? Vaihtoehtoisesti hyppää lähijunaan Espoossa ja käy Helsingin Forumille. Toisella maakunnalla 90% on maskit ja toisessa maakunnassa 80% se puuttuu. Mitäköhän veikkaat kumpi on kumpi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.
Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.Miksi muualla pitäisi jättää aloitettu kesken? Eri asia, jos heti oltaisiin kohdennettu näin. Kyllä ensin täytyy saattaa loppuun aloitettu linjaus.
Täytyy kyllä ottaa huomioon tilanne. Viimevuotisilla spekseillä ei tule hyvää jälkeä.
Tosin jos suunnitelma rajojen avaamisesta toteutuu, tämä on kaikki turhaa, kun mutanttiviruksiin ei kohta rokotteet tehoa enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä on erittäin tärkeää, että Ivalon alueella rokotetaan ensin kaikki eläkelläiset ja sen jälkeen työikäiset kehä 3.n sisällä. Se ei saa vaikuttaa asiaan, että Ivalossa on todettu jotain 2 tapausta tämän vuoden aikana ja pk-seudulla jotain 15000.
Tämä oli sitten sarkasmia ja vastaus siihen, että nimenomaan pitää alueellista. Pk-seutu, Turku, Tampere ja Jyväskylän kun saa mahdollisimman nopeasti tyrehdytettyä, niin sillä samalla se hiipuu muualtakin.Miksi muualla pitäisi jättää aloitettu kesken? Eri asia, jos heti oltaisiin kohdennettu näin. Kyllä ensin täytyy saattaa loppuun aloitettu linjaus.
Täytyy kyllä ottaa huomioon tilanne. Viimevuotisilla spekseillä ei tule hyvää jälkeä.
Tosin jos suunnitelma rajojen avaamisesta toteutuu, tämä on kaikki turhaa, kun mutanttiviruksiin ei kohta rokotteet tehoa enää.
Ei tule siitäkään, jos toinen annos jää antamatta. Ja se on ihan realistinen pelko täss vaiheessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistetaan sitten että jatkossa kaikki terveydenhuolto jaetaan ihan tasan ympäri maata. Mitään maan eri osien terveys- tai väestöeroja ei saa tulevaisuudessa ottaa huomioon. Itä-Suomessa ei saa tehdä suhtessa enemmän sydänleikkauksia kuin Ahvenanmaalla, Kainuuseen ei saa kohdistaa suhteessa vanhusten hoitoa enemmän kuin Uudellemaalle jne.
Miten tämä liittyy jo aloitettuun rokotusohjelmaan? Apn ehdotus tasaisesta jakamisesta on absurdi, mutta jos sen ajattelee vastalauseena suunniteltuun (ja osin jo toteutettuun) jatkoon, on siinä perää.
Siten että rokotusohjelmamme ei ota juuri lainkaan huomioon tosiasiallista taudin tai kuoleman riskiä vaan vain teoreettisen riskin. Yhtä hyvin (tai huonosti) voisimme ajatella että ihmiset tarvitsevat teoreettisesti yhtä paljon samoja terveyspalveluja joka maan kolkassa vaikka käytännössä näin ei ole.
Kuten todettua, kriteeristöä ei olisi pitänyt olla tai se olisi pitänyt alunperinkin asettaa toisin. Nyt kun se on asetettu, on täysin turhaa puhua kuin sitä ei olisi ollutkaan.
Käsittääkseni alkuperäinen kriteeristö ei estäisi sitä ettei alueellisia painotuksia voitaisi siltikin tehdä. Olisi esim. kohtuullista että pahimpien tautialueiden vanhukset ja terveydenhoitohenkilökunta olisi rokotettu nopeammin kuin syrjäseutujen vastaavat.
Tämä olisi paras järjestys.
1. Terveydenhuollon henkilökunta.
2. Annetaan se kakkosrokotus nyt niille jotka sen ekan piikin on kerenneet saada.
3. Riskiryhmäläiset niiltä paikkakunnilla missä sitä koronaa oikeesti on eli isot kaupungit.
4. Työikäiset isoista kaupungeista. Pikkupitäjissä opetellaan pitämään sitä hemmetin maskia! Pelkästään sekin saa kitkettyä ne 5 tapausta pois mitä kahden viikon aikana on ollut.
5. Riskiryhmäliset pikkupitäjistä
6. Työikäiset pikkupitäjistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Kyllä melkein ryhmä kuin ryhmä löytää ne perusteet jolla juuri se oma ammattiryhmä pitää rokottaa muita ennen. Mutta ei näin käytännössä voida tehdä koska se on loputon suo eikä noita saada poimittua enää noin tarkasti tässä aikataulussa.
On aika selkeää että suoraan koronapotilaiden kanssa ja muuten sairaiden kanssa oleva henkilöstö pitää rokottaa nyt mutta muiden riskit ovat käytännössä sama kuin monella muullakin väestössä joten mihinkään etuiluun ei ole todellista tarvetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Joku raja sen oman ammatin tärkeyden korostamisessa sentään! Ei jonkun psykologin tai hammashoitajan poissaolo ole sen kummempi riski yhteiskunnan toimivuudelle kuin bussikuskin tai opettajankaan. Odottakaa nyt ihan rauhassa vuoroanne siinä missä muutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Kyllä melkein ryhmä kuin ryhmä löytää ne perusteet jolla juuri se oma ammattiryhmä pitää rokottaa muita ennen. Mutta ei näin käytännössä voida tehdä koska se on loputon suo eikä noita saada poimittua enää noin tarkasti tässä aikataulussa.
On aika selkeää että suoraan koronapotilaiden kanssa ja muuten sairaiden kanssa oleva henkilöstö pitää rokottaa nyt mutta muiden riskit ovat käytännössä sama kuin monella muullakin väestössä joten mihinkään etuiluun ei ole todellista tarvetta.
Kyse ei ole etuilusta, kun järjestys ja kriteerit on asetettu. Paitsi ehkä niiden terveiden keski-ikäisten osalta. Terveydenhuollon henkilöstön asettaminen etulinjaan perusteltiin noin ja se on ihan fiksu perustelu, kun kerran ryhmiteltiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Joku raja sen oman ammatin tärkeyden korostamisessa sentään! Ei jonkun psykologin tai hammashoitajan poissaolo ole sen kummempi riski yhteiskunnan toimivuudelle kuin bussikuskin tai opettajankaan. Odottakaa nyt ihan rauhassa vuoroanne siinä missä muutkin.
No huh huh! Semmonen avautuminen sieltä. Pikksen vaan väärää puuta haukut. Eikä tämä ollut oman ammatin tärkeyden korostamista, se oli muistutus siitä miksi terveydenhuollon henkilöstö ryhmään 1. asetettiin. Ja väittäisin psykologin tai hammashoitajan koulutuksella kuitenkin mielummin vastaanotto- tai hoidollista työtä tehtävän kuin bussikuskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Kyllä melkein ryhmä kuin ryhmä löytää ne perusteet jolla juuri se oma ammattiryhmä pitää rokottaa muita ennen. Mutta ei näin käytännössä voida tehdä koska se on loputon suo eikä noita saada poimittua enää noin tarkasti tässä aikataulussa.
On aika selkeää että suoraan koronapotilaiden kanssa ja muuten sairaiden kanssa oleva henkilöstö pitää rokottaa nyt mutta muiden riskit ovat käytännössä sama kuin monella muullakin väestössä joten mihinkään etuiluun ei ole todellista tarvetta.
Kyse ei ole etuilusta, kun järjestys ja kriteerit on asetettu. Paitsi ehkä niiden terveiden keski-ikäisten osalta. Terveydenhuollon henkilöstön asettaminen etulinjaan perusteltiin noin ja se on ihan fiksu perustelu, kun kerran ryhmiteltiin.
Eihän kyse ole siitä ettei kriteeristö olisi noin pääpiirteissään fiksu. Mutta jos siihen terveydenhuollon henkilöstön kiintiöön hinkuu nyt niitäkin terveysalan ihmisiä joilla ei ole sen kummempaa riskiä kuin muillakaan niin ei ehkä enää mennä sen alkuperäisen kriteeristön hengen mukaan. On eri asia että rokotetaanko joku korona-tehon hoitaja vai lasten oikomishoidon apulainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Joku raja sen oman ammatin tärkeyden korostamisessa sentään! Ei jonkun psykologin tai hammashoitajan poissaolo ole sen kummempi riski yhteiskunnan toimivuudelle kuin bussikuskin tai opettajankaan. Odottakaa nyt ihan rauhassa vuoroanne siinä missä muutkin.
No huh huh! Semmonen avautuminen sieltä. Pikksen vaan väärää puuta haukut. Eikä tämä ollut oman ammatin tärkeyden korostamista, se oli muistutus siitä miksi terveydenhuollon henkilöstö ryhmään 1. asetettiin. Ja väittäisin psykologin tai hammashoitajan koulutuksella kuitenkin mielummin vastaanotto- tai hoidollista työtä tehtävän kuin bussikuskin.
Nuo linjaukset tehtiin aikanaan sen verran nopeasti että ei ehkä ajateltu ihan loppuun saakka että mihin se terveydenhoitohenkilöstön raja vedetään. Tuskin oli ajatus että ihan missä vain terveydenhoidon tehtävässä työskentelevä menisi ihan missä vain tehtävässä olevan toisen ihmisen ohi rokotuksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Kyllä melkein ryhmä kuin ryhmä löytää ne perusteet jolla juuri se oma ammattiryhmä pitää rokottaa muita ennen. Mutta ei näin käytännössä voida tehdä koska se on loputon suo eikä noita saada poimittua enää noin tarkasti tässä aikataulussa.
On aika selkeää että suoraan koronapotilaiden kanssa ja muuten sairaiden kanssa oleva henkilöstö pitää rokottaa nyt mutta muiden riskit ovat käytännössä sama kuin monella muullakin väestössä joten mihinkään etuiluun ei ole todellista tarvetta.
Kyse ei ole etuilusta, kun järjestys ja kriteerit on asetettu. Paitsi ehkä niiden terveiden keski-ikäisten osalta. Terveydenhuollon henkilöstön asettaminen etulinjaan perusteltiin noin ja se on ihan fiksu perustelu, kun kerran ryhmiteltiin.
Eihän kyse ole siitä ettei kriteeristö olisi noin pääpiirteissään fiksu. Mutta jos siihen terveydenhuollon henkilöstön kiintiöön hinkuu nyt niitäkin terveysalan ihmisiä joilla ei ole sen kummempaa riskiä kuin muillakaan niin ei ehkä enää mennä sen alkuperäisen kriteeristön hengen mukaan. On eri asia että rokotetaanko joku korona-tehon hoitaja vai lasten oikomishoidon apulainen.
Tottahan toki näin. Se keiteeristön poistaminen vaan pitäisi tehdä kokonaan, jos siitä luovutaan. Aika suossa ollaan, jos sitä sovelletaan vähän sen mukaan miltä se tuntuu. Se vääristää sen arviointia missä kohtaa rokoteohjelmaa mennään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaantuvuusluvun perusteella jakaminen olisi reilua. Jos ilmaantuvuusluku on alle jotain, ei rokotteita tarvitse jakaa.
Miksei? Myös alhaisella ilmaantuvuusluvulla olevissa kunnissa on niitä alkuperäisen 1. ja 2. ryhmän porukkaa.
Koska ei haittaa mitään olla riskiryhmää, jos riski sairastumiseen on käytännössä nolla.
Terveydenhuoltohenkilöstö on tärkeää rokottaa vaikka juuri senhetkisessä työssä ei jatkuvasti altistuisikaan, jotta mahdollisessa joukkoaltistumistilanteessa he voivat olla paikkaamassa vajetta. Siksi heidään kuuluukin olla ennen varsinaista ikäryhmänsä vuoroa.
Joku raja sen oman ammatin tärkeyden korostamisessa sentään! Ei jonkun psykologin tai hammashoitajan poissaolo ole sen kummempi riski yhteiskunnan toimivuudelle kuin bussikuskin tai opettajankaan. Odottakaa nyt ihan rauhassa vuoroanne siinä missä muutkin.
No huh huh! Semmonen avautuminen sieltä. Pikksen vaan väärää puuta haukut. Eikä tämä ollut oman ammatin tärkeyden korostamista, se oli muistutus siitä miksi terveydenhuollon henkilöstö ryhmään 1. asetettiin. Ja väittäisin psykologin tai hammashoitajan koulutuksella kuitenkin mielummin vastaanotto- tai hoidollista työtä tehtävän kuin bussikuskin.
Nuo linjaukset tehtiin aikanaan sen verran nopeasti että ei ehkä ajateltu ihan loppuun saakka että mihin se terveydenhoitohenkilöstön raja vedetään. Tuskin oli ajatus että ihan missä vain terveydenhoidon tehtävässä työskentelevä menisi ihan missä vain tehtävässä olevan toisen ihmisen ohi rokotuksissa.
Varmasti tehtiin nopeasti eikä loppuunasti harkiten, mutta siitä pitää se vastuu sit kantaa. Miten muuten voidaan todellisuudessa arvioida missä mennään? Ja jos ei ole todellista kuvaa siitä missä mennään, miten linjauksia voisi muuttaa?
Alue: Aihe vapaa
Ilmeisesti tässä on jotain tulkintaeroja tietyissä sairaanhoitopiireissä. Ja voi olla että jotkut yksiköt on rokotettu kokonaan vaikka siellä kaikki ei koronaa hoitaisikaan. Suurimmassa osassa maata kuitenkin terveydenhuolto pääsin rokottamatta. Esim. psykiatria, silmätaudit, hammaspuoli, synnytystoiminta jne.