Lue keskustelun säännöt.
Oikeuskansleri Pöystin toiminta
01.04.2021 |
Juuri on arvosteltu sitä, että mahdollisesti keplotteli Yli-Viikarin virkaansa vaikkei olisi ehkä ollut pätevin ehdokas.
Nyt lisäksi ei ollut huomannut liikkumisrajoitusta koskevan hallituksen esityksen perustuslainvastaisuutta.
Miten on mahdollista, että valtion ylin laillisuusvalvoja toimii noin?
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että vihdoinkin nostetaan Pöystin toiminta oikeuskanslerina esiin kunnolla myös mediassa. Käytännössä tilanne se, että hallitus ei voi varmaan lainkaan luottaa oikeuskansleriin, vaikka luottohan pitäisi olla 100% heidän välillään.
Lisäksi tämä uskomaton suhmurointi Yli-Viikarin tapauksessa.
Kuinka ryvettynyt pitää oikeuskanslerin olla ennen kuin joutuu lähtemään?
Hallituksella on 100 avustajaa joten on täysin oikeuskanslerin vastuulla yksinään muotoilla lait sellaisiksi että ne menee perustuslakivaliokunnasta läpi?
Mitä hel**ttiä te demaripellet oikein selitätte? Erotkaa kaikki. Ei teissä näytä olevan yhtäkään joka olisi edes hieman pätevä hommiinsa ja aina mokan sattuessa kauhea kuorouli na siitä että vika on jonkun muun.
Ei hallituksen avustajista yksikään ole perustuslainasiantuntija. Se on nimenomaan oikeuskanslerin työtä. Tosin alan epäillä onko Pöystikään mikään asiantuntija paljon missään.
Mihin Marinin hallituksen veronmaksajien rahoilla elävää avustajien armeijaa tarvitaan, jos sieltä ei löydy asiantuntijoita? Onko heidät pestattu vain poliittisen uskollisuutensa vuoksi ja kasvamaan korkoa myöhempää urakehitystä varten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit alkavat olla epätoivoisia kun hallituksen virheet ja suosion lasku yritetään kääntää oikeuskanslerin syyksi.
Viljanen olisi varmaan poliittisesti paljon vasemmistolaisempana mukavampi oikeuskansleri.
Jännä muuten miten niinistö joka opiskeli lakia samaan aikaan viljasen kanssa ei halunnut nimittää just viljasta. Mutta halonenhan vaihteli tunnetusti noita ehdokkaita vähän väliä eikä niistä media kohunnut samaan tahtiin kuin niinistön harvoista puuttumisista.
Viljanen oli selvästi ansioituneempi henkilö noista kahdesta oikeustieteen suhteen.
Joopa joo. Olisivat ainakin Vihreät ja Vasemmisto puolueet saaneet mieleisensä oikeuskanlerin.
On innokas ” ulkomaalaisten” kannattaja, monikulttuurisuuden edistäjä, malliesimerkki ihmisoikeus juristista.
Oikeastiko pätevintä parempi on sellainen oikeuskansleri, joka ei hoida hommaansa? Päästää sormien läpi perustuslain vastaiset lakiesitykset, sekö on hyvin hoidetun työn merkki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että vihdoinkin nostetaan Pöystin toiminta oikeuskanslerina esiin kunnolla myös mediassa. Käytännössä tilanne se, että hallitus ei voi varmaan lainkaan luottaa oikeuskansleriin, vaikka luottohan pitäisi olla 100% heidän välillään.
Lisäksi tämä uskomaton suhmurointi Yli-Viikarin tapauksessa.
Kuinka ryvettynyt pitää oikeuskanslerin olla ennen kuin joutuu lähtemään?
Hallituksella on 100 avustajaa joten on täysin oikeuskanslerin vastuulla yksinään muotoilla lait sellaisiksi että ne menee perustuslakivaliokunnasta läpi?
Mitä hel**ttiä te demaripellet oikein selitätte? Erotkaa kaikki. Ei teissä näytä olevan yhtäkään joka olisi edes hieman pätevä hommiinsa ja aina mokan sattuessa kauhea kuorouli na siitä että vika on jonkun muun.
Ei hallituksen avustajista yksikään ole perustuslainasiantuntija. Se on nimenomaan oikeuskanslerin työtä. Tosin alan epäillä onko Pöystikään mikään asiantuntija paljon missään.
Mihin Marinin hallituksen veronmaksajien rahoilla elävää avustajien armeijaa tarvitaan, jos sieltä ei löydy asiantuntijoita? Onko heidät pestattu vain poliittisen uskollisuutensa vuoksi ja kasvamaan korkoa myöhempää urakehitystä varten?
Ne avustajat ei hoida oikeuskanslerin tehtävää. Marin ei ole nimittänyt oikeuskanslerin, jonka työ on herättänyt arvostelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit alkavat olla epätoivoisia kun hallituksen virheet ja suosion lasku yritetään kääntää oikeuskanslerin syyksi.
Viljanen olisi varmaan poliittisesti paljon vasemmistolaisempana mukavampi oikeuskansleri.
Jännä muuten miten niinistö joka opiskeli lakia samaan aikaan viljasen kanssa ei halunnut nimittää just viljasta. Mutta halonenhan vaihteli tunnetusti noita ehdokkaita vähän väliä eikä niistä media kohunnut samaan tahtiin kuin niinistön harvoista puuttumisista.
Viljanen oli selvästi ansioituneempi henkilö noista kahdesta oikeustieteen suhteen.
Joopa joo. Olisivat ainakin Vihreät ja Vasemmisto puolueet saaneet mieleisensä oikeuskanlerin.
On innokas ” ulkomaalaisten” kannattaja, monikulttuurisuuden edistäjä, malliesimerkki ihmisoikeus juristista.
Viljasta esitti alunperin myös Sipilän hallitus. Niinistö väkisin poistatti Viljasen nimen esityksestä. Onhan tuo ollut aika erikoista toimintaa myös presidentiltä. Oikeuskansleri hoitaa lähinnä sisäpoliittisia asioita tai lakeja jotka liittyvät sisäpolitiikkaan jollain tavoin ja presidentti keskittyy taas ulkopolitiikkaan, joten mikä on ollut Niinistön motiivi tässä? Onko hänellä ollut jotain erityisiä kaunoja Viljasta kohtaan? Löytyykö heidän henkilöhistoriastaan jotain? Vai onko Niinistön tarkoituksena ollut salaa puuttua Suomen sisäpolitiikkaan oikeuskanslerin kautta? Tämähän olisi taas täysin perustuslain vastaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit alkavat olla epätoivoisia kun hallituksen virheet ja suosion lasku yritetään kääntää oikeuskanslerin syyksi.
Viljanen olisi varmaan poliittisesti paljon vasemmistolaisempana mukavampi oikeuskansleri.
Jännä muuten miten niinistö joka opiskeli lakia samaan aikaan viljasen kanssa ei halunnut nimittää just viljasta. Mutta halonenhan vaihteli tunnetusti noita ehdokkaita vähän väliä eikä niistä media kohunnut samaan tahtiin kuin niinistön harvoista puuttumisista.
Viljanen oli selvästi ansioituneempi henkilö noista kahdesta oikeustieteen suhteen.
Joopa joo. Olisivat ainakin Vihreät ja Vasemmisto puolueet saaneet mieleisensä oikeuskanlerin.
On innokas ” ulkomaalaisten” kannattaja, monikulttuurisuuden edistäjä, malliesimerkki ihmisoikeus juristista.
Oikeastiko pätevintä parempi on sellainen oikeuskansleri, joka ei hoida hommaansa? Päästää sormien läpi perustuslain vastaiset lakiesitykset, sekö on hyvin hoidetun työn merkki?
Oikeuskanslerin homma ei ole politikointi. Siinä pöysti on onnistunut ihan hyvin.
Jos verrataan niin pöysti on ammattilainen ja perustuslakivaliokunta täynnä poliitikkoja. Kummankohan kantaa noista kannattaisi enemmän kuunnella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että vihdoinkin nostetaan Pöystin toiminta oikeuskanslerina esiin kunnolla myös mediassa. Käytännössä tilanne se, että hallitus ei voi varmaan lainkaan luottaa oikeuskansleriin, vaikka luottohan pitäisi olla 100% heidän välillään.
Lisäksi tämä uskomaton suhmurointi Yli-Viikarin tapauksessa.
Kuinka ryvettynyt pitää oikeuskanslerin olla ennen kuin joutuu lähtemään?
Hallituksella on 100 avustajaa joten on täysin oikeuskanslerin vastuulla yksinään muotoilla lait sellaisiksi että ne menee perustuslakivaliokunnasta läpi?
Mitä hel**ttiä te demaripellet oikein selitätte? Erotkaa kaikki. Ei teissä näytä olevan yhtäkään joka olisi edes hieman pätevä hommiinsa ja aina mokan sattuessa kauhea kuorouli na siitä että vika on jonkun muun.
Ei hallituksen avustajista yksikään ole perustuslainasiantuntija. Se on nimenomaan oikeuskanslerin työtä. Tosin alan epäillä onko Pöystikään mikään asiantuntija paljon missään.
Mihin Marinin hallituksen veronmaksajien rahoilla elävää avustajien armeijaa tarvitaan, jos sieltä ei löydy asiantuntijoita? Onko heidät pestattu vain poliittisen uskollisuutensa vuoksi ja kasvamaan korkoa myöhempää urakehitystä varten?
Ne avustajat ei hoida oikeuskanslerin tehtävää. Marin ei ole nimittänyt oikeuskanslerin, jonka työ on herättänyt arvostelua.
Kerrotko vielä kerran että mistä me maksetaan noille avustajille 12 miljoonaa vuodessa jos ja kun niillä ei ole eikä niillä edes tarvitse olla mitään osaamista mistään? Mitä enemmän te hoette sitä ettei avustajat osaa mitään, sitä huonommalta tää teidän avustajalaumanne näyttää, joten jatka ihmeessä hokemista.
Ja ei, oikeuskanslerin homma ei ole kirjoittaa lakialoitteita vaan ainoastaan kommentoida niitä pyydettäessä ja ennen kuin ne lähetetään eduskuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit alkavat olla epätoivoisia kun hallituksen virheet ja suosion lasku yritetään kääntää oikeuskanslerin syyksi.
Viljanen olisi varmaan poliittisesti paljon vasemmistolaisempana mukavampi oikeuskansleri.
Jännä muuten miten niinistö joka opiskeli lakia samaan aikaan viljasen kanssa ei halunnut nimittää just viljasta. Mutta halonenhan vaihteli tunnetusti noita ehdokkaita vähän väliä eikä niistä media kohunnut samaan tahtiin kuin niinistön harvoista puuttumisista.
Viljanen oli selvästi ansioituneempi henkilö noista kahdesta oikeustieteen suhteen.
Joopa joo. Olisivat ainakin Vihreät ja Vasemmisto puolueet saaneet mieleisensä oikeuskanlerin.
On innokas ” ulkomaalaisten” kannattaja, monikulttuurisuuden edistäjä, malliesimerkki ihmisoikeus juristista.
Oikeastiko pätevintä parempi on sellainen oikeuskansleri, joka ei hoida hommaansa? Päästää sormien läpi perustuslain vastaiset lakiesitykset, sekö on hyvin hoidetun työn merkki?
Oikeuskanslerin homma ei ole politikointi. Siinä pöysti on onnistunut ihan hyvin.
Jos verrataan niin pöysti on ammattilainen ja perustuslakivaliokunta täynnä poliitikkoja. Kummankohan kantaa noista kannattaisi enemmän kuunnella?
Oikeuskanslerin tehtävänä on antaa lausunto niistä lakiesityksistä. Lausunnossa oikeuskanslerin pitää ottaa kantaa siihen kuina perustuslain mukainen lakiesitys on. Onko Pöysti onnistunut tässä hommassa hyvin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku kommentoi HS:n kommenteissa, että Tuomas Pöysti on raivannut erittäin paljon aikaa kalenteristaan POIS LAILLISUUSVALVONNASTA? Tietääkö joku tästä enemmän? Ja miten hän voi edes itse raivata kalenteristaan pois aikaa laillisuuvalvonnasta? Hänhän on Suomen ylin laillisuusvalvoja?
Joku hallituksen avustaja koittaa epätoivoista propagandaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit alkavat olla epätoivoisia kun hallituksen virheet ja suosion lasku yritetään kääntää oikeuskanslerin syyksi.
Viljanen olisi varmaan poliittisesti paljon vasemmistolaisempana mukavampi oikeuskansleri.
Jännä muuten miten niinistö joka opiskeli lakia samaan aikaan viljasen kanssa ei halunnut nimittää just viljasta. Mutta halonenhan vaihteli tunnetusti noita ehdokkaita vähän väliä eikä niistä media kohunnut samaan tahtiin kuin niinistön harvoista puuttumisista.
Viljanen oli selvästi ansioituneempi henkilö noista kahdesta oikeustieteen suhteen.
Joopa joo. Olisivat ainakin Vihreät ja Vasemmisto puolueet saaneet mieleisensä oikeuskanlerin.
On innokas ” ulkomaalaisten” kannattaja, monikulttuurisuuden edistäjä, malliesimerkki ihmisoikeus juristista.
Oikeastiko pätevintä parempi on sellainen oikeuskansleri, joka ei hoida hommaansa? Päästää sormien läpi perustuslain vastaiset lakiesitykset, sekö on hyvin hoidetun työn merkki?
Oikeuskanslerin homma ei ole politikointi. Siinä pöysti on onnistunut ihan hyvin.
Jos verrataan niin pöysti on ammattilainen ja perustuslakivaliokunta täynnä poliitikkoja. Kummankohan kantaa noista kannattaisi enemmän kuunnella?
Tämä. Juuri tämä.
Oikeuskanleri on politiikan ulkopuolinen.
Perustuslakivaliokunta koostuu 4 vuoden välein vaihtuvista politiikoista, jotka ajavat siellä omaa agendeensa, oman puolueensa eduksi.
Siis Perustuslakivaliokunta ei ole puolueeton elin.
Tämä nähtiin hyvin myös silloin, kun SOTE-esitys kaatui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit alkavat olla epätoivoisia kun hallituksen virheet ja suosion lasku yritetään kääntää oikeuskanslerin syyksi.
Viljanen olisi varmaan poliittisesti paljon vasemmistolaisempana mukavampi oikeuskansleri.
Jännä muuten miten niinistö joka opiskeli lakia samaan aikaan viljasen kanssa ei halunnut nimittää just viljasta. Mutta halonenhan vaihteli tunnetusti noita ehdokkaita vähän väliä eikä niistä media kohunnut samaan tahtiin kuin niinistön harvoista puuttumisista.
Viljanen oli selvästi ansioituneempi henkilö noista kahdesta oikeustieteen suhteen.
Joopa joo. Olisivat ainakin Vihreät ja Vasemmisto puolueet saaneet mieleisensä oikeuskanlerin.
On innokas ” ulkomaalaisten” kannattaja, monikulttuurisuuden edistäjä, malliesimerkki ihmisoikeus juristista.
Oikeastiko pätevintä parempi on sellainen oikeuskansleri, joka ei hoida hommaansa? Päästää sormien läpi perustuslain vastaiset lakiesitykset, sekö on hyvin hoidetun työn merkki?
Oikeuskanslerin homma ei ole politikointi. Siinä pöysti on onnistunut ihan hyvin.
Jos verrataan niin pöysti on ammattilainen ja perustuslakivaliokunta täynnä poliitikkoja. Kummankohan kantaa noista kannattaisi enemmän kuunnella?
Oikeuskanslerin tehtävänä on antaa lausunto niistä lakiesityksistä. Lausunnossa oikeuskanslerin pitää ottaa kantaa siihen kuina perustuslain mukainen lakiesitys on. Onko Pöysti onnistunut tässä hommassa hyvin?
Mihin me siis perustuslakivaliokuntaa tarvitaan jos oikeuskanslerin lausunto riittää? Ehkä ongelma onkin monitulkintaisessa perustuslaissa ja siitä että sen viimeisenä tulkitsijana on lauma amatöörejä. Plus tietty siinä että pk-valiokunnan kuultavakseen kutsuma lausuntoruletti on politisoitunut aika huoletta viime vuosikymmeninä.
Vierailija kirjoitti:
Hallituksen suurin ongelma näyttää olleen valmistelu niin pienellä joukolla ja salassa jopa omilta puolueilta että jopa omat rupesi kitisemään perustuslakivaliokunnassa. Normaalistihan nuo pusertaa tahtonsa tuolla läpi omien tuella. Tämä ei ole pöystin vika. Muutenkin kun tuo valiokunta on täynnä poliitikkoja eikä ammattilaisia niin mistä sen voi varmasti sanoa minkä näkökannan ne valitsee tärkeäksi missäkin asiassa.
Perustuslakivaliokunta pyrkii aina lausunnoissaan yksimielisyyteen, joten hallitus ei puserra tahtoaan läpi vain omiensa tuella. Tuossa lainaukseni viimeisessä lauseessa on kyllä tärkeä pointti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit alkavat olla epätoivoisia kun hallituksen virheet ja suosion lasku yritetään kääntää oikeuskanslerin syyksi.
Viljanen olisi varmaan poliittisesti paljon vasemmistolaisempana mukavampi oikeuskansleri.
Jännä muuten miten niinistö joka opiskeli lakia samaan aikaan viljasen kanssa ei halunnut nimittää just viljasta. Mutta halonenhan vaihteli tunnetusti noita ehdokkaita vähän väliä eikä niistä media kohunnut samaan tahtiin kuin niinistön harvoista puuttumisista.
Viljanen oli selvästi ansioituneempi henkilö noista kahdesta oikeustieteen suhteen.
Joopa joo. Olisivat ainakin Vihreät ja Vasemmisto puolueet saaneet mieleisensä oikeuskanlerin.
On innokas ” ulkomaalaisten” kannattaja, monikulttuurisuuden edistäjä, malliesimerkki ihmisoikeus juristista.
Oikeastiko pätevintä parempi on sellainen oikeuskansleri, joka ei hoida hommaansa? Päästää sormien läpi perustuslain vastaiset lakiesitykset, sekö on hyvin hoidetun työn merkki?
Oikeuskanslerin homma ei ole politikointi. Siinä pöysti on onnistunut ihan hyvin.
Jos verrataan niin pöysti on ammattilainen ja perustuslakivaliokunta täynnä poliitikkoja. Kummankohan kantaa noista kannattaisi enemmän kuunnella?
Oikeuskanslerin tehtävänä on antaa lausunto niistä lakiesityksistä. Lausunnossa oikeuskanslerin pitää ottaa kantaa siihen kuina perustuslain mukainen lakiesitys on. Onko Pöysti onnistunut tässä hommassa hyvin?
Mihin me siis perustuslakivaliokuntaa tarvitaan jos oikeuskanslerin lausunto riittää? Ehkä ongelma onkin monitulkintaisessa perustuslaissa ja siitä että sen viimeisenä tulkitsijana on lauma amatöörejä. Plus tietty siinä että pk-valiokunnan kuultavakseen kutsuma lausuntoruletti on politisoitunut aika huoletta viime vuosikymmeninä.
Ei riitä pelkkä oikeuskanslerin lausunto, mutta siinä vaiheessa jo lakiesityksen pitäisi jo kyllä pysähtyä, jos siinä on vakavia puutteita. Systeemin tarkoitus on käsittääkseni tällainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit alkavat olla epätoivoisia kun hallituksen virheet ja suosion lasku yritetään kääntää oikeuskanslerin syyksi.
Viljanen olisi varmaan poliittisesti paljon vasemmistolaisempana mukavampi oikeuskansleri.
Jännä muuten miten niinistö joka opiskeli lakia samaan aikaan viljasen kanssa ei halunnut nimittää just viljasta. Mutta halonenhan vaihteli tunnetusti noita ehdokkaita vähän väliä eikä niistä media kohunnut samaan tahtiin kuin niinistön harvoista puuttumisista.
Sinusta Yli-Viikarin uran edistäjänä tunnettu herra on parempi? Oikeuskanslerin tehtävä ei ole olla mukava.
Eli tuhosit oman argumenttisi. Oliko muuta?
En ole sanonut, että oikeuskanslerin pitäisi olla mukava tai että Pöystiä pätevämpi ehdokas olisi ollut mukava. Jos Pöysti olisi tehtäviensä tasalla, hän ei ole silloin mukava vaan hoitaisi työnsä kuten pitää.
Yli-Viikaria kohtaan hän vaikuttaa olleen mukava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit alkavat olla epätoivoisia kun hallituksen virheet ja suosion lasku yritetään kääntää oikeuskanslerin syyksi.
Viljanen olisi varmaan poliittisesti paljon vasemmistolaisempana mukavampi oikeuskansleri.
Jännä muuten miten niinistö joka opiskeli lakia samaan aikaan viljasen kanssa ei halunnut nimittää just viljasta. Mutta halonenhan vaihteli tunnetusti noita ehdokkaita vähän väliä eikä niistä media kohunnut samaan tahtiin kuin niinistön harvoista puuttumisista.
Sinusta Yli-Viikarin uran edistäjänä tunnettu herra on parempi? Oikeuskanslerin tehtävä ei ole olla mukava.
Eli tuhosit oman argumenttisi. Oliko muuta?
Ihan harvinaisen mukava.
En ole sanonut, että oikeuskanslerin pitäisi olla mukava tai että Pöystiä pätevämpi ehdokas olisi ollut mukava. Jos Pöysti olisi tehtäviensä tasalla, hän ei ole silloin mukava vaan hoitaisi työnsä kuten pitää.Yli-Viikaria kohtaan hän vaikuttaa olleen mukava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit alkavat olla epätoivoisia kun hallituksen virheet ja suosion lasku yritetään kääntää oikeuskanslerin syyksi.
Viljanen olisi varmaan poliittisesti paljon vasemmistolaisempana mukavampi oikeuskansleri.
Jännä muuten miten niinistö joka opiskeli lakia samaan aikaan viljasen kanssa ei halunnut nimittää just viljasta. Mutta halonenhan vaihteli tunnetusti noita ehdokkaita vähän väliä eikä niistä media kohunnut samaan tahtiin kuin niinistön harvoista puuttumisista.
Sinusta Yli-Viikarin uran edistäjänä tunnettu herra on parempi? Oikeuskanslerin tehtävä ei ole olla mukava.
Eli tuhosit oman argumenttisi. Oliko muuta?
En ole sanonut, että oikeuskanslerin pitäisi olla mukava tai että Pöystiä pätevämpi ehdokas olisi ollut mukava. Jos Pöysti olisi tehtäviensä tasalla, hän ei ole silloin mukava vaan hoitaisi työnsä kuten pitää.
Yli-Viikaria kohtaan hän vaikuttaa olleen mukava.
Ihan harvinaisen mukava. Mutta ehkä mukavuus ollut molemminpuolista.
Vierailija kirjoitti:
Kengänkuva persiille 👍
Ja tilalle joku demlalainen änkyräkommunisti? Ei kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Pöystistä on varmaan imetty kaikki "mehut" pois viime vuosina. Ei mies enää jaksa oikein....
Eipä ihme, Yli-Kiikari näyttää melkoiselta vällykäärmeeltä.
Joopa joo. Olisivat ainakin Vihreät ja Vasemmisto puolueet saaneet mieleisensä oikeuskanlerin.
On innokas ” ulkomaalaisten” kannattaja, monikulttuurisuuden edistäjä, malliesimerkki ihmisoikeus juristista.