Sanna Ukkola ja taas-arvo, hyvin kirjoitettu

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni huono ja provosoiva (jo otsikkoa myöten). Onhan nuo ajatukset naurettavia (pyytää anteeksi sukupuolta) ja jokainen järjissään oleva tuon tajuaa.

Sitten pääsee miehet taputtamaan ja sanomaan No niin, kaikki tasa-arvo on juuri tuollaista. Tai feminismi.

Ennenkin kirjoitellut vastaavia, missä ottanut jotain äärimmäisiä mielipiteitä tms. Ja nostanut niitä framille "kovinkin yleisenä".

Jos asiasta tulee virallinen toimintatapa valtion koulussa niin se on silloin yleinen tapa.

Jos Australiassa on ollut tuollainen ylilyönti, niin siitä sietää keskustella. Nyt siitä keskustellaan, kuin se olisi valtavirtaa. Nainen kokee ahdistelua, nykyään vasta-argumentti on "pitäisikö pikkupoikien pyytää anteeksi?". Naurettava väite, että joku ahdistelua kokenut haluaisi viattoman ihmisen pyytävän anteeksi. Mutta hän haluaa, ettei kokemusta mitätöidä sillä, että sanotaan sen kuuluvan miesten normaaliin naisille vain huomiota antavaan käytökseen. Ja miesten myös pitää tähän puuttua. Miehen pitää sanoa toiselle, että ohi menevän naisen perseen läpsäytys on huonoa käytöstä, ei huomion osoitusta. Ei riitä, että tätä pidetään vain naisten asiana tai jopa kaakatuksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä tuli kansainvälinen uutinen: pienet koulupojat pakotettiin pyytämään anteeksi sukupuoltaan Australiassa.

Brauer College -oppilaitoksessa pidetyssä tilaisuudessa jopa 12-vuotiaiden poikien täytyi nousta seisomaan tyttöjen eteen ja pyytää anteeksi sitä, että he olivat poikia.

Oppilaiden vanhemmat tietenkin raivostuivat oppilaitoksen toiminnasta.

“Yksi poika tuli kotiin ja sanoi, että äiti, minä en ole raiskaaja. Miksi minun pitää pyytää anteeksi? Yksi poika ei halunnut mennä kouluun sen jälkeen”, jutun kirjoittanut toimittaja kertoi.

-

Onhan tälläinen kehitys aivan sairasta.

Kasvaa varmasti mielenterveysongelmaisia miehiä, jos koulussa pitää pyytää anteeksi sukupuolensa takia.

Tämä tulee ainoastaan lisäämään naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.

Pojat leimataan jo 12-vuotiaina raiskaajiksi sukupuolensa perusteella, niin kynnys raiskaamiseen luultavasti tippuu.

Yhdessä aussikoulussa?? Ei varmaan ole yleinen kehitys.

Et taida kovin tarkasti asioita seurata? Australia on menetetty tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hyvin vaarallista alkaa puhumaan tasa-arvosta, kun puhutaan naisten ihan aiheellista varovaisuutta ja pelkoakin suhteessa naisiin kohdistuvaan sukupuolittuneeseen väkivaltaan. Ei naisten kannata ikinä lopettaa varovaisuuttaan tai pelkoaan, koska maailmassa on aina miehiä, jotka vihaavat naisia ja haluavat satuttaa heitä. On väkivaltaa edes puhua, että naisten pelko olisi jotenkin tasa-arvon vastaista. Ei se ole. 

Luitko edes koko kolumnia? 

Joka oli hyvin asenteellinen ja ääri-ilmiöihin tukeutuva? En edes ole varma, että ne esimerkit olivat niin kuin esitettiin. Ehkä oli, se voi selvitä minulle myöhemmin.

Asenteellinen? Eikö nämä kolumnissa mainitut feministit ole asenteellisia? 

Kyllä äöri-ilmiöiyä. Miksi kolumni esittää ne normaalina? Kolumni keskittyi ääriajatteluun, mutta toi sen esiin normaalina ajatteluna.

Eli Yle palvelee ääri-ilmiöitä? Näinkö ihan suoraan implikoit?

Kolumni. Jos väitetään, että yhden kolumnin takia YLE palvelee ääri-ilmiöitä, ollaan samalla linjalla kolumnin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Jos Australiassa on ollut tuollainen ylilyönti, niin siitä sietää keskustella. Nyt siitä keskustellaan, kuin se olisi valtavirtaa. Nainen kokee ahdistelua, nykyään vasta-argumentti on "pitäisikö pikkupoikien pyytää anteeksi?". Naurettava väite, että joku ahdistelua kokenut haluaisi viattoman ihmisen pyytävän anteeksi. Mutta hän haluaa, ettei kokemusta mitätöidä sillä, että sanotaan sen kuuluvan miesten normaaliin naisille vain huomiota antavaan käytökseen. Ja miesten myös pitää tähän puuttua. Miehen pitää sanoa toiselle, että ohi menevän naisen perseen läpsäytys on huonoa käytöstä, ei huomion osoitusta. Ei riitä, että tätä pidetään vain naisten asiana tai jopa kaakatuksena.

En ole miehenä vastuussa siitä, että Pena Seinäjoella kouraisee naista baarissa. 

Ole ystävällinen, ja tee naisten ahdistelusta oma ketjusi. Kiitos. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä äöri-ilmiöiyä. Miksi kolumni esittää ne normaalina? Kolumni keskittyi ääriajatteluun, mutta toi sen esiin normaalina ajatteluna.

Onko esim. YLE:n aamushow:n tarkoitus esitellä ääriajattelua? Nähtävästi ihan normaalina pitivät ajatusta, että tiedostava mies julkisilla paikoilla väistää naista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hyvin vaarallista alkaa puhumaan tasa-arvosta, kun puhutaan naisten ihan aiheellista varovaisuutta ja pelkoakin suhteessa naisiin kohdistuvaan sukupuolittuneeseen väkivaltaan. Ei naisten kannata ikinä lopettaa varovaisuuttaan tai pelkoaan, koska maailmassa on aina miehiä, jotka vihaavat naisia ja haluavat satuttaa heitä. On väkivaltaa edes puhua, että naisten pelko olisi jotenkin tasa-arvon vastaista. Ei se ole. 

Luitko edes koko kolumnia? 

Joka oli hyvin asenteellinen ja ääri-ilmiöihin tukeutuva? En edes ole varma, että ne esimerkit olivat niin kuin esitettiin. Ehkä oli, se voi selvitä minulle myöhemmin.

Asenteellinen? Eikö nämä kolumnissa mainitut feministit ole asenteellisia? 

Kyllä äöri-ilmiöiyä. Miksi kolumni esittää ne normaalina? Kolumni keskittyi ääriajatteluun, mutta toi sen esiin normaalina ajatteluna.

Eli Yle palvelee ääri-ilmiöitä? Näinkö ihan suoraan implikoit?

Kolumni. Jos väitetään, että yhden kolumnin takia YLE palvelee ääri-ilmiöitä, ollaan samalla linjalla kolumnin kanssa.

Lue kultapieni se juttu ensin.

Ylen aamu-tv.ssä vaadittiin, että miesten pitää väistää naisia kadulla tien toiselle puolelle. 

Vierailija kirjoitti:

Ja miesten myös pitää tähän puuttua. Miehen pitää sanoa toiselle, että ohi menevän naisen perseen läpsäytys on huonoa käytöstä, ei huomion osoitusta. Ei riitä, että tätä pidetään vain naisten asiana tai jopa kaakatuksena.

Onko minulla velvoite puuttua tuntemattomien ihmisten käytökseen mahdollisesti vaarantaen oman terveyteni? Mistä minä tiedän miten hermoheikko kyseinen ahdistelija on ja käykin päälle, jos alan häntä neuvomaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Britannian kouluissa sen sijaan raportoitiin 60 000 seksuaalista väkivallantekoa vuonna 2010. Se ei kuitenkaan herätä samaa kiihottunutta kiihtymystä.

Ihan samalla ne pojat tulee hakatuksi siellä koulussa toisten poikien toimesta.

Ei siitäkään kukaan välitä puhua.

Oma poikani sai nyrkistä naamaan ekan kerran tokalla luokalla eli ei ne pojatkaan turvassa ole.

Siitä tässä myös on kysymys. Miesten väkivaltakulttuurista. Poika saa toiselta pojalta nyrkistä, niin siihen ei kuulu reagoida, poikien juttuja. Ja nyt reagoidaan. Ja siitä keskustellaan. Se ei tarkoita että nyrkistä saanut poika olisi väkivaltainen tms. keskustelussa vain on sana miehet. Ja myös miesten pitäisi huomata ja sisäistää miesten tapa toimia "rajusti". Ja väkivallatomankin miehen pitäisi huomioida naisten pelko. Moni sen tekeekin.

Millä tavalla nyrkistä saanut poika on syyllinen naisten kokemaan väkivaltaan? Tai aikuinen mies, joka ei ole lyönyt ketään?

Kuka on väittänyt, että he olisivat syyllisiä? Mistä se syyllisyys olettama minun kommentteihin tulee? Nimenomaan eivät ole syyllisiä, eikä yleinen keskustelu hae syyllisiä, vaikka kolumnissa niin taidettiin esittää. Keskustelu pitää saada sille tasolle, ettei se pyöri kuka on syyllinen ja kuka ei.

Oletko sinä sitä mieltä, että mies ei saa kävellä naista vastaan kadulla?

Olen sitä mieltä, että yöllä naisen perässä kävelevän miehen pitää tiedostaa, että usea nainen kokee sen uhkana. Ja vaikka se jossain vaiheessa osoittautuu vääräksi arvioksi, niinä ei poista naisten kokemusta miehestä. Se ei ole miehen syy, vaan pyydetään että miehet tiedostaa sen. Toisella, esim odineilla on ajatus, että pelottrlu on hyväksi. Ja jos joku pelkää, se on pelkääjän ongelma. Nykyisessä keskustelussa haetaan helpotusta siihen, että naisten normaali on miehille tuntematon.

Vierailija kirjoitti:

Ukkola ei nyt vaan tajua nykyajan meininkiä. Tuo taitaa olla asenteeltaan buumer-sukupolven henkinen reliikki vaikka taitaa hieman nuorempi ollakin. 

Voisitko perustella ihan asiaseikoilla sen, miksi sinusta on ok stresstata pikkupoikia tällaisella anteeksipyynnöllä? Onko miesiviha siis nykyajan meininkiä?

Katsos, kun käytät tuota "boomer"-argumenttia, et itse asiassa argumentoi lainkaan. (Googleta sana "argumentti"!) Se on vaan epämääräinen huitaisu, joka ei vie keskustelua yhtään eteen päin.

Miehet voisi tässä kohtaa ottaa vähän vastuuta eikä uhriutua vaan. Voisi suoraselkäisesti tuomita kaikki hyväksikäyttäjät ja ahdistelija ja ilmoittaa, ettei sellainen käytös ole hyväksyttävää kenellekään. Ja että tosimies osaa kyllä hillitä itsensä ja olla naisten seurassa asiallisesti. Tämä näyttäisi niille nuorille pojille oikeaa esimerkkiä siitä, miten miehekäs mies toimii. Ei niin, että aletaan väistellä, varoa ja pyydellä anteeksi naisten seurassa, se on ihan naurettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä äöri-ilmiöiyä. Miksi kolumni esittää ne normaalina? Kolumni keskittyi ääriajatteluun, mutta toi sen esiin normaalina ajatteluna.

Onko esim. YLE:n aamushow:n tarkoitus esitellä ääriajattelua? Nähtävästi ihan normaalina pitivät ajatusta, että tiedostava mies julkisilla paikoilla väistää naista. 

Minusta YLEn nykyisin esiintuomat aihepiirit ja ajattelu samalla murentavat uskoa esimerkiksi saman firman koronauutisointiin. En ihmettele yhtään, että monella horjuu usko vakaviin uutisiin, kun samalla kanavalla esitetään tällaista soopaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Britannian kouluissa sen sijaan raportoitiin 60 000 seksuaalista väkivallantekoa vuonna 2010. Se ei kuitenkaan herätä samaa kiihottunutta kiihtymystä.

Ihan samalla ne pojat tulee hakatuksi siellä koulussa toisten poikien toimesta.

Ei siitäkään kukaan välitä puhua.

Oma poikani sai nyrkistä naamaan ekan kerran tokalla luokalla eli ei ne pojatkaan turvassa ole.

Siitä tässä myös on kysymys. Miesten väkivaltakulttuurista. Poika saa toiselta pojalta nyrkistä, niin siihen ei kuulu reagoida, poikien juttuja. Ja nyt reagoidaan. Ja siitä keskustellaan. Se ei tarkoita että nyrkistä saanut poika olisi väkivaltainen tms. keskustelussa vain on sana miehet. Ja myös miesten pitäisi huomata ja sisäistää miesten tapa toimia "rajusti". Ja väkivallatomankin miehen pitäisi huomioida naisten pelko. Moni sen tekeekin.

Millä tavalla nyrkistä saanut poika on syyllinen naisten kokemaan väkivaltaan? Tai aikuinen mies, joka ei ole lyönyt ketään?

Kuka on väittänyt, että he olisivat syyllisiä? Mistä se syyllisyys olettama minun kommentteihin tulee? Nimenomaan eivät ole syyllisiä, eikä yleinen keskustelu hae syyllisiä, vaikka kolumnissa niin taidettiin esittää. Keskustelu pitää saada sille tasolle, ettei se pyöri kuka on syyllinen ja kuka ei.

Oletko sinä sitä mieltä, että mies ei saa kävellä naista vastaan kadulla?

Olen sitä mieltä, että yöllä naisen perässä kävelevän miehen pitää tiedostaa, että usea nainen kokee sen uhkana. Ja vaikka se jossain vaiheessa osoittautuu vääräksi arvioksi, niinä ei poista naisten kokemusta miehestä. Se ei ole miehen syy, vaan pyydetään että miehet tiedostaa sen. Toisella, esim odineilla on ajatus, että pelottrlu on hyväksi. Ja jos joku pelkää, se on pelkääjän ongelma. Nykyisessä keskustelussa haetaan helpotusta siihen, että naisten normaali on miehille tuntematon.

Eli en saa miehenä liikkua kadulla yöaikaan? Vai mikä on ratkaisusi tähän? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näen maailman hyvin erilailla kuin Ukkola. Tulkitsen asiat myös eritavalla. En tiedä mitä Australiassa on tapahtunut. Kuulostaa ylilyönnilyä, mutta en kyllä suoraan usko Ukkolan sanomisia asioista. En siis luota Ukkolan lähteiden oikeellisuuteen. Nyt on ollut keskustelua, että miehet puuttuisivat ja kommentoivat miesten naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Eli myös miesten ääni siihen mukaan. Ei kukaan käske viatonta miestä pyytämään anteeksi rikollisen puolesta.

Kun luit tuon koluminin, niin ohitit kokonaan ne kohdat, joissa kerrottiin tästä julkisesta keskustelusta suomalaisissa medioissa? Joissa esimerkiksi Amnestyn tutkija vaatii miehiä siirtymään toiselle puolelle katua jos nainen kävelee vastaan kadulla? 

Minä ohitin kaikki, koska en koskaan suoralta kädeltä usko Ukkolan tietolähteisiin. Olen niin usein törmännyt vääristelyyn, että haluan nähdä ja kuulla alkuperäisen asian kokonaan itse. Usein sanomista otetaan vain osa ja annetaan sille uusi tausta-ajatus. Se on nykyään uusi normaali, mutta en hyväksy sitä.

Vierailija kirjoitti:

Miehet voisi tässä kohtaa ottaa vähän vastuuta eikä uhriutua vaan. Voisi suoraselkäisesti tuomita kaikki hyväksikäyttäjät ja ahdistelija ja ilmoittaa, ettei sellainen käytös ole hyväksyttävää kenellekään.

Montako kertaa pitää väärä käytös tuomita ja luuletko auttavan paljonkin tosielämässä, jos anonyymina kirjoittajan yhdellä nettifoorumilla tuomitse ahdistelun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Britannian kouluissa sen sijaan raportoitiin 60 000 seksuaalista väkivallantekoa vuonna 2010. Se ei kuitenkaan herätä samaa kiihottunutta kiihtymystä.

Ihan samalla ne pojat tulee hakatuksi siellä koulussa toisten poikien toimesta.

Ei siitäkään kukaan välitä puhua.

Oma poikani sai nyrkistä naamaan ekan kerran tokalla luokalla eli ei ne pojatkaan turvassa ole.

Siitä tässä myös on kysymys. Miesten väkivaltakulttuurista. Poika saa toiselta pojalta nyrkistä, niin siihen ei kuulu reagoida, poikien juttuja. Ja nyt reagoidaan. Ja siitä keskustellaan. Se ei tarkoita että nyrkistä saanut poika olisi väkivaltainen tms. keskustelussa vain on sana miehet. Ja myös miesten pitäisi huomata ja sisäistää miesten tapa toimia "rajusti". Ja väkivallatomankin miehen pitäisi huomioida naisten pelko. Moni sen tekeekin.

Millä tavalla nyrkistä saanut poika on syyllinen naisten kokemaan väkivaltaan? Tai aikuinen mies, joka ei ole lyönyt ketään?

Kuka on väittänyt, että he olisivat syyllisiä? Mistä se syyllisyys olettama minun kommentteihin tulee? Nimenomaan eivät ole syyllisiä, eikä yleinen keskustelu hae syyllisiä, vaikka kolumnissa niin taidettiin esittää. Keskustelu pitää saada sille tasolle, ettei se pyöri kuka on syyllinen ja kuka ei.

Oletko sinä sitä mieltä, että mies ei saa kävellä naista vastaan kadulla?

Olen sitä mieltä, että yöllä naisen perässä kävelevän miehen pitää tiedostaa, että usea nainen kokee sen uhkana. Ja vaikka se jossain vaiheessa osoittautuu vääräksi arvioksi, niinä ei poista naisten kokemusta miehestä. Se ei ole miehen syy, vaan pyydetään että miehet tiedostaa sen. Toisella, esim odineilla on ajatus, että pelottrlu on hyväksi. Ja jos joku pelkää, se on pelkääjän ongelma. Nykyisessä keskustelussa haetaan helpotusta siihen, että naisten normaali on miehille tuntematon.

Eli en saa miehenä liikkua kadulla yöaikaan? Vai mikä on ratkaisusi tähän? 

Miksi et saisi? Tarvitaan siis lisää keskustelua. Tiedostatko sen, että mies on naiselle uhka? Vähän kuin susi on monelle uhka. Silti mitään ei tapahdu. Onko siis naisen vika, että hän pelkää öisellä kadulla miestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näen maailman hyvin erilailla kuin Ukkola. Tulkitsen asiat myös eritavalla. En tiedä mitä Australiassa on tapahtunut. Kuulostaa ylilyönnilyä, mutta en kyllä suoraan usko Ukkolan sanomisia asioista. En siis luota Ukkolan lähteiden oikeellisuuteen. Nyt on ollut keskustelua, että miehet puuttuisivat ja kommentoivat miesten naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Eli myös miesten ääni siihen mukaan. Ei kukaan käske viatonta miestä pyytämään anteeksi rikollisen puolesta.

Kun luit tuon koluminin, niin ohitit kokonaan ne kohdat, joissa kerrottiin tästä julkisesta keskustelusta suomalaisissa medioissa? Joissa esimerkiksi Amnestyn tutkija vaatii miehiä siirtymään toiselle puolelle katua jos nainen kävelee vastaan kadulla? 

Minä ohitin kaikki, koska en koskaan suoralta kädeltä usko Ukkolan tietolähteisiin. Olen niin usein törmännyt vääristelyyn, että haluan nähdä ja kuulla alkuperäisen asian kokonaan itse. Usein sanomista otetaan vain osa ja annetaan sille uusi tausta-ajatus. Se on nykyään uusi normaali, mutta en hyväksy sitä.

Eli keskustelet artikkelista, jota et ole edes lukenut. Ok. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä kommentoidaan Ukkola kun pitäisi kommentoida itse asiaa ja sisältöä. Moni näyttää olevan näköjään sitä mieltä että miesten ja poikien pitää kiertää naiset kaukaa. Säälittävää kuinka epätasa-arvoiseksi joku voi tuntea itsensä että alentuu moiseen.

Tuollainen ajatusmaailma naisten keskuudessa on nykyään yleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Britannian kouluissa sen sijaan raportoitiin 60 000 seksuaalista väkivallantekoa vuonna 2010. Se ei kuitenkaan herätä samaa kiihottunutta kiihtymystä.

Ihan samalla ne pojat tulee hakatuksi siellä koulussa toisten poikien toimesta.

Ei siitäkään kukaan välitä puhua.

Oma poikani sai nyrkistä naamaan ekan kerran tokalla luokalla eli ei ne pojatkaan turvassa ole.

Siitä tässä myös on kysymys. Miesten väkivaltakulttuurista. Poika saa toiselta pojalta nyrkistä, niin siihen ei kuulu reagoida, poikien juttuja. Ja nyt reagoidaan. Ja siitä keskustellaan. Se ei tarkoita että nyrkistä saanut poika olisi väkivaltainen tms. keskustelussa vain on sana miehet. Ja myös miesten pitäisi huomata ja sisäistää miesten tapa toimia "rajusti". Ja väkivallatomankin miehen pitäisi huomioida naisten pelko. Moni sen tekeekin.

Millä tavalla nyrkistä saanut poika on syyllinen naisten kokemaan väkivaltaan? Tai aikuinen mies, joka ei ole lyönyt ketään?

Kuka on väittänyt, että he olisivat syyllisiä? Mistä se syyllisyys olettama minun kommentteihin tulee? Nimenomaan eivät ole syyllisiä, eikä yleinen keskustelu hae syyllisiä, vaikka kolumnissa niin taidettiin esittää. Keskustelu pitää saada sille tasolle, ettei se pyöri kuka on syyllinen ja kuka ei.

Oletko sinä sitä mieltä, että mies ei saa kävellä naista vastaan kadulla?

Olen sitä mieltä, että yöllä naisen perässä kävelevän miehen pitää tiedostaa, että usea nainen kokee sen uhkana. Ja vaikka se jossain vaiheessa osoittautuu vääräksi arvioksi, niinä ei poista naisten kokemusta miehestä. Se ei ole miehen syy, vaan pyydetään että miehet tiedostaa sen. Toisella, esim odineilla on ajatus, että pelottrlu on hyväksi. Ja jos joku pelkää, se on pelkääjän ongelma. Nykyisessä keskustelussa haetaan helpotusta siihen, että naisten normaali on miehille tuntematon.

Eli en saa miehenä liikkua kadulla yöaikaan? Vai mikä on ratkaisusi tähän? 

Miksi et saisi? Tarvitaan siis lisää keskustelua. Tiedostatko sen, että mies on naiselle uhka? Vähän kuin susi on monelle uhka. Silti mitään ei tapahdu. Onko siis naisen vika, että hän pelkää öisellä kadulla miestä?

En ole ollut elämäni aikana uhka yhdellekään naiselle. Ikinä.

Sinä leimaat minut naisille vaaralliseksi. Sudetkaan ei ole todellinen uhka ihmisille Suomessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Britannian kouluissa sen sijaan raportoitiin 60 000 seksuaalista väkivallantekoa vuonna 2010. Se ei kuitenkaan herätä samaa kiihottunutta kiihtymystä.

Ihan samalla ne pojat tulee hakatuksi siellä koulussa toisten poikien toimesta.

Ei siitäkään kukaan välitä puhua.

Oma poikani sai nyrkistä naamaan ekan kerran tokalla luokalla eli ei ne pojatkaan turvassa ole.

Siitä tässä myös on kysymys. Miesten väkivaltakulttuurista. Poika saa toiselta pojalta nyrkistä, niin siihen ei kuulu reagoida, poikien juttuja. Ja nyt reagoidaan. Ja siitä keskustellaan. Se ei tarkoita että nyrkistä saanut poika olisi väkivaltainen tms. keskustelussa vain on sana miehet. Ja myös miesten pitäisi huomata ja sisäistää miesten tapa toimia "rajusti". Ja väkivallatomankin miehen pitäisi huomioida naisten pelko. Moni sen tekeekin.

Millä tavalla nyrkistä saanut poika on syyllinen naisten kokemaan väkivaltaan? Tai aikuinen mies, joka ei ole lyönyt ketään?

Kuka on väittänyt, että he olisivat syyllisiä? Mistä se syyllisyys olettama minun kommentteihin tulee? Nimenomaan eivät ole syyllisiä, eikä yleinen keskustelu hae syyllisiä, vaikka kolumnissa niin taidettiin esittää. Keskustelu pitää saada sille tasolle, ettei se pyöri kuka on syyllinen ja kuka ei.

Oletko sinä sitä mieltä, että mies ei saa kävellä naista vastaan kadulla?

Olen sitä mieltä, että yöllä naisen perässä kävelevän miehen pitää tiedostaa, että usea nainen kokee sen uhkana. Ja vaikka se jossain vaiheessa osoittautuu vääräksi arvioksi, niinä ei poista naisten kokemusta miehestä. Se ei ole miehen syy, vaan pyydetään että miehet tiedostaa sen. Toisella, esim odineilla on ajatus, että pelottrlu on hyväksi. Ja jos joku pelkää, se on pelkääjän ongelma. Nykyisessä keskustelussa haetaan helpotusta siihen, että naisten normaali on miehille tuntematon.

Eli en saa miehenä liikkua kadulla yöaikaan? Vai mikä on ratkaisusi tähän? 

Miksi et saisi? Tarvitaan siis lisää keskustelua. Tiedostatko sen, että mies on naiselle uhka? Vähän kuin susi on monelle uhka. Silti mitään ei tapahdu. Onko siis naisen vika, että hän pelkää öisellä kadulla miestä?

Millä tavalla väkivaltaa harjoittamaton mies on uhka? Entä väkivaltainen nainen, onko hän uhka? Jos on, koskeeko tämä kaikkia naisia?