Lue keskustelun säännöt.
Katolinen kirkko ja usko
16.03.2021 |
Olen parikymppinen uskovainen mies ja päättänyt vaihtaa kirkkoa. Luterilainen kirkko on aivan liian liberaali makuuni. Katolisuus on alkanut kiinnostaa minua ja kysynkin melipidettänne jos täällä katolisia on että minkälainen se teidän kirkkonne oikein on?
Kommentit (528)
Vierailija kirjoitti:
Miksi kristityt eivät tunnusta, että Muhammad PBUH on profeetta? Islamissa tunnustetaan Raamatun profeetat profeetoiksi
Koska Muhammet on se väärä profeetta, josta Raamatussa varoitetaan.
Ja islamin jumala on Saatana, ei Jumala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Islamiin kuuluu p edofilia, ympärileikkaus, naisten sortaminen ja t e rrorismi.
Kristinuskon Jumala on rakkaus.
Buahhahhaa, et sitten ole kuullut kristityistä, jolla on ihan samat jutut.
katoliset p edodiilipapit
ympärileikkaukset Afrikan kristittyjen keskuudessa.
naiset, jotka on alistettu synnytyskoneiksi, koska ehkäisy kiellettyä
Sanooko IRA mitään? Hyökkäykset aborttiklinikoille, ym.
Ja perehdypä Euroopan historiaan ja siihen, miten kristittyjen eri kirkkokunnat ovat uskonnon nimissä sotineet keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, miten olisi islam?
Miehelle islam on paras vaihtoehto, sillä miehet ovat islamissa kuninkaita ja voivat tehdä mitä vaan haluavat. Naiselle islam sopii vain, jos sattuu olemaan masokisti.
No eivät voi miehet tehdä mitä haluavat! Eivät voi esim. vetää perskännejä. Tai edes saunakaljoja.
Lisäksi jos niitä vaimoja on edes yksi, pitää huolehtia sen elatuksesta ja seksuaalisista tarpeista. Kun sitä sattuu haluttamaan, ei voi vedota siihen että telkusta tulee lätkää tai että on juuri tekemäisillään videopelissä ennätystään.
Naisen seksuaalisilla tarpeilla ei islamissa ole mitään väliä, vain miehen tarpeilla on väliä. Siksi tytöt voi ympärileikata surutta.
No kyllä on väliä! Ympärileikkaus oli islamin syntyaikoihin yleinen tapa niillä main, ja Profeetta nimenomana käski, ettei saa leikata liikaa, jottei nautinto sitten myöhemmin pienene.
Ja miehellä on velvollisuus tyydyttää vaimonsa tarpeet. Seksistä ei saa kieltäytyä, kuten moni mies nykyään tekee.
Ja tiedätkö edes, että maissa, joissa naisten ympärileikkaus edelleen on tapana, sitä tehdään myös kristityille? Paikoitellen jopa enemmän juuri kristityille. Eikä kirkko ole tuominnut sitä mitenkään.
Ei saa leikata LIIKAA? 😲🙄 Ai että vähän vaan siitä ulkoreunalta? Minusta siellä ei ole mitään, mitä pitäisi leikellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, miten olisi islam?
Miehelle islam on paras vaihtoehto, sillä miehet ovat islamissa kuninkaita ja voivat tehdä mitä vaan haluavat. Naiselle islam sopii vain, jos sattuu olemaan masokisti.
No eivät voi miehet tehdä mitä haluavat! Eivät voi esim. vetää perskännejä. Tai edes saunakaljoja.
Lisäksi jos niitä vaimoja on edes yksi, pitää huolehtia sen elatuksesta ja seksuaalisista tarpeista. Kun sitä sattuu haluttamaan, ei voi vedota siihen että telkusta tulee lätkää tai että on juuri tekemäisillään videopelissä ennätystään.
Naisen seksuaalisilla tarpeilla ei islamissa ole mitään väliä, vain miehen tarpeilla on väliä. Siksi tytöt voi ympärileikata surutta.
No kyllä on väliä! Ympärileikkaus oli islamin syntyaikoihin yleinen tapa niillä main, ja Profeetta nimenomana käski, ettei saa leikata liikaa, jottei nautinto sitten myöhemmin pienene.
Ja miehellä on velvollisuus tyydyttää vaimonsa tarpeet. Seksistä ei saa kieltäytyä, kuten moni mies nykyään tekee.
Ja tiedätkö edes, että maissa, joissa naisten ympärileikkaus edelleen on tapana, sitä tehdään myös kristityille? Paikoitellen jopa enemmän juuri kristityille. Eikä kirkko ole tuominnut sitä mitenkään.
Ei saa leikata LIIKAA? 😲🙄 Ai että vähän vaan siitä ulkoreunalta? Minusta siellä ei ole mitään, mitä pitäisi leikellä.
Profeetta siis myös käski leikkaamaan? Mutta vain vähän?
Jeesus ei koskaan kehottanut leikkaamaan edes vähän.
Muslimit pakottavat kristitytkin veitsen alle monissa maissa.
Mikäs se oli se Päivi Räsäsen kirkko. Sehän se oli kunnolla konservatiivinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kristityt eivät tunnusta, että Muhammad PBUH on profeetta? Islamissa tunnustetaan Raamatun profeetat profeetoiksi
Koska Muhammet on se väärä profeetta, josta Raamatussa varoitetaan.
Ja islamin jumala on Saatana, ei Jumala.
Mikä "kristittyjen" lahko tätä saatanajuttua oikein levittää?
Vierailija kirjoitti:
Mikäs se oli se Päivi Räsäsen kirkko. Sehän se oli kunnolla konservatiivinen.
Inkerin luterilainen kirkko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Espanjalaiset tulivat 1500-luvulla ristiä kantaen Amerikkaan tappaen suurimman osan alkuperäisväestöstä. Ja täällä jotkut kehtaavat puhua jostain "rauhanuskonnosta"!
Kaukana siitä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kristityt eivät tunnusta, että Muhammad PBUH on profeetta? Islamissa tunnustetaan Raamatun profeetat profeetoiksi
Koska Muhammet on se väärä profeetta, josta Raamatussa varoitetaan.
Ja islamin jumala on Saatana, ei Jumala.
Mikä "kristittyjen" lahko tätä saatanajuttua oikein levittää?
No ei ole kahta Jumalaa, joten mitä jää jäljelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen parikymppinen uskovainen mies ja päättänyt vaihtaa kirkkoa. Luterilainen kirkko on aivan liian liberaali makuuni. Katolisuus on alkanut kiinnostaa minua ja kysynkin melipidettänne jos täällä katolisia on että minkälainen se teidän kirkkonne oikein on?
Hei, olen katolilainen kristitty (alun perin luterilainen), ja vastaan omasta puolestani:
Olet tervetullut tutustumaan! Huomaa, että vaihtaminen ei käy sormia napsauttamalla, vaan se voi olla useita vuosiakin kestävä prosessi. Katso lisää https://katolinen.fi/miten-tullaan-katolilaiseksi/. Seurakunnat järjestävät kursseja, joihin voit osallistua sitoutumatta mihinkään, ja joilla saat varmasti paremman käsityksen kuin kenenkään yksittäisen kirkon jäsenen mielipiteitä nettipalstalla kyselemällä.
Oma perusteeni kirkkokunnan vaihtoon ei ollut mikään liberaaliusjuttu, vaan se että en vain voi uskoa luterilaisen yksin Raamattu -periaatteen olevan oikeassa. En saa Lutherin ajatuksista tämän suhteen tolkkua: Välillä sanoo, että "yksin Raamattu", seuraavana hetkenä moitiskelee, että Jaakobin kirjettä ei olisi pitänyt sisällyttää Raamattuun. No, enää minun ei tarvitse tuosta välittää.
Jonkin aikaa mietin katolisen ja ortodoksisen kirkon välillä. Joku täällä sinänsä ihan oikein muistutti, että kysymys alun perin oli Pyhän Hengen lähtemisestä... mutta siihen en osaa ottaa kantaa. En ole tarpeeksi viisas. Minusta kuitenkin näyttää, että käytännössä katolinen kirkko on onnistunut paremmin, eli paremmin sittenkin toimii keskusjohtoinen systeemi. Ortodoksinen kirkko on alentunut paikallisten valtioiden ja poliitikkojen käsikassaraksi, patriarkaatit nahistelevat keskenään, mikä pohjimmiltaan on kiinni nationalistisista valtapyrkimyksistä. Katolinen kirkko on aidosti universaali, kuten kuuluu ollakin. Ortodoksisen kirkon puolesta taas puhui, ettei alemmalle papistolle ole asetettu selibaattivaatimusta (minusta näyttää, että se johtaa ongelmiin myös), sekä se että ehtoollinen vietetään oikeasti yhdessä, sekä leipä että viini kaikille jakaen.
Kuten täällä on mainittu, myös luterilaisuudessa on konservatiivisempia vaihtoehtoja. Kannattaa tutustua niihinkin, jos nimittäin juuri valtionkirkon liika liberaalius on se hiertävä asia. Olisin sitä mieltä, että kirkkokunnan kokonaan toiseksi (ts. ei-luterilaiseksi) vaihtaminen ei tuon takia ole perusteltua vielä.
Viime kädessä usko kuin usko on ratkaistu tosiaan aseita käyttämällä. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Mutta sama pätee kyllä aatteisiinkin... Ihmiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, miten olisi islam?
Miehelle islam on paras vaihtoehto, sillä miehet ovat islamissa kuninkaita ja voivat tehdä mitä vaan haluavat. Naiselle islam sopii vain, jos sattuu olemaan masokisti.
No eivät voi miehet tehdä mitä haluavat! Eivät voi esim. vetää perskännejä. Tai edes saunakaljoja.
Lisäksi jos niitä vaimoja on edes yksi, pitää huolehtia sen elatuksesta ja seksuaalisista tarpeista. Kun sitä sattuu haluttamaan, ei voi vedota siihen että telkusta tulee lätkää tai että on juuri tekemäisillään videopelissä ennätystään.
Naisen seksuaalisilla tarpeilla ei islamissa ole mitään väliä, vain miehen tarpeilla on väliä. Siksi tytöt voi ympärileikata surutta.
No kyllä on väliä! Ympärileikkaus oli islamin syntyaikoihin yleinen tapa niillä main, ja Profeetta nimenomana käski, ettei saa leikata liikaa, jottei nautinto sitten myöhemmin pienene.
Ja miehellä on velvollisuus tyydyttää vaimonsa tarpeet. Seksistä ei saa kieltäytyä, kuten moni mies nykyään tekee.
Ja tiedätkö edes, että maissa, joissa naisten ympärileikkaus edelleen on tapana, sitä tehdään myös kristityille? Paikoitellen jopa enemmän juuri kristityille. Eikä kirkko ole tuominnut sitä mitenkään.
Ei saa leikata LIIKAA? 😲🙄 Ai että vähän vaan siitä ulkoreunalta? Minusta siellä ei ole mitään, mitä pitäisi leikellä.
Profeetta siis myös käski leikkaamaan? Mutta vain vähän?
Jeesus ei koskaan kehottanut leikkaamaan edes vähän.
Muslimit pakottavat kristitytkin veitsen alle monissa maissa.
Ei käskenyt eikä kehottanut. Koraanissa ei puhuta asiasta mitään. Asiaan liittyy vain (heikkona pidetty) hadith, jonka mukaan naisten ympärileikkauksia tekevä nainen kysyi islamiin kääntymisensä jälkeen profeetalta, täytyykö hänen lopettaa työnsä kokonaan, ja profeetta vastasi, että ei kokonaan, kunhan leikkaa vain vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kristityt eivät tunnusta, että Muhammad PBUH on profeetta? Islamissa tunnustetaan Raamatun profeetat profeetoiksi
Koska Muhammet on se väärä profeetta, josta Raamatussa varoitetaan.
Ja islamin jumala on Saatana, ei Jumala.
Mikä "kristittyjen" lahko tätä saatanajuttua oikein levittää?
No ei ole kahta Jumalaa, joten mitä jää jäljelle?
Ei olekaan kahta, kristityillä, muslimeilla ja juutalaisilla on sama jumala.
Et muuten vastannut varsinaiseen kysymykseen: mikä "kristittyjen" lahko levittää tätä saatanajuttua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikäs se oli se Päivi Räsäsen kirkko. Sehän se oli kunnolla konservatiivinen.
Päivi Räsäsen kirkko virallisesti on kyllä Suomen evankelis-luterilainen kirkko. Se pitää siipiensä suojassa kaikenlaista, myös räsäsläisiä, vaatimatta, että kaikki allekirjoittavat Räsäsen ajatukset.
Tarkemmin sanottuna Räsänen edustaa luterilaisen kirkon sisällä vaikuttavaa Kansanlähetystä, ks. https://kansanlahetys.fi/
Omasta mielestäni kansanlähetys suhtautuu väheksyvästi kasteeseen ja ehtoolliseen, eli on siinä ja siinä, ovatko edes luterilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, miten olisi islam?
Miehelle islam on paras vaihtoehto, sillä miehet ovat islamissa kuninkaita ja voivat tehdä mitä vaan haluavat. Naiselle islam sopii vain, jos sattuu olemaan masokisti.
No eivät voi miehet tehdä mitä haluavat! Eivät voi esim. vetää perskännejä. Tai edes saunakaljoja.
Lisäksi jos niitä vaimoja on edes yksi, pitää huolehtia sen elatuksesta ja seksuaalisista tarpeista. Kun sitä sattuu haluttamaan, ei voi vedota siihen että telkusta tulee lätkää tai että on juuri tekemäisillään videopelissä ennätystään.
Naisen seksuaalisilla tarpeilla ei islamissa ole mitään väliä, vain miehen tarpeilla on väliä. Siksi tytöt voi ympärileikata surutta.
No kyllä on väliä! Ympärileikkaus oli islamin syntyaikoihin yleinen tapa niillä main, ja Profeetta nimenomana käski, ettei saa leikata liikaa, jottei nautinto sitten myöhemmin pienene.
Ja miehellä on velvollisuus tyydyttää vaimonsa tarpeet. Seksistä ei saa kieltäytyä, kuten moni mies nykyään tekee.
Ja tiedätkö edes, että maissa, joissa naisten ympärileikkaus edelleen on tapana, sitä tehdään myös kristityille? Paikoitellen jopa enemmän juuri kristityille. Eikä kirkko ole tuominnut sitä mitenkään.
Ei saa leikata LIIKAA? 😲🙄 Ai että vähän vaan siitä ulkoreunalta? Minusta siellä ei ole mitään, mitä pitäisi leikellä.
No ei käskenyt leikata yhtään mitään. Kunhan kommentoi paikallista tapaa, kun kysyttiin.
Okei, muslimeilla, kuten juutalaisillakin, on miesten ympärileikkaus pakollinen. Juutalaisilla vielä tiukemmin niin.
Naisten ympärileikkaus ei kuulu islamiin, mutta on paikallinen tapa, jota harjoitetaan yleisesti tietyillä alueilla maailmassa, uskonnosta riippumatta. Moni luulee, että uskonto siihen velvoittaa, mutta tässä erehtyvät.
Toisaalta islamissa tuota tapaa ei ole myöskään kielletty täysin. Profeetta (perimätiedon mukaan) sanoi, ettei pidä kovin paljon leikata ainakaan. Kaikki muslimit eivät tuosta perimätiedosta piittaa. Myöskään kristityt eivät tapaa ole kieltäneet, ja paikoitellen kristittyjen keskuudessa onkin yleistä, että tyttöjen sukuelimet silvotaan. Samoin tapa on yleinen monilla paikallisten heimouskontojen harjoittajilla, jotka eivät ole sen kummemmin muslimeja kuin kristittyjäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän seksin salliminen katolisille papeillekin olisi merkittävä edistysaskel, mutta se vaikuttaa liian isolta tabulta...
Mihin perustuu katolisten pappien naimattomuus?
Kun sitä ei voi perustella Raamatulla.
Seurakunnan kaitsijan pitää olla yhden vaimon mies,joka hyvin hoitaa perheensä.
Katolinen kirkko ei lähdekään siitä, että asioita perustellaan Raamatulla.
Katolinen kirkko ymmärtää, että kirkko oli ennen Raamattua. Raamattu ei ole jokin taivaasta sellaisenaan pudonnut kirja (kuten protestantit tuntuvat ajattelevan), vaan kirkon kokoama.
Tässä asiassa katolinen kirkko oikeastaan on samoilla linjoilla tieteellisen raamatuntutkimuksen kanssa.
Protestanttisten lahkojen ongelma on, että eivät ole kunnolla miettineet uskontunnustuksen kolmatta osaa. Eli mikä se Pyhä Henki oikein on ja miten se vaikuttaa. Eli että se ei ole yksilöihin tupsahtavaa hihhulointia ja hurmosilmiöitä, vaan että se vaikuttaa Kirkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kristityt eivät tunnusta, että Muhammad PBUH on profeetta? Islamissa tunnustetaan Raamatun profeetat profeetoiksi
Koska Muhammet on se väärä profeetta, josta Raamatussa varoitetaan.
Ja islamin jumala on Saatana, ei Jumala.
Mikä "kristittyjen" lahko tätä saatanajuttua oikein levittää?
No ei ole kahta Jumalaa, joten mitä jää jäljelle?
Ei olekaan kahta, kristityillä, muslimeilla ja juutalaisilla on sama jumala.
Et muuten vastannut varsinaiseen kysymykseen: mikä "kristittyjen" lahko levittää tätä saatanajuttua?
Allah ei ole sama jumala kuin kristinuskon ja juutalaisuuden.
Kristittyjen ja juutalaisten Jumala ei valehtele Raamatun mukaan, vaan Saatana valehtelee ja petkuttaa.
Mutta koraanin mukaan "Allah is the best of deceivers"
Vierailija kirjoitti:
Hyviä tekoja, juu. Kun käy ripittäytymässä papille, kaikki julmimmatkin pahat teot pyyhkiytyvät kerralla pois... Just joo.
Tämä on klassikko Kummisedästä:
God jumala father isä . Kummi on taas ihan eri sana italiaksi . Kysymys on syntien tunnustamisesta ja valkeudessa elämisestä ettei piileskele .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kristityt eivät tunnusta, että Muhammad PBUH on profeetta? Islamissa tunnustetaan Raamatun profeetat profeetoiksi
Koska Muhammet on se väärä profeetta, josta Raamatussa varoitetaan.
Ja islamin jumala on Saatana, ei Jumala.
Mikä "kristittyjen" lahko tätä saatanajuttua oikein levittää?
Useat pienet protestanttilahkot. En käy niitä luettelemaan, sillä niitä on niin paljon. Protestanttisuuden ominaispiirre oikein tuntuukin olevan tuo pirstoutuminen toinen toistaan pienempiin ja opiltaan omituisempiin lahkoihin.
Se perustuu siihen, että haluttiin suojella kirkon rikkauksia.
Jos pappien olisi annettu perustaa perheitä, olisi ollut suuri riski, että kirkot kalleudet olivat joutuneet pappien perheiden haltuun ja periytyneet aina heidän jälkeläisilleen.