Voisitko kuvitella olevasi polyamorisessa suhteessa?

En mitenkään paheksu polyamorisia suhteita, mutta itse en tunne mitään viehtymystä sellaiseen. Yksi rakkaussuhde kerrallaan.

En. Yhdessä miehessä on ihan tarpeeksi kestämistä, jos saa laskea vähän leikkiä. Siis EI.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä nyt yhtäkkiä pitäisi alkaa miettiä sitä, millä järjestelyillä voisi olla polyamorisessa suhteessa? 

Näitä vastauksia en vaan tajua. Oletteko te ymmärtäneet jotenkin niin, että jossain Suomen laissa määrätään, että teidän pitää vastata kaikkiin vauva-palstalla esitettyihin kysymyksiin? Voit rahoittua. Sinun ei tarvitse yhtäkkiä alkaa miettiä polyamoriaa jos et halua. 

Höh miten epä-älyllinen vastaus. Tietenkään mikään laki ei määrää tai kukaan pakota pohtimaan polyamoriaa. Mutta jos jotain yhtä uutta asiaa alkaa tulla monesta tuutista, niin kyllähän siinä nimenomaan tarkoituksella vaikutetaan siihen, mihin ihmisten ajatusten halutaan suuntautuvan. Ja polyamoriapoppoo tuntuu haluavan, että enemmistö alkaa sitä heidän asiaa ajatella.

"Polyamoriapoppoo" varmaan toivoo saavansa ymmärrystä ja ehkä sellaisia lainmuutoksia, että he voisivat nauttia samoista eduista kuin monogaamiset ihmiset. Sen vuoksi he varmaan ovat olleet viime aikoina rohkeasti asiasta julkisuudessa, siis omien ihmisoikeuksiensa ja kansalaisoikeuksiensa vuoksi. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että jonkun onnellisesti mongaamisen pitäisi alkaa ajatella omalla kohdallaan polyamoriaa. Tuo sinun ajatusmallisi on samaa tasoa kuin se kun jotkut peräkylien hetero pride ihmiset ovat sitä mieltä että julkisuudessa olevat homot uhkaavat heidän heterouttaan ja haluat että heterot muuttuvat homoiksi.

Nytpä meni mielenkiintoiseksi! Mitä lakimuutoksia tarvitaan?

Voihan sitä ajatella, että avioliittolaki olisi oikeasti tasa-arvoinen vasta määräneutraalina. Tai että vanhemmuus pitäisi voida tunnustaa ties miten monelle vanhemmalle sosiaalisen suhteen perusteella. Muistan esimerkiksi erään jutun naisesta, joka asui kahden miehen kanssa ja sai lapsen. Kukaan heistä ei tiennyt, kumpi miehistä oli isä. Voisin kuvitella, että tällaiset tapaukset haluaisivat tuollaisia muutoksia. Ja määräneutraalista avioliitosta polyamoristit toki puhuvatkin.

Näillä aktivisteilla strategiana on aloitta jostain pienestä ja edetä siitä sitten kun edellinen asia on saatu jotenkin tuntumaan "normaalilta".  Lopputuloksena voi olla vaikka mitä tahansa päättömyyksiä. Tiedän, koska olen ex-aktivisti itsekin... 

Millä te perustelette sen, että polyamoristeilla ei pitäisi olla samoja oikeuksia ja velvollisuuksia kuin muilla ihmisillä? Silläkö että teitä itseä ei huvita olla polysuhteessa? Miksi polysuhde olisi niin päätön, kun niistä on paljon esimerkkejä ihmiskunnan historiassakin? Ei ole kovin pitkä aika siitä, kun suurin osa suomalaista oli sitä mieltä että homous on synti ja sairaus ja kamala asia, ja nyt sellaista ei ajattele kuin jotkut hullut. Jokaisen lapsen koulussa on oppilaita, joilla on samaa sukupuolta olevat vanhemmat. Nuoret suhtautuvat polyamoriaankin paljon tyynemmin ja sallivammin, joten lait tulevat tässäkin muuttumaan jossain vaiheessa.

Heillähän ON ihan samat oikeudet. Selitä nyt, mitä oikeuksia polyamorisilta puuttuu. Mitä lakimuuutoksia haluat?

Olet ehkä sellaisesta kuullut, että avioliitossa puolisoilla on tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia toisaan kohtaan, esim elatusvelvollisuus.  Myös tilanteissa, joissa vaikka joutuisi onnettomuuteen ja vajoaa koomaan, hoidosta neuvotellaan lähiomaisen kanssa. Jos sinulla on esim kaksi miestä, joista kumpikin on sinulle yhtä tärkeä ja jaat elämän samalla tavalla molempien kanssa, lain silmissä vain toisella on aviomiehen velvollisuudet ja oikeudet, toinen on lain silmissä pelkkä kaveri. Puhumattakaan siitä, että jos tällaisessa perheessä on lapsia, heidän oikeutensa ovat lain silmissä epäselvät. Elän itse monosuhteessa, että en mitenkään omasta puolestani halua mitään lakimuutoksia, mutta lakien ja asetusten pitää tietenkin vastata sitä miten kansa oikeasti elää eikä mitään menneisyyden ydinperhemalleja.

Eli heillä on ihan samat oikeudet kuin muillakin. Jos naimisiin menee, tästä yhdestä suhteesta tulee ensisijainen. Monessa asiassa on tärkeää, että se lähiomainen on nimenomaan yksi ihminen, joka ottaa vastuun päätöksestä. On aina myös mahdollista olla menemättä naimisiin, ja määrätä muilla juridisilla tavoilla lähiomaisista, edunsaajista jne.

Avioliittolaki ei yksinkertaisesti toimi, jos lukumäärä on enemmän kuin kaksi ihmistä. Ymmärrät kyllä, jos mietit asiaa yhtään. 

Jos Pirre on naimisissa sekä Mintun että Murren kanssa, miten Murren oikeuksia lisää se, että hän saattaa joutua elättämään Minttua? Tai että häneltä evätään jokin etuus Mintun tulojen vuoksi? Tai että Minttu voi periä hänet? Murre ei välttämättä itse ole lainkaan valinnut Minttua kanssaan näin läheiseen juridiseen suhteeseen.

Eli miten siis muuttaisit avioliittolakia polyamoriseksi siten, että kaikkien olemassa olevat, nykyisen avioliittolain suojaamat oikeudet turvataan?

Tietenkin tämän tapaisissa liitossa olisi kolme tasaveroista osapuolta, jotka ovat omasta halustaan siihen ryhtyneet, eikä niin että yksi ihminen on useassa erillisessä avioliitossa eri suuntiin, minkä varmaan ymmärtäisit, jos miettisit asiaa yhtään. Entisaikojen kahden ihmisen ja suvun välinen juridinen malli on tulossa tiensä päähän ja nykyiset avioliittolain edut muttuvat ennemmin tai myöhemmin.  Ne eivät vastaa tätä päivää edes uusperheiden ja useassa osoitteessa asuvien perheiden osalta. Se millaiseksi se sitten muuttuu, määräytyy tietysti sen mukaan miten ihmiset elävät, millaisiin perheisiin ja olosuhteisiin tehdään lapsia ja miten ihmiset haluavat asua. Nykyisen kaltaiset avioliittolait eivät ole mitään kivitauluun iskettyjä jumalan ilmoittamia lakeja, vaan nekin ovat ajan kuluessa muuttuneet. Ei ole siitäkään pitkä aika, kun naiset eivät saaneet perustaa yrityksiä tai perustaa pankkitiliä ilman aviomiehen lupaa. Asiat voivat muuttua ja laitkin, valitan. Mutta pidä vaan pää pensaassa ja kuvittele että ne Murret ja Mintut ovat jotain omistuista elämää eläviä friikkejä jossain kaukana. Voikin käydä niin että saat vaikka naapuriksi Mintun, Murren ja Pirren, mites sitten suu pannaan? Apua jos vaikka heidän lapsi leikkisi sinun lapsesi kanssa. 

Mulle ei ole ongelma jos Minttu, Murre ja Pirre muuttavat naapuriin tai että lapseni leikkii heidän kanssaan. Mutta en tajua miten polyamorinen aviolittiiolaki voisi toimia. 

Oletetaan että Minttu, Murre ja Pirre ovat keskenään naimisissa, kaikki sujuu hyvin. Minttu on kotona lasten kanssa, Murre käy duunissa ja Pirre opiskelee. Murrella on päävastuu perheen elatuksesta koska ansaitsee hyvin johtotehtävissään. 

Murre rakastuu Sirreen ja haluaa mennä tämänkin kanssa naimisiin, Sirre on jo valmiiksi naimisissa Hurren kanssa ja heillä on kaksi yhteistä lasta ja lisäksi kummallakin yksi aiemmasta suhteesta. Sirre ja Murre menevät naimisiin, Pirre haluaa avioeron Murresta koska ei voi sietää sirre mutta Minttu haluaa edelleen olla naimisissa sekä Pirren että Murren kanssa, muttei Sirren. 

Ennenkuin Pirren ja Murren ero on selvä, Murre ja Sirre vihitään, heillä ei ole avioehtoa eikä testamenttia. Murre kuolee häämatkalla. Kuka perii Murren? Joutuuko Pirre ja Minttu myymään yhteisen kodin että voivat ostaa Sirren osuuden kuolinpesästä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä nyt yhtäkkiä pitäisi alkaa miettiä sitä, millä järjestelyillä voisi olla polyamorisessa suhteessa? 

Näitä vastauksia en vaan tajua. Oletteko te ymmärtäneet jotenkin niin, että jossain Suomen laissa määrätään, että teidän pitää vastata kaikkiin vauva-palstalla esitettyihin kysymyksiin? Voit rahoittua. Sinun ei tarvitse yhtäkkiä alkaa miettiä polyamoriaa jos et halua. 

Höh miten epä-älyllinen vastaus. Tietenkään mikään laki ei määrää tai kukaan pakota pohtimaan polyamoriaa. Mutta jos jotain yhtä uutta asiaa alkaa tulla monesta tuutista, niin kyllähän siinä nimenomaan tarkoituksella vaikutetaan siihen, mihin ihmisten ajatusten halutaan suuntautuvan. Ja polyamoriapoppoo tuntuu haluavan, että enemmistö alkaa sitä heidän asiaa ajatella.

"Polyamoriapoppoo" varmaan toivoo saavansa ymmärrystä ja ehkä sellaisia lainmuutoksia, että he voisivat nauttia samoista eduista kuin monogaamiset ihmiset. Sen vuoksi he varmaan ovat olleet viime aikoina rohkeasti asiasta julkisuudessa, siis omien ihmisoikeuksiensa ja kansalaisoikeuksiensa vuoksi. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että jonkun onnellisesti mongaamisen pitäisi alkaa ajatella omalla kohdallaan polyamoriaa. Tuo sinun ajatusmallisi on samaa tasoa kuin se kun jotkut peräkylien hetero pride ihmiset ovat sitä mieltä että julkisuudessa olevat homot uhkaavat heidän heterouttaan ja haluat että heterot muuttuvat homoiksi.

Nytpä meni mielenkiintoiseksi! Mitä lakimuutoksia tarvitaan?

Voihan sitä ajatella, että avioliittolaki olisi oikeasti tasa-arvoinen vasta määräneutraalina. Tai että vanhemmuus pitäisi voida tunnustaa ties miten monelle vanhemmalle sosiaalisen suhteen perusteella. Muistan esimerkiksi erään jutun naisesta, joka asui kahden miehen kanssa ja sai lapsen. Kukaan heistä ei tiennyt, kumpi miehistä oli isä. Voisin kuvitella, että tällaiset tapaukset haluaisivat tuollaisia muutoksia. Ja määräneutraalista avioliitosta polyamoristit toki puhuvatkin.

Näillä aktivisteilla strategiana on aloitta jostain pienestä ja edetä siitä sitten kun edellinen asia on saatu jotenkin tuntumaan "normaalilta".  Lopputuloksena voi olla vaikka mitä tahansa päättömyyksiä. Tiedän, koska olen ex-aktivisti itsekin... 

Millä te perustelette sen, että polyamoristeilla ei pitäisi olla samoja oikeuksia ja velvollisuuksia kuin muilla ihmisillä? Silläkö että teitä itseä ei huvita olla polysuhteessa? Miksi polysuhde olisi niin päätön, kun niistä on paljon esimerkkejä ihmiskunnan historiassakin? Ei ole kovin pitkä aika siitä, kun suurin osa suomalaista oli sitä mieltä että homous on synti ja sairaus ja kamala asia, ja nyt sellaista ei ajattele kuin jotkut hullut. Jokaisen lapsen koulussa on oppilaita, joilla on samaa sukupuolta olevat vanhemmat. Nuoret suhtautuvat polyamoriaankin paljon tyynemmin ja sallivammin, joten lait tulevat tässäkin muuttumaan jossain vaiheessa.

Heillähän ON ihan samat oikeudet. Selitä nyt, mitä oikeuksia polyamorisilta puuttuu. Mitä lakimuuutoksia haluat?

Olet ehkä sellaisesta kuullut, että avioliitossa puolisoilla on tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia toisaan kohtaan, esim elatusvelvollisuus.  Myös tilanteissa, joissa vaikka joutuisi onnettomuuteen ja vajoaa koomaan, hoidosta neuvotellaan lähiomaisen kanssa. Jos sinulla on esim kaksi miestä, joista kumpikin on sinulle yhtä tärkeä ja jaat elämän samalla tavalla molempien kanssa, lain silmissä vain toisella on aviomiehen velvollisuudet ja oikeudet, toinen on lain silmissä pelkkä kaveri. Puhumattakaan siitä, että jos tällaisessa perheessä on lapsia, heidän oikeutensa ovat lain silmissä epäselvät. Elän itse monosuhteessa, että en mitenkään omasta puolestani halua mitään lakimuutoksia, mutta lakien ja asetusten pitää tietenkin vastata sitä miten kansa oikeasti elää eikä mitään menneisyyden ydinperhemalleja.

Eli heillä on ihan samat oikeudet kuin muillakin. Jos naimisiin menee, tästä yhdestä suhteesta tulee ensisijainen. Monessa asiassa on tärkeää, että se lähiomainen on nimenomaan yksi ihminen, joka ottaa vastuun päätöksestä. On aina myös mahdollista olla menemättä naimisiin, ja määrätä muilla juridisilla tavoilla lähiomaisista, edunsaajista jne.

Avioliittolaki ei yksinkertaisesti toimi, jos lukumäärä on enemmän kuin kaksi ihmistä. Ymmärrät kyllä, jos mietit asiaa yhtään. 

Jos Pirre on naimisissa sekä Mintun että Murren kanssa, miten Murren oikeuksia lisää se, että hän saattaa joutua elättämään Minttua? Tai että häneltä evätään jokin etuus Mintun tulojen vuoksi? Tai että Minttu voi periä hänet? Murre ei välttämättä itse ole lainkaan valinnut Minttua kanssaan näin läheiseen juridiseen suhteeseen.

Eli miten siis muuttaisit avioliittolakia polyamoriseksi siten, että kaikkien olemassa olevat, nykyisen avioliittolain suojaamat oikeudet turvataan?

Tietenkin tämän tapaisissa liitossa olisi kolme tasaveroista osapuolta, jotka ovat omasta halustaan siihen ryhtyneet, eikä niin että yksi ihminen on useassa erillisessä avioliitossa eri suuntiin, minkä varmaan ymmärtäisit, jos miettisit asiaa yhtään. Entisaikojen kahden ihmisen ja suvun välinen juridinen malli on tulossa tiensä päähän ja nykyiset avioliittolain edut muttuvat ennemmin tai myöhemmin.  Ne eivät vastaa tätä päivää edes uusperheiden ja useassa osoitteessa asuvien perheiden osalta. Se millaiseksi se sitten muuttuu, määräytyy tietysti sen mukaan miten ihmiset elävät, millaisiin perheisiin ja olosuhteisiin tehdään lapsia ja miten ihmiset haluavat asua. Nykyisen kaltaiset avioliittolait eivät ole mitään kivitauluun iskettyjä jumalan ilmoittamia lakeja, vaan nekin ovat ajan kuluessa muuttuneet. Ei ole siitäkään pitkä aika, kun naiset eivät saaneet perustaa yrityksiä tai perustaa pankkitiliä ilman aviomiehen lupaa. Asiat voivat muuttua ja laitkin, valitan. Mutta pidä vaan pää pensaassa ja kuvittele että ne Murret ja Mintut ovat jotain omistuista elämää eläviä friikkejä jossain kaukana. Voikin käydä niin että saat vaikka naapuriksi Mintun, Murren ja Pirren, mites sitten suu pannaan? Apua jos vaikka heidän lapsi leikkisi sinun lapsesi kanssa. 

Keskustelu olisi helpompaa, jos et olettaisi toisesta keskustelijasta mitään omien ennakkoluulojesi perusteella. Kannattaa yrittää pysyä asiassa ja olla solvaamatta muita, niin saattaa olla että viestiäkin joskus kuunnellaan. Minulla ei olisi yhtään mitään polyamorista perhettä vastaan naapurina tai lapsen leikkikaverina. Miksi luulet, että olisi?

En myöskään pidä faktana, että "kahden ihmisen ja suvun välinen juridinen malli on tulossa tiensä päähän". Malli on monessa mielessä erittäin toimiva. En myöskään ole kuullut, että kukaan olisi esittänyt sen tilalle mitään muuta mallia.

Esittämäsi suhdemalli, jossa kaikki kolme olisivat keskenään tiiviissä ja sitoutuneessa suhteessa, lienee äärimmäisen harvinainen (vaikka toki näitäkin voi olla). Parisuhteen osapuolet ovat erillisiä ihmisiä, joten millä todennäköisyydellä he rakastuisivat keskenään samaan ihmiseen ja haluaisivat kaikki samaan avioliittoon?

Kaikissa tietämissäni polykuvioissa ihmisillä on omia, toisistaan erillisiä suhteita. Kumppanit saattavat olla keskenään läheisiä ystäviä, täysin tuntemattomia tai jotain siltä väliltä.

Eli miten muuttaisit avioliittolakia niin, että kenenkään oikeudet eivät vaaraannu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä nyt yhtäkkiä pitäisi alkaa miettiä sitä, millä järjestelyillä voisi olla polyamorisessa suhteessa? 

Näitä vastauksia en vaan tajua. Oletteko te ymmärtäneet jotenkin niin, että jossain Suomen laissa määrätään, että teidän pitää vastata kaikkiin vauva-palstalla esitettyihin kysymyksiin? Voit rahoittua. Sinun ei tarvitse yhtäkkiä alkaa miettiä polyamoriaa jos et halua. 

Höh miten epä-älyllinen vastaus. Tietenkään mikään laki ei määrää tai kukaan pakota pohtimaan polyamoriaa. Mutta jos jotain yhtä uutta asiaa alkaa tulla monesta tuutista, niin kyllähän siinä nimenomaan tarkoituksella vaikutetaan siihen, mihin ihmisten ajatusten halutaan suuntautuvan. Ja polyamoriapoppoo tuntuu haluavan, että enemmistö alkaa sitä heidän asiaa ajatella.

"Polyamoriapoppoo" varmaan toivoo saavansa ymmärrystä ja ehkä sellaisia lainmuutoksia, että he voisivat nauttia samoista eduista kuin monogaamiset ihmiset. Sen vuoksi he varmaan ovat olleet viime aikoina rohkeasti asiasta julkisuudessa, siis omien ihmisoikeuksiensa ja kansalaisoikeuksiensa vuoksi. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että jonkun onnellisesti mongaamisen pitäisi alkaa ajatella omalla kohdallaan polyamoriaa. Tuo sinun ajatusmallisi on samaa tasoa kuin se kun jotkut peräkylien hetero pride ihmiset ovat sitä mieltä että julkisuudessa olevat homot uhkaavat heidän heterouttaan ja haluat että heterot muuttuvat homoiksi.

Nytpä meni mielenkiintoiseksi! Mitä lakimuutoksia tarvitaan?

Voihan sitä ajatella, että avioliittolaki olisi oikeasti tasa-arvoinen vasta määräneutraalina. Tai että vanhemmuus pitäisi voida tunnustaa ties miten monelle vanhemmalle sosiaalisen suhteen perusteella. Muistan esimerkiksi erään jutun naisesta, joka asui kahden miehen kanssa ja sai lapsen. Kukaan heistä ei tiennyt, kumpi miehistä oli isä. Voisin kuvitella, että tällaiset tapaukset haluaisivat tuollaisia muutoksia. Ja määräneutraalista avioliitosta polyamoristit toki puhuvatkin.

Näillä aktivisteilla strategiana on aloitta jostain pienestä ja edetä siitä sitten kun edellinen asia on saatu jotenkin tuntumaan "normaalilta".  Lopputuloksena voi olla vaikka mitä tahansa päättömyyksiä. Tiedän, koska olen ex-aktivisti itsekin... 

Millä te perustelette sen, että polyamoristeilla ei pitäisi olla samoja oikeuksia ja velvollisuuksia kuin muilla ihmisillä? Silläkö että teitä itseä ei huvita olla polysuhteessa? Miksi polysuhde olisi niin päätön, kun niistä on paljon esimerkkejä ihmiskunnan historiassakin? Ei ole kovin pitkä aika siitä, kun suurin osa suomalaista oli sitä mieltä että homous on synti ja sairaus ja kamala asia, ja nyt sellaista ei ajattele kuin jotkut hullut. Jokaisen lapsen koulussa on oppilaita, joilla on samaa sukupuolta olevat vanhemmat. Nuoret suhtautuvat polyamoriaankin paljon tyynemmin ja sallivammin, joten lait tulevat tässäkin muuttumaan jossain vaiheessa.

Heillähän ON ihan samat oikeudet. Selitä nyt, mitä oikeuksia polyamorisilta puuttuu. Mitä lakimuuutoksia haluat?

Olet ehkä sellaisesta kuullut, että avioliitossa puolisoilla on tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia toisaan kohtaan, esim elatusvelvollisuus.  Myös tilanteissa, joissa vaikka joutuisi onnettomuuteen ja vajoaa koomaan, hoidosta neuvotellaan lähiomaisen kanssa. Jos sinulla on esim kaksi miestä, joista kumpikin on sinulle yhtä tärkeä ja jaat elämän samalla tavalla molempien kanssa, lain silmissä vain toisella on aviomiehen velvollisuudet ja oikeudet, toinen on lain silmissä pelkkä kaveri. Puhumattakaan siitä, että jos tällaisessa perheessä on lapsia, heidän oikeutensa ovat lain silmissä epäselvät. Elän itse monosuhteessa, että en mitenkään omasta puolestani halua mitään lakimuutoksia, mutta lakien ja asetusten pitää tietenkin vastata sitä miten kansa oikeasti elää eikä mitään menneisyyden ydinperhemalleja.

Eiköhän se nimenomaan ole yksilön oikeuksien kannalta selkeää, että on yksi ensisijainen kumppani. Naimisiin ei ole mikään pakko mennä, jos ei halua laittaa suhteitaan tärkeysjärjestykseen vaan pysyä lähinnä itsenäisenä talousyksikkönä.

Jokaisessa polysuhderyppäässä lienee ihan omanlaisensa dynamiikka, säännöt ja puitteet. Ei voi olla yhteiskunnan tehtävä saada tolkkua ja rakennetta yksittäisten ihmisten suhdehimmeleihin. Polyjärjestöjen kannattaisi alkaa aktiivisesti rakentaa viittellisiä malleja ja sopimuksia, joita yksilöt voisivat suhteissaan käyttää.

Itsenäisenä talousyksikkönä pysytteleminen on taloudellisesti ja juridisesti haavoittuvampi ja huonompi asema kuin avioliitto. Se, että varaat avioliiton edut vain kahden ihmisen liitolle ja väität, että se on selkeää, on osoitus siitä, että et olet oikeasti tasa-arvoisen yhteiskunnan kannalla. Yhteiskunta ottaa jo nykyiselläänkin erittäin paljon kantaa ihmisten suhteisiin, mutta et vain huomaa sitä, kun itse elät taviselämää. Asiat voivat kuitenkin muuttua ja muuttuvatkin. Kehityksen jarrut sitten väittävät, että heidän oma tyylinsä on selkeä ja luonnollinen ja ansaitsee kaikki edut. Muilla on oikeus elää omalla tavallaan, mutta mitään yhteiskunnallista turvaa heille ei tarvitse suoda.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä nyt yhtäkkiä pitäisi alkaa miettiä sitä, millä järjestelyillä voisi olla polyamorisessa suhteessa? 

Näitä vastauksia en vaan tajua. Oletteko te ymmärtäneet jotenkin niin, että jossain Suomen laissa määrätään, että teidän pitää vastata kaikkiin vauva-palstalla esitettyihin kysymyksiin? Voit rahoittua. Sinun ei tarvitse yhtäkkiä alkaa miettiä polyamoriaa jos et halua. 

Höh miten epä-älyllinen vastaus. Tietenkään mikään laki ei määrää tai kukaan pakota pohtimaan polyamoriaa. Mutta jos jotain yhtä uutta asiaa alkaa tulla monesta tuutista, niin kyllähän siinä nimenomaan tarkoituksella vaikutetaan siihen, mihin ihmisten ajatusten halutaan suuntautuvan. Ja polyamoriapoppoo tuntuu haluavan, että enemmistö alkaa sitä heidän asiaa ajatella.

"Polyamoriapoppoo" varmaan toivoo saavansa ymmärrystä ja ehkä sellaisia lainmuutoksia, että he voisivat nauttia samoista eduista kuin monogaamiset ihmiset. Sen vuoksi he varmaan ovat olleet viime aikoina rohkeasti asiasta julkisuudessa, siis omien ihmisoikeuksiensa ja kansalaisoikeuksiensa vuoksi. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että jonkun onnellisesti mongaamisen pitäisi alkaa ajatella omalla kohdallaan polyamoriaa. Tuo sinun ajatusmallisi on samaa tasoa kuin se kun jotkut peräkylien hetero pride ihmiset ovat sitä mieltä että julkisuudessa olevat homot uhkaavat heidän heterouttaan ja haluat että heterot muuttuvat homoiksi.

Nytpä meni mielenkiintoiseksi! Mitä lakimuutoksia tarvitaan?

Voihan sitä ajatella, että avioliittolaki olisi oikeasti tasa-arvoinen vasta määräneutraalina. Tai että vanhemmuus pitäisi voida tunnustaa ties miten monelle vanhemmalle sosiaalisen suhteen perusteella. Muistan esimerkiksi erään jutun naisesta, joka asui kahden miehen kanssa ja sai lapsen. Kukaan heistä ei tiennyt, kumpi miehistä oli isä. Voisin kuvitella, että tällaiset tapaukset haluaisivat tuollaisia muutoksia. Ja määräneutraalista avioliitosta polyamoristit toki puhuvatkin.

Näillä aktivisteilla strategiana on aloitta jostain pienestä ja edetä siitä sitten kun edellinen asia on saatu jotenkin tuntumaan "normaalilta".  Lopputuloksena voi olla vaikka mitä tahansa päättömyyksiä. Tiedän, koska olen ex-aktivisti itsekin... 

Millä te perustelette sen, että polyamoristeilla ei pitäisi olla samoja oikeuksia ja velvollisuuksia kuin muilla ihmisillä? Silläkö että teitä itseä ei huvita olla polysuhteessa? Miksi polysuhde olisi niin päätön, kun niistä on paljon esimerkkejä ihmiskunnan historiassakin? Ei ole kovin pitkä aika siitä, kun suurin osa suomalaista oli sitä mieltä että homous on synti ja sairaus ja kamala asia, ja nyt sellaista ei ajattele kuin jotkut hullut. Jokaisen lapsen koulussa on oppilaita, joilla on samaa sukupuolta olevat vanhemmat. Nuoret suhtautuvat polyamoriaankin paljon tyynemmin ja sallivammin, joten lait tulevat tässäkin muuttumaan jossain vaiheessa.

Heillähän ON ihan samat oikeudet. Selitä nyt, mitä oikeuksia polyamorisilta puuttuu. Mitä lakimuuutoksia haluat?

Olet ehkä sellaisesta kuullut, että avioliitossa puolisoilla on tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia toisaan kohtaan, esim elatusvelvollisuus.  Myös tilanteissa, joissa vaikka joutuisi onnettomuuteen ja vajoaa koomaan, hoidosta neuvotellaan lähiomaisen kanssa. Jos sinulla on esim kaksi miestä, joista kumpikin on sinulle yhtä tärkeä ja jaat elämän samalla tavalla molempien kanssa, lain silmissä vain toisella on aviomiehen velvollisuudet ja oikeudet, toinen on lain silmissä pelkkä kaveri. Puhumattakaan siitä, että jos tällaisessa perheessä on lapsia, heidän oikeutensa ovat lain silmissä epäselvät. Elän itse monosuhteessa, että en mitenkään omasta puolestani halua mitään lakimuutoksia, mutta lakien ja asetusten pitää tietenkin vastata sitä miten kansa oikeasti elää eikä mitään menneisyyden ydinperhemalleja.

Eli heillä on ihan samat oikeudet kuin muillakin. Jos naimisiin menee, tästä yhdestä suhteesta tulee ensisijainen. Monessa asiassa on tärkeää, että se lähiomainen on nimenomaan yksi ihminen, joka ottaa vastuun päätöksestä. On aina myös mahdollista olla menemättä naimisiin, ja määrätä muilla juridisilla tavoilla lähiomaisista, edunsaajista jne.

Avioliittolaki ei yksinkertaisesti toimi, jos lukumäärä on enemmän kuin kaksi ihmistä. Ymmärrät kyllä, jos mietit asiaa yhtään. 

Jos Pirre on naimisissa sekä Mintun että Murren kanssa, miten Murren oikeuksia lisää se, että hän saattaa joutua elättämään Minttua? Tai että häneltä evätään jokin etuus Mintun tulojen vuoksi? Tai että Minttu voi periä hänet? Murre ei välttämättä itse ole lainkaan valinnut Minttua kanssaan näin läheiseen juridiseen suhteeseen.

Eli miten siis muuttaisit avioliittolakia polyamoriseksi siten, että kaikkien olemassa olevat, nykyisen avioliittolain suojaamat oikeudet turvataan?

Tietenkin tämän tapaisissa liitossa olisi kolme tasaveroista osapuolta, jotka ovat omasta halustaan siihen ryhtyneet, eikä niin että yksi ihminen on useassa erillisessä avioliitossa eri suuntiin, minkä varmaan ymmärtäisit, jos miettisit asiaa yhtään. Entisaikojen kahden ihmisen ja suvun välinen juridinen malli on tulossa tiensä päähän ja nykyiset avioliittolain edut muttuvat ennemmin tai myöhemmin.  Ne eivät vastaa tätä päivää edes uusperheiden ja useassa osoitteessa asuvien perheiden osalta. Se millaiseksi se sitten muuttuu, määräytyy tietysti sen mukaan miten ihmiset elävät, millaisiin perheisiin ja olosuhteisiin tehdään lapsia ja miten ihmiset haluavat asua. Nykyisen kaltaiset avioliittolait eivät ole mitään kivitauluun iskettyjä jumalan ilmoittamia lakeja, vaan nekin ovat ajan kuluessa muuttuneet. Ei ole siitäkään pitkä aika, kun naiset eivät saaneet perustaa yrityksiä tai perustaa pankkitiliä ilman aviomiehen lupaa. Asiat voivat muuttua ja laitkin, valitan. Mutta pidä vaan pää pensaassa ja kuvittele että ne Murret ja Mintut ovat jotain omistuista elämää eläviä friikkejä jossain kaukana. Voikin käydä niin että saat vaikka naapuriksi Mintun, Murren ja Pirren, mites sitten suu pannaan? Apua jos vaikka heidän lapsi leikkisi sinun lapsesi kanssa. 

Mulle ei ole ongelma jos Minttu, Murre ja Pirre muuttavat naapuriin tai että lapseni leikkii heidän kanssaan. Mutta en tajua miten polyamorinen aviolittiiolaki voisi toimia. 

Oletetaan että Minttu, Murre ja Pirre ovat keskenään naimisissa, kaikki sujuu hyvin. Minttu on kotona lasten kanssa, Murre käy duunissa ja Pirre opiskelee. Murrella on päävastuu perheen elatuksesta koska ansaitsee hyvin johtotehtävissään. 

Murre rakastuu Sirreen ja haluaa mennä tämänkin kanssa naimisiin, Sirre on jo valmiiksi naimisissa Hurren kanssa ja heillä on kaksi yhteistä lasta ja lisäksi kummallakin yksi aiemmasta suhteesta. Sirre ja Murre menevät naimisiin, Pirre haluaa avioeron Murresta koska ei voi sietää sirre mutta Minttu haluaa edelleen olla naimisissa sekä Pirren että Murren kanssa, muttei Sirren. 

Ennenkuin Pirren ja Murren ero on selvä, Murre ja Sirre vihitään, heillä ei ole avioehtoa eikä testamenttia. Murre kuolee häämatkalla. Kuka perii Murren? Joutuuko Pirre ja Minttu myymään yhteisen kodin että voivat ostaa Sirren osuuden kuolinpesästä? 

Erinomainen esimerkki! Tässä ollaan ongelman ytimessä. Polyamorinen avioliittolaki on paradoksi, koska avioliitto on perusominaisuudeltaan eksklusiivinen. Jos ei ole, sillä ei ole mitään merkitystä. Tähän tarvittaisiin polyaktivisteilta rakentavia, asiallisia kommentteja.

En ole vielä koskaan tavannut polysuhteessa eläviä jotka olisivat olleet suhteessa useamman vuoden, jossa kaikki oikeasti pitäisivät toisistaan, jossa ei olisi mustasukkaisuutta tai jossa kaikki todellakin haluaisivat olla polysuhteessa, moni suostuu koska se on ainoa keino pitää rakastamansa ihminen elämässään.

Ei ihmisen tarvitse antaa valtaa kaikille vieteilleen, itsekontrolli on todella underrated.

Nyt ei voi olla kuin kuusi polyamoorikkoa keskenään korona-aikana. Tylsää!

Entäs jos rakastaa koko ihmiskuntaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä nyt yhtäkkiä pitäisi alkaa miettiä sitä, millä järjestelyillä voisi olla polyamorisessa suhteessa? 

Näitä vastauksia en vaan tajua. Oletteko te ymmärtäneet jotenkin niin, että jossain Suomen laissa määrätään, että teidän pitää vastata kaikkiin vauva-palstalla esitettyihin kysymyksiin? Voit rahoittua. Sinun ei tarvitse yhtäkkiä alkaa miettiä polyamoriaa jos et halua. 

Höh miten epä-älyllinen vastaus. Tietenkään mikään laki ei määrää tai kukaan pakota pohtimaan polyamoriaa. Mutta jos jotain yhtä uutta asiaa alkaa tulla monesta tuutista, niin kyllähän siinä nimenomaan tarkoituksella vaikutetaan siihen, mihin ihmisten ajatusten halutaan suuntautuvan. Ja polyamoriapoppoo tuntuu haluavan, että enemmistö alkaa sitä heidän asiaa ajatella.

"Polyamoriapoppoo" varmaan toivoo saavansa ymmärrystä ja ehkä sellaisia lainmuutoksia, että he voisivat nauttia samoista eduista kuin monogaamiset ihmiset. Sen vuoksi he varmaan ovat olleet viime aikoina rohkeasti asiasta julkisuudessa, siis omien ihmisoikeuksiensa ja kansalaisoikeuksiensa vuoksi. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että jonkun onnellisesti mongaamisen pitäisi alkaa ajatella omalla kohdallaan polyamoriaa. Tuo sinun ajatusmallisi on samaa tasoa kuin se kun jotkut peräkylien hetero pride ihmiset ovat sitä mieltä että julkisuudessa olevat homot uhkaavat heidän heterouttaan ja haluat että heterot muuttuvat homoiksi.

Nytpä meni mielenkiintoiseksi! Mitä lakimuutoksia tarvitaan?

Voihan sitä ajatella, että avioliittolaki olisi oikeasti tasa-arvoinen vasta määräneutraalina. Tai että vanhemmuus pitäisi voida tunnustaa ties miten monelle vanhemmalle sosiaalisen suhteen perusteella. Muistan esimerkiksi erään jutun naisesta, joka asui kahden miehen kanssa ja sai lapsen. Kukaan heistä ei tiennyt, kumpi miehistä oli isä. Voisin kuvitella, että tällaiset tapaukset haluaisivat tuollaisia muutoksia. Ja määräneutraalista avioliitosta polyamoristit toki puhuvatkin.

Näillä aktivisteilla strategiana on aloitta jostain pienestä ja edetä siitä sitten kun edellinen asia on saatu jotenkin tuntumaan "normaalilta".  Lopputuloksena voi olla vaikka mitä tahansa päättömyyksiä. Tiedän, koska olen ex-aktivisti itsekin... 

Millä te perustelette sen, että polyamoristeilla ei pitäisi olla samoja oikeuksia ja velvollisuuksia kuin muilla ihmisillä? Silläkö että teitä itseä ei huvita olla polysuhteessa? Miksi polysuhde olisi niin päätön, kun niistä on paljon esimerkkejä ihmiskunnan historiassakin? Ei ole kovin pitkä aika siitä, kun suurin osa suomalaista oli sitä mieltä että homous on synti ja sairaus ja kamala asia, ja nyt sellaista ei ajattele kuin jotkut hullut. Jokaisen lapsen koulussa on oppilaita, joilla on samaa sukupuolta olevat vanhemmat. Nuoret suhtautuvat polyamoriaankin paljon tyynemmin ja sallivammin, joten lait tulevat tässäkin muuttumaan jossain vaiheessa.

Heillähän ON ihan samat oikeudet. Selitä nyt, mitä oikeuksia polyamorisilta puuttuu. Mitä lakimuuutoksia haluat?

Olet ehkä sellaisesta kuullut, että avioliitossa puolisoilla on tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia toisaan kohtaan, esim elatusvelvollisuus.  Myös tilanteissa, joissa vaikka joutuisi onnettomuuteen ja vajoaa koomaan, hoidosta neuvotellaan lähiomaisen kanssa. Jos sinulla on esim kaksi miestä, joista kumpikin on sinulle yhtä tärkeä ja jaat elämän samalla tavalla molempien kanssa, lain silmissä vain toisella on aviomiehen velvollisuudet ja oikeudet, toinen on lain silmissä pelkkä kaveri. Puhumattakaan siitä, että jos tällaisessa perheessä on lapsia, heidän oikeutensa ovat lain silmissä epäselvät. Elän itse monosuhteessa, että en mitenkään omasta puolestani halua mitään lakimuutoksia, mutta lakien ja asetusten pitää tietenkin vastata sitä miten kansa oikeasti elää eikä mitään menneisyyden ydinperhemalleja.

Eiköhän se nimenomaan ole yksilön oikeuksien kannalta selkeää, että on yksi ensisijainen kumppani. Naimisiin ei ole mikään pakko mennä, jos ei halua laittaa suhteitaan tärkeysjärjestykseen vaan pysyä lähinnä itsenäisenä talousyksikkönä.

Jokaisessa polysuhderyppäässä lienee ihan omanlaisensa dynamiikka, säännöt ja puitteet. Ei voi olla yhteiskunnan tehtävä saada tolkkua ja rakennetta yksittäisten ihmisten suhdehimmeleihin. Polyjärjestöjen kannattaisi alkaa aktiivisesti rakentaa viittellisiä malleja ja sopimuksia, joita yksilöt voisivat suhteissaan käyttää.

Itsenäisenä talousyksikkönä pysytteleminen on taloudellisesti ja juridisesti haavoittuvampi ja huonompi asema kuin avioliitto. Se, että varaat avioliiton edut vain kahden ihmisen liitolle ja väität, että se on selkeää, on osoitus siitä, että et olet oikeasti tasa-arvoisen yhteiskunnan kannalla. Yhteiskunta ottaa jo nykyiselläänkin erittäin paljon kantaa ihmisten suhteisiin, mutta et vain huomaa sitä, kun itse elät taviselämää. Asiat voivat kuitenkin muuttua ja muuttuvatkin. Kehityksen jarrut sitten väittävät, että heidän oma tyylinsä on selkeä ja luonnollinen ja ansaitsee kaikki edut. Muilla on oikeus elää omalla tavallaan, mutta mitään yhteiskunnallista turvaa heille ei tarvitse suoda.

Ei, vaan juurikin päinvastoin. Yhteiskunnan taholta yksilölle ei voida myöntää sellaisia oikeuksia, joka vaarantaa toisen yksilön vastaavat oikeudet. Oma henkilökohtainen tilanteeni ei liity tähän mitenkään.

Huomaa kyllä kuinka paljo simppeleitä ja ahdasmielisiä tietämättömiä täällä on. Ihminen on luotu moniavioisuuteen ja se toimiikin paremmin. Aina pitää seksi laittaa päällimmäiseksi kuin se olisi pääasia, no ei todellakaan olem, polysuhteissa on enemmän tukea ja rakkautta kun on isompi perhe. Jos olisin polyamorisessa suhteesssa oltaisiin sitten toisillemme avoimia ja luottamus on sitäkin voimakkaampi jos tuohon pystyy. Monet eivät kykene täydelliseen kommunikaatioon ja luottamuksen rakentamiseen. yhtäpaljon te ihmiset säädätte yhden ihmisen kanssa kuin poly säätäisi monien kanssa vaikka varmasti harvinaisempaa polyille koska tietävät mikä jutun pääasia on.

En voisi kuvitella. Kun olen rakastunut niin kukaan muu ei kiinnosta minua seksuaalisesti tai romanttisesti millään tavalla. En myöskään pysty harrastaa seksiä ilman tunteita eli ei auttaisi sekään jos ei olisi tunteita.

Vierailija kirjoitti:

Huomaa kyllä kuinka paljo simppeleitä ja ahdasmielisiä tietämättömiä täällä on. Ihminen on luotu moniavioisuuteen ja se toimiikin paremmin. Aina pitää seksi laittaa päällimmäiseksi kuin se olisi pääasia, no ei todellakaan olem, polysuhteissa on enemmän tukea ja rakkautta kun on isompi perhe. Jos olisin polyamorisessa suhteesssa oltaisiin sitten toisillemme avoimia ja luottamus on sitäkin voimakkaampi jos tuohon pystyy. Monet eivät kykene täydelliseen kommunikaatioon ja luottamuksen rakentamiseen. yhtäpaljon te ihmiset säädätte yhden ihmisen kanssa kuin poly säätäisi monien kanssa vaikka varmasti harvinaisempaa polyille koska tietävät mikä jutun pääasia on.

Mikä se jutun pääasia on?

En voisi olla pokyqmorikko koska käsite on perverssi yhdistelmä latinaa ja kreikkaa.

En haluaisi kahta vaimoa tai perhettä. Olen muös henkisesti hyvin sitoutunut nykyiseen puolisoon ja lapsiin ja teen kaikkeni heidån parhaakseen.

Voisin - jos puolisoni haluaisi myös- ryhtyä puoliavoimeen liittoon. Sellaiseen, että perhe pitää yhtä mutta yhtenä iltana kuussa olisi bdsm- ilta, tunnen mielenkiintoa sellaiseen ja puolisoni ei. Tähän ei välttämättä tarvitsisi liittyä yhdyntää.

Muulta osin en tunne tarvetta olla petollinen. En ole tuntenut mustasukkaisuutta vaimosta mutta arvelisin hänenkin olevan uskollinen.

En todellakaan. Siksi erosin vaikka oli pienet lapset ja kaikki. Ex-vaimo ihastui johonkin hyypiöön ja keksi olevansa pöly

Vierailija kirjoitti:

Huomaa kyllä kuinka paljo simppeleitä ja ahdasmielisiä tietämättömiä täällä on. Ihminen on luotu moniavioisuuteen ja se toimiikin paremmin. Aina pitää seksi laittaa päällimmäiseksi kuin se olisi pääasia, no ei todellakaan olem, polysuhteissa on enemmän tukea ja rakkautta kun on isompi perhe. Jos olisin polyamorisessa suhteesssa oltaisiin sitten toisillemme avoimia ja luottamus on sitäkin voimakkaampi jos tuohon pystyy. Monet eivät kykene täydelliseen kommunikaatioon ja luottamuksen rakentamiseen. yhtäpaljon te ihmiset säädätte yhden ihmisen kanssa kuin poly säätäisi monien kanssa vaikka varmasti harvinaisempaa polyille koska tietävät mikä jutun pääasia on.

Jotkut ovat ahdasmielisiä, se on totta ja hyvin ikävää. Simppeliä ajattelua tässä ketjussa kuitenkin edustavat polyamorisen avioliiton puolustajat. Ei löydy kykyä käsitteelliseen ajatteluun, kokonaisuuksien ja syy-seuraussuhteiden hahmottamiseen tai sopimusjuridiikan ymmärtämiseen.

Miten tiedät, että polysuhteessa oltaisiin avoimia ja tukea ja luottamusta löytyisi? Sinähän et yksin voisi vaikuttaa siihen, millaisia ihmisiä suhteessa olisi mukana. Jos kommunikaatio ja luottamus on haastava rakentaa kahdenvälisessä suhteessa, miksi se olisi helpompaa ihmisten kanssa, joita et edes itse voi valita? Siitä olen samaa mieltä, että moni ei tuohon pysty. Itse asiassa uskon, ettei sellaista ihmistä löydy yhtäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä nyt yhtäkkiä pitäisi alkaa miettiä sitä, millä järjestelyillä voisi olla polyamorisessa suhteessa? 

Näitä vastauksia en vaan tajua. Oletteko te ymmärtäneet jotenkin niin, että jossain Suomen laissa määrätään, että teidän pitää vastata kaikkiin vauva-palstalla esitettyihin kysymyksiin? Voit rahoittua. Sinun ei tarvitse yhtäkkiä alkaa miettiä polyamoriaa jos et halua. 

Höh miten epä-älyllinen vastaus. Tietenkään mikään laki ei määrää tai kukaan pakota pohtimaan polyamoriaa. Mutta jos jotain yhtä uutta asiaa alkaa tulla monesta tuutista, niin kyllähän siinä nimenomaan tarkoituksella vaikutetaan siihen, mihin ihmisten ajatusten halutaan suuntautuvan. Ja polyamoriapoppoo tuntuu haluavan, että enemmistö alkaa sitä heidän asiaa ajatella.

"Polyamoriapoppoo" varmaan toivoo saavansa ymmärrystä ja ehkä sellaisia lainmuutoksia, että he voisivat nauttia samoista eduista kuin monogaamiset ihmiset. Sen vuoksi he varmaan ovat olleet viime aikoina rohkeasti asiasta julkisuudessa, siis omien ihmisoikeuksiensa ja kansalaisoikeuksiensa vuoksi. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että jonkun onnellisesti mongaamisen pitäisi alkaa ajatella omalla kohdallaan polyamoriaa. Tuo sinun ajatusmallisi on samaa tasoa kuin se kun jotkut peräkylien hetero pride ihmiset ovat sitä mieltä että julkisuudessa olevat homot uhkaavat heidän heterouttaan ja haluat että heterot muuttuvat homoiksi.

Nytpä meni mielenkiintoiseksi! Mitä lakimuutoksia tarvitaan?

Voihan sitä ajatella, että avioliittolaki olisi oikeasti tasa-arvoinen vasta määräneutraalina. Tai että vanhemmuus pitäisi voida tunnustaa ties miten monelle vanhemmalle sosiaalisen suhteen perusteella. Muistan esimerkiksi erään jutun naisesta, joka asui kahden miehen kanssa ja sai lapsen. Kukaan heistä ei tiennyt, kumpi miehistä oli isä. Voisin kuvitella, että tällaiset tapaukset haluaisivat tuollaisia muutoksia. Ja määräneutraalista avioliitosta polyamoristit toki puhuvatkin.

Näillä aktivisteilla strategiana on aloitta jostain pienestä ja edetä siitä sitten kun edellinen asia on saatu jotenkin tuntumaan "normaalilta".  Lopputuloksena voi olla vaikka mitä tahansa päättömyyksiä. Tiedän, koska olen ex-aktivisti itsekin... 

Millä te perustelette sen, että polyamoristeilla ei pitäisi olla samoja oikeuksia ja velvollisuuksia kuin muilla ihmisillä? Silläkö että teitä itseä ei huvita olla polysuhteessa? Miksi polysuhde olisi niin päätön, kun niistä on paljon esimerkkejä ihmiskunnan historiassakin? Ei ole kovin pitkä aika siitä, kun suurin osa suomalaista oli sitä mieltä että homous on synti ja sairaus ja kamala asia, ja nyt sellaista ei ajattele kuin jotkut hullut. Jokaisen lapsen koulussa on oppilaita, joilla on samaa sukupuolta olevat vanhemmat. Nuoret suhtautuvat polyamoriaankin paljon tyynemmin ja sallivammin, joten lait tulevat tässäkin muuttumaan jossain vaiheessa.

Heillähän ON ihan samat oikeudet. Selitä nyt, mitä oikeuksia polyamorisilta puuttuu. Mitä lakimuuutoksia haluat?

Olet ehkä sellaisesta kuullut, että avioliitossa puolisoilla on tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia toisaan kohtaan, esim elatusvelvollisuus.  Myös tilanteissa, joissa vaikka joutuisi onnettomuuteen ja vajoaa koomaan, hoidosta neuvotellaan lähiomaisen kanssa. Jos sinulla on esim kaksi miestä, joista kumpikin on sinulle yhtä tärkeä ja jaat elämän samalla tavalla molempien kanssa, lain silmissä vain toisella on aviomiehen velvollisuudet ja oikeudet, toinen on lain silmissä pelkkä kaveri. Puhumattakaan siitä, että jos tällaisessa perheessä on lapsia, heidän oikeutensa ovat lain silmissä epäselvät. Elän itse monosuhteessa, että en mitenkään omasta puolestani halua mitään lakimuutoksia, mutta lakien ja asetusten pitää tietenkin vastata sitä miten kansa oikeasti elää eikä mitään menneisyyden ydinperhemalleja.

Eiköhän se nimenomaan ole yksilön oikeuksien kannalta selkeää, että on yksi ensisijainen kumppani. Naimisiin ei ole mikään pakko mennä, jos ei halua laittaa suhteitaan tärkeysjärjestykseen vaan pysyä lähinnä itsenäisenä talousyksikkönä.

Jokaisessa polysuhderyppäässä lienee ihan omanlaisensa dynamiikka, säännöt ja puitteet. Ei voi olla yhteiskunnan tehtävä saada tolkkua ja rakennetta yksittäisten ihmisten suhdehimmeleihin. Polyjärjestöjen kannattaisi alkaa aktiivisesti rakentaa viittellisiä malleja ja sopimuksia, joita yksilöt voisivat suhteissaan käyttää.

Itsenäisenä talousyksikkönä pysytteleminen on taloudellisesti ja juridisesti haavoittuvampi ja huonompi asema kuin avioliitto. Se, että varaat avioliiton edut vain kahden ihmisen liitolle ja väität, että se on selkeää, on osoitus siitä, että et olet oikeasti tasa-arvoisen yhteiskunnan kannalla. Yhteiskunta ottaa jo nykyiselläänkin erittäin paljon kantaa ihmisten suhteisiin, mutta et vain huomaa sitä, kun itse elät taviselämää. Asiat voivat kuitenkin muuttua ja muuttuvatkin. Kehityksen jarrut sitten väittävät, että heidän oma tyylinsä on selkeä ja luonnollinen ja ansaitsee kaikki edut. Muilla on oikeus elää omalla tavallaan, mutta mitään yhteiskunnallista turvaa heille ei tarvitse suoda.

Ei, vaan juurikin päinvastoin. Yhteiskunnan taholta yksilölle ei voida myöntää sellaisia oikeuksia, joka vaarantaa toisen yksilön vastaavat oikeudet. Oma henkilökohtainen tilanteeni ei liity tähän mitenkään.

Ilmeisesti liittyy, koska et pysty nähtävästi edes kuvittelemaan, että polyamoristinen liitto voisi olla kaikkien siinä olevien halun ja päätöksen mukainen, vaan hahmotat siihen liittyvät sopimukset sellaisiksi, että ne sortavat jotakin osapuolta. Tällä hetkellä laki ei tunnusta kuin yhden puolison, vaikka kaikki suhteeseen liittyvät asuisivat yhdessä ja olisivat yksikkö arjen ja kaikkien käytännön asioiden tasolla. Miksi täysi-ikäinen ja täysivaltainen ihminen ei saisi muodostaa millaista liittoa tahansa, mitä se muille ihmisille kuuluu kuin niille, jotka siinä suhteessa ovat? Suomen laki on aika pitkä kirja ja meillä on peräti juristien ammattikunta, joten eipä kai tätäkää asiaa olisi mahdoton sopia niin että kaikissa eri tilanteissa yksilöiden oikeudet toteutuisivat mahdollisimman tasavertaisesti. Ei ole mitään oikeudenmukaista syytä korostaa sitä perinteistä liittoa, se on selkeästi väärin erilaisissa suhteissa ja sinkkuinakin elävien kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Huomaa kyllä kuinka paljo simppeleitä ja ahdasmielisiä tietämättömiä täällä on. Ihminen on luotu moniavioisuuteen ja se toimiikin paremmin. Aina pitää seksi laittaa päällimmäiseksi kuin se olisi pääasia, no ei todellakaan olem, polysuhteissa on enemmän tukea ja rakkautta kun on isompi perhe. Jos olisin polyamorisessa suhteesssa oltaisiin sitten toisillemme avoimia ja luottamus on sitäkin voimakkaampi jos tuohon pystyy. Monet eivät kykene täydelliseen kommunikaatioon ja luottamuksen rakentamiseen. yhtäpaljon te ihmiset säädätte yhden ihmisen kanssa kuin poly säätäisi monien kanssa vaikka varmasti harvinaisempaa polyille koska tietävät mikä jutun pääasia on.

Täällähän nimenomaan on alleviivattu sitä, että seksi ei tässä ole pääasia vaan juridiset suhteet ja niihin liittyvät edut ja velvollisuudet. Polyamoriset itse jankuttavat jatkuvasti seksistä. Se, miten ihmiset järjestävät seksiasiansa, ei ole yhteiskunnallisesti relevanttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä nyt yhtäkkiä pitäisi alkaa miettiä sitä, millä järjestelyillä voisi olla polyamorisessa suhteessa? 

Näitä vastauksia en vaan tajua. Oletteko te ymmärtäneet jotenkin niin, että jossain Suomen laissa määrätään, että teidän pitää vastata kaikkiin vauva-palstalla esitettyihin kysymyksiin? Voit rahoittua. Sinun ei tarvitse yhtäkkiä alkaa miettiä polyamoriaa jos et halua. 

Höh miten epä-älyllinen vastaus. Tietenkään mikään laki ei määrää tai kukaan pakota pohtimaan polyamoriaa. Mutta jos jotain yhtä uutta asiaa alkaa tulla monesta tuutista, niin kyllähän siinä nimenomaan tarkoituksella vaikutetaan siihen, mihin ihmisten ajatusten halutaan suuntautuvan. Ja polyamoriapoppoo tuntuu haluavan, että enemmistö alkaa sitä heidän asiaa ajatella.

"Polyamoriapoppoo" varmaan toivoo saavansa ymmärrystä ja ehkä sellaisia lainmuutoksia, että he voisivat nauttia samoista eduista kuin monogaamiset ihmiset. Sen vuoksi he varmaan ovat olleet viime aikoina rohkeasti asiasta julkisuudessa, siis omien ihmisoikeuksiensa ja kansalaisoikeuksiensa vuoksi. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että jonkun onnellisesti mongaamisen pitäisi alkaa ajatella omalla kohdallaan polyamoriaa. Tuo sinun ajatusmallisi on samaa tasoa kuin se kun jotkut peräkylien hetero pride ihmiset ovat sitä mieltä että julkisuudessa olevat homot uhkaavat heidän heterouttaan ja haluat että heterot muuttuvat homoiksi.

Nytpä meni mielenkiintoiseksi! Mitä lakimuutoksia tarvitaan?

Voihan sitä ajatella, että avioliittolaki olisi oikeasti tasa-arvoinen vasta määräneutraalina. Tai että vanhemmuus pitäisi voida tunnustaa ties miten monelle vanhemmalle sosiaalisen suhteen perusteella. Muistan esimerkiksi erään jutun naisesta, joka asui kahden miehen kanssa ja sai lapsen. Kukaan heistä ei tiennyt, kumpi miehistä oli isä. Voisin kuvitella, että tällaiset tapaukset haluaisivat tuollaisia muutoksia. Ja määräneutraalista avioliitosta polyamoristit toki puhuvatkin.

Näillä aktivisteilla strategiana on aloitta jostain pienestä ja edetä siitä sitten kun edellinen asia on saatu jotenkin tuntumaan "normaalilta".  Lopputuloksena voi olla vaikka mitä tahansa päättömyyksiä. Tiedän, koska olen ex-aktivisti itsekin... 

Millä te perustelette sen, että polyamoristeilla ei pitäisi olla samoja oikeuksia ja velvollisuuksia kuin muilla ihmisillä? Silläkö että teitä itseä ei huvita olla polysuhteessa? Miksi polysuhde olisi niin päätön, kun niistä on paljon esimerkkejä ihmiskunnan historiassakin? Ei ole kovin pitkä aika siitä, kun suurin osa suomalaista oli sitä mieltä että homous on synti ja sairaus ja kamala asia, ja nyt sellaista ei ajattele kuin jotkut hullut. Jokaisen lapsen koulussa on oppilaita, joilla on samaa sukupuolta olevat vanhemmat. Nuoret suhtautuvat polyamoriaankin paljon tyynemmin ja sallivammin, joten lait tulevat tässäkin muuttumaan jossain vaiheessa.

Heillähän ON ihan samat oikeudet. Selitä nyt, mitä oikeuksia polyamorisilta puuttuu. Mitä lakimuuutoksia haluat?

Olet ehkä sellaisesta kuullut, että avioliitossa puolisoilla on tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia toisaan kohtaan, esim elatusvelvollisuus.  Myös tilanteissa, joissa vaikka joutuisi onnettomuuteen ja vajoaa koomaan, hoidosta neuvotellaan lähiomaisen kanssa. Jos sinulla on esim kaksi miestä, joista kumpikin on sinulle yhtä tärkeä ja jaat elämän samalla tavalla molempien kanssa, lain silmissä vain toisella on aviomiehen velvollisuudet ja oikeudet, toinen on lain silmissä pelkkä kaveri. Puhumattakaan siitä, että jos tällaisessa perheessä on lapsia, heidän oikeutensa ovat lain silmissä epäselvät. Elän itse monosuhteessa, että en mitenkään omasta puolestani halua mitään lakimuutoksia, mutta lakien ja asetusten pitää tietenkin vastata sitä miten kansa oikeasti elää eikä mitään menneisyyden ydinperhemalleja.

Eli heillä on ihan samat oikeudet kuin muillakin. Jos naimisiin menee, tästä yhdestä suhteesta tulee ensisijainen. Monessa asiassa on tärkeää, että se lähiomainen on nimenomaan yksi ihminen, joka ottaa vastuun päätöksestä. On aina myös mahdollista olla menemättä naimisiin, ja määrätä muilla juridisilla tavoilla lähiomaisista, edunsaajista jne.

Avioliittolaki ei yksinkertaisesti toimi, jos lukumäärä on enemmän kuin kaksi ihmistä. Ymmärrät kyllä, jos mietit asiaa yhtään. 

Jos Pirre on naimisissa sekä Mintun että Murren kanssa, miten Murren oikeuksia lisää se, että hän saattaa joutua elättämään Minttua? Tai että häneltä evätään jokin etuus Mintun tulojen vuoksi? Tai että Minttu voi periä hänet? Murre ei välttämättä itse ole lainkaan valinnut Minttua kanssaan näin läheiseen juridiseen suhteeseen.

Eli miten siis muuttaisit avioliittolakia polyamoriseksi siten, että kaikkien olemassa olevat, nykyisen avioliittolain suojaamat oikeudet turvataan?

Tietenkin tämän tapaisissa liitossa olisi kolme tasaveroista osapuolta, jotka ovat omasta halustaan siihen ryhtyneet, eikä niin että yksi ihminen on useassa erillisessä avioliitossa eri suuntiin, minkä varmaan ymmärtäisit, jos miettisit asiaa yhtään. Entisaikojen kahden ihmisen ja suvun välinen juridinen malli on tulossa tiensä päähän ja nykyiset avioliittolain edut muttuvat ennemmin tai myöhemmin.  Ne eivät vastaa tätä päivää edes uusperheiden ja useassa osoitteessa asuvien perheiden osalta. Se millaiseksi se sitten muuttuu, määräytyy tietysti sen mukaan miten ihmiset elävät, millaisiin perheisiin ja olosuhteisiin tehdään lapsia ja miten ihmiset haluavat asua. Nykyisen kaltaiset avioliittolait eivät ole mitään kivitauluun iskettyjä jumalan ilmoittamia lakeja, vaan nekin ovat ajan kuluessa muuttuneet. Ei ole siitäkään pitkä aika, kun naiset eivät saaneet perustaa yrityksiä tai perustaa pankkitiliä ilman aviomiehen lupaa. Asiat voivat muuttua ja laitkin, valitan. Mutta pidä vaan pää pensaassa ja kuvittele että ne Murret ja Mintut ovat jotain omistuista elämää eläviä friikkejä jossain kaukana. Voikin käydä niin että saat vaikka naapuriksi Mintun, Murren ja Pirren, mites sitten suu pannaan? Apua jos vaikka heidän lapsi leikkisi sinun lapsesi kanssa. 

Järkevämpää olisi lopettaa koko avioliittoinstituutio, kuin ryhtyä laatimaan erillisiä lakeja kaikenlaisiin kuviteltavissa oleviin tilanteisiin ja olosuhteisiin liittyen. Ihmisen mielikuvitus on rajaton, joten erilaisia vaihtoehtoja löytyy yhtä paljon kun lotossa 7 oikein tulokselle. 

Sitä sopii miettiä, miten lasten asema ja oikeudet huomioidaan tässä sekamelskassa, olisiko muka reilua, jos viiden tasaveroisen vanhemman kimppa eroaa ja lapsella on tapaamisvelvollisuus jokaisen kanssa, joka on tietenkin naamioitu lapsen oikeudeksi kaikkiin vanhempiinsa? Viisi kotia vuoroviikoin tms.? Ja jos lukumäärää rajataan, niin aina joku tulee vaikeroimaan, että miksi me emme saa olla kymmenen kimpassa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä nyt yhtäkkiä pitäisi alkaa miettiä sitä, millä järjestelyillä voisi olla polyamorisessa suhteessa? 

Näitä vastauksia en vaan tajua. Oletteko te ymmärtäneet jotenkin niin, että jossain Suomen laissa määrätään, että teidän pitää vastata kaikkiin vauva-palstalla esitettyihin kysymyksiin? Voit rahoittua. Sinun ei tarvitse yhtäkkiä alkaa miettiä polyamoriaa jos et halua. 

Höh miten epä-älyllinen vastaus. Tietenkään mikään laki ei määrää tai kukaan pakota pohtimaan polyamoriaa. Mutta jos jotain yhtä uutta asiaa alkaa tulla monesta tuutista, niin kyllähän siinä nimenomaan tarkoituksella vaikutetaan siihen, mihin ihmisten ajatusten halutaan suuntautuvan. Ja polyamoriapoppoo tuntuu haluavan, että enemmistö alkaa sitä heidän asiaa ajatella.

"Polyamoriapoppoo" varmaan toivoo saavansa ymmärrystä ja ehkä sellaisia lainmuutoksia, että he voisivat nauttia samoista eduista kuin monogaamiset ihmiset. Sen vuoksi he varmaan ovat olleet viime aikoina rohkeasti asiasta julkisuudessa, siis omien ihmisoikeuksiensa ja kansalaisoikeuksiensa vuoksi. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että jonkun onnellisesti mongaamisen pitäisi alkaa ajatella omalla kohdallaan polyamoriaa. Tuo sinun ajatusmallisi on samaa tasoa kuin se kun jotkut peräkylien hetero pride ihmiset ovat sitä mieltä että julkisuudessa olevat homot uhkaavat heidän heterouttaan ja haluat että heterot muuttuvat homoiksi.

Nytpä meni mielenkiintoiseksi! Mitä lakimuutoksia tarvitaan?

Voihan sitä ajatella, että avioliittolaki olisi oikeasti tasa-arvoinen vasta määräneutraalina. Tai että vanhemmuus pitäisi voida tunnustaa ties miten monelle vanhemmalle sosiaalisen suhteen perusteella. Muistan esimerkiksi erään jutun naisesta, joka asui kahden miehen kanssa ja sai lapsen. Kukaan heistä ei tiennyt, kumpi miehistä oli isä. Voisin kuvitella, että tällaiset tapaukset haluaisivat tuollaisia muutoksia. Ja määräneutraalista avioliitosta polyamoristit toki puhuvatkin.

Näillä aktivisteilla strategiana on aloitta jostain pienestä ja edetä siitä sitten kun edellinen asia on saatu jotenkin tuntumaan "normaalilta".  Lopputuloksena voi olla vaikka mitä tahansa päättömyyksiä. Tiedän, koska olen ex-aktivisti itsekin... 

Millä te perustelette sen, että polyamoristeilla ei pitäisi olla samoja oikeuksia ja velvollisuuksia kuin muilla ihmisillä? Silläkö että teitä itseä ei huvita olla polysuhteessa? Miksi polysuhde olisi niin päätön, kun niistä on paljon esimerkkejä ihmiskunnan historiassakin? Ei ole kovin pitkä aika siitä, kun suurin osa suomalaista oli sitä mieltä että homous on synti ja sairaus ja kamala asia, ja nyt sellaista ei ajattele kuin jotkut hullut. Jokaisen lapsen koulussa on oppilaita, joilla on samaa sukupuolta olevat vanhemmat. Nuoret suhtautuvat polyamoriaankin paljon tyynemmin ja sallivammin, joten lait tulevat tässäkin muuttumaan jossain vaiheessa.

Heillähän ON ihan samat oikeudet. Selitä nyt, mitä oikeuksia polyamorisilta puuttuu. Mitä lakimuuutoksia haluat?

Olet ehkä sellaisesta kuullut, että avioliitossa puolisoilla on tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia toisaan kohtaan, esim elatusvelvollisuus.  Myös tilanteissa, joissa vaikka joutuisi onnettomuuteen ja vajoaa koomaan, hoidosta neuvotellaan lähiomaisen kanssa. Jos sinulla on esim kaksi miestä, joista kumpikin on sinulle yhtä tärkeä ja jaat elämän samalla tavalla molempien kanssa, lain silmissä vain toisella on aviomiehen velvollisuudet ja oikeudet, toinen on lain silmissä pelkkä kaveri. Puhumattakaan siitä, että jos tällaisessa perheessä on lapsia, heidän oikeutensa ovat lain silmissä epäselvät. Elän itse monosuhteessa, että en mitenkään omasta puolestani halua mitään lakimuutoksia, mutta lakien ja asetusten pitää tietenkin vastata sitä miten kansa oikeasti elää eikä mitään menneisyyden ydinperhemalleja.

Eiköhän se nimenomaan ole yksilön oikeuksien kannalta selkeää, että on yksi ensisijainen kumppani. Naimisiin ei ole mikään pakko mennä, jos ei halua laittaa suhteitaan tärkeysjärjestykseen vaan pysyä lähinnä itsenäisenä talousyksikkönä.

Jokaisessa polysuhderyppäässä lienee ihan omanlaisensa dynamiikka, säännöt ja puitteet. Ei voi olla yhteiskunnan tehtävä saada tolkkua ja rakennetta yksittäisten ihmisten suhdehimmeleihin. Polyjärjestöjen kannattaisi alkaa aktiivisesti rakentaa viittellisiä malleja ja sopimuksia, joita yksilöt voisivat suhteissaan käyttää.

Itsenäisenä talousyksikkönä pysytteleminen on taloudellisesti ja juridisesti haavoittuvampi ja huonompi asema kuin avioliitto. Se, että varaat avioliiton edut vain kahden ihmisen liitolle ja väität, että se on selkeää, on osoitus siitä, että et olet oikeasti tasa-arvoisen yhteiskunnan kannalla. Yhteiskunta ottaa jo nykyiselläänkin erittäin paljon kantaa ihmisten suhteisiin, mutta et vain huomaa sitä, kun itse elät taviselämää. Asiat voivat kuitenkin muuttua ja muuttuvatkin. Kehityksen jarrut sitten väittävät, että heidän oma tyylinsä on selkeä ja luonnollinen ja ansaitsee kaikki edut. Muilla on oikeus elää omalla tavallaan, mutta mitään yhteiskunnallista turvaa heille ei tarvitse suoda.

Ei, vaan juurikin päinvastoin. Yhteiskunnan taholta yksilölle ei voida myöntää sellaisia oikeuksia, joka vaarantaa toisen yksilön vastaavat oikeudet. Oma henkilökohtainen tilanteeni ei liity tähän mitenkään.

Ilmeisesti liittyy, koska et pysty nähtävästi edes kuvittelemaan, että polyamoristinen liitto voisi olla kaikkien siinä olevien halun ja päätöksen mukainen, vaan hahmotat siihen liittyvät sopimukset sellaisiksi, että ne sortavat jotakin osapuolta. Tällä hetkellä laki ei tunnusta kuin yhden puolison, vaikka kaikki suhteeseen liittyvät asuisivat yhdessä ja olisivat yksikkö arjen ja kaikkien käytännön asioiden tasolla. Miksi täysi-ikäinen ja täysivaltainen ihminen ei saisi muodostaa millaista liittoa tahansa, mitä se muille ihmisille kuuluu kuin niille, jotka siinä suhteessa ovat? Suomen laki on aika pitkä kirja ja meillä on peräti juristien ammattikunta, joten eipä kai tätäkää asiaa olisi mahdoton sopia niin että kaikissa eri tilanteissa yksilöiden oikeudet toteutuisivat mahdollisimman tasavertaisesti. Ei ole mitään oikeudenmukaista syytä korostaa sitä perinteistä liittoa, se on selkeästi väärin erilaisissa suhteissa ja sinkkuinakin elävien kannalta.

No eipä siinä sitten muuta, kun alat juristin kanssa laatimaan sellaista lakialoitetta, joka ottaa huomioon kaikkien oikeudet tasa-arvoisesti. Voidaan sitten palata asiaan, kun saamme konkreettisen ehdotuksen. 

En myöskään ymmärrä, miten kuvailemasi kolmen hengen validoitu yhteissuhde poistaisi nykyiset haasteet. Jos yksi näistä kolmesta haluaisi uuden virallistetun suhteen, mutta kaksi muuta eivät, kenen oikeuksien mukaan mentäisiin? Jos kaksi muuta eivät suostuisi uuten kumppaniin, olisi tämä yksi samassa tilanteessa kuin nytkin. Kaksi suhteista olisi virallisia ja yksi "lain silmissä pelkkä kaveri". Jos taas uuden avioliiton voisi solmia ilman kumppanien suostumusta, heidän oikeuksiinsa kajottaisiin.

Tähdennän vielä, että minä en ole polyamorisia vastaan, vaan heidän puolellaan. Kaikkien oikeudet tulee turvata tasa-arvoisesti.