Lue keskustelun säännöt.
Hovilta täydellinen lausunto Harrylle ja Meghanille
09.03.2021 |
Kommentit (1104)
Vierailija kirjoitti:
Nyt meghan ja harry ovat sanoneet sanottavansa ja voivat elää elämäänsä julkisuuden ulkopuolella. On kyllä aikamoista ettei Harry tajua kuinka nolo on kun kertoo julkisesti ettei olisi voinut lähteä kuninkaallisesta perheestä ilman Dianan rahoja. Kertoo siitä että Harry on täysin tietämätön siitä millaisten ongelmien kanssa amerikkalaiset pyörivät eli moni lähtee kotoaan ilman penninpyörylää, hakee töitä ja pärjää vinkumatta asiasta sen enempää . Harry tulee olemaan inhottu henkilö Meghanin kanssa jenkeissä juuri näiden lausuntojen takia
Öööhh.. tosissasiko ajattelet, että kuningasperheeseen syntynyt (joka moneen otteeseen antanut ymmärtää että olisi mieluummin jotain muuta kuin kuninkaallisessa asemassa), tämän solvauksia ja uhkauksia saava puoliso sekä pieni vauva voisivat tuosta noin vain lähteä palatsin portista ilman turvamiehiä? Kyllä se vain fakta on, että he tarvitsevat suojelua, ja ilman Dianan perintöä itsenäinen elämä hovin ulkopuolella ei olisi ollut mahdollinen. Turha verrata tavikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Megan ja Harry elää omanlaista ja oikeutettua elämää niin me kaikki. Kun ei heitä kungashöppä kiinnostanut tekivät omat ratkaisut. Se että heitä väärin käsiteltiin hovissa onhyvinkin oikeutettua kertoa päivän valoon niin maailma ymmärtää miksi lähtivät hovista. Kateus panee ihmiset heitä haukkumaan vatvomaan.
Oletko nähnyt haastattelun? Siinä nimenomaan selviää, että he halusivat jatkaa puolitoimisina kuninkaallisina, ja olivat ilmeisen loukkaantuneita (ainakin Meghan), ettei se sopinut. He myös olivat pöyristyneitä siitä, ettei Charles maksanutkaan heidän turvamiehiään pidemmän päälle, koska kuninkaallisen perheen jäseninä suojelu heidän mukaansa kuului asiaan. Kolmas asia oli Meghanin väite, ettei Archiesta haluttu prinssiä, vaikka se kuuluu protokollaan. Tämä on yksinkertaisesti väärä syytös. Hänen mukaansa titteli kiellettiin heiltä. Jotenkin vaikuttaa, ettei kyse ole pelkästään kuningashömpän hylkäämisestä.
Eivätkö he olleet pikemminkin pyöristyneitä kuin pöyristyneitä? Ainakin minun silmään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elmeri ei lähtenyt mukaan loanheittoon mutta lausunto kertoo siitä ettei heillä ollut mitään tietoa pariskunnan kertomista ongelmista vaan kuulivat niistä ensi kertaa nyt. Ja asiat otetaan esille hovissa vaikka yhteisymmärrystä kaikkeen Meghanin ja Harryn sanomaan ei löydy.
Kuningattaren viestissä on selkeä " Rest in peace" -sävy eli case is closed.
Ja oli tuossa myös sellainen sävy kuin joku sanoisi itkupotkuraivarin saaneelle pikkulapselle, että ikävä kun niin harmittaa kun ei saanut haluamaansa karkkia.
”Mä nään että sua harmittaa vääränväriset kumihanskat, mutta nousepa nyt ylös niin mennään päikkyyn että äiti pääsee töihin.”
En tajua. Onko tää joku seksiviittaus? Väärän värinen kumi käytössä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
90
Vierailija kirjoitti:
Mutta eihän ole missään tapauksessa rasisista pohtia lapsen ihonväriä. Minusta se on aika normaalia, jos isä on vaalea ja äiti tumma.
Varmasti myös itse miettisin samaa asiaa.On äärimmäisen tökeröä ja käytännössä rasistista jos sitä pohdiskelee vain tummien ihmisten kohdalla. Olen itse tumma ja kyllä sanoisin pari valittua sanaa jos joku alkaisi pohdiskelemaan lapseni ihonväriä. Kysyin takaisin, että tuleeko sinun lapsestasi pinkki, keltainen vai maidonvalkoinen?
miksi et pysty näkemään ihonväriä vain ominaisuutena muiden ihmisen ominaisuuksien joukossa? Asiana, jota voi pohtia muiden ominaisuuksien rinnalla? Ei se mikään erikoinen juttu ole että joku on tummempi kuin joku toinen. Tai vaikka sitten pinkki.
Mun tytär kysyi n nelivuotiaana kun tuli vastaan mustaihoisia (tosi tummia) ja näki niitä ensimmäisen kerran ja ihmeteltiin ihmisten ihonvärejä, että äiti ollaanko me sitten vaaleanpunaisia, totesin että ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Megan ja Harry elää omanlaista ja oikeutettua elämää niin me kaikki. Kun ei heitä kungashöppä kiinnostanut tekivät omat ratkaisut. Se että heitä väärin käsiteltiin hovissa onhyvinkin oikeutettua kertoa päivän valoon niin maailma ymmärtää miksi lähtivät hovista. Kateus panee ihmiset heitä haukkumaan vatvomaan.
Oletko nähnyt haastattelun? Siinä nimenomaan selviää, että he halusivat jatkaa puolitoimisina kuninkaallisina, ja olivat ilmeisen loukkaantuneita (ainakin Meghan), ettei se sopinut. He myös olivat pöyristyneitä siitä, ettei Charles maksanutkaan heidän turvamiehiään pidemmän päälle, koska kuninkaallisen perheen jäseninä suojelu heidän mukaansa kuului asiaan. Kolmas asia oli Meghanin väite, ettei Archiesta haluttu prinssiä, vaikka se kuuluu protokollaan. Tämä on yksinkertaisesti väärä syytös. Hänen mukaansa titteli kiellettiin heiltä. Jotenkin vaikuttaa, ettei kyse ole pelkästään kuningashömpän hylkäämisestä.
Eivätkö he olleet pikemminkin pyöristyneitä kuin pöyristyneitä? Ainakin minun silmään.
Anteeksi kovasti kirjoitusvirhe. Aina ihmetyttää jollei teksitissä jakseta muuhun puuttua. Olen asunut pitkään ulkomailla, joten näitä sattuu ja paljon. Varmaan joskus sinullekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tiedote panee kauhistuttavana pidetyn asian oikeisiin mittasuhteisiin. R-kysymystä ei kielletä, vaan otetaan vakavasti ja selvitetään perhepiirissä, johon Harry ja Meghan sillä viittasivatkin. Jokainen ymmärtää, että perheissä loukataan tahallaan tai tahattomasti toisiaan, mutta ne asiat pitää selvittää puhumalla keskenään.
Ei r-syytöstä myönnetäkään, vaan todetaan, että muistikuvat saattavat vaihdella. Eli todetaan, että H&M saattavat muistaa asian noin, mutta että muut saattavat muistaa sen toisin.
Eivät vaan voi myöntää, että ovat rasisteja. Vähättelyä, sitähän se on, kun sanotaan, että muistikuvat voivat vaihdella. Kiusaamisen muistaa koko loppuelämänsä ja varsinkin yksittäiset ilkeät kommentit jäävät erittäin tarkasti mieleen, jopa sanojan vaatteet ja asento. Se on kuin tulella olisi sieluun piirretty.
Aika huvittavaa siinä tapauksessa, että skandaalipariskunta ei kyennyt niitä "muistojaan" saamaan edes olemaan linjassa toistensa kanssa. Harry horisi jutuista keskustelun aikana ja Meghan väitti saman keskustelun tapahtuneen kun oli raskaana. Että vähän mennyt pieleen se tulella piirtäminen kun eivät kyenneet edes muistamaan omia valheitaan.
Varsinkaan, kun tätä haastattelua rakennettiin 3 vuotta! 3 vuotta!
"Oprah kertoi This Morning -ohjelmassa myös siitä, kuinka haastattelun yksityiskohtia hiottiin kaiken kaikkiaan peräti kolme vuotta." https://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/a/89ccd7ec-97da-47c9-bf9b-6178f…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Megan ja Harry elää omanlaista ja oikeutettua elämää niin me kaikki. Kun ei heitä kungashöppä kiinnostanut tekivät omat ratkaisut. Se että heitä väärin käsiteltiin hovissa onhyvinkin oikeutettua kertoa päivän valoon niin maailma ymmärtää miksi lähtivät hovista. Kateus panee ihmiset heitä haukkumaan vatvomaan.
Oletko nähnyt haastattelun? Siinä nimenomaan selviää, että he halusivat jatkaa puolitoimisina kuninkaallisina, ja olivat ilmeisen loukkaantuneita (ainakin Meghan), ettei se sopinut. He myös olivat pöyristyneitä siitä, ettei Charles maksanutkaan heidän turvamiehiään pidemmän päälle, koska kuninkaallisen perheen jäseninä suojelu heidän mukaansa kuului asiaan. Kolmas asia oli Meghanin väite, ettei Archiesta haluttu prinssiä, vaikka se kuuluu protokollaan. Tämä on yksinkertaisesti väärä syytös. Hänen mukaansa titteli kiellettiin heiltä. Jotenkin vaikuttaa, ettei kyse ole pelkästään kuningashömpän hylkäämisestä.
Eivätkö he olleet pikemminkin pyöristyneitä kuin pöyristyneitä? Ainakin minun silmään.
Anteeksi kovasti kirjoitusvirhe. Aina ihmetyttää jollei teksitissä jakseta muuhun puuttua. Olen asunut pitkään ulkomailla, joten näitä sattuu ja paljon. Varmaan joskus sinullekin.
ÖÖÖ...eihän sulla ole kirjoitusvirhettä siinä. Sulle ei taida avautua tuon kommentoijan vitsi ja ironia ollenkaan? Vihje: mikä ero on verbeillä pöyristyä ja pyöristyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tiedote panee kauhistuttavana pidetyn asian oikeisiin mittasuhteisiin. R-kysymystä ei kielletä, vaan otetaan vakavasti ja selvitetään perhepiirissä, johon Harry ja Meghan sillä viittasivatkin. Jokainen ymmärtää, että perheissä loukataan tahallaan tai tahattomasti toisiaan, mutta ne asiat pitää selvittää puhumalla keskenään.
Ei r-syytöstä myönnetäkään, vaan todetaan, että muistikuvat saattavat vaihdella. Eli todetaan, että H&M saattavat muistaa asian noin, mutta että muut saattavat muistaa sen toisin.
Eivät vaan voi myöntää, että ovat rasisteja. Vähättelyä, sitähän se on, kun sanotaan, että muistikuvat voivat vaihdella. Kiusaamisen muistaa koko loppuelämänsä ja varsinkin yksittäiset ilkeät kommentit jäävät erittäin tarkasti mieleen, jopa sanojan vaatteet ja asento. Se on kuin tulella olisi sieluun piirretty.
Aika huvittavaa siinä tapauksessa, että skandaalipariskunta ei kyennyt niitä "muistojaan" saamaan edes olemaan linjassa toistensa kanssa. Harry horisi jutuista keskustelun aikana ja Meghan väitti saman keskustelun tapahtuneen kun oli raskaana. Että vähän mennyt pieleen se tulella piirtäminen kun eivät kyenneet edes muistamaan omia valheitaan.
Varsinkaan, kun tätä haastattelua rakennettiin 3 vuotta! 3 vuotta!
"Oprah kertoi This Morning -ohjelmassa myös siitä, kuinka haastattelun yksityiskohtia hiottiin kaiken kaikkiaan peräti kolme vuotta." https://www.iltalehti.fi/kuninkaalliset/a/89ccd7ec-97da-47c9-bf9b-6178f…
Oprah yritti jo aikoinaan saada Dianan Panorama-haastattelun itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta eihän ole missään tapauksessa rasisista pohtia lapsen ihonväriä. Minusta se on aika normaalia, jos isä on vaalea ja äiti tumma.
Varmasti myös itse miettisin samaa asiaa.On äärimmäisen tökeröä ja käytännössä rasistista jos sitä pohdiskelee vain tummien ihmisten kohdalla. Olen itse tumma ja kyllä sanoisin pari valittua sanaa jos joku alkaisi pohdiskelemaan lapseni ihonväriä. Kysyin takaisin, että tuleeko sinun lapsestasi pinkki, keltainen vai maidonvalkoinen?
Itseasiassa olematta pienimmässäkään määrin rasistinen, (minulla on monia värillisiä ystäviä ollut elämän varrella) Kun erään ystäväni tytär avioitui ja sai lapsen afrikkalaisen miehen kera, pohdimmme minkähän sävyinen lapsi on. Ystäväni tytär on vaaleverikkö ja keskustelu oli sellaista uteliasta odotusta. Joten jos asia on ollut oikeasti rasistinen se olisi pitänyt hoitaa silloin heti, kun oli sanottu ja mielellään kulisien takana. Muutama vuotta katkeraa muistelua? Ketä moinen hyödyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hienoa kuningatar, hienoa hovi!
Pelkään että Camilla tulee olemaan pariskunnan kohde vaikka olisikin täysin viaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä! Ellu on nainen minun makuuni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pelkään että Camilla tulee olemaan pariskunnan kohde vaikka olisikin täysin viaton.
Kate. Meghan vihaa Katea. Ja jos ja kun Meghanilla menee bisnekset heikosti niin tuo vanhojen vatvominen alkaa taas.
Charlesin typerä lemmenpuhelu ("tahdon olla tamponisi") vuoti julkisuuteen Dianan traagisen kuoleman jälkeen 1997.
Vierailija kirjoitti:
Niin, Harry ja Meg ei ymmärrä että loanheitto ei ole tie voittoon
Oprah Winfreyn haastattelu oli virhe.
Nyt heitä todella vihataan. Englannissa lehdet ja netti on täynnä vihaisia kommentteja.
Heillä on tosi huonot neuvonantajat.
Tyhmistä jutuista toisiinlankeavat.
Vierailija kirjoitti:
Charlesin typerä lemmenpuhelu ("tahdon olla tamponisi") vuoti julkisuuteen Dianan traagisen kuoleman jälkeen 1997.
Sorry, mutta tuli julki jo Dianan eläessä. Charlesin ja Dianan puhelimia kuunneltiin.
Olen jopa kuullut Charlesin nauhan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta eihän ole missään tapauksessa rasisista pohtia lapsen ihonväriä. Minusta se on aika normaalia, jos isä on vaalea ja äiti tumma.
Varmasti myös itse miettisin samaa asiaa.On äärimmäisen tökeröä ja käytännössä rasistista jos sitä pohdiskelee vain tummien ihmisten kohdalla. Olen itse tumma ja kyllä sanoisin pari valittua sanaa jos joku alkaisi pohdiskelemaan lapseni ihonväriä. Kysyin takaisin, että tuleeko sinun lapsestasi pinkki, keltainen vai maidonvalkoinen?
Ajattelin kans, että ehkä sellainen tahaton ei loukkaukseksi tarkoitettu kommentti. Englannissa varsinkin vitsaillaan punaisten ihmisten väristä :D ja Harry on punainen. Muistan punaisen sukulaiseni, joka oli myös pitkä. Hänen kanssa aina vitsailtiin, että hänen pitäiis löytää puolisoksi kääpiöneekeri, että saisi normaaleja lapsia. Ja en ole rasisti. Olen tumma ja lapseni tummia
Minä olen käynyt sukulaisteni kanssa mm sellaisen keskustelun jossa pohdimme miten "saamelaisten silmät" eli se sellainen aasialaistyyppinen silmä periytyy.
Samatne miehen sukulaiset on pohtineet, miksi joku lapsista jää lyhyeksi. Esim yhdessä perheessä poika on lyhyt, mutta tyttäret pitkiä.
Puoliksi saamelaisena en koe tuota loukkaavana. Itsekin pienenä harmittelin, kun en perinyt äitini upeita, tummia piirteitä ja mustia hiuksia. Siskoni peri. Itse perin isäni hämäläisen vaalean ihon & siniset silmät. Mitä rasistista näiden pohtimisessa on? Jos edes tapahtunut Meghanin tuntien ja ristiriitaisista lausunnoista päätellen.. Kun olen itse ja perheeni on hyvin paljon sitä ihan oikeaa rasismia kohdannut juurikin saamelaisten juurien takia (jotkut suomessa kiistää, että tällaista olisi mutta tasan ON), niin ketuttaa tällainen rasismikortilla ratsastelu ilman syytä.
Anyway, Kuningattarelta juurikin sopiva ja tasokas vastaus.
Kyllä ne nyt mokas pahasti. Ei tuon viileämpää vastausta olis paljon voinut tulla.
Nehän veti kuin pytystä alas kaiken. H&M siis sillä haastattelulla. Mitä ne oikein kuvitteli sillä saavuttavansa?
Ei niillä ole mitään muumeja laaksossa ns.
Oletko nähnyt haastattelun? Siinä nimenomaan selviää, että he halusivat jatkaa puolitoimisina kuninkaallisina, ja olivat ilmeisen loukkaantuneita (ainakin Meghan), ettei se sopinut. He myös olivat pöyristyneitä siitä, ettei Charles maksanutkaan heidän turvamiehiään pidemmän päälle, koska kuninkaallisen perheen jäseninä suojelu heidän mukaansa kuului asiaan. Kolmas asia oli Meghanin väite, ettei Archiesta haluttu prinssiä, vaikka se kuuluu protokollaan. Tämä on yksinkertaisesti väärä syytös. Hänen mukaansa titteli kiellettiin heiltä. Jotenkin vaikuttaa, ettei kyse ole pelkästään kuningashömpän hylkäämisestä.