Lue keskustelun säännöt.
Harry ja Meghan
08.03.2021 |
Epäreilua syyttää hovia omasta pahasta olosta. Uusi elämäntilanne on raskas ihan sinällään. Ikävää syyllistää nimettömästi yksi tulevan lapsen ihonväriä miettinyt, siinäpähän miettii.
Kommentit (1257)
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni teistä todella on nähnyt haastattelun?
Oletteko kiinnittäneet huomiota siihen miten brittimedia on eriarvoistanut asenteillaan Meghania suhteessa Kateen?
Näin haastattelun enkä näkynyt Meghanin syyttävän hovia mielenterveysongelmistaan. Näin ihmisen joka puhui siitä avoimesti ja kokenut ettei ole saanut riittävää tukea. Melko tyypillinen tarina ajattelen. Diana pyrkinyt rikkomaan tuota omaa rooliaan kilttinä täydellisenä prinsessana ja tuonut julki mitä kulisseissa tapahtuu.
Ja siitä, kenen totuus on todella se lähellä olevin totuus? Kuka määrittelee mikä on rasismia? Voiko brittiläisiin tabloilehtiin luottaa? Pyytäisin, arvon avmammat, kriittistä lukemista aiheesta.
Myös Catherine sai aikoinaan ikävää mediahuomiota. Hän on oppinut rooliinsa yhä paremmin pitkän ajan kuluessa – on luonnollista että ikäviä artikkeleita tulee siksi nykyään vähemmän.
Meghan sai myös uutena tulokkaana, median alkuinnostuksen jälkeen, varsin paljon ikävää mediahuomiota. Sitä ei kuitenkaan kannata verrata kokeneen Cambridgen herttuattaren saamaan huomioon vaan kokemattoman Kate Middletonin riepotteluun. Myös Meghanin saama mediahuomio olisi voinut ajanoloon muuttua positiivisemmaksi.
Brittimedia ei ole tunnettu lauhkeasta ja suopeasta lähestymistavastaan. Päinvastoin. Tämä on hyvin tiedossa eikä siksi voi tulla yllätyksenä. Se ei toki ole ok mutta se on tiedossa.
Mitä mielenterveysongelmiin tulee, odotatteko itse niihin suurtakin apua ja tukea puolisonne isoäidiltä, apeltanne tai työnantajaltanne? Tai oletteko itse mielenterveyden tukena lapsenlapsenne puolisolle, miniällenne tai työntekijällenne? Eikö paras apu ja tuki ole kuitenkin alan ammattilainen, jolla on oikeastikin osaamista ja kykyä auttaa sekä vaitiolovelvollisuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häät kolme päivää ennen tv-häitä on julistettu jo Meghanin valeeksi ja samalla britit miettii muuta hän valehteli. Pitää olla kaksi todistajaa ja julkinen paikka mitä linnan puutarha ei ole. Ja kahdesti ei saa mennä naimisiin. Piispa ihmetteli oikeutetusti, että jos he ovat jo naimisissa niin miksi suuret häät piti näytellä kaikille tv:ssä. Aivan turha valhe ja helppo tarkistaa.
Voisiko olla vaikka niin, että "menivät naimisiin" kahdestaan tai muuten intiimissä seremoniassa, joka ei toki ollut aito ja oikea, mutta heille tärkeämpi ja aidompi kuin televisioitu näytelmä, joka piti Harryn taustan vuoksi näytellä läpi? Joo, silloin he virallisesti menivät vasta naimisiin, mutta ehkä pitävät sitä kahdenkeskeistä hetkeään sinä oikeana hetkenä, kun heidän liittonsa alkoi.
Mutta ei vaan, on se Meghan varmaan narsisti. Ja Harry. Ja ne kanat siellä kanalassa. Valehtelevia narsisteja koko joukko.
Kyseistä "tilaisuutta" kutsutaan valojen harjoitteluksi. Veikkaan että kaikki me, ketkä ollaan menty kirkossa naimisiin, ollaan koettu tämä sama "intiimi seremonia".
Mistäs sinä sen tiedät mikä seremonia noilla oli. Ei noita suomalaisessa kirkossa vihitty eikä edes luterilaisessa tai protestanttisessa.
Siitä että jokainen englantilainen englantilaisella keskustelupalstalla kertoi tuon "seremonian" olevan juuri valojen harjoitus.
Jollain brittiläisen juoruroskalehden pikkupalstalla? Mahtava todistusaineisto sikäli kun vaivauduit hankkimaan edes tuon vertaa eli keksit koko jutun.
Yhtähyvin voidaan siis julistaa että seremonia ei ollut tuota mitä väitit koska suomalaisella palstalla oltiin toista mieltä.
Kuinka te jaksatte jauhaa menneen talven lunta? Muu maailma on jo paassyt tasta yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häät kolme päivää ennen tv-häitä on julistettu jo Meghanin valeeksi ja samalla britit miettii muuta hän valehteli. Pitää olla kaksi todistajaa ja julkinen paikka mitä linnan puutarha ei ole. Ja kahdesti ei saa mennä naimisiin. Piispa ihmetteli oikeutetusti, että jos he ovat jo naimisissa niin miksi suuret häät piti näytellä kaikille tv:ssä. Aivan turha valhe ja helppo tarkistaa.
Voisiko olla vaikka niin, että "menivät naimisiin" kahdestaan tai muuten intiimissä seremoniassa, joka ei toki ollut aito ja oikea, mutta heille tärkeämpi ja aidompi kuin televisioitu näytelmä, joka piti Harryn taustan vuoksi näytellä läpi? Joo, silloin he virallisesti menivät vasta naimisiin, mutta ehkä pitävät sitä kahdenkeskeistä hetkeään sinä oikeana hetkenä, kun heidän liittonsa alkoi.
Mutta ei vaan, on se Meghan varmaan narsisti. Ja Harry. Ja ne kanat siellä kanalassa. Valehtelevia narsisteja koko joukko.
Kyseistä "tilaisuutta" kutsutaan valojen harjoitteluksi. Veikkaan että kaikki me, ketkä ollaan menty kirkossa naimisiin, ollaan koettu tämä sama "intiimi seremonia".
Mistäs sinä sen tiedät mikä seremonia noilla oli. Ei noita suomalaisessa kirkossa vihitty eikä edes luterilaisessa tai protestanttisessa.
Siitä että jokainen englantilainen englantilaisella keskustelupalstalla kertoi tuon "seremonian" olevan juuri valojen harjoitus.
Ja eikö se vihkijäksi väitetty anglikaanipappi eli Cantenburyn piispa itse kiistä vihkineensä.
Meghan-fanien pitää varmaan mollata ja piikitellä nyt sitä piispaa. Huoh.
Ihme kultti tämä Meghalomania. Yks varsinainen Moolokin kita. Se vaatii aina lisää uhreja.
En ole seurannut kuninkaallisten edesottamuksia, mutta tällaisia asioita tulee maallikkona mieleen:
1. M&H:n tarkoituksena on selvästi vahingoittaa hovia riippumatta siitä, onko jotain epäasiallista oikeasti tapahtunut. Kummatkin varmasti tietävät, että kaikenlaiset kohut heikentävät kuningasperheen arvovaltaa ja monarkiaa.
2. Kaikki syytökset vaikuttavat olevan sellaisia, että niitä ei voi todistaa, eli on vain sana sanaa vastaan. On hyvin mahdollista, että tämä on tarkoituksellista. Syytökset ovat myös epämääräisiä. Se että ihonvärin arvailijaa ei kerrota, langettaa epäilyksen kaikkien ylle, ja toisaalta ei tarvitse todistaa mitään, kun vahinko on saatu jo aikaan.
3. Mitä haastattelulla saavutetaan? Miksi ylipäätään joku, jolla rahaa pitäisi riittää, menee haastatteluun tietäen, että kaikki sanottava vahingoittaa omaa perhettä? On vaikea nähdä tilannetta siten, että M&H vain hyvää hyvyyttään puivat asioita julkisesti tuodakseen hoviin terveemmän kulttuurin. Kuningasperheessä on skandaalit aina pyritty hoitamaan ovien takana, jotta instituutio itsessään ei heikkenisi. Joten jokin muu on oltava taustalla. Valta, raha, julkisuus itsessään? Muita motiiveja en oikein keksi sille, että perheen likapyykki tuodaan kaikkien riepoteltavaksi, olettaen että syytteissä on edes perää. Selvästi kyseessä ei kuitenkaan ole lähtölaukaus rasisminvastaiselle työlle tai mielenterveysongelmien stigman poistamiselle, koska lähtökohta on nimenomaan syyttely, ei ilmiöistä keskustelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä palsta on paljon viihdyttävämpi kuin haastattelu.
Oma mielipiteeni Meghan kärsii mielenterveys ongelmista, mutta masennus ja itsetuho eivät kuulu niihin.
🍿🍿🍿🍿 Nyt jään odottamaa Meghanhullun puolustuspuhetta. 😊👌🍿🍿
Andrew kiskotaan takaisin otsikoihin. Syyllä ei ole väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös Dianakin harkinnut itsemurhaa ollessaan raskaana. Kaatui rappusissa tms.? Copycat. Kehtaako nuo laittaa tytölleen nimeksi Diana?
Syön vaikka hattuni, jolleivät laita.
Meghan on ilmeisesti aika tarkkaan perehtynyt Dianan elämään jo ennen kuin päätti haluta Harryn itselleen. On siis varmasti ollut täysin tietoinen siitä, että elämä hovissa ei ole helppoa. Ja Harry on satavarmasti tehnyt hänelle täysin selväksi, mitä odotettavissa on jos heistä tulee pari. Uskooko kukaan oikeasti, ettei Harry, joka menetti äitinsä keltaisen lehdistön ja paparazzien jahtaamisen vuoksi, olisi Meghania kaikesta tästä varoittanut?
Niinpä Meghanin on aivan turha siis kyynelsilmin tilittää, miten hänelle tuli aivan puskista, millaista hovissa ja jatkuvassa julkisuudessa eläminen on. Ettei se ollutkaan samanlaista prinsessaelämää kuin kirjoissa...
Kaiken huipuksi Megsu väitti myöhemmin, ettei tiennyt muka mitään, ei muka edes sokkotreffikumppaninsa henkilöllisyyttä. Ja ekoilla sokkotreffeillä päällä oli mekko, jonka sininen sävy oli sama kuin Dianan silmien sininen. (Megsu triggeröi Harrya alusta alkaen.) Mekosta ommeltiin kangaspala Meghanin hääpuvun sisäsaumaan: "something blue".
Vierailija kirjoitti:
Tämä palsta on paljon viihdyttävämpi kuin haastattelu.
Oma mielipiteeni Meghan kärsii mielenterveys ongelmista, mutta masennus ja itsetuho eivät kuulu niihin.
🍿🍿🍿🍿 Nyt jään odottamaa Meghanhullun puolustuspuhetta. 😊👌🍿🍿
Jos on sama tyyppi kui än Stefu fani niin idolin sanomisilla ei ole väliä. Hän tietää paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni teistä todella on nähnyt haastattelun?
Oletteko kiinnittäneet huomiota siihen miten brittimedia on eriarvoistanut asenteillaan Meghania suhteessa Kateen?
Näin haastattelun enkä näkynyt Meghanin syyttävän hovia mielenterveysongelmistaan. Näin ihmisen joka puhui siitä avoimesti ja kokenut ettei ole saanut riittävää tukea. Melko tyypillinen tarina ajattelen. Diana pyrkinyt rikkomaan tuota omaa rooliaan kilttinä täydellisenä prinsessana ja tuonut julki mitä kulisseissa tapahtuu.
Ja siitä, kenen totuus on todella se lähellä olevin totuus? Kuka määrittelee mikä on rasismia? Voiko brittiläisiin tabloilehtiin luottaa? Pyytäisin, arvon avmammat, kriittistä lukemista aiheesta.
Myös Catherine sai aikoinaan ikävää mediahuomiota. Hän on oppinut rooliinsa yhä paremmin pitkän ajan kuluessa – on luonnollista että ikäviä artikkeleita tulee siksi nykyään vähemmän.
Meghan sai myös uutena tulokkaana, median alkuinnostuksen jälkeen, varsin paljon ikävää mediahuomiota. Sitä ei kuitenkaan kannata verrata kokeneen Cambridgen herttuattaren saamaan huomioon vaan kokemattoman Kate Middletonin riepotteluun. Myös Meghanin saama mediahuomio olisi voinut ajanoloon muuttua positiivisemmaksi.
Brittimedia ei ole tunnettu lauhkeasta ja suopeasta lähestymistavastaan. Päinvastoin. Tämä on hyvin tiedossa eikä siksi voi tulla yllätyksenä. Se ei toki ole ok mutta se on tiedossa.
Mitä mielenterveysongelmiin tulee, odotatteko itse niihin suurtakin apua ja tukea puolisonne isoäidiltä, apeltanne tai työnantajaltanne? Tai oletteko itse mielenterveyden tukena lapsenlapsenne puolisolle, miniällenne tai työntekijällenne? Eikö paras apu ja tuki ole kuitenkin alan ammattilainen, jolla on oikeastikin osaamista ja kykyä auttaa sekä vaitiolovelvollisuus?
Ja vaikuttaahan siihen median raportointiin myös se, mitä ihminen itse tekee.
Meghan ja Cathrine ovat kaksi hyvin erilaista ihmistä. Ei kai nyt sentään mediankaan pidä raportoida samalla tavalla, mitä tahansa kumpikin tekee.
Meghan ansaitsi semmoisen mediapalautteen kuin sai. Ja Cathrine on saanut semmoisen kuin on ansainnut.
Sitä valtavaa törkykampanjaa, jota Meghanin kannattajat käyvät Cathrinea kohtaan, Cathrine taas ei ole ansainnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös Dianakin harkinnut itsemurhaa ollessaan raskaana. Kaatui rappusissa tms.? Copycat. Kehtaako nuo laittaa tytölleen nimeksi Diana?
Syön vaikka hattuni, jolleivät laita.
Meghan on ilmeisesti aika tarkkaan perehtynyt Dianan elämään jo ennen kuin päätti haluta Harryn itselleen. On siis varmasti ollut täysin tietoinen siitä, että elämä hovissa ei ole helppoa. Ja Harry on satavarmasti tehnyt hänelle täysin selväksi, mitä odotettavissa on jos heistä tulee pari. Uskooko kukaan oikeasti, ettei Harry, joka menetti äitinsä keltaisen lehdistön ja paparazzien jahtaamisen vuoksi, olisi Meghania kaikesta tästä varoittanut?
Niinpä Meghanin on aivan turha siis kyynelsilmin tilittää, miten hänelle tuli aivan puskista, millaista hovissa ja jatkuvassa julkisuudessa eläminen on. Ettei se ollutkaan samanlaista prinsessaelämää kuin kirjoissa...
Kaiken huipuksi Megsu väitti myöhemmin, ettei tiennyt muka mitään, ei muka edes sokkotreffikumppaninsa henkilöllisyyttä. Ja ekoilla sokkotreffeillä päällä oli mekko, jonka sininen sävy oli sama kuin Dianan silmien sininen. (Megsu triggeröi Harrya alusta alkaen.) Mekosta ommeltiin kangaspala Meghanin hääpuvun sisäsaumaan: "something blue".
Sisko sanoi Meghanin harjoitelleen treffejä varten. 😂
https://www.dailymail.co.uk/femail/article-9340147/Meghan-Markles-half-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni Harry ja Meghan luopuivat asemastaan ja lähtivät Britanniasta erityisesti ikävän mediahuomion vuoksi. Siksi pidän vaarallisena ja outona valintana järjestää itse tällainen mediaspektaakkeli. Diana teki aikoinaan samoin, media jäi jahtaamaan ja riepottelemaan häntä ja se maksoi hänen henkensä.
Jos haluaa elää rauhassa, kannattaa pysyä kaukana mediasta ja elää ainakin ulospäin hiljaiseloa. Media, varsinkin roskalehdistö, haluaa näyttäviä otsikoita. JuuNiitä ei pidä antaa ja pian huomio kääntyy muualle.
On yllättävää, että Harry ja Meghan olisivat halunneet hovin puolustavan heitä mediaa vastaan. Hovin, joka on tunnettu siitä, että mitään ei kommentoida. Syy tähän linjaan on selvä: jos kommentoit joitain asioita, joudut kommentoimaan kaikkia. Siitä vasta oikea suo saataisiin – monarkia ei tätä kestäisi kuten he hyvin tietävät. Harryn todellakin luulisi ymmärtävän täydellisesti tämän periaatteen.
Joistakin median ylilyönneistä hovi on lähtenyt oikeuteen, mutta tällöin kyseessä ei ole ollut mikään kynsilakan sävy -tasoinen tyhjänpäiväinen artikkeli vaan esim. törkeä yksityisyyden loukkaus (mm. Catherinen yläosattomat lomakuvat, jotka oli kuvattu salaa yksityisellä lomalla, yksityisalueella).
Pahoin pelkään, että Harryn ja Meghanin hakeutuminen näin laajassa mittakaavassa ja henkilökohtaisella tasolla mediahuomion kohteeksi tulee kääntymään hyvin nopeasti heitä itseään vastaan ja saadun mediahuomion sävy ei muutu ainakaan miellyttävämmäksi.
Jatka ihmeessä solvauksia. Se helpottaa 😂
Mitä solvaavaa viestissäni oli? Mielestäni analysoin tilannetta, en loukannut ketään. Näkemykseni käytännössä oli, että saamaansa mediahuomiota ja sen sävyä ei voi hallita, ei ainakaan kauaa. En ole lähettänyt tästä aiheesta muita viestejä.
Harry ja Meghan hakeutuvat itse tähän kohuhaastatteluun. Miksi siitä ei saisi puhua? Toki kaikenlaiset älyttömyydet kannattaa jättää väliin.
Sun mielipiteesi ei nyt vaan ihan riitä todisteeksi. Kaikki muu todistusaineisto on väittämiäsi vastaan. Kuten muuten raivokkaassa meghan-solvauskampanjassakin, kun et malta olla valehtelematta joka välissä.
Yksi viesti ei ole kampanja. En edelleenkään näe, mikä viestissäni oli mielestäsi loukkaavaa tai valehtelevaa. Sekoitatko minut johonkin toiseen kommentoijaan?
En ole väittänyt antavani todisteita mistään. Olen vain kirjoittanut mielipiteeni, joka siis on: mediajulkisuutta ei ole mahdollista hallita. Tästä toki saa olla eri mieltä.
En ole Harrya tai Meghania vastaan; toivon ja olen alusta asti toivonut heille hyvää. Mielestäni tämä ulostulo ei tue heidän tavoitettaan rauhallisemmasta elämästä ja pelkään, että seuraukset ovat heidän kannaltaan huonot. Mitä pahaa ja ilkeää tässä näkemyksessä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni Harry ja Meghan luopuivat asemastaan ja lähtivät Britanniasta erityisesti ikävän mediahuomion vuoksi. Siksi pidän vaarallisena ja outona valintana järjestää itse tällainen mediaspektaakkeli. Diana teki aikoinaan samoin, media jäi jahtaamaan ja riepottelemaan häntä ja se maksoi hänen henkensä.
Jos haluaa elää rauhassa, kannattaa pysyä kaukana mediasta ja elää ainakin ulospäin hiljaiseloa. Media, varsinkin roskalehdistö, haluaa näyttäviä otsikoita. JuuNiitä ei pidä antaa ja pian huomio kääntyy muualle.
On yllättävää, että Harry ja Meghan olisivat halunneet hovin puolustavan heitä mediaa vastaan. Hovin, joka on tunnettu siitä, että mitään ei kommentoida. Syy tähän linjaan on selvä: jos kommentoit joitain asioita, joudut kommentoimaan kaikkia. Siitä vasta oikea suo saataisiin – monarkia ei tätä kestäisi kuten he hyvin tietävät. Harryn todellakin luulisi ymmärtävän täydellisesti tämän periaatteen.
Joistakin median ylilyönneistä hovi on lähtenyt oikeuteen, mutta tällöin kyseessä ei ole ollut mikään kynsilakan sävy -tasoinen tyhjänpäiväinen artikkeli vaan esim. törkeä yksityisyyden loukkaus (mm. Catherinen yläosattomat lomakuvat, jotka oli kuvattu salaa yksityisellä lomalla, yksityisalueella).
Pahoin pelkään, että Harryn ja Meghanin hakeutuminen näin laajassa mittakaavassa ja henkilökohtaisella tasolla mediahuomion kohteeksi tulee kääntymään hyvin nopeasti heitä itseään vastaan ja saadun mediahuomion sävy ei muutu ainakaan miellyttävämmäksi.
Jatka ihmeessä solvauksia. Se helpottaa 😂
Mitä solvaavaa viestissäni oli? Mielestäni analysoin tilannetta, en loukannut ketään. Näkemykseni käytännössä oli, että saamaansa mediahuomiota ja sen sävyä ei voi hallita, ei ainakaan kauaa. En ole lähettänyt tästä aiheesta muita viestejä.
Harry ja Meghan hakeutuvat itse tähän kohuhaastatteluun. Miksi siitä ei saisi puhua? Toki kaikenlaiset älyttömyydet kannattaa jättää väliin.
Sun mielipiteesi ei nyt vaan ihan riitä todisteeksi. Kaikki muu todistusaineisto on väittämiäsi vastaan. Kuten muuten raivokkaassa meghan-solvauskampanjassakin, kun et malta olla valehtelematta joka välissä.
Yksi viesti ei ole kampanja. En edelleenkään näe, mikä viestissäni oli mielestäsi loukkaavaa tai valehtelevaa. Sekoitatko minut johonkin toiseen kommentoijaan?
En ole väittänyt antavani todisteita mistään. Olen vain kirjoittanut mielipiteeni, joka siis on: mediajulkisuutta ei ole mahdollista hallita. Tästä toki saa olla eri mieltä.
En ole Harrya tai Meghania vastaan; toivon ja olen alusta asti toivonut heille hyvää. Mielestäni tämä ulostulo ei tue heidän tavoitettaan rauhallisemmasta elämästä ja pelkään, että seuraukset ovat heidän kannaltaan huonot. Mitä pahaa ja ilkeää tässä näkemyksessä on?
Lässytilää. Et puolustele harryä ja meghania vaan hovia ja samalla koitat moraalisesti oikeuttaa kaikki vastatoimet koska mitäs sanoivat julkisuudessa mitään. Eli olet sillä puolella rintamaa jonka mielestä kiusaamista voi jatkaa koska nää on itse sen ansainneet.
En tiedä oletko joku toimittajanplanttu kun niitäkin palstalla vilisee liikaakin hakemalla huomisia pikku-uutisia mutta tunnut kuitenkin uskovan että voit taitavalla tekstinkäytölläsi sanoa yhtä ja tarkoittaa toista, eli luulet lukijoitasi tyhmiksi. Tuo on turhankin tyypillinen toimittajan ajatusharha.
Jos ihmisellä ei ole lupaa kertoa julkisesti että heitä kohdellaan kaltoin niin aikamoista tyranniaa olet kansalle tarjoamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
[quot=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harryn käytöstä en ymmärrä. Kyse on kuitenkin hänen perheestään. Vaikkei hän kaikesta hovin toiminnasta ja perinteistä pitäisikään, tajuaako hän että samalla hän satuttaa tällä vanhaa isoäitiään, isoisäänsä joka on sairaana, veljeään ja tämän perhettä, jotka ovat aina olleet Harrylle läheisiä.
Kaikkein eniten hän satuttaa omia lapsiaan tällä. Ja se on oikeasti todella kamalaa ja käsittämätöntä.
Vielä käsittämättömämpää on Meghanin toiminta.
Oprah kertoi, että haastattelu kesti yli 3h. Siis yli 3 tunnin ajan katkeruus-, loukkaantumis-, viha- ja kosto- eli ts. negatiivisia stressihormoneja velloi raskaana olevan naisen verenkierrossa yhtä soittoa, ja ne kaikki menevät siihen vauvaan. Ei hyvä.
Kerro nyt vielä että sinäkin vuodatat tuota sapenkarvasta kommenttiryöppyäsi palstalle raskaana niin selviää sekin että miksi kaltaisiasi syntyy maailmaan. Lapsi luulee että tuollainen raivoaminen on normaali olotila kun ei ole koskaan muuta kokenut äitinsä taholta.
Mitä tehdään, jotta saataisiin Meghan näyttämään paremmalta ja jotta voitaisiin oikeuttaa tämän alhainen käytös (altistaa oma vauva stressihormoneille monta tuntia putkeen)?
Osa 6
Ei vastata itse väitteeseen.
7 Siirretään huomio pois Meghanista.
8 Väitetään ihan satuja, että joku muu tekee samaa ja vielä enemmän. Eli taas mollataan muita ja keksitään ominaisuuksia muille (muka raskaana). Tätähän me olemme jo nähneetkin.
9 Haukutaan toisen kommentoijan lapsi. Aina vain laajenee tämä mollattavien ja ivattavien määrä. Ja niin, mikään ei ole pyhää. Meghanin fanit joutuvat menemään aina vain alemmas ja joutuvat turvautumaan aina vain alhaisempien keinojen käyttöön.
Ihme kultti, kun se vaatii tekemään noin!
Edelleenkään ei pystytä osoittamaan, että Meghanissa olisi jotain erityisen hyvää.
10 Väitetään, että joku muu raivoaa, vaikka ainoa joka raivoaa, on Meghanin palvoja itse.
Onpa surullinen ja säälittävä lahko.
KAIKKI perustuu muiden haukkumiseen. Ja se ihmisjoukko, jota pitää haukkua, laajenee koko ajan. Edes lapset eivät ole turvassa.
Pointti ei ole siinä, että Meghanissa pitäisi olla jotain erityisen hyvää. Hänessä kuitenkaan ei ole mitään erityisen pahaakaan, toisin kuin rahanhimoiset isänpuoleiset sukulaisensa haluavat maailman uskovan. Heidän jutuilleenhan on vielä vähemmän todisteita kuin Harryn ja Meghanin lapsen ihonvärin merkityksen pohtimisille hovissa. Jos Meghan olisi kutsunut heidät häihin ja antanut loppumattomasti rahaa, he olisivat ylistäneet pariskuntaa maasta taivaisiin.
Miksi muuten hovi olisi odottanut haastattelulta pahoja paljastuksia, jos sellaisiin ei siellä tiedettäisi olevan aihetta? Nyt kuitenkin nähtiin tarpeelliseksi hyökätä ja aloittaa syyttäminen ja tutkintojen avaaminen jo ennen kuin haastattelu oli tullut julki.
Niin se on että paskasta ei tuu timanttia vaikka kuinka kiillottaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On näillä ollut kauheaa. Kaikki heitä itkettäneet ja kiusanneet, jättäneet itsemurhan partaalle, olleet rasistisia, tittelit viety tai niitä ei annettu lapselle, rahahanat on kiinni, mitä vielä. Oikeasti ihemettelen, miten lehdistö kirjoittaa Suomessakin näistä niin naiivisti ja esittävät edes uskovansa selvästi naristisen persoonallisuushäiriön omaavaa henkilöä. Onko tässä se tabu, että kun rasismikortti on nostettu pöytään niin kaikki vaikenee eikä kukaan uskalla puhua. Nämä kaivavat verta nenästään, miksi ylipäänsä nostivat nämä asiat esiin kun halusivat nauttia rauhasta. Niin, narsistin syytöksille ei tule loppua kun vääryys löytyy aina muualta kuin itsestä.
Medialla ehkä vähän hankala rako tuossa, kun eivät voi asioilla spekuloida, varsinkaan jollain diagnooseilla. Joutuvat lähinnä näyttämään sen mitä Meghan ja Harry on sanoneet kunnes joku toinen sanoo jotain muuta. Eikä kuningatar varmastikkaan sano tähän yhtään mitään, koska keskustelu tuolla tasolla ei ole hänen arvolleen sopivaa ja vahingoittaisi monarkiaa enemmän kuin mitä tuo noiden haastattelu.
Etpä ole paljoa brittimediaa lukenut. Niillä ei ole juuri mitään estoja mölistä mitä mieleen juolahtaa. Toisaalta siellä on parempimaineisia ja sitten täysiä roskalehtiä.
Tää palsta tuntuu olevan pääasiassa noista roskalehdistä tai vielä sekopäisemmistä blogeista "faktansa" löytäneistä ja kaiken muun pettäessä itse "faktoja" keksimällä argumentoivista. Näitä soopafaktoja voi käyttää tekosyynä jatkuvalle solvausryöpylle, ihan tyylipuhtaan koulu/työpaikkakiusaajan tai narsistin toimintatavalla. Aina kun näille kroonisille solvaajille huomauttaa asiasta, nää hyökkää silmille koska näiden kannalta tuon harrastuksen jatkamiseksi mitkä tahansa keinot on sallittuja. Edelleen tyylipuhtaan narsistin toimintatapoja.
Höpö höpö. Sinullaha tuskin on valtuuksia täällä diagnosoida muita kirjoittajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quot=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harryn käytöstä en ymmärrä. Kyse on kuitenkin hänen perheestään. Vaikkei hän kaikesta hovin toiminnasta ja perinteistä pitäisikään, tajuaako hän että samalla hän satuttaa tällä vanhaa isoäitiään, isoisäänsä joka on sairaana, veljeään ja tämän perhettä, jotka ovat aina olleet Harrylle läheisiä.
Kaikkein eniten hän satuttaa omia lapsiaan tällä. Ja se on oikeasti todella kamalaa ja käsittämätöntä.
Vielä käsittämättömämpää on Meghanin toiminta.
Oprah kertoi, että haastattelu kesti yli 3h. Siis yli 3 tunnin ajan katkeruus-, loukkaantumis-, viha- ja kosto- eli ts. negatiivisia stressihormoneja velloi raskaana olevan naisen verenkierrossa yhtä soittoa, ja ne kaikki menevät siihen vauvaan. Ei hyvä.
Kerro nyt vielä että sinäkin vuodatat tuota sapenkarvasta kommenttiryöppyäsi palstalle raskaana niin selviää sekin että miksi kaltaisiasi syntyy maailmaan. Lapsi luulee että tuollainen raivoaminen on normaali olotila kun ei ole koskaan muuta kokenut äitinsä taholta.
Mitä tehdään, jotta saataisiin Meghan näyttämään paremmalta ja jotta voitaisiin oikeuttaa tämän alhainen käytös (altistaa oma vauva stressihormoneille monta tuntia putkeen)?
Osa 6
Ei vastata itse väitteeseen.
7 Siirretään huomio pois Meghanista.
8 Väitetään ihan satuja, että joku muu tekee samaa ja vielä enemmän. Eli taas mollataan muita ja keksitään ominaisuuksia muille (muka raskaana). Tätähän me olemme jo nähneetkin.
9 Haukutaan toisen kommentoijan lapsi. Aina vain laajenee tämä mollattavien ja ivattavien määrä. Ja niin, mikään ei ole pyhää. Meghanin fanit joutuvat menemään aina vain alemmas ja joutuvat turvautumaan aina vain alhaisempien keinojen käyttöön.
Ihme kultti, kun se vaatii tekemään noin!
Edelleenkään ei pystytä osoittamaan, että Meghanissa olisi jotain erityisen hyvää.
10 Väitetään, että joku muu raivoaa, vaikka ainoa joka raivoaa, on Meghanin palvoja itse.
Onpa surullinen ja säälittävä lahko.
KAIKKI perustuu muiden haukkumiseen. Ja se ihmisjoukko, jota pitää haukkua, laajenee koko ajan. Edes lapset eivät ole turvassa.
Pointti ei ole siinä, että Meghanissa pitäisi olla jotain erityisen hyvää. Hänessä kuitenkaan ei ole mitään erityisen pahaakaan, toisin kuin rahanhimoiset isänpuoleiset sukulaisensa haluavat maailman uskovan. Heidän jutuilleenhan on vielä vähemmän todisteita kuin Harryn ja Meghanin lapsen ihonvärin merkityksen pohtimisille hovissa. Jos Meghan olisi kutsunut heidät häihin ja antanut loppumattomasti rahaa, he olisivat ylistäneet pariskuntaa maasta taivaisiin.
Miksi muuten hovi olisi odottanut haastattelulta pahoja paljastuksia, jos sellaisiin ei siellä tiedettäisi olevan aihetta? Nyt kuitenkin nähtiin tarpeelliseksi hyökätä ja aloittaa syyttäminen ja tutkintojen avaaminen jo ennen kuin haastattelu oli tullut julki.
Pakkohan ne tutkinnat oli aloittaa, kun (ex)henkilökunta alkoi kertoa niistä lehdille. Meghan muuten väitti, että henkilökunta ei ole oikeasti valittanut, ja että roskalehdistö toimii kuulemma väärin antaessaan tilaa huhuille, että olisi valitettu. Ilmeisesti syytöksiä on kuitenkin esitetty, koska ne nyt tutkitaan. Onko syytteissä perää, on toki epäselvää. Mutta Megsu valehteli ainakin siinä, kun hän sanoi että kukaan ei ole oikeasti edes valittanut.
Meghan otettiin brittilehdistössä kivasti vastaan, toisin kuin Catherine, vasta pitkän ajan päästä alkoi tulla jotakin. Rasismista ei todellakaan voi puhua. Lisäksi lehdet lainaavat Valkoisen Talon edustajan kommentista täysin todellisesta viestistä riippumattoman osan jossa tämä edustaja kohteliaasti vain vastaa kysymykseen sanoen että on rohkeaa kertoa julkisesti mielenterveysongelmista. Valkoinen Talo ei sen sijaan puutu muuten haastattelun sisältöön ollenkaan sillä se on kahden yksityishenkilön tekemä haastattelu jolla ei ole mitään tekemistä presidentin tai hallituksen kanssa. Edustajan kommentti rohkeudesta ei siis sisältänyt sitä ettua pariskunta puhui kuninkaallisia vastaan vaan siihen faktaan että Meghan toi esiin mielenterveydelliset ongelmansa. Presidentti kieltäytyy kokonaan kommentoimasta haastattelua tai pariskuntaa ja lopuksi Valkoisen Talon edustaja sanoo että Yhdysvalloilla sekä sen presidentillä on erittäin hyvät välit brittihallinnon ja edustajien puolelle.
Mutta mm. iltapaska antaa ymmärtää että Valkoinen Talo on pariskunnan puolella jollakin tavalla mitä se ei todellakaan ole.
https://media.gab.com/system/media_attachments/files/068/165/494/origin…
Oprahin nilkkapanta komm tarkoitti MISTÄ asiasta SYYSTÄ Oprah on koti arestissa.
Se asia yhteys on Windsoriin. Ei tuo lukutaito ole häävi teillä.
Koko Megan aihe on -----evvk ömappi
Ketju on lukittu.
Missä kohtaa se näkyy, jotta voisi tarkistaa?
Oprah'n en ole koskaan kuullut liittyvän niihin piireihin. Nilkkapantaisia ei Harryn perheessä ole, se on fakta.