A-Talkin raju väittely

Kuinka ärhäkkä keskustelusta tuleekaan?

Salminen oli kuin puudeli YLE.n uutisissa. Jaksoi mielistellä, miten hyvin nämä ”sulut” saa koronasta niskalenkin!

Itkettävät Kristaa!

Oikeusministeriö ja osa valtiosääntöoikeusoppineista ovat eri kannoilla oudossa tulkintaongelmassa. Valtioneuvosto ei aio ottaa käyttöön valmiuslakia, mutta aikoo julistaa silti poikkeusolot, koska tänä keväänä tarvittavassa perustuslain 23 pykälässä puhutaan sanatarkasti poikkeusoloista. Pykälän nojalla on tarkoitus panna ravintolat kiinni.

Valmiuslakia ja perustuslain 23 pykälää sovellettaessa poikkeusolot todetaan tai perustellaan eri tavalla. Valtiosääntöoikeuden dosentti Pauli Rautiainen selittää asian kuvitteellisella tarinalla.

Valtioneuvosto on tarinassa lapsi, joka tarvitsee lupia ja hyväksyntää äidiltään ja isältään. Valtioneuvoston äiti on eduskunta, isä puolestaan kansa.

Lapsi huomaa, että ulkona sataa. Lapsi toteaa, että käsillä ovat poikkeusolot ja ottaa käteensä sateenvarjon eli valmiuslain käyttöönottoasetuksen. Syynä on se, että lapsi haluaa näyttää isälleen ja äidilleen, että varustautuu sateella asianmukaisesti. Sateenvarjo on hyvä suojaväline niin kauan kuin sataa.

Sade yltyy, ja lapsi huomaa tarvitsevansa nyt sadetakkia. Sadetakki on yhtä kuin perustuslain 23 pykälän mahdollistamat ravintolarajoitukset.

– Ulkona sataa ja hallitus huomaa, että pitäisi pyytää oikeus pukea sadetakki, ja onkin niin, että äiti [eduskunta] on kieltänyt käyttämästä sitä ilman lupaa. Sateenvarjoa on saanut käyttää, Rautiainen kuvailee.

– Nyt täytyisi äidiltä käydä hakemassa lupa sadetakkiin, kun sateenvarjo ei riitä. Aletaan kirjoittaa äidille paperia, eli siis eduskuntaan. Valmistellaan hallituksen esitys perusteluineen, miksi olisi oikein käyttää sadetakkia.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/316120ee-7c09-4e68-8a3f-8c85f0c12…

Vierailija kirjoitti:

Oikeusministeriö ja osa valtiosääntöoikeusoppineista ovat eri kannoilla oudossa tulkintaongelmassa. Valtioneuvosto ei aio ottaa käyttöön valmiuslakia, mutta aikoo julistaa silti poikkeusolot, koska tänä keväänä tarvittavassa perustuslain 23 pykälässä puhutaan sanatarkasti poikkeusoloista. Pykälän nojalla on tarkoitus panna ravintolat kiinni.

Valmiuslakia ja perustuslain 23 pykälää sovellettaessa poikkeusolot todetaan tai perustellaan eri tavalla. Valtiosääntöoikeuden dosentti Pauli Rautiainen selittää asian kuvitteellisella tarinalla.

Valtioneuvosto on tarinassa lapsi, joka tarvitsee lupia ja hyväksyntää äidiltään ja isältään. Valtioneuvoston äiti on eduskunta, isä puolestaan kansa.

Lapsi huomaa, että ulkona sataa. Lapsi toteaa, että käsillä ovat poikkeusolot ja ottaa käteensä sateenvarjon eli valmiuslain käyttöönottoasetuksen. Syynä on se, että lapsi haluaa näyttää isälleen ja äidilleen, että varustautuu sateella asianmukaisesti. Sateenvarjo on hyvä suojaväline niin kauan kuin sataa.

Sade yltyy, ja lapsi huomaa tarvitsevansa nyt sadetakkia. Sadetakki on yhtä kuin perustuslain 23 pykälän mahdollistamat ravintolarajoitukset.

– Ulkona sataa ja hallitus huomaa, että pitäisi pyytää oikeus pukea sadetakki, ja onkin niin, että äiti [eduskunta] on kieltänyt käyttämästä sitä ilman lupaa. Sateenvarjoa on saanut käyttää, Rautiainen kuvailee.

– Nyt täytyisi äidiltä käydä hakemassa lupa sadetakkiin, kun sateenvarjo ei riitä. Aletaan kirjoittaa äidille paperia, eli siis eduskuntaan. Valmistellaan hallituksen esitys perusteluineen, miksi olisi oikein käyttää sadetakkia.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/316120ee-7c09-4e68-8a3f-8c85f0c12…

Näinhän se on: hallitus ei voi kävellä eduskunnan ja perustuslain ylitse, mutta saa haukut siitä, että ei niin tee.

Ei toivoa, kuin mitä itse teemme.

Tämä 3vk on kiusaus

Missä Perussuomalaiset, nyt kaikki ovat ihanan fantsusti samaa mieltä siitä kuinka hyvin homma hoidetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusministeriö ja osa valtiosääntöoikeusoppineista ovat eri kannoilla oudossa tulkintaongelmassa. Valtioneuvosto ei aio ottaa käyttöön valmiuslakia, mutta aikoo julistaa silti poikkeusolot, koska tänä keväänä tarvittavassa perustuslain 23 pykälässä puhutaan sanatarkasti poikkeusoloista. Pykälän nojalla on tarkoitus panna ravintolat kiinni.

Valmiuslakia ja perustuslain 23 pykälää sovellettaessa poikkeusolot todetaan tai perustellaan eri tavalla. Valtiosääntöoikeuden dosentti Pauli Rautiainen selittää asian kuvitteellisella tarinalla.

Valtioneuvosto on tarinassa lapsi, joka tarvitsee lupia ja hyväksyntää äidiltään ja isältään. Valtioneuvoston äiti on eduskunta, isä puolestaan kansa.

Lapsi huomaa, että ulkona sataa. Lapsi toteaa, että käsillä ovat poikkeusolot ja ottaa käteensä sateenvarjon eli valmiuslain käyttöönottoasetuksen. Syynä on se, että lapsi haluaa näyttää isälleen ja äidilleen, että varustautuu sateella asianmukaisesti. Sateenvarjo on hyvä suojaväline niin kauan kuin sataa.

Sade yltyy, ja lapsi huomaa tarvitsevansa nyt sadetakkia. Sadetakki on yhtä kuin perustuslain 23 pykälän mahdollistamat ravintolarajoitukset.

– Ulkona sataa ja hallitus huomaa, että pitäisi pyytää oikeus pukea sadetakki, ja onkin niin, että äiti [eduskunta] on kieltänyt käyttämästä sitä ilman lupaa. Sateenvarjoa on saanut käyttää, Rautiainen kuvailee.

– Nyt täytyisi äidiltä käydä hakemassa lupa sadetakkiin, kun sateenvarjo ei riitä. Aletaan kirjoittaa äidille paperia, eli siis eduskuntaan. Valmistellaan hallituksen esitys perusteluineen, miksi olisi oikein käyttää sadetakkia.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/316120ee-7c09-4e68-8a3f-8c85f0c12…

Näinhän se on: hallitus ei voi kävellä eduskunnan ja perustuslain ylitse, mutta saa haukut siitä, että ei niin tee.

Miksi perustuslakia halutaan tulkita älyttömällä tavalla ja osittain epäloogisesti. Perustuslakihan sallii elinkeinojen sulkemisen jopa kokonaan (esim. kulttuuri- ja tapahtuma-alat) ja samoin se mahdollistaa ihmisten pakottamisen testeihin pelkän epäilyksen perusteella (puhallutusratsiat). Se mahdollistaa myös erilaisten suojavälineiden käytön määräämisen pakolliseksi (esim. turvavyöt autoissa).

Haastattelija hikoilee ainakin.. Mutta mitä tuo Vapaavuori selittää pk-seudun tiukimmista rajoituksista. Justiinsa höllensivät.

Miten niin ei kouluista tartuntoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusministeriö ja osa valtiosääntöoikeusoppineista ovat eri kannoilla oudossa tulkintaongelmassa. Valtioneuvosto ei aio ottaa käyttöön valmiuslakia, mutta aikoo julistaa silti poikkeusolot, koska tänä keväänä tarvittavassa perustuslain 23 pykälässä puhutaan sanatarkasti poikkeusoloista. Pykälän nojalla on tarkoitus panna ravintolat kiinni.

Valmiuslakia ja perustuslain 23 pykälää sovellettaessa poikkeusolot todetaan tai perustellaan eri tavalla. Valtiosääntöoikeuden dosentti Pauli Rautiainen selittää asian kuvitteellisella tarinalla.

Valtioneuvosto on tarinassa lapsi, joka tarvitsee lupia ja hyväksyntää äidiltään ja isältään. Valtioneuvoston äiti on eduskunta, isä puolestaan kansa.

Lapsi huomaa, että ulkona sataa. Lapsi toteaa, että käsillä ovat poikkeusolot ja ottaa käteensä sateenvarjon eli valmiuslain käyttöönottoasetuksen. Syynä on se, että lapsi haluaa näyttää isälleen ja äidilleen, että varustautuu sateella asianmukaisesti. Sateenvarjo on hyvä suojaväline niin kauan kuin sataa.

Sade yltyy, ja lapsi huomaa tarvitsevansa nyt sadetakkia. Sadetakki on yhtä kuin perustuslain 23 pykälän mahdollistamat ravintolarajoitukset.

– Ulkona sataa ja hallitus huomaa, että pitäisi pyytää oikeus pukea sadetakki, ja onkin niin, että äiti [eduskunta] on kieltänyt käyttämästä sitä ilman lupaa. Sateenvarjoa on saanut käyttää, Rautiainen kuvailee.

– Nyt täytyisi äidiltä käydä hakemassa lupa sadetakkiin, kun sateenvarjo ei riitä. Aletaan kirjoittaa äidille paperia, eli siis eduskuntaan. Valmistellaan hallituksen esitys perusteluineen, miksi olisi oikein käyttää sadetakkia.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/316120ee-7c09-4e68-8a3f-8c85f0c12…

Näinhän se on: hallitus ei voi kävellä eduskunnan ja perustuslain ylitse, mutta saa haukut siitä, että ei niin tee.

Miksi perustuslakia halutaan tulkita älyttömällä tavalla ja osittain epäloogisesti. Perustuslakihan sallii elinkeinojen sulkemisen jopa kokonaan (esim. kulttuuri- ja tapahtuma-alat) ja samoin se mahdollistaa ihmisten pakottamisen testeihin pelkän epäilyksen perusteella (puhallutusratsiat). Se mahdollistaa myös erilaisten suojavälineiden käytön määräämisen pakolliseksi (esim. turvavyöt autoissa).

Hallitus pitää takaoven auki. Ne on varmaan jotain liberaalja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusministeriö ja osa valtiosääntöoikeusoppineista ovat eri kannoilla oudossa tulkintaongelmassa. Valtioneuvosto ei aio ottaa käyttöön valmiuslakia, mutta aikoo julistaa silti poikkeusolot, koska tänä keväänä tarvittavassa perustuslain 23 pykälässä puhutaan sanatarkasti poikkeusoloista. Pykälän nojalla on tarkoitus panna ravintolat kiinni.

Valmiuslakia ja perustuslain 23 pykälää sovellettaessa poikkeusolot todetaan tai perustellaan eri tavalla. Valtiosääntöoikeuden dosentti Pauli Rautiainen selittää asian kuvitteellisella tarinalla.

Valtioneuvosto on tarinassa lapsi, joka tarvitsee lupia ja hyväksyntää äidiltään ja isältään. Valtioneuvoston äiti on eduskunta, isä puolestaan kansa.

Lapsi huomaa, että ulkona sataa. Lapsi toteaa, että käsillä ovat poikkeusolot ja ottaa käteensä sateenvarjon eli valmiuslain käyttöönottoasetuksen. Syynä on se, että lapsi haluaa näyttää isälleen ja äidilleen, että varustautuu sateella asianmukaisesti. Sateenvarjo on hyvä suojaväline niin kauan kuin sataa.

Sade yltyy, ja lapsi huomaa tarvitsevansa nyt sadetakkia. Sadetakki on yhtä kuin perustuslain 23 pykälän mahdollistamat ravintolarajoitukset.

– Ulkona sataa ja hallitus huomaa, että pitäisi pyytää oikeus pukea sadetakki, ja onkin niin, että äiti [eduskunta] on kieltänyt käyttämästä sitä ilman lupaa. Sateenvarjoa on saanut käyttää, Rautiainen kuvailee.

– Nyt täytyisi äidiltä käydä hakemassa lupa sadetakkiin, kun sateenvarjo ei riitä. Aletaan kirjoittaa äidille paperia, eli siis eduskuntaan. Valmistellaan hallituksen esitys perusteluineen, miksi olisi oikein käyttää sadetakkia.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/316120ee-7c09-4e68-8a3f-8c85f0c12…

Näinhän se on: hallitus ei voi kävellä eduskunnan ja perustuslain ylitse, mutta saa haukut siitä, että ei niin tee.

Miksi perustuslakia halutaan tulkita älyttömällä tavalla ja osittain epäloogisesti. Perustuslakihan sallii elinkeinojen sulkemisen jopa kokonaan (esim. kulttuuri- ja tapahtuma-alat) ja samoin se mahdollistaa ihmisten pakottamisen testeihin pelkän epäilyksen perusteella (puhallutusratsiat). Se mahdollistaa myös erilaisten suojavälineiden käytön määräämisen pakolliseksi (esim. turvavyöt autoissa).

Lailla voidaan säätää tilapäisiä rajoituksia, niin siinä lukee, mutta nyt ei ole vielä säädetty. 

Vierailija kirjoitti:

Missä Perussuomalaiset, nyt kaikki ovat ihanan fantsusti samaa mieltä siitä kuinka hyvin homma hoidetaan?

Ei kai ne näihin osallistu. Viime viikolla oli mepit, paitsi ei toki persua paikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusministeriö ja osa valtiosääntöoikeusoppineista ovat eri kannoilla oudossa tulkintaongelmassa. Valtioneuvosto ei aio ottaa käyttöön valmiuslakia, mutta aikoo julistaa silti poikkeusolot, koska tänä keväänä tarvittavassa perustuslain 23 pykälässä puhutaan sanatarkasti poikkeusoloista. Pykälän nojalla on tarkoitus panna ravintolat kiinni.

Valmiuslakia ja perustuslain 23 pykälää sovellettaessa poikkeusolot todetaan tai perustellaan eri tavalla. Valtiosääntöoikeuden dosentti Pauli Rautiainen selittää asian kuvitteellisella tarinalla.

Valtioneuvosto on tarinassa lapsi, joka tarvitsee lupia ja hyväksyntää äidiltään ja isältään. Valtioneuvoston äiti on eduskunta, isä puolestaan kansa.

Lapsi huomaa, että ulkona sataa. Lapsi toteaa, että käsillä ovat poikkeusolot ja ottaa käteensä sateenvarjon eli valmiuslain käyttöönottoasetuksen. Syynä on se, että lapsi haluaa näyttää isälleen ja äidilleen, että varustautuu sateella asianmukaisesti. Sateenvarjo on hyvä suojaväline niin kauan kuin sataa.

Sade yltyy, ja lapsi huomaa tarvitsevansa nyt sadetakkia. Sadetakki on yhtä kuin perustuslain 23 pykälän mahdollistamat ravintolarajoitukset.

– Ulkona sataa ja hallitus huomaa, että pitäisi pyytää oikeus pukea sadetakki, ja onkin niin, että äiti [eduskunta] on kieltänyt käyttämästä sitä ilman lupaa. Sateenvarjoa on saanut käyttää, Rautiainen kuvailee.

– Nyt täytyisi äidiltä käydä hakemassa lupa sadetakkiin, kun sateenvarjo ei riitä. Aletaan kirjoittaa äidille paperia, eli siis eduskuntaan. Valmistellaan hallituksen esitys perusteluineen, miksi olisi oikein käyttää sadetakkia.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/316120ee-7c09-4e68-8a3f-8c85f0c12…

Näinhän se on: hallitus ei voi kävellä eduskunnan ja perustuslain ylitse, mutta saa haukut siitä, että ei niin tee.

Miksi perustuslakia halutaan tulkita älyttömällä tavalla ja osittain epäloogisesti. Perustuslakihan sallii elinkeinojen sulkemisen jopa kokonaan (esim. kulttuuri- ja tapahtuma-alat) ja samoin se mahdollistaa ihmisten pakottamisen testeihin pelkän epäilyksen perusteella (puhallutusratsiat). Se mahdollistaa myös erilaisten suojavälineiden käytön määräämisen pakolliseksi (esim. turvavyöt autoissa).

Miksi perustuslakivaliokunta on torpannut hallituksen lakiesitykset? Miksi?

Krista on vain turhan selittäjä, puhettaa tulee mutta vähän asiaa.

Miehet naureskelevat hänelle.

Toi nainen on nolo selittelijä. Noi muut on asiallisia ja järkevän oloisia.

Kiuru on oikea politiikko,  selittää, mutta ei sano mitään todellista.

Koko ohjelma on Kiurun yksinpuhelua.

Jestas, mikä ministeri.

Orpo ja Sirkkanen näyttävät todella väsyneiltä, mutta Krista on yllättävän freesi ja jaksaa jaksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusministeriö ja osa valtiosääntöoikeusoppineista ovat eri kannoilla oudossa tulkintaongelmassa. Valtioneuvosto ei aio ottaa käyttöön valmiuslakia, mutta aikoo julistaa silti poikkeusolot, koska tänä keväänä tarvittavassa perustuslain 23 pykälässä puhutaan sanatarkasti poikkeusoloista. Pykälän nojalla on tarkoitus panna ravintolat kiinni.

Valmiuslakia ja perustuslain 23 pykälää sovellettaessa poikkeusolot todetaan tai perustellaan eri tavalla. Valtiosääntöoikeuden dosentti Pauli Rautiainen selittää asian kuvitteellisella tarinalla.

Valtioneuvosto on tarinassa lapsi, joka tarvitsee lupia ja hyväksyntää äidiltään ja isältään. Valtioneuvoston äiti on eduskunta, isä puolestaan kansa.

Lapsi huomaa, että ulkona sataa. Lapsi toteaa, että käsillä ovat poikkeusolot ja ottaa käteensä sateenvarjon eli valmiuslain käyttöönottoasetuksen. Syynä on se, että lapsi haluaa näyttää isälleen ja äidilleen, että varustautuu sateella asianmukaisesti. Sateenvarjo on hyvä suojaväline niin kauan kuin sataa.

Sade yltyy, ja lapsi huomaa tarvitsevansa nyt sadetakkia. Sadetakki on yhtä kuin perustuslain 23 pykälän mahdollistamat ravintolarajoitukset.

– Ulkona sataa ja hallitus huomaa, että pitäisi pyytää oikeus pukea sadetakki, ja onkin niin, että äiti [eduskunta] on kieltänyt käyttämästä sitä ilman lupaa. Sateenvarjoa on saanut käyttää, Rautiainen kuvailee.

– Nyt täytyisi äidiltä käydä hakemassa lupa sadetakkiin, kun sateenvarjo ei riitä. Aletaan kirjoittaa äidille paperia, eli siis eduskuntaan. Valmistellaan hallituksen esitys perusteluineen, miksi olisi oikein käyttää sadetakkia.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/316120ee-7c09-4e68-8a3f-8c85f0c12…

Näinhän se on: hallitus ei voi kävellä eduskunnan ja perustuslain ylitse, mutta saa haukut siitä, että ei niin tee.

Miksi perustuslakia halutaan tulkita älyttömällä tavalla ja osittain epäloogisesti. Perustuslakihan sallii elinkeinojen sulkemisen jopa kokonaan (esim. kulttuuri- ja tapahtuma-alat) ja samoin se mahdollistaa ihmisten pakottamisen testeihin pelkän epäilyksen perusteella (puhallutusratsiat). Se mahdollistaa myös erilaisten suojavälineiden käytön määräämisen pakolliseksi (esim. turvavyöt autoissa).

Miksi perustuslakivaliokunta on torpannut hallituksen lakiesitykset? Miksi?

Miksi perustuslakivaliokunta ei ole saunan takana? Tuohan on täysin törkeää sabotointia estää koronan vastainen taistelu ja siihen taitaa löytyä lääkkeet maanpetoslainsäädännöstä. Millainen intressi on ihmisellä joka haluaa estää maansa parhaan toteutumisen?  Tuleeko käskyt jostain toisesta maasta?

Vierailija kirjoitti:

Kiuru on oikea politiikko,  selittää, mutta ei sano mitään todellista.

Koko ohjelma on Kiurun yksinpuhelua.

Jestas, mikä ministeri.

Koska äijiltä on veto pois.

Antti Rinne (SDP) johtaa tuota Suomenvihaaja- sakkia.