Lue keskustelun säännöt.
A-Talkin raju väittely
25.02.2021 |
Ehditäänkö ärhäkkä virusmuunnos saada kolmen viikon sulkutoimilla kuriin? Vieraina ministeri Krista Kiuru (sd.), Helsingin pormestari Jan Vapaavuori (kok.) sekä Lasse Lehtonen Husista ja Mika Salminen THL:stä.
Kommentit (50)
Vapaavuori on hirviö, aukaisi kaikki palvelut vastoin suosituksia ja nyt syyttää, miksi hallitus ei estänyt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hallituksen vastuunpakoilu laillisuuteen on suoraan verrannollinen tällaiseen tilanteeseen: ihminen näkee että toisella puolella katua saa mummo slaagin eikä saa nitropurkkia avattua. Välissä on suojatie ja siinä jalankulkijalle punaiset valot. Autot pysähtyvät antaakseen ihmiselle tilaa mennä apuun. Silti tämä ihminen seisoo siinä tumput suorana ja odottaa punaisen valon vaihtumista, koska laki sanoo nönnönnöö.. Sillä aikaa mummo menehtyy slaagiinsa.
En kyllä ymmärrä meidän lakia.. Miksi ei voi vaatia testitulosta etukäteen maahan tullessa??? Outo maa.
Vierailija kirjoitti:
Oikeusministeriö ja osa valtiosääntöoikeusoppineista ovat eri kannoilla oudossa tulkintaongelmassa. Valtioneuvosto ei aio ottaa käyttöön valmiuslakia, mutta aikoo julistaa silti poikkeusolot, koska tänä keväänä tarvittavassa perustuslain 23 pykälässä puhutaan sanatarkasti poikkeusoloista. Pykälän nojalla on tarkoitus panna ravintolat kiinni.
Valmiuslakia ja perustuslain 23 pykälää sovellettaessa poikkeusolot todetaan tai perustellaan eri tavalla. Valtiosääntöoikeuden dosentti Pauli Rautiainen selittää asian kuvitteellisella tarinalla.
Valtioneuvosto on tarinassa lapsi, joka tarvitsee lupia ja hyväksyntää äidiltään ja isältään. Valtioneuvoston äiti on eduskunta, isä puolestaan kansa.
Lapsi huomaa, että ulkona sataa. Lapsi toteaa, että käsillä ovat poikkeusolot ja ottaa käteensä sateenvarjon eli valmiuslain käyttöönottoasetuksen. Syynä on se, että lapsi haluaa näyttää isälleen ja äidilleen, että varustautuu sateella asianmukaisesti. Sateenvarjo on hyvä suojaväline niin kauan kuin sataa.
Sade yltyy, ja lapsi huomaa tarvitsevansa nyt sadetakkia. Sadetakki on yhtä kuin perustuslain 23 pykälän mahdollistamat ravintolarajoitukset.
– Ulkona sataa ja hallitus huomaa, että pitäisi pyytää oikeus pukea sadetakki, ja onkin niin, että äiti [eduskunta] on kieltänyt käyttämästä sitä ilman lupaa. Sateenvarjoa on saanut käyttää, Rautiainen kuvailee.
– Nyt täytyisi äidiltä käydä hakemassa lupa sadetakkiin, kun sateenvarjo ei riitä. Aletaan kirjoittaa äidille paperia, eli siis eduskuntaan. Valmistellaan hallituksen esitys perusteluineen, miksi olisi oikein käyttää sadetakkia.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/316120ee-7c09-4e68-8a3f-8c85f0c12…
Rautiainen tuntee teorian, mutta käytännön kanssa on niin ja näin. Aivan tolkuton selittäjä ja pilkun viilaaja.
Huomenna on Petterin ilta. Levätkää nyt ja koittakaa kestää sinne asti. Eivät saaneet Mattia mukaan. Se on virhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä,tuo vapaavuori kieroilevat koko ajan. Kaikki on sen kanssa eri mieltä mutta sumuttaa siellä eikä tunnusta omia virheitään jotka olo kauheita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusministeriö ja osa valtiosääntöoikeusoppineista ovat eri kannoilla oudossa tulkintaongelmassa. Valtioneuvosto ei aio ottaa käyttöön valmiuslakia, mutta aikoo julistaa silti poikkeusolot, koska tänä keväänä tarvittavassa perustuslain 23 pykälässä puhutaan sanatarkasti poikkeusoloista. Pykälän nojalla on tarkoitus panna ravintolat kiinni.
Valmiuslakia ja perustuslain 23 pykälää sovellettaessa poikkeusolot todetaan tai perustellaan eri tavalla. Valtiosääntöoikeuden dosentti Pauli Rautiainen selittää asian kuvitteellisella tarinalla.
Valtioneuvosto on tarinassa lapsi, joka tarvitsee lupia ja hyväksyntää äidiltään ja isältään. Valtioneuvoston äiti on eduskunta, isä puolestaan kansa.
Lapsi huomaa, että ulkona sataa. Lapsi toteaa, että käsillä ovat poikkeusolot ja ottaa käteensä sateenvarjon eli valmiuslain käyttöönottoasetuksen. Syynä on se, että lapsi haluaa näyttää isälleen ja äidilleen, että varustautuu sateella asianmukaisesti. Sateenvarjo on hyvä suojaväline niin kauan kuin sataa.
Sade yltyy, ja lapsi huomaa tarvitsevansa nyt sadetakkia. Sadetakki on yhtä kuin perustuslain 23 pykälän mahdollistamat ravintolarajoitukset.
– Ulkona sataa ja hallitus huomaa, että pitäisi pyytää oikeus pukea sadetakki, ja onkin niin, että äiti [eduskunta] on kieltänyt käyttämästä sitä ilman lupaa. Sateenvarjoa on saanut käyttää, Rautiainen kuvailee.
– Nyt täytyisi äidiltä käydä hakemassa lupa sadetakkiin, kun sateenvarjo ei riitä. Aletaan kirjoittaa äidille paperia, eli siis eduskuntaan. Valmistellaan hallituksen esitys perusteluineen, miksi olisi oikein käyttää sadetakkia.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/316120ee-7c09-4e68-8a3f-8c85f0c12…
Näinhän se on: hallitus ei voi kävellä eduskunnan ja perustuslain ylitse, mutta saa haukut siitä, että ei niin tee.
Miksi perustuslakia halutaan tulkita älyttömällä tavalla ja osittain epäloogisesti. Perustuslakihan sallii elinkeinojen sulkemisen jopa kokonaan (esim. kulttuuri- ja tapahtuma-alat) ja samoin se mahdollistaa ihmisten pakottamisen testeihin pelkän epäilyksen perusteella (puhallutusratsiat). Se mahdollistaa myös erilaisten suojavälineiden käytön määräämisen pakolliseksi (esim. turvavyöt autoissa).
Miksi perustuslakivaliokunta on torpannut hallituksen lakiesitykset? Miksi?
Jos lakiesitys on perustuslain vastainen niin eivät voi todeta ei ole ongelmaa, koska kuka tahansa voi todeta, että on ristiriita ja viedä oikeuden tutkittavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusministeriö ja osa valtiosääntöoikeusoppineista ovat eri kannoilla oudossa tulkintaongelmassa. Valtioneuvosto ei aio ottaa käyttöön valmiuslakia, mutta aikoo julistaa silti poikkeusolot, koska tänä keväänä tarvittavassa perustuslain 23 pykälässä puhutaan sanatarkasti poikkeusoloista. Pykälän nojalla on tarkoitus panna ravintolat kiinni.
Valmiuslakia ja perustuslain 23 pykälää sovellettaessa poikkeusolot todetaan tai perustellaan eri tavalla. Valtiosääntöoikeuden dosentti Pauli Rautiainen selittää asian kuvitteellisella tarinalla.
Valtioneuvosto on tarinassa lapsi, joka tarvitsee lupia ja hyväksyntää äidiltään ja isältään. Valtioneuvoston äiti on eduskunta, isä puolestaan kansa.
Lapsi huomaa, että ulkona sataa. Lapsi toteaa, että käsillä ovat poikkeusolot ja ottaa käteensä sateenvarjon eli valmiuslain käyttöönottoasetuksen. Syynä on se, että lapsi haluaa näyttää isälleen ja äidilleen, että varustautuu sateella asianmukaisesti. Sateenvarjo on hyvä suojaväline niin kauan kuin sataa.
Sade yltyy, ja lapsi huomaa tarvitsevansa nyt sadetakkia. Sadetakki on yhtä kuin perustuslain 23 pykälän mahdollistamat ravintolarajoitukset.
– Ulkona sataa ja hallitus huomaa, että pitäisi pyytää oikeus pukea sadetakki, ja onkin niin, että äiti [eduskunta] on kieltänyt käyttämästä sitä ilman lupaa. Sateenvarjoa on saanut käyttää, Rautiainen kuvailee.
– Nyt täytyisi äidiltä käydä hakemassa lupa sadetakkiin, kun sateenvarjo ei riitä. Aletaan kirjoittaa äidille paperia, eli siis eduskuntaan. Valmistellaan hallituksen esitys perusteluineen, miksi olisi oikein käyttää sadetakkia.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/316120ee-7c09-4e68-8a3f-8c85f0c12…
Näinhän se on: hallitus ei voi kävellä eduskunnan ja perustuslain ylitse, mutta saa haukut siitä, että ei niin tee.
Miksi perustuslakia halutaan tulkita älyttömällä tavalla ja osittain epäloogisesti. Perustuslakihan sallii elinkeinojen sulkemisen jopa kokonaan (esim. kulttuuri- ja tapahtuma-alat) ja samoin se mahdollistaa ihmisten pakottamisen testeihin pelkän epäilyksen perusteella (puhallutusratsiat). Se mahdollistaa myös erilaisten suojavälineiden käytön määräämisen pakolliseksi (esim. turvavyöt autoissa).
Miksi perustuslakivaliokunta on torpannut hallituksen lakiesitykset? Miksi?
Koska ne ovat olleet niin huonosti valmisteltuja, kuten kaikki muukin, mitä tämä hallitus tekee.
Olipas mielenkiintoinen keskustelu, mitä nyt vähän ministeri ja Vapaavuori toisiaan nokittelivat, poliitikkoja kun ovat, ja vastakkaisilta puolilta.
Alan asiantuntijat olivat hillittyjä. Lehtonen on järkikaveri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ministeri Kiuru jauhotti Jan-pojan täysin.
Vierailija kirjoitti:
Ministeri Kiuru jauhotti Jan-pojan täysin.
Olisi kyllä kiva nähdä tallenteet sen sekavista selityksistä tällä kertaa, täti on sellainen puppugeneraattori. Niin on kyllä Marinkin, mutta eri tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusministeriö ja osa valtiosääntöoikeusoppineista ovat eri kannoilla oudossa tulkintaongelmassa. Valtioneuvosto ei aio ottaa käyttöön valmiuslakia, mutta aikoo julistaa silti poikkeusolot, koska tänä keväänä tarvittavassa perustuslain 23 pykälässä puhutaan sanatarkasti poikkeusoloista. Pykälän nojalla on tarkoitus panna ravintolat kiinni.
Valmiuslakia ja perustuslain 23 pykälää sovellettaessa poikkeusolot todetaan tai perustellaan eri tavalla. Valtiosääntöoikeuden dosentti Pauli Rautiainen selittää asian kuvitteellisella tarinalla.
Valtioneuvosto on tarinassa lapsi, joka tarvitsee lupia ja hyväksyntää äidiltään ja isältään. Valtioneuvoston äiti on eduskunta, isä puolestaan kansa.
Lapsi huomaa, että ulkona sataa. Lapsi toteaa, että käsillä ovat poikkeusolot ja ottaa käteensä sateenvarjon eli valmiuslain käyttöönottoasetuksen. Syynä on se, että lapsi haluaa näyttää isälleen ja äidilleen, että varustautuu sateella asianmukaisesti. Sateenvarjo on hyvä suojaväline niin kauan kuin sataa.
Sade yltyy, ja lapsi huomaa tarvitsevansa nyt sadetakkia. Sadetakki on yhtä kuin perustuslain 23 pykälän mahdollistamat ravintolarajoitukset.
– Ulkona sataa ja hallitus huomaa, että pitäisi pyytää oikeus pukea sadetakki, ja onkin niin, että äiti [eduskunta] on kieltänyt käyttämästä sitä ilman lupaa. Sateenvarjoa on saanut käyttää, Rautiainen kuvailee.
– Nyt täytyisi äidiltä käydä hakemassa lupa sadetakkiin, kun sateenvarjo ei riitä. Aletaan kirjoittaa äidille paperia, eli siis eduskuntaan. Valmistellaan hallituksen esitys perusteluineen, miksi olisi oikein käyttää sadetakkia.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/316120ee-7c09-4e68-8a3f-8c85f0c12…
Näinhän se on: hallitus ei voi kävellä eduskunnan ja perustuslain ylitse, mutta saa haukut siitä, että ei niin tee.
Miksi perustuslakia halutaan tulkita älyttömällä tavalla ja osittain epäloogisesti. Perustuslakihan sallii elinkeinojen sulkemisen jopa kokonaan (esim. kulttuuri- ja tapahtuma-alat) ja samoin se mahdollistaa ihmisten pakottamisen testeihin pelkän epäilyksen perusteella (puhallutusratsiat). Se mahdollistaa myös erilaisten suojavälineiden käytön määräämisen pakolliseksi (esim. turvavyöt autoissa).
Miksi perustuslakivaliokunta on torpannut hallituksen lakiesitykset? Miksi?
Jos lakiesitys on perustuslain vastainen niin eivät voi todeta ei ole ongelmaa, koska kuka tahansa voi todeta, että on ristiriita ja viedä oikeuden tutkittavaksi.
Eli onko Suomessa tilanne, jossa globaalin pandemian hoitamisesta tehdään joku ihmeellinen laillisuusongelma, mutta samaan aikaan esim. valtiontalouden tarkastusvirastoa ei koske minkään valtakunnan lait, ulkoministeri saa aivan rauhassa rikkoa lakeja, valtiosihteereiksi otetaan sellainen joka joutuu googlettamaan mistä on kyse ja kuolleiden ihmisten hallitsema "yhdistys" jakaa avokätisesti vaalirahaa toisessa provinssissa ehdolla olevalle ehdokkaalle?
Onko Suomessa kaikki kunnossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusministeriö ja osa valtiosääntöoikeusoppineista ovat eri kannoilla oudossa tulkintaongelmassa. Valtioneuvosto ei aio ottaa käyttöön valmiuslakia, mutta aikoo julistaa silti poikkeusolot, koska tänä keväänä tarvittavassa perustuslain 23 pykälässä puhutaan sanatarkasti poikkeusoloista. Pykälän nojalla on tarkoitus panna ravintolat kiinni.
Valmiuslakia ja perustuslain 23 pykälää sovellettaessa poikkeusolot todetaan tai perustellaan eri tavalla. Valtiosääntöoikeuden dosentti Pauli Rautiainen selittää asian kuvitteellisella tarinalla.
Valtioneuvosto on tarinassa lapsi, joka tarvitsee lupia ja hyväksyntää äidiltään ja isältään. Valtioneuvoston äiti on eduskunta, isä puolestaan kansa.
Lapsi huomaa, että ulkona sataa. Lapsi toteaa, että käsillä ovat poikkeusolot ja ottaa käteensä sateenvarjon eli valmiuslain käyttöönottoasetuksen. Syynä on se, että lapsi haluaa näyttää isälleen ja äidilleen, että varustautuu sateella asianmukaisesti. Sateenvarjo on hyvä suojaväline niin kauan kuin sataa.
Sade yltyy, ja lapsi huomaa tarvitsevansa nyt sadetakkia. Sadetakki on yhtä kuin perustuslain 23 pykälän mahdollistamat ravintolarajoitukset.
– Ulkona sataa ja hallitus huomaa, että pitäisi pyytää oikeus pukea sadetakki, ja onkin niin, että äiti [eduskunta] on kieltänyt käyttämästä sitä ilman lupaa. Sateenvarjoa on saanut käyttää, Rautiainen kuvailee.
– Nyt täytyisi äidiltä käydä hakemassa lupa sadetakkiin, kun sateenvarjo ei riitä. Aletaan kirjoittaa äidille paperia, eli siis eduskuntaan. Valmistellaan hallituksen esitys perusteluineen, miksi olisi oikein käyttää sadetakkia.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/316120ee-7c09-4e68-8a3f-8c85f0c12…
Näinhän se on: hallitus ei voi kävellä eduskunnan ja perustuslain ylitse, mutta saa haukut siitä, että ei niin tee.
Miksi perustuslakia halutaan tulkita älyttömällä tavalla ja osittain epäloogisesti. Perustuslakihan sallii elinkeinojen sulkemisen jopa kokonaan (esim. kulttuuri- ja tapahtuma-alat) ja samoin se mahdollistaa ihmisten pakottamisen testeihin pelkän epäilyksen perusteella (puhallutusratsiat). Se mahdollistaa myös erilaisten suojavälineiden käytön määräämisen pakolliseksi (esim. turvavyöt autoissa).
Miksi perustuslakivaliokunta on torpannut hallituksen lakiesitykset? Miksi?
Koska ne ovat olleet niin huonosti valmisteltuja, kuten kaikki muukin, mitä tämä hallitus tekee.
Perintöä Sipilän hallituskaudelta? Onko valmistelevat virkamiehet vaihdettu vai sama poppooko siellä tahkoaa laittomia lakiesityksiä liukuhihnalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ministeri Kiuru jauhotti Jan-pojan täysin.
Miten niin jauhotti?
Vapaavuorihan oli oikeassa siinäkin, ettei sulku mitään auta, jos AVIT eli Aluehallintovirastot eivät omilla seuduillaan katso, että se pannaan täytäntöön ja valvo sitä.
Kyllä Vapaavuori oli ihan asiallinen tässä keskustella ja pysyi rauhallisena, vaikka Kiuru hyökkäsi koko ajan pirullisesti ja alas painen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusministeriö ja osa valtiosääntöoikeusoppineista ovat eri kannoilla oudossa tulkintaongelmassa. Valtioneuvosto ei aio ottaa käyttöön valmiuslakia, mutta aikoo julistaa silti poikkeusolot, koska tänä keväänä tarvittavassa perustuslain 23 pykälässä puhutaan sanatarkasti poikkeusoloista. Pykälän nojalla on tarkoitus panna ravintolat kiinni.
Valmiuslakia ja perustuslain 23 pykälää sovellettaessa poikkeusolot todetaan tai perustellaan eri tavalla. Valtiosääntöoikeuden dosentti Pauli Rautiainen selittää asian kuvitteellisella tarinalla.
Valtioneuvosto on tarinassa lapsi, joka tarvitsee lupia ja hyväksyntää äidiltään ja isältään. Valtioneuvoston äiti on eduskunta, isä puolestaan kansa.
Lapsi huomaa, että ulkona sataa. Lapsi toteaa, että käsillä ovat poikkeusolot ja ottaa käteensä sateenvarjon eli valmiuslain käyttöönottoasetuksen. Syynä on se, että lapsi haluaa näyttää isälleen ja äidilleen, että varustautuu sateella asianmukaisesti. Sateenvarjo on hyvä suojaväline niin kauan kuin sataa.
Sade yltyy, ja lapsi huomaa tarvitsevansa nyt sadetakkia. Sadetakki on yhtä kuin perustuslain 23 pykälän mahdollistamat ravintolarajoitukset.
– Ulkona sataa ja hallitus huomaa, että pitäisi pyytää oikeus pukea sadetakki, ja onkin niin, että äiti [eduskunta] on kieltänyt käyttämästä sitä ilman lupaa. Sateenvarjoa on saanut käyttää, Rautiainen kuvailee.
– Nyt täytyisi äidiltä käydä hakemassa lupa sadetakkiin, kun sateenvarjo ei riitä. Aletaan kirjoittaa äidille paperia, eli siis eduskuntaan. Valmistellaan hallituksen esitys perusteluineen, miksi olisi oikein käyttää sadetakkia.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/316120ee-7c09-4e68-8a3f-8c85f0c12…
Näinhän se on: hallitus ei voi kävellä eduskunnan ja perustuslain ylitse, mutta saa haukut siitä, että ei niin tee.
Miksi perustuslakia halutaan tulkita älyttömällä tavalla ja osittain epäloogisesti. Perustuslakihan sallii elinkeinojen sulkemisen jopa kokonaan (esim. kulttuuri- ja tapahtuma-alat) ja samoin se mahdollistaa ihmisten pakottamisen testeihin pelkän epäilyksen perusteella (puhallutusratsiat). Se mahdollistaa myös erilaisten suojavälineiden käytön määräämisen pakolliseksi (esim. turvavyöt autoissa).
Miksi perustuslakivaliokunta on torpannut hallituksen lakiesitykset? Miksi?
Jos lakiesitys on perustuslain vastainen niin eivät voi todeta ei ole ongelmaa, koska kuka tahansa voi todeta, että on ristiriita ja viedä oikeuden tutkittavaksi.
Eli onko Suomessa tilanne, jossa globaalin pandemian hoitamisesta tehdään joku ihmeellinen laillisuusongelma, mutta samaan aikaan esim. valtiontalouden tarkastusvirastoa ei koske minkään valtakunnan lait, ulkoministeri saa aivan rauhassa rikkoa lakeja, valtiosihteereiksi otetaan sellainen joka joutuu googlettamaan mistä on kyse ja kuolleiden ihmisten hallitsema "yhdistys" jakaa avokätisesti vaalirahaa toisessa provinssissa ehdolla olevalle ehdokkaalle?
Onko Suomessa kaikki kunnossa?
Normaalissa järjestyksessä joudutaan etenemään, siis säätää perusoikeuspoikkeusta varten erikseen lainkohta, tai pitää ottaa valmiuslaki käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Toi nainen on nolo selittelijä. Noi muut on asiallisia ja järkevän oloisia.
Ai niin, hänellä vissiin on jokin kognitiivinen häikkä. Kuulin keväällä puhettaan ja siltä tuntui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ministeri Kiuru jauhotti Jan-pojan täysin.
Olisi kyllä kiva nähdä tallenteet sen sekavista selityksistä tällä kertaa, täti on sellainen puppugeneraattori. Niin on kyllä Marinkin, mutta eri tavalla.
Marin on sanavalmis (oli hän opetellut puheet ulkoa tai ei), samoin Tuppurainen. Ohisalokin, sen yhden kerran perusteella, mitä vähän kuulin puhuvan. Sen sijaan pari naista valittu ehkä tahallaan niin, että heistä ei saa oikein selvää. No toinen on jo vaihtanut tehtäviä, mutta Kiuru jäljellä.
USAssa Bidenin hallinnon 50 miljoonas rokote, yhteensä 66 miljoonaa annettu. Miksei Suomeen saada?
No eipä kummoista väittelyä.