Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tutkijoiden mukaan yksi syy parisuhdeväkivallan yleisyydelle Suomessa on naisviha, mutta siitä ei puhuta tarpeeksi.
24.02.2021 |
https://yle.fi/uutiset/3-11793132
Maailman onnellisin maa ei siis näyttäydy kovinkaan onnellisena naisille.
Oikeustieteen professorin Johanna Niemen mukaan miehillä on historiallisesti ollut enemmän valtaa kuin naisilla. Edelleen monet käytännöt ovat sukupuolen mukaan määrittyneitä, kuten esimerkiksi työmarkkinat ja lasten hoito.
Tämänkaltaiset menneisyydestä kumpuavat käytännöt vaikuttavat Niemen mukaan vahvasti siihen, miksi nainen joutuu edelleenkin niin usein väkivallan uhriksi parisuhteessa.
– Väkivalta naisia kohtaan on vallan käyttöä.
Naisiin kohdistuviin rikoksiin on myös usein suhtauduttu vähättelevästi tai ne on jopa sivuutettu. Niemi sanoo, että yhteiskunnassamme on aikaisemmin suhtauduttu jopa hyväksyvästi lähisuhdeväkivaltaan. Ja sittenkin, kun on ajateltu, että se ei ole hyväksyttävää, on ajateltu, että se on perheen yksityisasia ja siihen ei puututa.
Kommentit (829)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisiin kohdistuviin rikoksiin on myös usein suhtauduttu vähättelevästi tai ne on jopa sivuutettu."
Tästä olen vahvasti eri mieltä. Jo ihan uhrien parissa työskentelevänä voin kertoa, ettei asia ainakaan nykyaikana ole missään nimessä näin. Melkeinpä päinvastoin: miesuhreja ei tavoiteta. Naisille on sukupuolistettuja tuki- ja apupalveluja jo heidän kyllästymiseen asti tarjolla. En voi edes kahden käden sormilla laskea niitä kertoja, kun joku nainen huokailee, että kun joka paikasta otetaan yhteyttä ja joka paikka haluaa tunkea auttamaan.
Toista on miehillä. Ei ole mikään ihme, ettei miehet hae apua, kun tämä yhteiskunta EI TUNNUSTA miesten asemaa lähisuhdeväkivallan uhreina. Ei tarjota apua vastaavalla tavalla kuin naisille. Edes googlen kautta ei löydy tarpeeksi tietoa mies uhrina -nainen tekijänä -asetelmalla, vaan sekin kääntyy mieheen tekijänä ja naiseen uhrina. Mitä viestiä sekin välittää, ettei asiaa tutkita tai kunnolla viestitä kuin yhdestä näkökulmasta??
Minä puhun nyt vuosien kokemuksella ja alan todella olemaan kyllästynyt tähän. Mitään hyvää tämä sukupuolistunut uhrikuva ei ole tuonut. Alunperin pidin tätä feminististä lähestymistapaa perusteltuna, kunnes silmäni avautui käytännön työssä. Ei tämä ole mitään tasa-arvoa.
Niemen tiedän ja tunnen, hän on todella kova feministi.
Olen kyllästynyt ja haluan muutosta.
Vaikka olen samaa mieltä, että miehet tarvitsevat lisää apua kokemaansa väkivaltaan, ihmettelen kuitenkin tarvettasi kääntää naisiin kohdistuva väkivalta johonkin muuhun? Mikä tarve sinulla on vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa ja pyrkiä kääntämään aihe niin, että unohdetaan naisten kokema väkivalta ja puhutaan nyt miehiin kohdistuvasta väkivallasta?
Missä vähättelin? Laita ihmeessä lause lauseelta tähän, niin käydään läpi. Minähän korostan tasa-arvoa. En todellakaan vähättele yhtään mitään. Etkä sellaista voi tekstistäni edes osoittaa.
Tämä on vaan sellainen asia, että sukupuolistunut näkökulma ei toimi.
Eikö sinusta ole sairasta, että kun yrität löytää tietoa naisten tekemästä lähisuhdeväkivallasta, niin vastaustulokset kääntyy siten, että mies on tekijänä ja nainen uhrina. Etkö näe tässä mitään väärää? Etkö koe, että tällainen vääristää monen mielikuvia, ajatuksia siitä millaista lähisuhdeväkivaltaa maassamme on? Etkö ymmärrä miten tämä nostaa miesten kynnystä hakea apua?
Itse googlasin ja löysin kyllä apua hetkessä miesten kokemaan väkivaltaan. Ehkä sinulla itsellä on ongelma tuon kanssa, että käännät ajatuksesi aina siihen, että mies on tekijä ja nainen on uhri?
Nämä ajatuksesi eivät kuitenkaan poista sitä faktaa, että tilastoissa 80% naisista on uhreja. Sinä haluat muuttaa keskustelun puhumaan miesten väkivallasta, vaikka keskustelu oli nimenomaan NAISTEN kokemasta väkivallasta.Voit ihan milloin tahansa aloittaa uuden keskustelun miesten kokemasta väkivallasta, mutta et sitä tee, vaan haluat kääntää naisiin kohdistuvan väkivallan siihen, että puhutaan miehiin kohdistuvasta väkivallasta.
Tuossa ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
Laita hakusanat tähän ja linkit, kiitos!
Tee ensiksi oma keskustelu miesten kokemaan väkivaltaan ja linkitän sinne, kiitos.
Eli sinä valehtelit, et sinä ole mitään löytänyt. Kiitos tästä :)
Miksi et tee uutta aloitusta? Minulla on linkit valmiina, mutta en ala muuttamaan tätä keskustelua johonkin muuhun, kuin mitä aloituksessa on vaikka kuinka jankkaat.
Tee se aloitus, niin todistan sinut vääräksi. Mutta ainiin, ethän sinä välitä mistään tasa-arvosta, vaan haluat vaan vähätellä ja kääntää naisiin kohdistuvan väkivalta-keskustelut johonkin muuhun.
Itse välitän kyllä tasa-arvosta. Tekijät ja uhrit. Niillä mennään, ei tarvitse urkkia genitaaleja. Teot puhukoon puolestaan.
Kun puhutaan parisuhdeväkivallasta puhutaan aina sukupuolittuneesta väkivallasta. Perus väkivaltakeskustelut ovat sitten erikseen. Parisuhteessa kuitenkin pääosin on miehiä ja naisia miehinä ja naisina, sukupuolisina olioina, sukupuolen vaikutusta ei mitenkään voi eliminoida. On miehiä, jotka ovat hakanneet jokaista tyttöystäväänsä ja vaimoaan. Yhteistä näille uhreille on ollut juurikin se sukupuoli. Se sanoiko Riitta viinanjuonnista pahasti tai Ritva piti liian lyhyttä hametta eivät ole merkityksellisiä seikkoja miksi he joutuivat saman miehen hakkaamiksi.
Ja äidit pahoinpitee tilastollisesti enemmän lapsiaan. Ei käy feministeille syyllistää äitejä. Ei.
Aina ollaan kysymässä mikä MIEHIÄ vaivaa.
Peili käteen.
Tässä keskustelussa keskustellaan parisuhdeväkivallasta ja naisten kokemuksista parisuhdeväkivallasta. Tietääkseni äiti ja lapsi eivät ole parisuhteessa.
Suurin osa ei keskustele mistään, kunhan vuorotellen väittelee kummat tekee mitäkin. Sama mukakeskustelu käydään foorumilla muutaman viikon välein. Suurinta osaa ei tunnu kiinnostavan saada asioita paremmaksi. Kunhan halutaan haukkua toista sukupuolta. Ei mitään ajatusta, miten itsekukin voisi parantaa yhteiskuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisiin kohdistuviin rikoksiin on myös usein suhtauduttu vähättelevästi tai ne on jopa sivuutettu."
Tästä olen vahvasti eri mieltä. Jo ihan uhrien parissa työskentelevänä voin kertoa, ettei asia ainakaan nykyaikana ole missään nimessä näin. Melkeinpä päinvastoin: miesuhreja ei tavoiteta. Naisille on sukupuolistettuja tuki- ja apupalveluja jo heidän kyllästymiseen asti tarjolla. En voi edes kahden käden sormilla laskea niitä kertoja, kun joku nainen huokailee, että kun joka paikasta otetaan yhteyttä ja joka paikka haluaa tunkea auttamaan.
Toista on miehillä. Ei ole mikään ihme, ettei miehet hae apua, kun tämä yhteiskunta EI TUNNUSTA miesten asemaa lähisuhdeväkivallan uhreina. Ei tarjota apua vastaavalla tavalla kuin naisille. Edes googlen kautta ei löydy tarpeeksi tietoa mies uhrina -nainen tekijänä -asetelmalla, vaan sekin kääntyy mieheen tekijänä ja naiseen uhrina. Mitä viestiä sekin välittää, ettei asiaa tutkita tai kunnolla viestitä kuin yhdestä näkökulmasta??
Minä puhun nyt vuosien kokemuksella ja alan todella olemaan kyllästynyt tähän. Mitään hyvää tämä sukupuolistunut uhrikuva ei ole tuonut. Alunperin pidin tätä feminististä lähestymistapaa perusteltuna, kunnes silmäni avautui käytännön työssä. Ei tämä ole mitään tasa-arvoa.
Niemen tiedän ja tunnen, hän on todella kova feministi.
Olen kyllästynyt ja haluan muutosta.
Vaikka olen samaa mieltä, että miehet tarvitsevat lisää apua kokemaansa väkivaltaan, ihmettelen kuitenkin tarvettasi kääntää naisiin kohdistuva väkivalta johonkin muuhun? Mikä tarve sinulla on vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa ja pyrkiä kääntämään aihe niin, että unohdetaan naisten kokema väkivalta ja puhutaan nyt miehiin kohdistuvasta väkivallasta?
Miksi puhutaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta?
Miksei vain puhuta kumppaniin kohdistuvasta väkivallasta, sukupuolesta riippumatta? Miksi tämä on sukupuolitettu?
Miksi tätä asiaa ei saisi sukupuolittaa? Sano yksikin hyvä syy?
Kun tehdään tilastoa mistä tahansa, pyritään aina selvittämään, ketkä tekevät mitä ja missä määrin. Kun puhutaan väkivallasta, halutaan tietää uhreista ja tekijöistä mahdollisimman paljon. Miksi sukupuolta ei muka saisi mainita?
Ihan jo siksi koska naisen pahoinpitelemillä miehillä on jo nyt korkea kynnys hakea apua ja sukupuolittaninen pahentaa asiaa koska viranomaiset vähättelee miesuhreja kuten sinäkin. Miksi samalla ei sukupuoliteta ilmaistyöstä puhumista koska asevelvollisuus on pakollinen vain miehille tai puhuta sossun harjoittamasta miehiin kohdistuvasta huoltokiusaamisesta?
Minä en ole vähätellyt miesuhreja. Päinvastoin, minusta olisi hyvä, jos miesuhreista puhuttaisiin enemmän. Tämä keskustelu koskee kuitenkin naisvihaa ja naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.
Asevelvollisuus ja muut mainitsemasi asiat eivät kuulu tähän ketjuun mitenkään. Tee niille oma ketju.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisiin kohdistuviin rikoksiin on myös usein suhtauduttu vähättelevästi tai ne on jopa sivuutettu."
Tästä olen vahvasti eri mieltä. Jo ihan uhrien parissa työskentelevänä voin kertoa, ettei asia ainakaan nykyaikana ole missään nimessä näin. Melkeinpä päinvastoin: miesuhreja ei tavoiteta. Naisille on sukupuolistettuja tuki- ja apupalveluja jo heidän kyllästymiseen asti tarjolla. En voi edes kahden käden sormilla laskea niitä kertoja, kun joku nainen huokailee, että kun joka paikasta otetaan yhteyttä ja joka paikka haluaa tunkea auttamaan.
Toista on miehillä. Ei ole mikään ihme, ettei miehet hae apua, kun tämä yhteiskunta EI TUNNUSTA miesten asemaa lähisuhdeväkivallan uhreina. Ei tarjota apua vastaavalla tavalla kuin naisille. Edes googlen kautta ei löydy tarpeeksi tietoa mies uhrina -nainen tekijänä -asetelmalla, vaan sekin kääntyy mieheen tekijänä ja naiseen uhrina. Mitä viestiä sekin välittää, ettei asiaa tutkita tai kunnolla viestitä kuin yhdestä näkökulmasta??
Minä puhun nyt vuosien kokemuksella ja alan todella olemaan kyllästynyt tähän. Mitään hyvää tämä sukupuolistunut uhrikuva ei ole tuonut. Alunperin pidin tätä feminististä lähestymistapaa perusteltuna, kunnes silmäni avautui käytännön työssä. Ei tämä ole mitään tasa-arvoa.
Niemen tiedän ja tunnen, hän on todella kova feministi.
Olen kyllästynyt ja haluan muutosta.
Vaikka olen samaa mieltä, että miehet tarvitsevat lisää apua kokemaansa väkivaltaan, ihmettelen kuitenkin tarvettasi kääntää naisiin kohdistuva väkivalta johonkin muuhun? Mikä tarve sinulla on vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa ja pyrkiä kääntämään aihe niin, että unohdetaan naisten kokema väkivalta ja puhutaan nyt miehiin kohdistuvasta väkivallasta?
Miksi puhutaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta?
Miksei vain puhuta kumppaniin kohdistuvasta väkivallasta, sukupuolesta riippumatta? Miksi tämä on sukupuolitettu?
Miksi tätä asiaa ei saisi sukupuolittaa? Sano yksikin hyvä syy?
Kun tehdään tilastoa mistä tahansa, pyritään aina selvittämään, ketkä tekevät mitä ja missä määrin. Kun puhutaan väkivallasta, halutaan tietää uhreista ja tekijöistä mahdollisimman paljon. Miksi sukupuolta ei muka saisi mainita?
Miksi sitten naistenhakkaajien kansallisuuksia ei eritellä? Meneekö feministillä aivot solmuun tämän ajatuksen kanssa? -eri
Minäpä lasken sinulle omien tuttujen tilastot kantis vs. muut
9 kantismiestekijää ja 0 muuta
9 kantisnaisuhria ja 0 muuta
Kannattaisiko sinun opetella vähän tilastotietoja? Luuletko tosiaan, että omat tuttusi ovat edustava otos?
Aivan samaa tasoa, kuin "mummoni poltti koko ikänsä ja kuoli 91-vuotiaana. Tupakointi ei siis voi aiheuttaa syöpää."
Aihe on naisten kokema väkivalta ja naisviha.
Tätä keskustelua yritetään jo kääntää rasistiseks keskusteluksi, aikeena kai saada koko keskustelu poistettua, ettei vaan puhuttaisi naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Nämä ihmiset eivät taida edes tajua, että he nimenomaan ovat naisvihaajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisiin kohdistuviin rikoksiin on myös usein suhtauduttu vähättelevästi tai ne on jopa sivuutettu."
Tästä olen vahvasti eri mieltä. Jo ihan uhrien parissa työskentelevänä voin kertoa, ettei asia ainakaan nykyaikana ole missään nimessä näin. Melkeinpä päinvastoin: miesuhreja ei tavoiteta. Naisille on sukupuolistettuja tuki- ja apupalveluja jo heidän kyllästymiseen asti tarjolla. En voi edes kahden käden sormilla laskea niitä kertoja, kun joku nainen huokailee, että kun joka paikasta otetaan yhteyttä ja joka paikka haluaa tunkea auttamaan.
Toista on miehillä. Ei ole mikään ihme, ettei miehet hae apua, kun tämä yhteiskunta EI TUNNUSTA miesten asemaa lähisuhdeväkivallan uhreina. Ei tarjota apua vastaavalla tavalla kuin naisille. Edes googlen kautta ei löydy tarpeeksi tietoa mies uhrina -nainen tekijänä -asetelmalla, vaan sekin kääntyy mieheen tekijänä ja naiseen uhrina. Mitä viestiä sekin välittää, ettei asiaa tutkita tai kunnolla viestitä kuin yhdestä näkökulmasta??
Minä puhun nyt vuosien kokemuksella ja alan todella olemaan kyllästynyt tähän. Mitään hyvää tämä sukupuolistunut uhrikuva ei ole tuonut. Alunperin pidin tätä feminististä lähestymistapaa perusteltuna, kunnes silmäni avautui käytännön työssä. Ei tämä ole mitään tasa-arvoa.
Niemen tiedän ja tunnen, hän on todella kova feministi.
Olen kyllästynyt ja haluan muutosta.
Vaikka olen samaa mieltä, että miehet tarvitsevat lisää apua kokemaansa väkivaltaan, ihmettelen kuitenkin tarvettasi kääntää naisiin kohdistuva väkivalta johonkin muuhun? Mikä tarve sinulla on vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa ja pyrkiä kääntämään aihe niin, että unohdetaan naisten kokema väkivalta ja puhutaan nyt miehiin kohdistuvasta väkivallasta?
Miksi puhutaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta?
Miksei vain puhuta kumppaniin kohdistuvasta väkivallasta, sukupuolesta riippumatta? Miksi tämä on sukupuolitettu?
Miksi tätä asiaa ei saisi sukupuolittaa? Sano yksikin hyvä syy?
Kun tehdään tilastoa mistä tahansa, pyritään aina selvittämään, ketkä tekevät mitä ja missä määrin. Kun puhutaan väkivallasta, halutaan tietää uhreista ja tekijöistä mahdollisimman paljon. Miksi sukupuolta ei muka saisi mainita?
Miksi sitten naistenhakkaajien kansallisuuksia ei eritellä? Meneekö feministillä aivot solmuun tämän ajatuksen kanssa? -eri
Minäpä lasken sinulle omien tuttujen tilastot kantis vs. muut
9 kantismiestekijää ja 0 muuta
9 kantisnaisuhria ja 0 muuta
Ja sinun tuttusi ovat edustava otos?
Vuonna 2013 ulkomaalaisten ja ulkomaalaistaustaisten tekemät rikokset taustoittain ja suhteutettuna väkimäärän mukaan suomalaistaustaisiin.
Henkeen ja terveyteen kohdistuneet rikokset:
Afrikkalaistaustaiset 4,5-kertaisesti rikoksia suomalaistaustaisiin nähden
Entinen Sudan 10,1-kertaisesti rikoksia suomalaistaustaisiin nähden
Somalia 4,4-kertaisesti
Aasialaistaustaiset 2,7-kertaisesti rikoksia suomalaistaustaisiin nähden
Irakilaistaustaiset 5,6-kertaisesti rikoksia suomalaistaustaisiin nähden
Turkkilaistaustaiset 4,9-kertaisesti
Iranilaistaustaiset 4,2-kertaisesti
Afganistan 3,7-kertaisesti
Lähde:
Polamk.fi − Ulkomaalaistaustaisten rikollisuus lukuina
Tämä on totta. Seksuaali r i k o k s issa tuo luku on vielä paljon suurempi.
Ilmeisesti tilastot joutavat siinä vaiheessa romukoppaan, kun päästää joukolla mätkimään kantismiehiä.
Mikä on sinun henkilökohtainen syysi vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aihe on naisten kokema väkivalta ja naisviha.
Tätä keskustelua yritetään jo kääntää rasistiseks keskusteluksi, aikeena kai saada koko keskustelu poistettua, ettei vaan puhuttaisi naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Nämä ihmiset eivät taida edes tajua, että he nimenomaan ovat naisvihaajia.
Kyllä tajuavat. Mutta eivät pidä sitä ongelmana.
Paljon todennäköisempi syy parisuhdeväkivallalle on viina tai miehen steroidien käyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisiin kohdistuviin rikoksiin on myös usein suhtauduttu vähättelevästi tai ne on jopa sivuutettu."
Tästä olen vahvasti eri mieltä. Jo ihan uhrien parissa työskentelevänä voin kertoa, ettei asia ainakaan nykyaikana ole missään nimessä näin. Melkeinpä päinvastoin: miesuhreja ei tavoiteta. Naisille on sukupuolistettuja tuki- ja apupalveluja jo heidän kyllästymiseen asti tarjolla. En voi edes kahden käden sormilla laskea niitä kertoja, kun joku nainen huokailee, että kun joka paikasta otetaan yhteyttä ja joka paikka haluaa tunkea auttamaan.
Toista on miehillä. Ei ole mikään ihme, ettei miehet hae apua, kun tämä yhteiskunta EI TUNNUSTA miesten asemaa lähisuhdeväkivallan uhreina. Ei tarjota apua vastaavalla tavalla kuin naisille. Edes googlen kautta ei löydy tarpeeksi tietoa mies uhrina -nainen tekijänä -asetelmalla, vaan sekin kääntyy mieheen tekijänä ja naiseen uhrina. Mitä viestiä sekin välittää, ettei asiaa tutkita tai kunnolla viestitä kuin yhdestä näkökulmasta??
Minä puhun nyt vuosien kokemuksella ja alan todella olemaan kyllästynyt tähän. Mitään hyvää tämä sukupuolistunut uhrikuva ei ole tuonut. Alunperin pidin tätä feminististä lähestymistapaa perusteltuna, kunnes silmäni avautui käytännön työssä. Ei tämä ole mitään tasa-arvoa.
Niemen tiedän ja tunnen, hän on todella kova feministi.
Olen kyllästynyt ja haluan muutosta.
Vaikka olen samaa mieltä, että miehet tarvitsevat lisää apua kokemaansa väkivaltaan, ihmettelen kuitenkin tarvettasi kääntää naisiin kohdistuva väkivalta johonkin muuhun? Mikä tarve sinulla on vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa ja pyrkiä kääntämään aihe niin, että unohdetaan naisten kokema väkivalta ja puhutaan nyt miehiin kohdistuvasta väkivallasta?
Missä vähättelin? Laita ihmeessä lause lauseelta tähän, niin käydään läpi. Minähän korostan tasa-arvoa. En todellakaan vähättele yhtään mitään. Etkä sellaista voi tekstistäni edes osoittaa.
Tämä on vaan sellainen asia, että sukupuolistunut näkökulma ei toimi.
Eikö sinusta ole sairasta, että kun yrität löytää tietoa naisten tekemästä lähisuhdeväkivallasta, niin vastaustulokset kääntyy siten, että mies on tekijänä ja nainen uhrina. Etkö näe tässä mitään väärää? Etkö koe, että tällainen vääristää monen mielikuvia, ajatuksia siitä millaista lähisuhdeväkivaltaa maassamme on? Etkö ymmärrä miten tämä nostaa miesten kynnystä hakea apua?
Itse googlasin ja löysin kyllä apua hetkessä miesten kokemaan väkivaltaan. Ehkä sinulla itsellä on ongelma tuon kanssa, että käännät ajatuksesi aina siihen, että mies on tekijä ja nainen on uhri?
Nämä ajatuksesi eivät kuitenkaan poista sitä faktaa, että tilastoissa 80% naisista on uhreja. Sinä haluat muuttaa keskustelun puhumaan miesten väkivallasta, vaikka keskustelu oli nimenomaan NAISTEN kokemasta väkivallasta.Voit ihan milloin tahansa aloittaa uuden keskustelun miesten kokemasta väkivallasta, mutta et sitä tee, vaan haluat kääntää naisiin kohdistuvan väkivallan siihen, että puhutaan miehiin kohdistuvasta väkivallasta.
Tuossa ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
Laita hakusanat tähän ja linkit, kiitos!
Tee ensiksi oma keskustelu miesten kokemaan väkivaltaan ja linkitän sinne, kiitos.
Eli sinä valehtelit, et sinä ole mitään löytänyt. Kiitos tästä :)
Miksi et tee uutta aloitusta? Minulla on linkit valmiina, mutta en ala muuttamaan tätä keskustelua johonkin muuhun, kuin mitä aloituksessa on vaikka kuinka jankkaat.
Tee se aloitus, niin todistan sinut vääräksi. Mutta ainiin, ethän sinä välitä mistään tasa-arvosta, vaan haluat vaan vähätellä ja kääntää naisiin kohdistuvan väkivalta-keskustelut johonkin muuhun.
Itse välitän kyllä tasa-arvosta. Tekijät ja uhrit. Niillä mennään, ei tarvitse urkkia genitaaleja. Teot puhukoon puolestaan.
Kun puhutaan parisuhdeväkivallasta puhutaan aina sukupuolittuneesta väkivallasta. Perus väkivaltakeskustelut ovat sitten erikseen. Parisuhteessa kuitenkin pääosin on miehiä ja naisia miehinä ja naisina, sukupuolisina olioina, sukupuolen vaikutusta ei mitenkään voi eliminoida. On miehiä, jotka ovat hakanneet jokaista tyttöystäväänsä ja vaimoaan. Yhteistä näille uhreille on ollut juurikin se sukupuoli. Se sanoiko Riitta viinanjuonnista pahasti tai Ritva piti liian lyhyttä hametta eivät ole merkityksellisiä seikkoja miksi he joutuivat saman miehen hakkaamiksi.
Ja äidit pahoinpitee tilastollisesti enemmän lapsiaan. Ei käy feministeille syyllistää äitejä. Ei.
Aina ollaan kysymässä mikä MIEHIÄ vaivaa.
Peili käteen.
Tässä on hyvä pointti, miksi pojista kasvaa näitä väkivaltaisia miehiä? Pojista, jotka ovat useimmiten naisten/äitien kasvattamia (moni yh).
Mikä on se juurisyy, että turvautuvat väkivaltaan naisia kohtaan suhteissaan, yli sukupolvien?Äideistä ei koskaan haeta vikaa, miten ja miksi heidän poikansa käyttäytyy väkivaltaisesti naisia/naistaan kohtaan. Aina syy on siinä miehessä/isässä, joka oli väkivaltainen tai sitten vedotaan siihen, ettei ollut miehen mallina ja läsnä pojan elämässä.
Äitien/naisten vastuu väkivaltaisesta pojasta vieritetään aina miehen/isän syyksi, oli se isä pojan elämässä tai ei.
Niin, mistä se naisviha lähtee kytemään? Uskoisi asian olevan jo päinvastoin, niin paljon on nykyään perheitä, missä äiti on yksinhuoltaja tai pääasiallinen kasvattaja. Aina kuitenkin perustellaan miehen väkivaltaista käyttäytymistä aikuisena jo lähtien sieltä lapsuudesta. Mikä saa pojan vihaamaan naisia ja käyttämään väkivaltaa, äitinsä kasvattamana?
Vierailija kirjoitti:
Aihe on naisten kokema väkivalta ja naisviha.
Tätä keskustelua yritetään jo kääntää rasistiseks keskusteluksi, aikeena kai saada koko keskustelu poistettua, ettei vaan puhuttaisi naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Nämä ihmiset eivät taida edes tajua, että he nimenomaan ovat naisvihaajia.
Niin. Palstamiehillä on kovat defenssit päällä. Nyt keskustelu on heidän puoleltaan mennyt tähän: "Naisvihaa ei ole olemassa, eivätkä miehet hakkaa naisia. Ja jos hakkaavatkin, ne ovat kaikki ulk-kik-sia!"
Tässä ketjussa on myös syyllistetty väkivallan uhreiksi joutuneita naisia, on mm. sanottu suoraan "Mitäs jäit suhteeseen!" Samalla kirkkain silmin väitetään, että eiiiiii Suomessa mitään naisvihaa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina, kun keskustellaan naisiin liittyvistä asioista, alkaa miehet uhriutua. Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät miehet ja miesluuri, miessakki.. Miehille on olemassa tukea. Miehet tuntuu siltikin kaipaavan menneiden vuosikymmenten menoa milloin tunteista vaiettiin ja oma perhe sai kärsiä.
Hauskaa, että mainitsit miesjärjestöt. Näistä ei yksikään saa valtiolta rahoitusta, toisin kuin loputtomat naisjärjestöt ja sukupuolentutkijanaiset. Tämä on mitä suurin esimerkki yhteiskunnan rakenteellisesta miesten vihaamisesta
Ovatko nämä mainitut järjestöt hakeneet valtion rahoitusta? Saavatko näitä vastaavat naisjärjestöt valtion rahoitusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisiin kohdistuviin rikoksiin on myös usein suhtauduttu vähättelevästi tai ne on jopa sivuutettu."
Tästä olen vahvasti eri mieltä. Jo ihan uhrien parissa työskentelevänä voin kertoa, ettei asia ainakaan nykyaikana ole missään nimessä näin. Melkeinpä päinvastoin: miesuhreja ei tavoiteta. Naisille on sukupuolistettuja tuki- ja apupalveluja jo heidän kyllästymiseen asti tarjolla. En voi edes kahden käden sormilla laskea niitä kertoja, kun joku nainen huokailee, että kun joka paikasta otetaan yhteyttä ja joka paikka haluaa tunkea auttamaan.
Toista on miehillä. Ei ole mikään ihme, ettei miehet hae apua, kun tämä yhteiskunta EI TUNNUSTA miesten asemaa lähisuhdeväkivallan uhreina. Ei tarjota apua vastaavalla tavalla kuin naisille. Edes googlen kautta ei löydy tarpeeksi tietoa mies uhrina -nainen tekijänä -asetelmalla, vaan sekin kääntyy mieheen tekijänä ja naiseen uhrina. Mitä viestiä sekin välittää, ettei asiaa tutkita tai kunnolla viestitä kuin yhdestä näkökulmasta??
Minä puhun nyt vuosien kokemuksella ja alan todella olemaan kyllästynyt tähän. Mitään hyvää tämä sukupuolistunut uhrikuva ei ole tuonut. Alunperin pidin tätä feminististä lähestymistapaa perusteltuna, kunnes silmäni avautui käytännön työssä. Ei tämä ole mitään tasa-arvoa.
Niemen tiedän ja tunnen, hän on todella kova feministi.
Olen kyllästynyt ja haluan muutosta.
Vaikka olen samaa mieltä, että miehet tarvitsevat lisää apua kokemaansa väkivaltaan, ihmettelen kuitenkin tarvettasi kääntää naisiin kohdistuva väkivalta johonkin muuhun? Mikä tarve sinulla on vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa ja pyrkiä kääntämään aihe niin, että unohdetaan naisten kokema väkivalta ja puhutaan nyt miehiin kohdistuvasta väkivallasta?
Miksi puhutaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta?
Miksei vain puhuta kumppaniin kohdistuvasta väkivallasta, sukupuolesta riippumatta? Miksi tämä on sukupuolitettu?
Miksi tätä asiaa ei saisi sukupuolittaa? Sano yksikin hyvä syy?
Kun tehdään tilastoa mistä tahansa, pyritään aina selvittämään, ketkä tekevät mitä ja missä määrin. Kun puhutaan väkivallasta, halutaan tietää uhreista ja tekijöistä mahdollisimman paljon. Miksi sukupuolta ei muka saisi mainita?
Miksi sitten naistenhakkaajien kansallisuuksia ei eritellä? Meneekö feministillä aivot solmuun tämän ajatuksen kanssa? -eri
Minäpä lasken sinulle omien tuttujen tilastot kantis vs. muut
9 kantismiestekijää ja 0 muuta
9 kantisnaisuhria ja 0 muuta
Ja sinun tuttusi ovat edustava otos?
Vuonna 2013 ulkomaalaisten ja ulkomaalaistaustaisten tekemät rikokset taustoittain ja suhteutettuna väkimäärän mukaan suomalaistaustaisiin.
Henkeen ja terveyteen kohdistuneet rikokset:
Afrikkalaistaustaiset 4,5-kertaisesti rikoksia suomalaistaustaisiin nähden
Entinen Sudan 10,1-kertaisesti rikoksia suomalaistaustaisiin nähden
Somalia 4,4-kertaisesti
Aasialaistaustaiset 2,7-kertaisesti rikoksia suomalaistaustaisiin nähden
Irakilaistaustaiset 5,6-kertaisesti rikoksia suomalaistaustaisiin nähden
Turkkilaistaustaiset 4,9-kertaisesti
Iranilaistaustaiset 4,2-kertaisesti
Afganistan 3,7-kertaisesti
Lähde:
Polamk.fi − Ulkomaalaistaustaisten rikollisuus lukuina
Tämä on totta. Seksuaali r i k o k s issa tuo luku on vielä paljon suurempi.
Ilmeisesti tilastot joutavat siinä vaiheessa romukoppaan, kun päästää joukolla mätkimään kantismiehiä.
Mikä on sinun henkilökohtainen syysi vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa?
Miten tuossa vähätellään? Opettele lukemaan, kiitos.
Kritiikkini kohdistuu siihen, miksi täällä ja julkisuudessa aina puhutaan juuri naisiin kohdistuvasta väkivallasta. Kyllä siitä saa puhua, mutta moniin muihin ryhmiin kohdistuva väkivalta saa paljon vähemmän huomiota.
Yhtä paljon voitaisiin sitten puhua esim. ihonväristä, kielestä, pituudesta, koulutustasosta, luonteenpiirteistä, painosta ja kansallisuudesta.
Kritiikkini kohdistuu siihen, että jostain, ilmeisesti täysin mielivaltaisesta syystä, nais/mies-jako saa tässä asiassa suhteettoman paljon huomiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Alistaminen, syyllistäminen, vähättely, mitätöinti, naisviha."
Mitä jos näitä taikasanoja käyttävät naiset vaan pysytte erossa miehistä. Kaikki pääsee helpommalla.
Kiitos.
Miksi et sano kaikille miehille että älä ole koskaan väkivaltainen? Sillä tämä asiahan on kokonaan miesten käsissä.
Eikö armeijassa opeteta että älä ole raukka?Suomalainen mies ei ihannoi väkivaltaa. Väkivaltainen kaveri on hyvin pian entinen kaveri. Tämä ketju on täynnä oksettavaa yleistämistä ja miesvihaa. Hyi.
No näkeehän tästäkin ketjusta että ihannoi.
Voisitko antaa jonkun esimerkin siitä, että tässä ketjussa mies ihannoi väkivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paljon todennäköisempi syy parisuhdeväkivallalle on viina tai miehen steroidien käyttö.
Mutta kovin usein nuokin päihdetyypit höystävät naistenhakkaamistapahtumaa h*orittelulla ja perustelevat toimintaansa sanomalla esim. "kun se on ruma/läski/ärsyttävä/h*ora". Kummasti se naisviha nousee aina esiin, päihtymystilankin alta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aihe on naisten kokema väkivalta ja naisviha.
Tätä keskustelua yritetään jo kääntää rasistiseks keskusteluksi, aikeena kai saada koko keskustelu poistettua, ettei vaan puhuttaisi naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Nämä ihmiset eivät taida edes tajua, että he nimenomaan ovat naisvihaajia.
Niin. Palstamiehillä on kovat defenssit päällä. Nyt keskustelu on heidän puoleltaan mennyt tähän: "Naisvihaa ei ole olemassa, eivätkä miehet hakkaa naisia. Ja jos hakkaavatkin, ne ovat kaikki ulk-kik-sia!"
Tässä ketjussa on myös syyllistetty väkivallan uhreiksi joutuneita naisia, on mm. sanottu suoraan "Mitäs jäit suhteeseen!" Samalla kirkkain silmin väitetään, että eiiiiii Suomessa mitään naisvihaa ole.
Defenssit on sulla housuissa. :D
Miksi yrität kääntää keskustelua palstamiehiin? Eikö tämän aiheen pitänyt olla naisten kokema väkivalta ja naisviha? :D
Vierailija kirjoitti:
Aihe on naisten kokema väkivalta ja naisviha.
Tätä keskustelua yritetään jo kääntää rasistiseks keskusteluksi, aikeena kai saada koko keskustelu poistettua, ettei vaan puhuttaisi naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Nämä ihmiset eivät taida edes tajua, että he nimenomaan ovat naisvihaajia.
En vihaa ketään. Vastustan suhteetonta parisuhdeväkivaltakeskustelun sukupuolittuneisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisiin kohdistuviin rikoksiin on myös usein suhtauduttu vähättelevästi tai ne on jopa sivuutettu."
Tästä olen vahvasti eri mieltä. Jo ihan uhrien parissa työskentelevänä voin kertoa, ettei asia ainakaan nykyaikana ole missään nimessä näin. Melkeinpä päinvastoin: miesuhreja ei tavoiteta. Naisille on sukupuolistettuja tuki- ja apupalveluja jo heidän kyllästymiseen asti tarjolla. En voi edes kahden käden sormilla laskea niitä kertoja, kun joku nainen huokailee, että kun joka paikasta otetaan yhteyttä ja joka paikka haluaa tunkea auttamaan.
Toista on miehillä. Ei ole mikään ihme, ettei miehet hae apua, kun tämä yhteiskunta EI TUNNUSTA miesten asemaa lähisuhdeväkivallan uhreina. Ei tarjota apua vastaavalla tavalla kuin naisille. Edes googlen kautta ei löydy tarpeeksi tietoa mies uhrina -nainen tekijänä -asetelmalla, vaan sekin kääntyy mieheen tekijänä ja naiseen uhrina. Mitä viestiä sekin välittää, ettei asiaa tutkita tai kunnolla viestitä kuin yhdestä näkökulmasta??
Minä puhun nyt vuosien kokemuksella ja alan todella olemaan kyllästynyt tähän. Mitään hyvää tämä sukupuolistunut uhrikuva ei ole tuonut. Alunperin pidin tätä feminististä lähestymistapaa perusteltuna, kunnes silmäni avautui käytännön työssä. Ei tämä ole mitään tasa-arvoa.
Niemen tiedän ja tunnen, hän on todella kova feministi.
Olen kyllästynyt ja haluan muutosta.
Vaikka olen samaa mieltä, että miehet tarvitsevat lisää apua kokemaansa väkivaltaan, ihmettelen kuitenkin tarvettasi kääntää naisiin kohdistuva väkivalta johonkin muuhun? Mikä tarve sinulla on vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa ja pyrkiä kääntämään aihe niin, että unohdetaan naisten kokema väkivalta ja puhutaan nyt miehiin kohdistuvasta väkivallasta?
Miksi puhutaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta?
Miksei vain puhuta kumppaniin kohdistuvasta väkivallasta, sukupuolesta riippumatta? Miksi tämä on sukupuolitettu?
Miksi tätä asiaa ei saisi sukupuolittaa? Sano yksikin hyvä syy?
Kun tehdään tilastoa mistä tahansa, pyritään aina selvittämään, ketkä tekevät mitä ja missä määrin. Kun puhutaan väkivallasta, halutaan tietää uhreista ja tekijöistä mahdollisimman paljon. Miksi sukupuolta ei muka saisi mainita?
Miksi sitten naistenhakkaajien kansallisuuksia ei eritellä? Meneekö feministillä aivot solmuun tämän ajatuksen kanssa? -eri
Minäpä lasken sinulle omien tuttujen tilastot kantis vs. muut
9 kantismiestekijää ja 0 muuta
9 kantisnaisuhria ja 0 muuta
Ja sinun tuttusi ovat edustava otos?
Vuonna 2013 ulkomaalaisten ja ulkomaalaistaustaisten tekemät rikokset taustoittain ja suhteutettuna väkimäärän mukaan suomalaistaustaisiin.
Henkeen ja terveyteen kohdistuneet rikokset:
Afrikkalaistaustaiset 4,5-kertaisesti rikoksia suomalaistaustaisiin nähden
Entinen Sudan 10,1-kertaisesti rikoksia suomalaistaustaisiin nähden
Somalia 4,4-kertaisesti
Aasialaistaustaiset 2,7-kertaisesti rikoksia suomalaistaustaisiin nähden
Irakilaistaustaiset 5,6-kertaisesti rikoksia suomalaistaustaisiin nähden
Turkkilaistaustaiset 4,9-kertaisesti
Iranilaistaustaiset 4,2-kertaisesti
Afganistan 3,7-kertaisesti
Lähde:
Polamk.fi − Ulkomaalaistaustaisten rikollisuus lukuina
Tämä on totta. Seksuaali r i k o k s issa tuo luku on vielä paljon suurempi.
Ilmeisesti tilastot joutavat siinä vaiheessa romukoppaan, kun päästää joukolla mätkimään kantismiehiä.
Mikä on sinun henkilökohtainen syysi vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa?
Miten tuossa vähätellään? Opettele lukemaan, kiitos.
Kritiikkini kohdistuu siihen, miksi täällä ja julkisuudessa aina puhutaan juuri naisiin kohdistuvasta väkivallasta. Kyllä siitä saa puhua, mutta moniin muihin ryhmiin kohdistuva väkivalta saa paljon vähemmän huomiota.
Yhtä paljon voitaisiin sitten puhua esim. ihonväristä, kielestä, pituudesta, koulutustasosta, luonteenpiirteistä, painosta ja kansallisuudesta.
Kritiikkini kohdistuu siihen, että jostain, ilmeisesti täysin mielivaltaisesta syystä, nais/mies-jako saa tässä asiassa suhteettoman paljon huomiota.
Johtuisiko ihan vaikka siitä syystä, että miehet tekevät väkivalta- ja henkirikoksia enemmän kuin naiset? Miksi tästä tosiasiasta ei saisi puhua?
Äläkä nyt ala taas vängätä. Esimerkiksi itse olen sitä mieltä, että mikäli miehet joutuvat joissain tilanteissa useammin uhreiksi, siitäkin tulee puhua. Minua kiinnostaa faktat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miehiin kohdistuvasta lähisuhdeväkivallasta 23,5 prosenttia tulee poliisin tietoon, mutta valtaosa siitä jää piiloon. Vain 3–4 prosenttia miehistä tekee rikosilmoituksen."
Tämä varmasti selittää aika kattavasti miksi tilastot ovat niin vääristyneet. Käsittääkseni lähisuhdeväkivalta jakautuu tasaisesti sukupuolten välillä.
https://www.apu.fi/artikkelit/nainenkin-voi-lyoda-miehiin-kohdistuvasta…
Näin juuri. Minua on ainakin kolme edellistä kumppania heitellyt erinäisillä asioilla vahingoittamistarkoituksessa, ja yksi mätkinyt ihan kunnolla nyrkeilläkin. Yksikään näistä tapahtumista ei ole päätynyt tilastoihin.
On todella lamaannuttavaa joutua tämänlaisen väkivallan uhriksi, ja miehenä en edes pysty millään tavoin puolustautumaan naista vastaan - iskut on vain otettava vastaan.
Miehellä on yleensä enemmän voimaa kuin naisella. Tämä mahdollistaa poistumisen asunnosta. Luonnollisesti kannattaa erota heti ensimmäisen kerran jälkeen.
Ei se ihan noin helppoa kyllä ole... Esimerkiksi kerran otin avovaimoni käsistä tukevasti kiinni ja koitin rauhoittaa häntä, koska hän oikeasti takoi minua nyrkeillä niin kovaa kuin pystyi.
Myöhemmin kuulin, että hän oli kertonut muutamille ystävilleen minun käyneen häneen fyysisesti käsiksi. Luonnollisesti tästä alkoi kiertämään melko ikäviä huhuja, ja osa ihmisistä pitää minua varmaan vieläkin jonkinlaisena vaimonhakkaajana :(
Siinä olet oikeassa, että olisi pitänyt tajuta erota paljon aikaisemmin. Luulin olevani rakastanut, ei kai siihen muuta voi sanoa.
Kävithän sinä käsiksi. Tuon takia juuri ei kannata yrittää esiintyä tilanteen pomona vaan kannattaa poistua paikalta. Miksi jäit pitelemään käsistä? Pahensit vain tilannetta.
Suurin osa väkivaltaisista miehistä verhoaa tekonsa juurikin esim. kuvatulla rauhoittelulla. Naiseen käydään väkivaltaa käyttäen käsiksi ja kas kummaa jotenkin se siinä toikkaroi mustan silmänkin itselleen, mutta mies vaan yritti rauhoittaa tilannetta. Tyypillistä väkivallantekijöiden tekonsa vähättelyä. Tilanteesta olisi voinut poistuakin ja olla yötä vaikka turvakodissa ellei hotelliin ole varaa.
Sairas olet! Hyväksyt siis miesten hakkaamisen.
Niinhän minä en sanonut. Tuolla miehellä oli muitakin vaihtoehtoja. Hän olisi voinut poistua tilanteesta, jos nainen oli ulko-oven edessä, mies olisi voinut vetäytyä vaikka eri huoneeseen tai sinne vessaan. Se, että nainen hakkasi, ei tarkoita, että on ok, käydä käsiksi itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aihe on naisten kokema väkivalta ja naisviha.
Tätä keskustelua yritetään jo kääntää rasistiseks keskusteluksi, aikeena kai saada koko keskustelu poistettua, ettei vaan puhuttaisi naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Nämä ihmiset eivät taida edes tajua, että he nimenomaan ovat naisvihaajia.
En vihaa ketään. Vastustan suhteetonta parisuhdeväkivaltakeskustelun sukupuolittuneisuutta.
Oletko nyt ihan varma? Oikeasti haluat lopettaa "sukupuolittamisen" tässä asiassa siksi, koska miehet ovat useammin väkivallantekijöitä. Tämä tosiasia ei miellytä sinua, joten mielestäsi miehiä tekijöinä ei saa mainita.
Alue: Aihe vapaa
Oot oikeasti aika sairas tyyppi, kun kehtaat mitätöidä toisen kokemuksia tuolla tavoin, ja vielä vihjailla jonkinlaisesta systemaattisesta pahoinpitelystä.
Huomaan, että sinulla on selvästi todella huonoja kokemuksia miehistä, ja olen pahoillani siitä.