Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tutkijoiden mukaan yksi syy parisuhdeväkivallan yleisyydelle Suomessa on naisviha, mutta siitä ei puhuta tarpeeksi.
24.02.2021 |
https://yle.fi/uutiset/3-11793132
Maailman onnellisin maa ei siis näyttäydy kovinkaan onnellisena naisille.
Oikeustieteen professorin Johanna Niemen mukaan miehillä on historiallisesti ollut enemmän valtaa kuin naisilla. Edelleen monet käytännöt ovat sukupuolen mukaan määrittyneitä, kuten esimerkiksi työmarkkinat ja lasten hoito.
Tämänkaltaiset menneisyydestä kumpuavat käytännöt vaikuttavat Niemen mukaan vahvasti siihen, miksi nainen joutuu edelleenkin niin usein väkivallan uhriksi parisuhteessa.
– Väkivalta naisia kohtaan on vallan käyttöä.
Naisiin kohdistuviin rikoksiin on myös usein suhtauduttu vähättelevästi tai ne on jopa sivuutettu. Niemi sanoo, että yhteiskunnassamme on aikaisemmin suhtauduttu jopa hyväksyvästi lähisuhdeväkivaltaan. Ja sittenkin, kun on ajateltu, että se ei ole hyväksyttävää, on ajateltu, että se on perheen yksityisasia ja siihen ei puututa.
Kommentit (829)
Mä en yhtään käsitä miten sukupuolittunut työnjako liittyisi naisvihaan? Ei mitenkään. Toivon että tuosta typeryydestä päästäisiin joskus eroon mutta tuskinpa. Naiset hakeutuvat miehiä useammin naisvaltaisille aloille ja hoivaamaan lapsia ja ihan omasta halustaan. Naisen halua hoivatyöhön toki kuuluu nykyään halveksia ja siksi hoitajat ja kotiäidit ovat niin parjattuja (näkee tämän palstan kommenteissakin usein), kiitos feministien. Feministit kai haluaisivat kaikkiin opinto-ohjelmiin ja työpaikoille sukupuolikiintiöt, 50-50 kumpaakin vai 45-45 ja jäljelle jäävä 10% näitä "muunsukupuolisia"?
Naisvihaa voi olla ja varmasti onkin, mutta tuo asia ei mitenkään liity siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Niemi sanoo, että yhteiskunnassamme on aikaisemmin suhtauduttu jopa hyväksyvästi lähisuhdeväkivaltaan."
Tämä ei ole täysin totta. Suomi on ollut historiassa pioneerimaa mitä lähisuhdeväkivallan kitkemiseen tulee. Jo 1600-luvun oikeuskirjoista löytyy tilastoja missä vaimoa hakkaava mies saa kahden vuosipalkan (2 hopearahaa) suuruiset sakot, raippatuomion jos ei saa maksettua ja vaimolle oikeus avioeroon. Miehet jotka taas kävivät käsiksi äitiin saivat kuolemantuomion. Ainoa mitä Suomessa on saanut kautta historian vapaasti hakata on lapset jos olet heidän vanhempi.
Wanhan ajan Suomessa jos hakkasit tyttöystävää, loukkasit tämän isää ja koko sukua. Jos taas hakkasit vaimoasi, loukkasit Jumalaa ja Mooseksen lakia. Ja molemmista sai ennen vanhaan ankarammat rangaistukset kuin nykyään. Ei Suomen verrannollinen tasa-arvoisuus tyhjästä tullut vaan Pohjoismailla yleensä on sille hyvin pitkät perinteet. Viikinkivaimotkin olivat verrattain paremmassa asemassa kuin naiset missään muualla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olen jo jankannut monta sivua, että joku näistä aloittaisi oman keskustelun, jotka kokevat miesten kokeman väkivallan tärkeäksi niin yhtäkään aloitusta en ole nähnyt.
Mitä tästä voimme päätellä?
Syy siihen, miksi miesten kokemasta väkivallasta ei puhuta tai keskustella enemmän on se, että siitä pyritään aina puhumaan vain silloin, kun tarkoituksena on vähätellä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa tai yrittää saada naisiin kohdistuvan väkivallan puheenaihe johonkin muuhun.
Luulisi, että jos nämä henkilöt haluaisivat muutosta myös miesten tilanteisiin, he pyrkisivät aloittamaan asiallisia keskusteluja aiheesta? Tätä ei kuitenkaan tapahdu, ei vaikka kuinka monta kertaa heitä pyytää tuota aloitusta tekemään.
Ja tästä näemme kuitenkin sen todellisuuden, miten yhä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vähätellään tai se halutaan pois mielestä. Se on vähän sama, kun puhutaan naisten kokemista seksuaalisista hyväksikäytöksistä. Ne täyttyvät aina naisen syyllistämisestä ja vähättelyllä.
Mielestäni kaikki nämä vähättelyt ja syyllistämiset puhuvat nimenomaan siitä, että naisvihaa Suomessa on ja paljon.. Ja sitä harjoittavat myös naiset toisia naisia kohtaan.
Koen, että ketju miesten kokemasta lähisuhdeväkivallasta valitettavasti poistettaisiin tällä palstalla lähestulkoon varmasti. Tämä ketju sentään säilyy.
Luontevaahan näistä asioista on puhua samassa ketjussa, eikö niin? Kyseessä ei tietenkään ole mikään kilpailu ketä pahoinpidellään eniten, ja AIVAN kaikki väkivalta on yhtä väärin uhrista riippumatta.
Tee asiallinen aloitus ja katsotaan, kuinka kauan sen poistamiseen menisi?
Olet aivan selvästi uusi tällä palstalla. Miksi helvetissä käyttäisin miljoonannen kerran omaa aikaani tehdäkseni jonkun palstarandomin mieliksi jonkun testialoituksen, varsinkaan kun aloituksen "asiallisuus" ei takaa yhtään mitenkään aloituksen säilymistä.
En edes voisi tehdä tämän aloituksen kanssa identtistä miesversiota koska m i e s v i h a, on kielletty sana täällä. 🤣
Että juu ja boom sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisiin kohdistuviin rikoksiin on myös usein suhtauduttu vähättelevästi tai ne on jopa sivuutettu."
Tästä olen vahvasti eri mieltä. Jo ihan uhrien parissa työskentelevänä voin kertoa, ettei asia ainakaan nykyaikana ole missään nimessä näin. Melkeinpä päinvastoin: miesuhreja ei tavoiteta. Naisille on sukupuolistettuja tuki- ja apupalveluja jo heidän kyllästymiseen asti tarjolla. En voi edes kahden käden sormilla laskea niitä kertoja, kun joku nainen huokailee, että kun joka paikasta otetaan yhteyttä ja joka paikka haluaa tunkea auttamaan.
Toista on miehillä. Ei ole mikään ihme, ettei miehet hae apua, kun tämä yhteiskunta EI TUNNUSTA miesten asemaa lähisuhdeväkivallan uhreina. Ei tarjota apua vastaavalla tavalla kuin naisille. Edes googlen kautta ei löydy tarpeeksi tietoa mies uhrina -nainen tekijänä -asetelmalla, vaan sekin kääntyy mieheen tekijänä ja naiseen uhrina. Mitä viestiä sekin välittää, ettei asiaa tutkita tai kunnolla viestitä kuin yhdestä näkökulmasta??
Minä puhun nyt vuosien kokemuksella ja alan todella olemaan kyllästynyt tähän. Mitään hyvää tämä sukupuolistunut uhrikuva ei ole tuonut. Alunperin pidin tätä feminististä lähestymistapaa perusteltuna, kunnes silmäni avautui käytännön työssä. Ei tämä ole mitään tasa-arvoa.
Niemen tiedän ja tunnen, hän on todella kova feministi.
Olen kyllästynyt ja haluan muutosta.
Vaikka olen samaa mieltä, että miehet tarvitsevat lisää apua kokemaansa väkivaltaan, ihmettelen kuitenkin tarvettasi kääntää naisiin kohdistuva väkivalta johonkin muuhun? Mikä tarve sinulla on vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa ja pyrkiä kääntämään aihe niin, että unohdetaan naisten kokema väkivalta ja puhutaan nyt miehiin kohdistuvasta väkivallasta?
Miksi puhutaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta?
Miksei vain puhuta kumppaniin kohdistuvasta väkivallasta, sukupuolesta riippumatta? Miksi tämä on sukupuolitettu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toteamus että parisuhdeväkivalta johtuu jostain yleisestä naisvihasta on jotenkin kummallinen. Jos naisviha todellakin on erittäin yleistä Suomessa niin eikö sen pitäisi tulla ilmi jo ennen mitään parisuhteita? Jos mies vihaa naista, miksi tämä edes hakeutuisi parisuhteeseen heidän kanssa? Semmoinen mies mukiloisi tuntemattomia naisia kaduilla.
Tuleehan se ilmi ihmisten kommenteissa mediassa ja sosiaalisessa mediassa. AV on myös yksi sosiaalisen median kanava. Täällähän on samat nimekkäät trollit päivästä toiseen postaamassa naisia halventavia aloituksiaan m53 yksi heistä. Toiset naisvihaajat eivät välttämättä tee aloituksia, mutta kommentoivat naista halventaen vaikkapa raiskausketjuissa M25. Sitten on kaikki muut nimelliset ja nimettömät naisvihaajat siihen päälle. Tämä on katu, jossa naisia mkiloidaan -joskin verkon kautta. Hallitus esittää, että rangaistusta voidaan koventaa, jos rikoksen vaikuttimena on uhrin sukupuoli. Tavoitteena torjua etenkin naisiin kohdistuvaa vihapuhetta.
Kyllä noita todellisiakin väkivaltatapauksia on ihan riittävästi.
Toivottavasti laki koventaa myös miehiin kohdistuvasta vihasta tuomiota. Joko olet muuten lakannut lyömästä miestäsi? Kuulostat misandrian kyllästämältä koska hyväksyt miesten pahoinpitelemisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olen jo jankannut monta sivua, että joku näistä aloittaisi oman keskustelun, jotka kokevat miesten kokeman väkivallan tärkeäksi niin yhtäkään aloitusta en ole nähnyt.
Mitä tästä voimme päätellä?
Syy siihen, miksi miesten kokemasta väkivallasta ei puhuta tai keskustella enemmän on se, että siitä pyritään aina puhumaan vain silloin, kun tarkoituksena on vähätellä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa tai yrittää saada naisiin kohdistuvan väkivallan puheenaihe johonkin muuhun.
Luulisi, että jos nämä henkilöt haluaisivat muutosta myös miesten tilanteisiin, he pyrkisivät aloittamaan asiallisia keskusteluja aiheesta? Tätä ei kuitenkaan tapahdu, ei vaikka kuinka monta kertaa heitä pyytää tuota aloitusta tekemään.
Ja tästä näemme kuitenkin sen todellisuuden, miten yhä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vähätellään tai se halutaan pois mielestä. Se on vähän sama, kun puhutaan naisten kokemista seksuaalisista hyväksikäytöksistä. Ne täyttyvät aina naisen syyllistämisestä ja vähättelyllä.
Mielestäni kaikki nämä vähättelyt ja syyllistämiset puhuvat nimenomaan siitä, että naisvihaa Suomessa on ja paljon.. Ja sitä harjoittavat myös naiset toisia naisia kohtaan.
Koen, että ketju miesten kokemasta lähisuhdeväkivallasta valitettavasti poistettaisiin tällä palstalla lähestulkoon varmasti. Tämä ketju sentään säilyy.
Luontevaahan näistä asioista on puhua samassa ketjussa, eikö niin? Kyseessä ei tietenkään ole mikään kilpailu ketä pahoinpidellään eniten, ja AIVAN kaikki väkivalta on yhtä väärin uhrista riippumatta.
Tee asiallinen aloitus ja katsotaan, kuinka kauan sen poistamiseen menisi?
Olet aivan selvästi uusi tällä palstalla. Miksi helvetissä käyttäisin miljoonannen kerran omaa aikaani tehdäkseni jonkun palstarandomin mieliksi jonkun testialoituksen, varsinkaan kun aloituksen "asiallisuus" ei takaa yhtään mitenkään aloituksen säilymistä.
En edes voisi tehdä tämän aloituksen kanssa identtistä miesversiota koska m i e s v i h a, on kielletty sana täällä. 🤣
Että juu ja boom sinulle.
Seli seli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johan tääkin ketju osoittaa väkivallan juurisyyn: olkaa akat hiljaa!
Naisen täytyy toimia hiljaisena taustavaikuttajana. Sitä voi jokainen pohtia parisuhteen kannattavuutta. Naiset voisivat olla entistä nirsompia eli heti ero tulille, jos toinen osoittaa yhden yhtäkään merkkiä (henkisestä) väkivallasta.Jos henkinen väkivalta olisi eron aktuaalinen peruste, ei yksikään mies edes kusisi naisiin päin
Erota saa ihan ilman perusteita ihan sukupuolesta riippumatta. Vai onko joku estänyt eroamasta ilman "aktuaalisia" perusteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väkivaltaiset miehet ovat halutuimpia parisuhdemarkkinoilla. Nössöt miehet jäävät ilman. Sitten on täysin käsittämätöntä, että naiset valittavat miehen väkivaltaisuudesta, kun ovat juuri sellaisen halunneet.
Mikäli 75% miehistä on väkivaltaisia, niin mistä luulet löytyvän väkivallattoman kumppanin 100 prosentille naisista? Sitä paitsi aika harva menee yhteen väkivaltaisen kanssa. Väkivalta alkaa yleensä vasta myöhemmin, esimerkiksi raskausaikana tai lapsen synnyttyä. Miesten naamaan kun ei ole tatuoitu kuka lyö ja kuka ei.
Tämä! Tuon edellisen kommentti vain kertoi piilevästä naisvihasta, jossa uhri syyllistetään. Uhri ei ole koskaan syyllinen. Uhri on alisteisessa asemassa, useimmiten taloudellisesti riippuvaisia pahoinpitelijästään. Myöskin asian vähättely ja kieltäminen, mm. Mutta kun miehiäkin pahoinpidellään- tyylillä kertoo juurikin tästä piilevästä naisvihasta. Suomi on vaarallinen paikka naisille. Todennäköisimmin nainen kuolee väkivaltaan täällä läheisen , yleensä puolison toimesta.
Miehiä tap etaan ja mur hataan paljon enemmän kuin naisia.
Niin miehet tap pavat toisia miehiä ja joka vuosi n. 20 naista kuolee oman miehensä sur maamana.
Niin, ihmiset tappavat naisia ja miehiä. Oliko muuta?
Sulta jäi huomaamatta se, että naisen tappamia miehiä on vuodesta toiseen nolla.
Ei ole totta.
Anteeksi muuten, hävettää nyt meidän molempien puolesta, ei puhuta yhtään lapsista.
Juuri viime vuonna äiti tappoi 1-vuotiaan vauvansa. Vauvatkin ovat ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väkivaltaiset miehet ovat halutuimpia parisuhdemarkkinoilla. Nössöt miehet jäävät ilman. Sitten on täysin käsittämätöntä, että naiset valittavat miehen väkivaltaisuudesta, kun ovat juuri sellaisen halunneet.
Mikäli 75% miehistä on väkivaltaisia, niin mistä luulet löytyvän väkivallattoman kumppanin 100 prosentille naisista? Sitä paitsi aika harva menee yhteen väkivaltaisen kanssa. Väkivalta alkaa yleensä vasta myöhemmin, esimerkiksi raskausaikana tai lapsen synnyttyä. Miesten naamaan kun ei ole tatuoitu kuka lyö ja kuka ei.
Tämä! Tuon edellisen kommentti vain kertoi piilevästä naisvihasta, jossa uhri syyllistetään. Uhri ei ole koskaan syyllinen. Uhri on alisteisessa asemassa, useimmiten taloudellisesti riippuvaisia pahoinpitelijästään. Myöskin asian vähättely ja kieltäminen, mm. Mutta kun miehiäkin pahoinpidellään- tyylillä kertoo juurikin tästä piilevästä naisvihasta. Suomi on vaarallinen paikka naisille. Todennäköisimmin nainen kuolee väkivaltaan täällä läheisen , yleensä puolison toimesta.
Miehiä tap etaan ja mur hataan paljon enemmän kuin naisia.
Niin miehet tap pavat toisia miehiä ja joka vuosi n. 20 naista kuolee oman miehensä sur maamana.
Niin, ihmiset tappavat naisia ja miehiä. Oliko muuta?
Sulta jäi huomaamatta se, että naisen tappamia miehiä on vuodesta toiseen nolla.
Ei ole totta.
Anteeksi muuten, hävettää nyt meidän molempien puolesta, ei puhuta yhtään lapsista.
Juuri viime vuonna äiti tappoi 1-vuotiaan vauvansa. Vauvatkin ovat ihmisiä.
Isät ja äidit tappavat lapsiaan suhteessa yhtä paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylekin uutisoi tuosta "naisille toiseksi väkivaltaisimmasta Euroopan unionin maasta"?
Juuh, Tanska, Suomi ja pohjoismaat on niitä missä väkivalta ja naisviha kukoistaa, vai olisikohan vaikka se että näistä juuri puhutaan ja kerrotaan täällä. Jossain Puolassa ei varmaan edes ole mitään termiä naisvihalle.
Nyt meni kyllä luotto Yleen lopullisesti.
Niin ettå tästä ei saa puhua, olkaa hiljaa? Vähän niiin kuin Puolassa?
Naisiin kohdistuva väkivalta on ongelma, mutta Suomen leimaaminen Euroopan toiseksi naisille väkivaltaisimmaksi maaksi on naurettavaa propagandaa.
Mikä on sinun henkilökohtainen syysi vähätellä asiaa ja väittää tilastotietoa valheeksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisiin kohdistuviin rikoksiin on myös usein suhtauduttu vähättelevästi tai ne on jopa sivuutettu."
Tästä olen vahvasti eri mieltä. Jo ihan uhrien parissa työskentelevänä voin kertoa, ettei asia ainakaan nykyaikana ole missään nimessä näin. Melkeinpä päinvastoin: miesuhreja ei tavoiteta. Naisille on sukupuolistettuja tuki- ja apupalveluja jo heidän kyllästymiseen asti tarjolla. En voi edes kahden käden sormilla laskea niitä kertoja, kun joku nainen huokailee, että kun joka paikasta otetaan yhteyttä ja joka paikka haluaa tunkea auttamaan.
Toista on miehillä. Ei ole mikään ihme, ettei miehet hae apua, kun tämä yhteiskunta EI TUNNUSTA miesten asemaa lähisuhdeväkivallan uhreina. Ei tarjota apua vastaavalla tavalla kuin naisille. Edes googlen kautta ei löydy tarpeeksi tietoa mies uhrina -nainen tekijänä -asetelmalla, vaan sekin kääntyy mieheen tekijänä ja naiseen uhrina. Mitä viestiä sekin välittää, ettei asiaa tutkita tai kunnolla viestitä kuin yhdestä näkökulmasta??
Minä puhun nyt vuosien kokemuksella ja alan todella olemaan kyllästynyt tähän. Mitään hyvää tämä sukupuolistunut uhrikuva ei ole tuonut. Alunperin pidin tätä feminististä lähestymistapaa perusteltuna, kunnes silmäni avautui käytännön työssä. Ei tämä ole mitään tasa-arvoa.
Niemen tiedän ja tunnen, hän on todella kova feministi.
Olen kyllästynyt ja haluan muutosta.
Vaikka olen samaa mieltä, että miehet tarvitsevat lisää apua kokemaansa väkivaltaan, ihmettelen kuitenkin tarvettasi kääntää naisiin kohdistuva väkivalta johonkin muuhun? Mikä tarve sinulla on vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa ja pyrkiä kääntämään aihe niin, että unohdetaan naisten kokema väkivalta ja puhutaan nyt miehiin kohdistuvasta väkivallasta?
Miksi puhutaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta?
Miksei vain puhuta kumppaniin kohdistuvasta väkivallasta, sukupuolesta riippumatta? Miksi tämä on sukupuolitettu?
Miksi tätä asiaa ei saisi sukupuolittaa? Sano yksikin hyvä syy?
Kun tehdään tilastoa mistä tahansa, pyritään aina selvittämään, ketkä tekevät mitä ja missä määrin. Kun puhutaan väkivallasta, halutaan tietää uhreista ja tekijöistä mahdollisimman paljon. Miksi sukupuolta ei muka saisi mainita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajatus siitä, että väkivalta naista kohtaan perustuu 'naisvihaan' on ideologiaa. Ei tuossa artikkelissa annettu mitään todisteita siitä, vaan lueteltiin valikoivasti historiallisia asioita unohtaen samalla miten yhteiskunta on ankarampi miehiä kohtaan. USA:ssa on tutkittu, että nainen saa 60% pienemmän rikostuomion kuin mies, vaikka rikoshistoria ja teko olisi sama. Ympärileikkaus ja asevelvollisuus tuntuvat myös kumoavan ideologian aika pahasti.
On kyllä sinänsä varmaan olemassa miesvihaa ja naisvihaa, joka näyttäytyy vähän eri tavalla. Koska naiset eivät primaalitasolla koe voivansa hakata miehiä tai pärjäävänsä ilman heitä, naisten tapa käyttää valtaa on usein erilainen. Esim. kun Sanna Marin sanoo, että naiset pitävät yhteiskunnan pystyssä siinä piikitellään miehiä, mutta ei käydä suoraan heidän kimppuunsa, vaan kannustetaan miehiä kiristämään vyötä ja palvelemaan naisia entistä paremmin käyttämällä häpeää (ja parisuhteessa seksirajoituksia) aseena.
Miehille tuollainen ei ilmeisesti toimi, koska miehet eivät voi hallita naisia seksuaalisuudellaan ja patistaa naisia tekemään sellaisia hommia, joissa miehet ovat parempia. Eli tältä kannalta ajateltuna mies voi käyttää naiseen valtaa vain tekemällä fyysistä väkivaltaa ja kun kaksi ihmistä asuu saman katon alla tarpeeksi pitkään, niin siinä tulee osassa talouksista jos jonkinlaisia riitoja, valtataisteluja ja muuta häslinkiä, joka joskus valitettavasti päättyy väkivaltaan. Se ei kuitenkaan ole sukupuolivihaa, vaan seuraus siitä, että kaksi ihmistä asuu tarpeeksi tai liian kauan yhdessä ja jollakin tavalla pettyy toiseen yksilöön.
Väkivaltaa on naisten välisissä parisuhteissa vielä jopa enemmän kuin heterosuhteissa ja viimeistään silloin joutuu toteamaan, että naisviha saattaa olla meemi, mutta ei hypoteesi, joka auttaisi selittämään todellisuutta. Lisäksi miehiin kohdistuvaa väkivaltaahan on enemmän ja jos nämä parisuhteessa väkivaltaiset miehet paljastuvat väkivaltaiseksi myös miehiä kohtaan, ovatko he sitten ihmisvihaajia?
Tuollaisissa artikkeleissa käytetään usein epämääräisiä passiivi-ilmauksia tyyliin "markkinavoimat ja mediat ovat historiallisesti sorsineet ryhmää X", joita ei voi todistaa vääräksi, koska sanavalinnat ovat niin epämääräisiä. Ne ovat omiaan herättämään epäluuloisuutta ja vastakkainasettelua, mutta mitään muuta lisäarvoa niillä ei välttämättä ole. Englannissahan epämääräiselle puheelle on tämä termi "weasel words".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miehiin kohdistuvasta lähisuhdeväkivallasta 23,5 prosenttia tulee poliisin tietoon, mutta valtaosa siitä jää piiloon. Vain 3–4 prosenttia miehistä tekee rikosilmoituksen."
Tämä varmasti selittää aika kattavasti miksi tilastot ovat niin vääristyneet. Käsittääkseni lähisuhdeväkivalta jakautuu tasaisesti sukupuolten välillä.
https://www.apu.fi/artikkelit/nainenkin-voi-lyoda-miehiin-kohdistuvasta…
Näin juuri. Minua on ainakin kolme edellistä kumppania heitellyt erinäisillä asioilla vahingoittamistarkoituksessa, ja yksi mätkinyt ihan kunnolla nyrkeilläkin. Yksikään näistä tapahtumista ei ole päätynyt tilastoihin.
On todella lamaannuttavaa joutua tämänlaisen väkivallan uhriksi, ja miehenä en edes pysty millään tavoin puolustautumaan naista vastaan - iskut on vain otettava vastaan.
Miehellä on yleensä enemmän voimaa kuin naisella. Tämä mahdollistaa poistumisen asunnosta. Luonnollisesti kannattaa erota heti ensimmäisen kerran jälkeen.
Ei se ihan noin helppoa kyllä ole... Esimerkiksi kerran otin avovaimoni käsistä tukevasti kiinni ja koitin rauhoittaa häntä, koska hän oikeasti takoi minua nyrkeillä niin kovaa kuin pystyi.
Myöhemmin kuulin, että hän oli kertonut muutamille ystävilleen minun käyneen häneen fyysisesti käsiksi. Luonnollisesti tästä alkoi kiertämään melko ikäviä huhuja, ja osa ihmisistä pitää minua varmaan vieläkin jonkinlaisena vaimonhakkaajana :(
Siinä olet oikeassa, että olisi pitänyt tajuta erota paljon aikaisemmin. Luulin olevani rakastanut, ei kai siihen muuta voi sanoa.
Kävithän sinä käsiksi. Tuon takia juuri ei kannata yrittää esiintyä tilanteen pomona vaan kannattaa poistua paikalta. Miksi jäit pitelemään käsistä? Pahensit vain tilannetta.
Vierailija kirjoitti:
Väkivaltaiset miehet ovat halutuimpia parisuhdemarkkinoilla. Nössöt miehet jäävät ilman. Sitten on täysin käsittämätöntä, että naiset valittavat miehen väkivaltaisuudesta, kun ovat juuri sellaisen halunneet.
Väkivallan, vihan ja halveksunnan muoto tämäkin, että joku ulityranni yrittää sanella/tietää tuntemattomien haluamiset, haluamattomuudet, tunteensa yleensäkin ja kelpaisi varmaan myös päätösvalta valinnoistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isät ja äidit tappavat lapsiaan suhteessa yhtä paljon.
Itseasiassa eivät, äidit tappavat lapsiaan useammin ja useimmiten vauvaikäisiä. 0-3 vuotiaille vaarallisin ihminen on nainen. 7-vuotiaasta ylöspäin taas korostuu isän rooli lapsiin kohdistuvasta väkivallasta.
Vuonna 2017, joissa uhrina oli lapsia, tapauksista
1311 oli joko biologinen tai ottoisä
757 oli joko biologinen tai ottoäiti
Alle 1 vuotiaista naiset ovat tilastoissa kärjessä, mutta isät surmaavat vanhempia lapsia äitejä useammin.
Vierailija kirjoitti:
"Niemi sanoo, että yhteiskunnassamme on aikaisemmin suhtauduttu jopa hyväksyvästi lähisuhdeväkivaltaan."
Tämä ei ole täysin totta. Suomi on ollut historiassa pioneerimaa mitä lähisuhdeväkivallan kitkemiseen tulee. Jo 1600-luvun oikeuskirjoista löytyy tilastoja missä vaimoa hakkaava mies saa kahden vuosipalkan (2 hopearahaa) suuruiset sakot, raippatuomion jos ei saa maksettua ja vaimolle oikeus avioeroon. Miehet jotka taas kävivät käsiksi äitiin saivat kuolemantuomion. Ainoa mitä Suomessa on saanut kautta historian vapaasti hakata on lapset jos olet heidän vanhempi.
Wanhan ajan Suomessa jos hakkasit tyttöystävää, loukkasit tämän isää ja koko sukua. Jos taas hakkasit vaimoasi, loukkasit Jumalaa ja Mooseksen lakia. Ja molemmista sai ennen vanhaan ankarammat rangaistukset kuin nykyään. Ei Suomen verrannollinen tasa-arvoisuus tyhjästä tullut vaan Pohjoismailla yleensä on sille hyvin pitkät perinteet. Viikinkivaimotkin olivat verrattain paremmassa asemassa kuin naiset missään muualla.
Sinun kannattanee tarkistaa milloin Suomessa kiellettiin akkapiiska ja vaimon raiskaaminen, ennenkuin alat pyhistelemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisiin kohdistuviin rikoksiin on myös usein suhtauduttu vähättelevästi tai ne on jopa sivuutettu."
Tästä olen vahvasti eri mieltä. Jo ihan uhrien parissa työskentelevänä voin kertoa, ettei asia ainakaan nykyaikana ole missään nimessä näin. Melkeinpä päinvastoin: miesuhreja ei tavoiteta. Naisille on sukupuolistettuja tuki- ja apupalveluja jo heidän kyllästymiseen asti tarjolla. En voi edes kahden käden sormilla laskea niitä kertoja, kun joku nainen huokailee, että kun joka paikasta otetaan yhteyttä ja joka paikka haluaa tunkea auttamaan.
Toista on miehillä. Ei ole mikään ihme, ettei miehet hae apua, kun tämä yhteiskunta EI TUNNUSTA miesten asemaa lähisuhdeväkivallan uhreina. Ei tarjota apua vastaavalla tavalla kuin naisille. Edes googlen kautta ei löydy tarpeeksi tietoa mies uhrina -nainen tekijänä -asetelmalla, vaan sekin kääntyy mieheen tekijänä ja naiseen uhrina. Mitä viestiä sekin välittää, ettei asiaa tutkita tai kunnolla viestitä kuin yhdestä näkökulmasta??
Minä puhun nyt vuosien kokemuksella ja alan todella olemaan kyllästynyt tähän. Mitään hyvää tämä sukupuolistunut uhrikuva ei ole tuonut. Alunperin pidin tätä feminististä lähestymistapaa perusteltuna, kunnes silmäni avautui käytännön työssä. Ei tämä ole mitään tasa-arvoa.
Niemen tiedän ja tunnen, hän on todella kova feministi.
Olen kyllästynyt ja haluan muutosta.
Vaikka olen samaa mieltä, että miehet tarvitsevat lisää apua kokemaansa väkivaltaan, ihmettelen kuitenkin tarvettasi kääntää naisiin kohdistuva väkivalta johonkin muuhun? Mikä tarve sinulla on vähätellä naisten kokemaa väkivaltaa ja pyrkiä kääntämään aihe niin, että unohdetaan naisten kokema väkivalta ja puhutaan nyt miehiin kohdistuvasta väkivallasta?
Miksi puhutaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta?
Miksei vain puhuta kumppaniin kohdistuvasta väkivallasta, sukupuolesta riippumatta? Miksi tämä on sukupuolitettu?
Miksi tätä asiaa ei saisi sukupuolittaa? Sano yksikin hyvä syy?
Kun tehdään tilastoa mistä tahansa, pyritään aina selvittämään, ketkä tekevät mitä ja missä määrin. Kun puhutaan väkivallasta, halutaan tietää uhreista ja tekijöistä mahdollisimman paljon. Miksi sukupuolta ei muka saisi mainita?
Miksi sitten naistenhakkaajien kansallisuuksia ei eritellä? Meneekö feministillä aivot solmuun tämän ajatuksen kanssa? -eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isät ja äidit tappavat lapsiaan suhteessa yhtä paljon.
Itseasiassa eivät, äidit tappavat lapsiaan useammin ja useimmiten vauvaikäisiä. 0-3 vuotiaille vaarallisin ihminen on nainen. 7-vuotiaasta ylöspäin taas korostuu isän rooli lapsiin kohdistuvasta väkivallasta.
Vuonna 2017, joissa uhrina oli lapsia, tapauksista
1311 oli joko biologinen tai ottoisä
757 oli joko biologinen tai ottoäiti
Alle 1 vuotiaista naiset ovat tilastoissa kärjessä, mutta isät surmaavat vanhempia lapsia äitejä useammin.
Nuo 2017 tilastot olivat siis väkivalta tilastoja, ei m u r h i a.
Alue: Aihe vapaa
Naisiin kohdistuva väkivalta on ongelma, mutta Suomen leimaaminen Euroopan toiseksi naisille väkivaltaisimmaksi maaksi on naurettavaa propagandaa.