Ottaisitko rikostaustaisen ihmisen töihin missään tapauksessa?

Riippuu rikostaustasta.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu rikostaustasta.

Missä menee raja?

Voisin ottaa.

Ottaisin jos on motivoitunut uuteen elämään

Sukulaiseni oli töissä vankilassa eläköitymiseensä asti.

Kertoi, että aina vaan heille palaavat tutut asiakkaat.

Surullista, mutta monet vankilatuomion saaneet jäävät pysyvään vankilakierteeseen.

Tästä voisi ehkä löytyä tilastotietoakin.

Eli en palkkaisi ketään rikoksesta vankilatuomion saanutta.

Ei minua rikollisten asioiden tekeminen sinänsä kiinnosta, mutta jos on jäänyt kiinni ja vielä omaa tyhmyyttään, niin kertoohan se ehkä epäpätevyydestä.

Mä tein listan niistä rikoksista, mitkä kelpaavat mutta ei julkaistu, pitää hieman muokata

s e k s   uu aali rikos mikä tahansa ei

mur ha ei

var kaus, kav allus yms ei, ehkä teininä tehty näpistys olisi siinä ja siinä

äkki pikaistuk sissa tehty t appo, tai r attijuo ppous kerran, ehkä, mutta useampi näitä ei

Mikä on rikos? Eikö valtio ole rikolinen? Kyttää kamsalaisiaan joka taholla, ylilaskuttaa verottaen liikaa, sakkorysät tienposkessa muutaman kilometrin ylityksellä jossain 60km vaihtoalueella jne. Jne. Valtio tekee ihmisistä muka rikollisia ollen ITSE rikollinen. Vertaa kansaneduatajien sidonnaisuuset, joku veikkauksen ahneudet ja kyseenalaiset huijaripelit! Lääketeollisuus, joka myrkyttä ihmiset sairaiksi ja koko tämö hiivatin feikkikorona joka on itae asiassa normi influenssa, a tai b... todistetusti. Jos osaa etsiä tietoa määkimisen sijaan.

Riippuu työnkuvasta, ja millainen rikostausta ja kuinka kauan sitten.

Miten niin useammat eivät ottaisi? Miksi kysyt, jos kerran teet olettamuksia?

Riippuu täysin siitä, tuntuuko henkilö parhaimmalta.

Riippuu täysin tapauksesta.

Kyllä voisin, asennoidun kaikkiin potentiaalisina rikoksen tekijöinä.

Riippuu todella paljon ihmisestä ja siitä mistä hänet on aikoinaan tuomittu. Ehkä tärkeimpänä tuomion jälkeen on, että soveltuuko henkilö valittuun tehtävään.

Menneet eivät ole este parhaimman henkilön palkkaamiseen; tosin joissakin ammateissa menneisyys joudutaan automaattisesti huomioimaan, kun ala liittyy erityisesti turvallisuuteen. Tämä ei tietenkään takaa, että vailla rikostaustaa oleva olisi turvallinen. Rikostaustainen voi olla jopa lakitietoisempi. Psykologisia testejä ei aina käytetä työntekijöiden valitsemiseen, monella alalla mielestäni pitäisi.

Juuri oli helsinkiläinen kauppias antanut työntekijänsä jatkaa palveluksessaan, vaikka tämä kuuskymppinen työntekijä oli varastanut suuren määrän elintarvikkeita kaupasta pitkän ajan kuluessa. Mutta vaikka mies sai toisen mahdollisuuden, jatkoi varastamistaan. Ei siis kannata olla liian hyväuskoinen ja sinisilmäinen. Täytyy sitä itseäänkin ajatella. Kiittämättömyys on maailman palkka.

Riippuu työtehtävistä ja rikoksesta, mutta kyllä tällainen tieto kieltämättä laittaisi harkitsemaan kahdesti...

Joku nuorena henkilönä tehty näpistys ei välttämättä olisi ongelma johonkin avotoimistohommaan, mutta kotisiivojaksi tai myyjäksi pieneen liikkeeseen en tällaista ihmistä uskaltaisi ottaa.

Kyllä ottaisin töihin.

Esimerkiksi raiskauksesta tuomittu voi olla erittäin pätevä ammattilainen.

Minua iäkkäämmät spurgut rouvitteli pysäkillä kun pistivät tupakaksi. Olin 22 ja näytin teiniltä. Tuli hämmentynyt olo. En siis mitenkään edes kommentoinut, ujona tyttönä seisoin hiljaa vaan.

Jaa nyt muistinkin yhden, joka oli työkokeilussa eräässä paikassa, missä itse tein välillä satunnaishommaa, ja ihan vielä seurannassa oli. En mä häntä pelännyt, väkivaltarikollinen, mutta lähinnä alamaailman keskinäisten välien selvittelyjä. Mutta kyllä mä jonkin verran varovainen olin hänen kanssaan, en todellakaan usko, että hän oli se, joka varasti firmasta, vaan olen varma siitä kuka varasti, mutta tätä vankilasta ollutta oli hyvä syyttää. Ei se, että on tuomittu väkivallasta, tee ihmisestä varasta. Varkauksia kun on tapahtunut senkin jälkeen. Aika moni tietää, kuka varastaa, mutta jostain syystä sitä katsotaan läpi sormien tämän varkaan aseman takia.