Miksi "matalapalkkayhteiskuntaa" vastustetaan?

Näitä matalapalkkakeskusteluja leimaa aina se, että ihmiset puhuvat tunteella ja vastoin parempaa tietoa. Jos olet joskus perustanut yrityksen, tiedät, että ensimmäisen työntekijän rekrytoiminen on yksi isoimmista riskeistä, joka yritystoiminnassa otetaan ja joka pahimmillaan voi johtaa koko yrityksen kaatumiseen tai yrittäjän loppuunpalamiseen. 

Yleensä keskustelu menee suurinpiirtein niin, että yrittäjä on ahne, kun hän:

a) ei rekrytoi

b) maksa työntekijöilleen kunnon palkkaa

c) Irtisanoo

Kukaan ei kuitenkaan pohdi sitä, että jostain se jaettava euro pitää ensin ansaita yritykseen ja sitä pitää olla niin reilusti, että työnantaja kykenee suoriutumaan kaikista yritystoiminnan velvoitteista (palkat+sivukulut, vuokrat, logistiikka, sähkö, ICT ym.) myös seuraavalla tilikaudella ja myös silloin, kun jostain syystä markkina ei vedä. Eipä yrittäjälle juurikaan heru ymmärrystä siinä vaiheessa, kun rahaa ei ole, korkeintaan muistetaan kertoa, että mitäs aloit yrittäjäksi ja juuri tämä asenne on yksi syy siihen miksi nuoria yrittäminen kiinnostaa entistä harvemmin. 

Kuinka moni miettii sitä, että mistäs työpaikkoja saadaan edes sinne kunnalliselle puolelle, kun yksityisen puolen rahoittava osuus hiipuu hiljalleen pois? Lainaamalla vai verottamalla lisää niitä kunnallisen puolen duunareita?

Sensuroitu kirjoitti:

Näitä matalapalkkakeskusteluja leimaa aina se, että ihmiset puhuvat tunteella ja vastoin parempaa tietoa. Jos olet joskus perustanut yrityksen, tiedät, että ensimmäisen työntekijän rekrytoiminen on yksi isoimmista riskeistä, joka yritystoiminnassa otetaan ja joka pahimmillaan voi johtaa koko yrityksen kaatumiseen tai yrittäjän loppuunpalamiseen. 

Yleensä keskustelu menee suurinpiirtein niin, että yrittäjä on ahne, kun hän:

a) ei rekrytoi

b) maksa työntekijöilleen kunnon palkkaa

c) Irtisanoo

Kukaan ei kuitenkaan pohdi sitä, että jostain se jaettava euro pitää ensin ansaita yritykseen ja sitä pitää olla niin reilusti, että työnantaja kykenee suoriutumaan kaikista yritystoiminnan velvoitteista (palkat+sivukulut, vuokrat, logistiikka, sähkö, ICT ym.) myös seuraavalla tilikaudella ja myös silloin, kun jostain syystä markkina ei vedä. Eipä yrittäjälle juurikaan heru ymmärrystä siinä vaiheessa, kun rahaa ei ole, korkeintaan muistetaan kertoa, että mitäs aloit yrittäjäksi ja juuri tämä asenne on yksi syy siihen miksi nuoria yrittäminen kiinnostaa entistä harvemmin. 

Kuinka moni miettii sitä, että mistäs työpaikkoja saadaan edes sinne kunnalliselle puolelle, kun yksityisen puolen rahoittava osuus hiipuu hiljalleen pois? Lainaamalla vai verottamalla lisää niitä kunnallisen puolen duunareita?

Niinpä. Yrittäjälle työntekijä on ennen kaikkea hyödyke. Ja mitä enemmän hyödyke maksaa, niin sitä vaikeampi sen hankintaa on saada kannattavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"työnteko ole jotain millä hankintaan hyvä elintaso, vaan sen sijaan jotain millä hankitaan ihan peruselantokin"

Suomessa aika moni hankkii sitä sosiaaliturvaansa esim. työkokeilussa puuhastelemalla. Olen itse töissä reilun kympin tuntipalkalla, ja kyllä se oikea palkka motivoi todella paljon enemmän kuin Kelan rahan ja 9€ kulukorvauksen yhdistelmä. 

Nämä työkokeilut ovat juurikin oire siitä, että systeemissä on paha valuvika (tekisi mieli sanoa, että systeemi on sairas).

Eli siis kun ollaan sinällään oikein ymmärretty, että työtöntä ei haluta palkata tes-palkalla, niin sitten tehdään se käsittämätön ratkaisu, että laitetaan hänet työskentelemään 9 eurolla päivässä, jota 9 euroa ei edes työnantaja joudu maksamaan, vaan se tulee valtiolta.

Taas tätä. Itse tein aikanaan verrattain mukavissa hommissa kuntouttavassa/työkokeilussa aikanaan 3-4 päivää viikossa 4-5-tuntisia päiviä ja käteen jäi kaikkiaan suunnilleen kaikkinensa sama raha kuin eräälle tehtaalla täysipäiväisessä paskaduunissa olevalle kaverilleni.

Kumman itse valitsisit noista kahdesta vaihtoehdosta?

Sinänsä joo ihan kaunis ajatus.

Mutta suomessa on niiiiiin paljon työkyvyttömiä / syrjäytyneitä / mt & päihdeongelmaisia että ttt kela500, ei tule poistumaan koskaan.

Ja tämä takaa sen, että ne suolihommat 10e timma ei vaan hotsita.

Valitettava noidankehä, halutaan verotusta ja työnkuluja alas, jotta työn tekeminen olisi kannattavaa.

Lasketaan verotusta ja työnkuluja alas jos kaikki kykenevät menis töihin...

Itsekin palaisin mieluusti siihen aikaan elämässä, kun olin lapseton sinkku ja painoin 12e tunti muuttohommia.

Nyt 1 ja 3 vuotiaat lapset, vanhempi " erityis " tapaus eli adhd epäily.

Pelkkä arkivääntö näiden kanssa imee sielun pohjaamyöten tyhjäksi, joten mitä se paskaduuni tähän jeesaa kun sama tulee sossusta...?

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä joo ihan kaunis ajatus.

Mutta suomessa on niiiiiin paljon työkyvyttömiä / syrjäytyneitä / mt & päihdeongelmaisia että ttt kela500, ei tule poistumaan koskaan.

Ja tämä takaa sen, että ne suolihommat 10e timma ei vaan hotsita.

Valitettava noidankehä, halutaan verotusta ja työnkuluja alas, jotta työn tekeminen olisi kannattavaa.

Lasketaan verotusta ja työnkuluja alas jos kaikki kykenevät menis töihin...

Itsekin palaisin mieluusti siihen aikaan elämässä, kun olin lapseton sinkku ja painoin 12e tunti muuttohommia.

Nyt 1 ja 3 vuotiaat lapset, vanhempi " erityis " tapaus eli adhd epäily.

Pelkkä arkivääntö näiden kanssa imee sielun pohjaamyöten tyhjäksi, joten mitä se paskaduuni tähän jeesaa kun sama tulee sossusta...?

Ymmärrän, mutta eikös sekin olisi jo jotain jos pääsisit töihin ja joku toinen hoitaisi lapsia sen ajan? Töissäkin on ne hetkensä jolloin saa jutella aikuisten kesken ja varmaan tuossa tilanteessa sekin voisi olla omalle jaksamiselle iso juttu b

Sensuroitu kirjoitti:

Näitä matalapalkkakeskusteluja leimaa aina se, että ihmiset puhuvat tunteella ja vastoin parempaa tietoa. Jos olet joskus perustanut yrityksen, tiedät, että ensimmäisen työntekijän rekrytoiminen on yksi isoimmista riskeistä, joka yritystoiminnassa otetaan ja joka pahimmillaan voi johtaa koko yrityksen kaatumiseen tai yrittäjän loppuunpalamiseen. 

Yleensä keskustelu menee suurinpiirtein niin, että yrittäjä on ahne, kun hän:

a) ei rekrytoi

b) maksa työntekijöilleen kunnon palkkaa

c) Irtisanoo

Kukaan ei kuitenkaan pohdi sitä, että jostain se jaettava euro pitää ensin ansaita yritykseen ja sitä pitää olla niin reilusti, että työnantaja kykenee suoriutumaan kaikista yritystoiminnan velvoitteista (palkat+sivukulut, vuokrat, logistiikka, sähkö, ICT ym.) myös seuraavalla tilikaudella ja myös silloin, kun jostain syystä markkina ei vedä. Eipä yrittäjälle juurikaan heru ymmärrystä siinä vaiheessa, kun rahaa ei ole, korkeintaan muistetaan kertoa, että mitäs aloit yrittäjäksi ja juuri tämä asenne on yksi syy siihen miksi nuoria yrittäminen kiinnostaa entistä harvemmin. 

Kuinka moni miettii sitä, että mistäs työpaikkoja saadaan edes sinne kunnalliselle puolelle, kun yksityisen puolen rahoittava osuus hiipuu hiljalleen pois? Lainaamalla vai verottamalla lisää niitä kunnallisen puolen duunareita?

Nojuu, mutta sitten on myös niitä ketkä saa sen timanttiduunarin joka painaa hommia hyvin, ja firmall menee hyvin.

Silloin hyvä yrittäjä voisi palkita sitä ahkeraa tekijää bonareilla joka olisi vaikka x % viivan päälle jääneistä varoista.

Tai hoitaa vanhan liiton tyyliin duunarin laskuja pois.

Mutta jospa ostaisikin itselleen vielä yhden keräilyauton ja uuden kellon, duunari tyytyköön tes minimiin...

Nähty on, ja monesti !

Vierailija kirjoitti:

Sensuroitu kirjoitti:

Näitä matalapalkkakeskusteluja leimaa aina se, että ihmiset puhuvat tunteella ja vastoin parempaa tietoa. Jos olet joskus perustanut yrityksen, tiedät, että ensimmäisen työntekijän rekrytoiminen on yksi isoimmista riskeistä, joka yritystoiminnassa otetaan ja joka pahimmillaan voi johtaa koko yrityksen kaatumiseen tai yrittäjän loppuunpalamiseen. 

Yleensä keskustelu menee suurinpiirtein niin, että yrittäjä on ahne, kun hän:

a) ei rekrytoi

b) maksa työntekijöilleen kunnon palkkaa

c) Irtisanoo

Kukaan ei kuitenkaan pohdi sitä, että jostain se jaettava euro pitää ensin ansaita yritykseen ja sitä pitää olla niin reilusti, että työnantaja kykenee suoriutumaan kaikista yritystoiminnan velvoitteista (palkat+sivukulut, vuokrat, logistiikka, sähkö, ICT ym.) myös seuraavalla tilikaudella ja myös silloin, kun jostain syystä markkina ei vedä. Eipä yrittäjälle juurikaan heru ymmärrystä siinä vaiheessa, kun rahaa ei ole, korkeintaan muistetaan kertoa, että mitäs aloit yrittäjäksi ja juuri tämä asenne on yksi syy siihen miksi nuoria yrittäminen kiinnostaa entistä harvemmin. 

Kuinka moni miettii sitä, että mistäs työpaikkoja saadaan edes sinne kunnalliselle puolelle, kun yksityisen puolen rahoittava osuus hiipuu hiljalleen pois? Lainaamalla vai verottamalla lisää niitä kunnallisen puolen duunareita?

Nojuu, mutta sitten on myös niitä ketkä saa sen timanttiduunarin joka painaa hommia hyvin, ja firmall menee hyvin.

Silloin hyvä yrittäjä voisi palkita sitä ahkeraa tekijää bonareilla joka olisi vaikka x % viivan päälle jääneistä varoista.

Tai hoitaa vanhan liiton tyyliin duunarin laskuja pois.

Mutta jospa ostaisikin itselleen vielä yhden keräilyauton ja uuden kellon, duunari tyytyköön tes minimiin...

Nähty on, ja monesti !

Yrittäjätkin ovat vain ihmisiä ja kuten duunareissakin voi olla niitä sluibaavia mätämunia niin ei se pöydän toinen pääty ole sen parempi.

Timanttinen duunari on haluttua valuuttaa työmarkkinoilla ja jos nyt sitten olet päätynyt firmaan joka ei kohtele sinua oikein, niin vaihda ihmeessä firmaa ja etsi se joka kohtelee.

Miksi ajatellaan, että työttömät on jotenkin niin reppanoita, että syrjäytyvät jos ei heille keksitä yhteiskunnan toimesta jotain puuhasteltavaa. Osa varmaan on, mutta suuri osa ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tekisin töitä millä ei elätä itseään? Miksi muut haluaisivat maksaa tukia työtä tekevälle? Eikö työllä ole tarkoitus elättää itsensä? Lisäksi eläke ei kerry, saman takuueläkkeen verran saa kotona makaamallakin.

Tietenkin matalapalkkatyöllä elättää itsensä. Eläähän sitä tuillakin, vaikka tuilla elo ei toki ole itsensä elättämistä.

Yhteiskunta tulee rakentaa siten, että itsensä elättämiseen on kannustimet. Jos saman rahan saa kotisohvallekin, niin systeemi on pahasti pielessä.

Sinun kannattaisi sivistää itseäsi ottamalla selvää, miksi tukisysteemi on luotu. Se on luotu siksi, että sen on tarkoitus tarjota vähimmäistoimeentulo työnsä menettäneelle eli työttömäksi joutuneelle ihmiselle. Se toki on tarkoitettu väliaikaiseksi, mutta mehän emme koskaan tiedä, kauanko se väliaikaisuus kestää.

Paljon enemmän yhteiskunta on mielestäni on siinä pielessä, kun töitä ei ole ja ihmiset eivät sen vuoksi tai muuten, heistä itsestä riippumattomista syistä, työllisty. Suomessa on työnhaussa edelleen nykypäivänäkin kauheita ennakkoluuloja ja syrjintää tiettyjä ihmisiä kohtaan. Eli on esim. ikäsyrjintää, sekä syrjitään ihmisiä heidän työttömyydestään, kun varsikaan pitkään työttöminä olleita ei tahdota palkata, jos vaikka heille on kertynyt sitä työttömyyttä vain ja ainoastaan siksi, kun eivät ole aktiivisesta hakemisesta huolimatta saaneet työpaikkaa. Samoin syrjitään nuoria naisia olettamalla, että he jäävät äityislomalle pian kun ovat aloittaneet työt jne.

Puolen miljoonan ihmisen työttömyys ei tämän kokoisessa maassa todellakaan ole oire mistään syrjinnästä vaan yksinkertaisesti siitä, että ei ole rahaa maksaa palkkoja. Eli siis työllistäminen ei yksinkertaisesti kannata. Yritykset eivät ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ja ne palkkaavat ihmisiä vain, jos se kannattaa.

Joo, kyllä. Miksi harjoittaa yritystoimintaa mikä ei kannata. Eikö pitäisi perustaa yrityksiä jotka kannattavat? Siis markkinamallin mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ajatellaan, että työttömät on jotenkin niin reppanoita, että syrjäytyvät jos ei heille keksitä yhteiskunnan toimesta jotain puuhasteltavaa. Osa varmaan on, mutta suuri osa ei.

Millä työtön sitten pitää yllä kontaktiaan aktiiviseen tekemiseen ja toisten ihmisten kanssa oloon?

Ota huomioon, että harvalla on lapsia nykyisin, eli herkästi työttömyys menee "sohvailuksi".

Kyllä sitä nyt itseohjautuvastikin voi noita asioita harrastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ajatellaan, että työttömät on jotenkin niin reppanoita, että syrjäytyvät jos ei heille keksitä yhteiskunnan toimesta jotain puuhasteltavaa. Osa varmaan on, mutta suuri osa ei.

Millä työtön sitten pitää yllä kontaktiaan aktiiviseen tekemiseen ja toisten ihmisten kanssa oloon?

Ota huomioon, että harvalla on lapsia nykyisin, eli herkästi työttömyys menee "sohvailuksi".

Kyllä sitä nyt itseohjautuvastikin voi noita asioita harrastaa.

Ihminen on laumaeläin, eli tulee alakuloiseksi ilman seuraa. Niin ikään toimettomuus ajaa toivottomuuden tilaan.

Yksinäisen työttömän on siis hyvin vaikea ponnistella pois passiivisuuden kierteestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ajatellaan, että työttömät on jotenkin niin reppanoita, että syrjäytyvät jos ei heille keksitä yhteiskunnan toimesta jotain puuhasteltavaa. Osa varmaan on, mutta suuri osa ei.

Millä työtön sitten pitää yllä kontaktiaan aktiiviseen tekemiseen ja toisten ihmisten kanssa oloon?

Ota huomioon, että harvalla on lapsia nykyisin, eli herkästi työttömyys menee "sohvailuksi".

Kyllä sitä nyt itseohjautuvastikin voi noita asioita harrastaa.

Ihminen on laumaeläin, eli tulee alakuloiseksi ilman seuraa. Niin ikään toimettomuus ajaa toivottomuuden tilaan.

Yksinäisen työttömän on siis hyvin vaikea ponnistella pois passiivisuuden kierteestä.

Joo, osalle näin varmasti on, mutta on paljon ihmisiä jotka eivät tarvitse jotain järjestettyä aktiivitoimintaa vaikka ovatkin työttömiä. Nyt kuulee paljon sitä, että ikään kuin pitäisi kaikki saada vaikka sitten ilmaistöihin, etteivät syjäydy tai menetä mielekkyyttä elmästään. Näin ei ole suuren osan kohdalla.

Jos ajatellaan, että haluaisin ihmisen työtehtävään jonka tekeminen tuottaa minulle 10 euroa tunnissa, niin käytännössä ainoa vaihtoehto siihen on työkokeilija tai muu ilmaistyön tekijä. Palkkatyöntekijälle ei olisi laillista maksaa niin pientä palkkaa sivukuluineen, että palkkaaminen kannattaisi. Nykyinen järjestelmä toisin sanoen suorastaan kannustaa ilmaistyön teettämiseen. Paljon järkevämpää olisi kokonaisuuden kannalta, jos järjestelmä sen sijaan kannustaisi matalapalkkatyön teettämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Moni luulee matalapalkoissa olevan kyse nykyisten palkkojen alentamisesta. Näin ei kuitenkaan ole. Tarkoituksena on luoda työttömille uusia työpaikkoja, joissa on matalat palkat

Eikös hallitus juuri tälläisen projektin lyönyt alkuun, tuloksia odotellessa ennenkuin laajenee.