Miksi "matalapalkkayhteiskuntaa" vastustetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tekisin töitä millä ei elätä itseään? Miksi muut haluaisivat maksaa tukia työtä tekevälle? Eikö työllä ole tarkoitus elättää itsensä? Lisäksi eläke ei kerry, saman takuueläkkeen verran saa kotona makaamallakin.

Tietenkin matalapalkkatyöllä elättää itsensä. Eläähän sitä tuillakin, vaikka tuilla elo ei toki ole itsensä elättämistä.

Yhteiskunta tulee rakentaa siten, että itsensä elättämiseen on kannustimet. Jos saman rahan saa kotisohvallekin, niin systeemi on pahasti pielessä.

Ei silloin elätä työllä itseään, jos saa tukia lisäksi. Teen työtä sellaisella palkalla, jonka lisäksi ei tarvitse maksaa tukia peruselämisen rahoittamiseksi. En rehki huvin vuoksi tai turhan takia. Systeemi on pielessä siinä, että palkat on liian pienet.

Jos palkat ovat liian pienet, miksi työttömiä ei kannata palkata töihin?

Onko oikein, että joku teettää työn halvalla (saaden voittoa) ja yhteiskunta (eli me kaikki muut) maksaa tukea tekijälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa varmasti voisi pienemmällä palkalla töitä tehdä, mutta tuossa ap:n upeassa ajatuksessa on pienen pieni ongelma. Ihmisen täytyy syödä, vaatettaa itsensä ja perheensä, maksaa vuokransa/asuntolainansa sekä suoriutua muista laskuistaan. 

Nykyisillä tuilla todistettavasti pystyy elättämään itsensä. 500.000 ihmistä tässä maassa ostaa ruoan ja vaatteet ja maksaa laskut juurikin sillä tukirahalla.

Jos matalapalkkatyön palkka olisi hiukan korkeampi kuin nykyiset tuet niin ei ole mitään syytä miksei sillä rahalla pärjäisi.

Miksi tehdä työtä täysipäiväisesti jos saman saa työttömänä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa varmasti voisi pienemmällä palkalla töitä tehdä, mutta tuossa ap:n upeassa ajatuksessa on pienen pieni ongelma. Ihmisen täytyy syödä, vaatettaa itsensä ja perheensä, maksaa vuokransa/asuntolainansa sekä suoriutua muista laskuistaan. 

Nykyisillä tuilla todistettavasti pystyy elättämään itsensä. 500.000 ihmistä tässä maassa ostaa ruoan ja vaatteet ja maksaa laskut juurikin sillä tukirahalla.

Jos matalapalkkatyön palkka olisi hiukan korkeampi kuin nykyiset tuet niin ei ole mitään syytä miksei sillä rahalla pärjäisi.

Hiukan suurempi ei välttämättä riitä, kun monille siitä muodostuu lisäkuluja matkalippujen tai kulkuvälineen kustannusten muodossa ja toisaalta elämäntapatyöttömäksi päässeellä ei se vähän suurempi riitä motivaattoriksi nousta aikaisin aamulla sängystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tekisin töitä millä ei elätä itseään? Miksi muut haluaisivat maksaa tukia työtä tekevälle? Eikö työllä ole tarkoitus elättää itsensä? Lisäksi eläke ei kerry, saman takuueläkkeen verran saa kotona makaamallakin.

Tietenkin matalapalkkatyöllä elättää itsensä. Eläähän sitä tuillakin, vaikka tuilla elo ei toki ole itsensä elättämistä.

Yhteiskunta tulee rakentaa siten, että itsensä elättämiseen on kannustimet. Jos saman rahan saa kotisohvallekin, niin systeemi on pahasti pielessä.

Sinun kannattaisi sivistää itseäsi ottamalla selvää, miksi tukisysteemi on luotu. Se on luotu siksi, että sen on tarkoitus tarjota vähimmäistoimeentulo työnsä menettäneelle eli työttömäksi joutuneelle ihmiselle. Se toki on tarkoitettu väliaikaiseksi, mutta mehän emme koskaan tiedä, kauanko se väliaikaisuus kestää.

Paljon enemmän yhteiskunta on mielestäni on siinä pielessä, kun töitä ei ole ja ihmiset eivät sen vuoksi tai muuten, heistä itsestä riippumattomista syistä, työllisty. Suomessa on työnhaussa edelleen nykypäivänäkin kauheita ennakkoluuloja ja syrjintää tiettyjä ihmisiä kohtaan. Eli on esim. ikäsyrjintää, sekä syrjitään ihmisiä heidän työttömyydestään, kun varsikaan pitkään työttöminä olleita ei tahdota palkata, jos vaikka heille on kertynyt sitä työttömyyttä vain ja ainoastaan siksi, kun eivät ole aktiivisesta hakemisesta huolimatta saaneet työpaikkaa. Samoin syrjitään nuoria naisia olettamalla, että he jäävät äityislomalle pian kun ovat aloittaneet työt jne.

Puolen miljoonan ihmisen työttömyys ei tämän kokoisessa maassa todellakaan ole oire mistään syrjinnästä vaan yksinkertaisesti siitä, että ei ole rahaa maksaa palkkoja. Eli siis työllistäminen ei yksinkertaisesti kannata. Yritykset eivät ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ja ne palkkaavat ihmisiä vain, jos se kannattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa varmasti voisi pienemmällä palkalla töitä tehdä, mutta tuossa ap:n upeassa ajatuksessa on pienen pieni ongelma. Ihmisen täytyy syödä, vaatettaa itsensä ja perheensä, maksaa vuokransa/asuntolainansa sekä suoriutua muista laskuistaan. 

Nykyisillä tuilla todistettavasti pystyy elättämään itsensä. 500.000 ihmistä tässä maassa ostaa ruoan ja vaatteet ja maksaa laskut juurikin sillä tukirahalla.

Jos matalapalkkatyön palkka olisi hiukan korkeampi kuin nykyiset tuet niin ei ole mitään syytä miksei sillä rahalla pärjäisi.

Miksi tehdä työtä täysipäiväisesti jos saman saa työttömänä?

Samaa ei siksi tulisi saada työttömänä.

Tulee valtiolle kai halvemmaksi elättää työttöminä suurta määrää väestöä, kuin subventoida palkkaa saksan minijob-tyylisesti. Itse kyllä sitä mieltä, että kaikki pitäisi saada hommiin kykyjensä mukaan, syrjäytymisessä ei ole mitään hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tekisin töitä millä ei elätä itseään? Miksi muut haluaisivat maksaa tukia työtä tekevälle? Eikö työllä ole tarkoitus elättää itsensä? Lisäksi eläke ei kerry, saman takuueläkkeen verran saa kotona makaamallakin.

Tietenkin matalapalkkatyöllä elättää itsensä. Eläähän sitä tuillakin, vaikka tuilla elo ei toki ole itsensä elättämistä.

Yhteiskunta tulee rakentaa siten, että itsensä elättämiseen on kannustimet. Jos saman rahan saa kotisohvallekin, niin systeemi on pahasti pielessä.

Ei silloin elätä työllä itseään, jos saa tukia lisäksi. Teen työtä sellaisella palkalla, jonka lisäksi ei tarvitse maksaa tukia peruselämisen rahoittamiseksi. En rehki huvin vuoksi tai turhan takia. Systeemi on pielessä siinä, että palkat on liian pienet.

Jos palkat ovat liian pienet, miksi työttömiä ei kannata palkata töihin?

Eihän niitä palkatakaan. Siksi on paljon työttömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa varmasti voisi pienemmällä palkalla töitä tehdä, mutta tuossa ap:n upeassa ajatuksessa on pienen pieni ongelma. Ihmisen täytyy syödä, vaatettaa itsensä ja perheensä, maksaa vuokransa/asuntolainansa sekä suoriutua muista laskuistaan. 

Nykyisillä tuilla todistettavasti pystyy elättämään itsensä. 500.000 ihmistä tässä maassa ostaa ruoan ja vaatteet ja maksaa laskut juurikin sillä tukirahalla.

Jos matalapalkkatyön palkka olisi hiukan korkeampi kuin nykyiset tuet niin ei ole mitään syytä miksei sillä rahalla pärjäisi.

Miksi tehdä työtä täysipäiväisesti jos saman saa työttömänä?

Samaa ei siksi tulisi saada työttömänä.

Se on kuitenkin määritelty minimitaso elämiseen ja siksi sen saa.

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta tulee rakentaa siten, että a) on oikeasti riittävästi työpaikkoja (eikä kuten nyt että samaa työpaikkaa hakee 100-200 ihmistä) ja b) on riittävästi palkanmaksajia, jotka maksavat oikeaa palkkaa (ei siis sellaista, jolla yksinäinen terve ihminen saattaa juuri ja juuri pärjätä laitakaupungin hikisimmässä yksiössä, jossa rappukäytävässä saa aamuin illoin väistellä sammuneita narkkeja) ja c) nollatuntisopimukset on kiellettävä.

Eikö mieluummin rakenneta sellainen yhteiskunta, jossa kaikki ovat miljonäärejä?

Jos kuitenkin käsitellään realistisia vaihtoehtoja, niin lisää työpaikkoja olisi todella mahdollista saada, kun palkat liukuisivat paremmin työn arvon mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta tulee rakentaa siten, että a) on oikeasti riittävästi työpaikkoja (eikä kuten nyt että samaa työpaikkaa hakee 100-200 ihmistä) ja b) on riittävästi palkanmaksajia, jotka maksavat oikeaa palkkaa (ei siis sellaista, jolla yksinäinen terve ihminen saattaa juuri ja juuri pärjätä laitakaupungin hikisimmässä yksiössä, jossa rappukäytävässä saa aamuin illoin väistellä sammuneita narkkeja) ja c) nollatuntisopimukset on kiellettävä.

Mistä ihmeestä tempaiset rahat siihen? Se vaatisi yrityselämältä aivan poikkeuksellista kilpailukykyä, että ihmisiä kannattaisi palkata korkeilla palkoilla suuria määriä lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa varmasti voisi pienemmällä palkalla töitä tehdä, mutta tuossa ap:n upeassa ajatuksessa on pienen pieni ongelma. Ihmisen täytyy syödä, vaatettaa itsensä ja perheensä, maksaa vuokransa/asuntolainansa sekä suoriutua muista laskuistaan. 

Nykyisillä tuilla todistettavasti pystyy elättämään itsensä. 500.000 ihmistä tässä maassa ostaa ruoan ja vaatteet ja maksaa laskut juurikin sillä tukirahalla.

Jos matalapalkkatyön palkka olisi hiukan korkeampi kuin nykyiset tuet niin ei ole mitään syytä miksei sillä rahalla pärjäisi.

Miksi tehdä työtä täysipäiväisesti jos saman saa työttömänä?

Samaa ei siksi tulisi saada työttömänä.

Se on kuitenkin määritelty minimitaso elämiseen ja siksi sen saa.

Minimitaso elämiseen on -40% alennettu toimeentulotuki jota maksetaan karenssin ajalta.

Vierailija kirjoitti:

Onko oikein, että joku teettää työn halvalla (saaden voittoa) ja yhteiskunta (eli me kaikki muut) maksaa tukea tekijälle?

Kenen kannalta se väärin olisi? Yhteiskuntahan säästää työtyömyystuissa.

Kuvitelma, että palkkoja alentamalla ihmisillä jotenkin maagisesti olisi paremmin varaa palkata toisiaan töihin, on perusteeton.

Suuri osa niiden matalapalkkaiseksi muutettavien töihin tekijöistä on työssä palvelualoilla. Niiden palkat maksavat palvelun käyttäjät. Jotka ovat toisia ihan tavallisia ihmisiä, joiden palkat palkkoja alennettaessa laskisivat. Toisin sanoen, ei heillä olisi yhtään entistä paremmin varaa maksaa toisten matalapalkkaisten työstä, koska heidän omat tulonsa laskisivat myös samassa suhteessa. Tämä ei lisäisi työpaikkoja. Se voisi hyvinkin vähentää niitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tekisin töitä millä ei elätä itseään? Miksi muut haluaisivat maksaa tukia työtä tekevälle? Eikö työllä ole tarkoitus elättää itsensä? Lisäksi eläke ei kerry, saman takuueläkkeen verran saa kotona makaamallakin.

Tietenkin matalapalkkatyöllä elättää itsensä. Eläähän sitä tuillakin, vaikka tuilla elo ei toki ole itsensä elättämistä.

Yhteiskunta tulee rakentaa siten, että itsensä elättämiseen on kannustimet. Jos saman rahan saa kotisohvallekin, niin systeemi on pahasti pielessä.

Sinun kannattaisi sivistää itseäsi ottamalla selvää, miksi tukisysteemi on luotu. Se on luotu siksi, että sen on tarkoitus tarjota vähimmäistoimeentulo työnsä menettäneelle eli työttömäksi joutuneelle ihmiselle. Se toki on tarkoitettu väliaikaiseksi, mutta mehän emme koskaan tiedä, kauanko se väliaikaisuus kestää.

Paljon enemmän yhteiskunta on mielestäni on siinä pielessä, kun töitä ei ole ja ihmiset eivät sen vuoksi tai muuten, heistä itsestä riippumattomista syistä, työllisty. Suomessa on työnhaussa edelleen nykypäivänäkin kauheita ennakkoluuloja ja syrjintää tiettyjä ihmisiä kohtaan. Eli on esim. ikäsyrjintää, sekä syrjitään ihmisiä heidän työttömyydestään, kun varsikaan pitkään työttöminä olleita ei tahdota palkata, jos vaikka heille on kertynyt sitä työttömyyttä vain ja ainoastaan siksi, kun eivät ole aktiivisesta hakemisesta huolimatta saaneet työpaikkaa. Samoin syrjitään nuoria naisia olettamalla, että he jäävät äityislomalle pian kun ovat aloittaneet työt jne.

Puolen miljoonan ihmisen työttömyys ei tämän kokoisessa maassa todellakaan ole oire mistään syrjinnästä vaan yksinkertaisesti siitä, että ei ole rahaa maksaa palkkoja. Eli siis työllistäminen ei yksinkertaisesti kannata. Yritykset eivät ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ja ne palkkaavat ihmisiä vain, jos se kannattaa.

Ei niiden kannata palkata kun saavat ilmaista, veronmaksajien kustantamaa työvoimaa ja osakkeenomistvat nauravat koko matkan pankkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa varmasti voisi pienemmällä palkalla töitä tehdä, mutta tuossa ap:n upeassa ajatuksessa on pienen pieni ongelma. Ihmisen täytyy syödä, vaatettaa itsensä ja perheensä, maksaa vuokransa/asuntolainansa sekä suoriutua muista laskuistaan. 

Matalat palkat ei tosiaan riitä, koska jokaisen pitää pystyä elämään jossain. Elinkustannukset ei pienene vaikka palkat olisivat matalampia osalla porukkaa. 

Miten laskettaisiin kaikkien palkkoja? Ja miten se tiputus valuisi matalammiksi ruuan, energian ja asumisen hintoihin? 

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelma, että palkkoja alentamalla ihmisillä jotenkin maagisesti olisi paremmin varaa palkata toisiaan töihin, on perusteeton.

Suuri osa niiden matalapalkkaiseksi muutettavien töihin tekijöistä on työssä palvelualoilla. Niiden palkat maksavat palvelun käyttäjät. Jotka ovat toisia ihan tavallisia ihmisiä, joiden palkat palkkoja alennettaessa laskisivat. Toisin sanoen, ei heillä olisi yhtään entistä paremmin varaa maksaa toisten matalapalkkaisten työstä, koska heidän omat tulonsa laskisivat myös samassa suhteessa. Tämä ei lisäisi työpaikkoja. Se voisi hyvinkin vähentää niitä

Sen ei ole mikään pakko olla niin, että matalapalkkatyötä tehdään pääasiassa palvelualoilla.

Suomessa ollaan todella rakastuneita niihin rakenteisiin, jotka aiheuttavat korkean työttömyyden. Syrjäytettyjä käy sääliksi.

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelma, että palkkoja alentamalla ihmisillä jotenkin maagisesti olisi paremmin varaa palkata toisiaan töihin, on perusteeton.

Suuri osa niiden matalapalkkaiseksi muutettavien töihin tekijöistä on työssä palvelualoilla. Niiden palkat maksavat palvelun käyttäjät. Jotka ovat toisia ihan tavallisia ihmisiä, joiden palkat palkkoja alennettaessa laskisivat. Toisin sanoen, ei heillä olisi yhtään entistä paremmin varaa maksaa toisten matalapalkkaisten työstä, koska heidän omat tulonsa laskisivat myös samassa suhteessa. Tämä ei lisäisi työpaikkoja. Se voisi hyvinkin vähentää niitä

Köyhemmissä maissa on paljon enemmän ns. suorittavan tason työvoimaa kuin Suomessa. Sen näkee ihan Virossakin, missä sekä palkkataso että työvoiman tuottavuus ovat selvästi Suomea alhaisemmat. Ei siis ole niin, että matalat palkat eivät lisäisi matalatuottoisen työvoiman kysyntää.

Matala palkka tarkoittaa valtion tukivelvollisuuden lisääntymistä. Jossain sen työntekijän pitää asuakin, joten tarvitaan asumistukea ja toisinaan toimeentulotukeakin lisäksi. Oikeasti alle 2200e kuukausi palkan maksaminen pitäisi säätää rikolliseksi riistoksi.