Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten olette saaneet yhteismökkeilyn toimimaan?
Puolisoni vanhemmilla on mökki, jossa olemme aina tykänneet käydä ja olemmekin saaneet olla siellä huoletta, vain käyttökuluja maksellen. Nyt appivanhemmat suunnittelevat mökin jättämistä ennakkoperinnöksi puolisolleni ja hänen kahdelle siskolleen, jotka ovat reilusti nuorempia ja vielä perheettömiä. Kaikille kolmelle sisarukselle mökki on tärkeä ja rakas, myös minulle (olen viettänyt siellä lomia jo 20 vuoden ajan).
Kuitenkin tuleva yhteisomistaminen hirvittää. Itse tykkään siitä, että asioista sovittaisiin selkeästi, mutta puolison perhe on aika boheemeja ja suhtautuvat asioihin hyvin huolettomasti, tyyliin "mietitään sitten jos jotain tulee". Tämä huolestuttaa minua ja mielestäni esim. tuleviin remontteihin sun muihin pitäisi alkaa heti säästää ja tehdä hyvät viisivuotissuunnitelmat yms ylläpidon suhteen. Mielestäni kälyilläni ei ole kovin realistinen kuva siitä, millaisia vastuita vanhan kiinteistön omistaminen tuo tullessaan. Mökillä on paljon tulevia remonttitarpeita, osa välttämättömiä, ja osa ei.
Haluaisin myös, että mökin käyttöajoista tehtäisiin selkeät suunnitelmat. Haluaisin viettää mökillä aikaa myös vain oman perheeni kanssa ja kutsua omia vieraita kyselemättä muilta heidän suunnitelmiaan (mitä he eivät koskaan etukäteen tiedä). Kälyjen tilanteet tulevat varmasti myös muuttumaan lähivuosien aikana, kun heille tullee omaa perheenlisäystä.
Olemme myös miettineet puolisoni kanssa hänen osuudestaan luopumista ja kokonaan oman mökin hankkimista. Kuitenkin tämä sukumökki on ainutlaatuinen ja hyvin arvokas, eikä mikään muu paikka tunnu kovin houkuttelevalta. Tämä suunnitelma myös luultavasti johtaisi siihen, että mökki jouduttaisiin myymään, koska muilla tuskin on varaa ostaa yhtä sisarusta ulos. Myös meillä puolison kanssa talous on melko tiukka, ja rahat ja omistukset keskenämme yhteisiä.
Välini kälyihin ovat hyvät ja haluaisin, että ne myös pysyvät sellaisina. En todellakaan haluaisi, että yhteismökkeily päättyy repiviin riitoihin. Tiedän paljon esimerkkitapauksia, jossa yhteisomistus on johtanut välien katkeamiseen. Kertokaa minulle positiivisia esimerkkejä! Miten homman voisi saada toimimaan, mikä on ollut sovun salaisuus? Mitkä ovat olleet toimivia ratkaisuja ja periaatteita?
Kommentit (342)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
=====
Eikö ongelma ole se, että AP on ainoa, jolla on riittävästi rahaa. Jos hän ei rahoita miehensä osuutta yhteismökistä, mies ei pysty sitä yksin rahoittamaan
Plus, että jos AP ei saa olla mitään mieltä, hän käyttää rahansa johonkin muuhun, vuokraa mökin, lähtee Karibian risteilylle (post corona) tai mitä nyt haluaakin.Miten ne nuoremmat sisaret kykenisi rahoittamaan ylläpitoa jos mökki on yhtäkkiä niin kallis ylläpitää ettei edes ap:n puolisolla ole siihen varaa? Jotenkin tarina kuulostaa aika keksityltä selittelyltä ja on jo aivan selvää ettei sisarukset voisi sopia ennalta mökkeily ajankohtia. Ap taas haluaa mökin itselleen eikä ole valmis katselemaan muuta sukua samaan aikaan mökillä
Vielä kerran rautalangasta: ap:n miehellä tulot ei riitä mökin ylläpitoon (juoksevat kulut + REMONTIT JA YLLÄTTÄVÄT KORJAUKSET!), eli tällä hetkellä omat menot on jo sen verran korkeat verrattuna palkkaan (esim. okt ja siitä lainanlyhennykset yms), että ylimääräisiä menoeriä ei ole varaa ottaa. Ap:llä siis parempi palkka kuin miehellään eli ap:llä olisi varaa mökin kustannuksiin.
Jos ap ei maksa miehen osuutta mökistä, niin joko mökki myydään ulkopuoliselle tai siskot ostaa miehen osuuden itselleen. Ja tähän osuuden ostamiseen ei noilla siskoilla rahat riitä. Siitä ei ole tietoa, onko siskoilla varaa ylläpitokuluihin (tai ainakaan halukkuutta maksaa).
Ja missähän vaiheessa ap on sanonut, että haluaa olla mökillä VAIN oman perheen kesken? Ap haluaisi siis olla joitakin aikoja mökillä oman perheen kesken ja muutoin suvun kanssa porukalla. Tämähän voi olla vaikka niin, että kaikilla on kesässä yksi viikko, jolloin saa mökillä olla rauhassa. Muina aikoina sitten mökki kaikkien vapaassa käytössä.
Edelleen kyllä ihmettelen, että eikö täällä tyypit ymmärrä lukemaansa, kun menee juttu koko ajan ihan sivuraiteille..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
Enkä ihmettele yhtään, tottakai se on aikaisemmin sujunut kun maksaja on joku muu. Mutta sitten kun itse omalla työnteolla makselet mökin kuluja niin olis ihan kiva tietää koska siellä voi sitten olla rauhassa.
Riippuu mitä arvostaa. Joku arvostaa mökin yhteisöllisyyttä myös silloin kun itse sitä makselee, toinen yksityistä rauhaa. Kannattaa muistaa, että ap: n saadessa tahtonsa läpi mökki ehkä muuttuisi epämiellyttävämmäksi paikaksi muille. Eli heille se tarkoittaisi sitä, että makselisivat omalla työllään mökistä, jossa ei olisikaan enää niin kiva olla. Eli omistajina heidän asemansa vain heikkenisi.
Sitähän ap tässä tarkoittaakin, että miten sisaruksille saisi tuotua nuo mökkeilyn realiteetit esille. Että omistaja se mökkeily ei tosiaan tarkoita tuota nykyista mallia, että sinne voi mennä silloin kuin huvittaa eikä mistään tarvitse maksaa mitään, tututua tiekokouksen pöytäkirjoihin tai murehtia ykskkömaksujen nostoista, muistaa tilata nuohoojaa tai välittää sähkönsiirtoyhtiön hinnankorotuksista tms.
Et tainnut nyt tajuta. Omistajana mökille voi mennä milloin vain, jos sellainen järjestely kaikille omistajille käy. Mutta koska siskoja on lykätty ap:n kaltaisella veljen vaimolla, yksi ihminen muuttaa tilanteen epämiellyttäväksi. Eli muuttuu omistussuhde, kulut kasvaa ja alkaa nipotus. Kaksi ensimmäistä on seurausta roolin muutoksesta, jälkimmäinen siitä, että veljen vaimo on nipo ihminen.
Ja kerrotko vielä että miksi ihmeessä ap lähtisi rahoittamaan sellaista kolhoosia, jossa hän ei voi osallistua päätöksentekoon. Heilläkin oli vaihtoehtona ostaa ihan omakin mökki.
No sen ap joutuu miettimään, haluaako vaatia miestään luopumaan rakkaasta mökistä. Ja ap:llehan ei riitä osallistuminen, hän haluaa enemmän valtaa kuin omistajilla on, koska osallistuisi puolisonsa osuuden rahoittamiseen.
Näytäpä kuule kohta missä ap pn vaatinut enemmän päätäntävaltaa kuin varsinaiset omistajat. Hänhän on vain vaatinut suunnitelmia ja sopimista asioista, kuten kustannuksista ja mökin käytöstä. En minäkään laittaisi pennin jeniä sellaiseen kolhoosiin, jonne saattaa kuka tahansa omistaja pölähtää milloin vain eikä olisi mitään mahdollisuutta vain oman porukan keskisiin mökkilomiin. Ymmärsin, että mieskin on tätä mieltä koska oman mökin ostosta on keskusteltu. Että niinkin rakas paikka...
Yleensä tuo yhteismökin omistajien pääluku jossain vaiheessa kasvaa vääjäämättä niin suureksi että sen pyörittäminen menee mahdottomaksi,on tahtotiloja ,vaatimustasoja sekä varallisuuseroja osakkaiden kesken joiden yhteen sovittaminen on vaikeaa,kunnossapidot on tehtävä aikanaan tai vahingot kasvavat.....mahdoton yhtälö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
Enkä ihmettele yhtään, tottakai se on aikaisemmin sujunut kun maksaja on joku muu. Mutta sitten kun itse omalla työnteolla makselet mökin kuluja niin olis ihan kiva tietää koska siellä voi sitten olla rauhassa.
Riippuu mitä arvostaa. Joku arvostaa mökin yhteisöllisyyttä myös silloin kun itse sitä makselee, toinen yksityistä rauhaa. Kannattaa muistaa, että ap: n saadessa tahtonsa läpi mökki ehkä muuttuisi epämiellyttävämmäksi paikaksi muille. Eli heille se tarkoittaisi sitä, että makselisivat omalla työllään mökistä, jossa ei olisikaan enää niin kiva olla. Eli omistajina heidän asemansa vain heikkenisi.
Sitähän ap tässä tarkoittaakin, että miten sisaruksille saisi tuotua nuo mökkeilyn realiteetit esille. Että omistaja se mökkeily ei tosiaan tarkoita tuota nykyista mallia, että sinne voi mennä silloin kuin huvittaa eikä mistään tarvitse maksaa mitään, tututua tiekokouksen pöytäkirjoihin tai murehtia ykskkömaksujen nostoista, muistaa tilata nuohoojaa tai välittää sähkönsiirtoyhtiön hinnankorotuksista tms.
Et tainnut nyt tajuta. Omistajana mökille voi mennä milloin vain, jos sellainen järjestely kaikille omistajille käy. Mutta koska siskoja on lykätty ap:n kaltaisella veljen vaimolla, yksi ihminen muuttaa tilanteen epämiellyttäväksi. Eli muuttuu omistussuhde, kulut kasvaa ja alkaa nipotus. Kaksi ensimmäistä on seurausta roolin muutoksesta, jälkimmäinen siitä, että veljen vaimo on nipo ihminen.
Ja kerrotko vielä että miksi ihmeessä ap lähtisi rahoittamaan sellaista kolhoosia, jossa hän ei voi osallistua päätöksentekoon. Heilläkin oli vaihtoehtona ostaa ihan omakin mökki.
No sen ap joutuu miettimään, haluaako vaatia miestään luopumaan rakkaasta mökistä. Ja ap:llehan ei riitä osallistuminen, hän haluaa enemmän valtaa kuin omistajilla on, koska osallistuisi puolisonsa osuuden rahoittamiseen.
Näytäpä kuule kohta missä ap pn vaatinut enemmän päätäntävaltaa kuin varsinaiset omistajat. Hänhän on vain vaatinut suunnitelmia ja sopimista asioista, kuten kustannuksista ja mökin käytöstä. En minäkään laittaisi pennin jeniä sellaiseen kolhoosiin, jonne saattaa kuka tahansa omistaja pölähtää milloin vain eikä olisi mitään mahdollisuutta vain oman porukan keskisiin mökkilomiin. Ymmärsin, että mieskin on tätä mieltä koska oman mökin ostosta on keskusteltu. Että niinkin rakas paikka...
Miehen siskot ovat valmiita laittamaan ja esimerkiksi minä laitan. Sen sijaan mökkiin, jossa on tarkkaan jaetut käyttöviikot en laittaisi. Oman mökin ostosta on tietenkin keskusteltu, koska ap:n mies on parisuhteessa ja parisuhteessa tehdään kompromisseja. Kai hän vaimonsa joustamattoman luonteen tuntee.
Vierailija kirjoitti:
Nopeasti lukaisten ap, neuvoni on että myykää osuus ja hankkikaa oma mökki. Yhteistyö oman ääripään kanssa on aika hankalaa. Heillä kuitenkin yhtä suuri oikeus kuin sinulla, joten kinaaminen kenenkään persoonallisuuden "oikeudesta" on aika turhaa jauhamista.
Onko varmaa, että appivanhemmat antavat ennakkoperintöjä jos mökki kuitenkin myydään vieraalle. Eikö kannattaisi myydä itse, ja pitää rahat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
Enkä ihmettele yhtään, tottakai se on aikaisemmin sujunut kun maksaja on joku muu. Mutta sitten kun itse omalla työnteolla makselet mökin kuluja niin olis ihan kiva tietää koska siellä voi sitten olla rauhassa.
Riippuu mitä arvostaa. Joku arvostaa mökin yhteisöllisyyttä myös silloin kun itse sitä makselee, toinen yksityistä rauhaa. Kannattaa muistaa, että ap: n saadessa tahtonsa läpi mökki ehkä muuttuisi epämiellyttävämmäksi paikaksi muille. Eli heille se tarkoittaisi sitä, että makselisivat omalla työllään mökistä, jossa ei olisikaan enää niin kiva olla. Eli omistajina heidän asemansa vain heikkenisi.
Sitähän ap tässä tarkoittaakin, että miten sisaruksille saisi tuotua nuo mökkeilyn realiteetit esille. Että omistaja se mökkeily ei tosiaan tarkoita tuota nykyista mallia, että sinne voi mennä silloin kuin huvittaa eikä mistään tarvitse maksaa mitään, tututua tiekokouksen pöytäkirjoihin tai murehtia ykskkömaksujen nostoista, muistaa tilata nuohoojaa tai välittää sähkönsiirtoyhtiön hinnankorotuksista tms.
Et tainnut nyt tajuta. Omistajana mökille voi mennä milloin vain, jos sellainen järjestely kaikille omistajille käy. Mutta koska siskoja on lykätty ap:n kaltaisella veljen vaimolla, yksi ihminen muuttaa tilanteen epämiellyttäväksi. Eli muuttuu omistussuhde, kulut kasvaa ja alkaa nipotus. Kaksi ensimmäistä on seurausta roolin muutoksesta, jälkimmäinen siitä, että veljen vaimo on nipo ihminen.
Ja kerrotko vielä että miksi ihmeessä ap lähtisi rahoittamaan sellaista kolhoosia, jossa hän ei voi osallistua päätöksentekoon. Heilläkin oli vaihtoehtona ostaa ihan omakin mökki.
No sen ap joutuu miettimään, haluaako vaatia miestään luopumaan rakkaasta mökistä. Ja ap:llehan ei riitä osallistuminen, hän haluaa enemmän valtaa kuin omistajilla on, koska osallistuisi puolisonsa osuuden rahoittamiseen.
Näytäpä kuule kohta missä ap pn vaatinut enemmän päätäntävaltaa kuin varsinaiset omistajat. Hänhän on vain vaatinut suunnitelmia ja sopimista asioista, kuten kustannuksista ja mökin käytöstä. En minäkään laittaisi pennin jeniä sellaiseen kolhoosiin, jonne saattaa kuka tahansa omistaja pölähtää milloin vain eikä olisi mitään mahdollisuutta vain oman porukan keskisiin mökkilomiin. Ymmärsin, että mieskin on tätä mieltä koska oman mökin ostosta on keskusteltu. Että niinkin rakas paikka...
Siinä, jossa hän vaatii, että jaetaan käyttöviikot. Se ei ole pikkujuttu, vaan jyrkkä muutos koko mökkeilykulttuurissa.
Siitä minkä verran ap:n miehen siskot tietävät mökistä aiheutuvista kustannuksista on vain ap:n oletus. Emme tiedä minkä ikäisiä siskot ovat. Jotenkin saa kuvan kahdesta yläkoululaisesta, vaikka ap on miehineen mökkeillyt jo 20 vuotta maksaen vain käyttökulut. Viisivuotissuunnitelman toimivuutta hieman epäilen. Siinä ajassa ehtii sattua ja tapahtua. Suunniteltu remontti ei ehkä ole vielä ajankohtainen tai sattuu vaikka puu kaatumaan mökin päälle, jolloin tulee odottamattomia kuluja. Sitäkään emme tiedä onko oman perheen boheemityyli ongelma ap:n miehelle, joka on siinä kasvanut. Joku epäili, etteivät siskot ymmärrä tieosuusmaksuista, nuohoojista tai sähkönsiirtomaksuista. Emme tiedä onko mökkitiellä tieosuuskuntaa vai ei. Nuohoojaa ei tarvita vapaa-ajanasunnolla joka vuosi. Sähkönsiirtomaksuista on varmasti suurin osa suomalaisista kuullut. Itse pyrin eroon yhteisomistuksessa olevasta omakotitalosta, koska ei siitä mitään hyvää tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän mökin lähellä on perikunnan mökki. Yksi kävi siellä aikanaan ja piti sitä kunnossa. Kaksi osallista eivät käyneet koskaan mutta perikunnan jäseninä omistavat siitä osan. Eivät käyneet, eivätkä myyneet osuuttaan. Yksi ei sitten halunnut sitä yksin pitää kunnossa kun oli. Nyt mökillä ei ole käynyt ketään yli 10 vuoteen. Laituri lähti rannasta jo vuosia sitten. Mökin piha on täysin villiintynyt risukko.
Me päätimme kun vanhemmat kuolivat, että jollei kukaan lunasta mökkiä se myydään. Yksi sitten lunasti. Me muut ei olla sen jälkeen käyty eikä ole ikävä. Me vuokrataan joka kesä mökki ja se riittää meille oikein hyvin.
Jotkut kokoukset ja sopimukset ja suunnitelmat on yhtä tyhjän kanssa. Jos miehen siskot ei maksa mitään remontteja tai kunnossapito ja niin kukaan ei voi pakottaa. Myymään ette pysty jos yksikin kieltää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
No mitä ihmeellistä siinä nyt on? Noinhan se on tähänkin saakka ollut: vanha pari omistanut ja maksanut kaiken ja heidän pelisääntöjen mukaan on myös toimittu. Jos omistaja vaihtuu ja varsinkin jos heitä tulee useita, niin eikö ole vain luonnollista että myös pelisäännöt päivittyvät. Päivittyyhän tuo maksupuolikin pakosti, joten sen yhteydessä on varmasti hyvä sopia kaikesta muustakin.
Sisaruksien (ap:n mies mukaan lukien) intresseissä vaikuttaisi olevan jatkaa entisten pelisääntöjen mukaan (mitä tulee mökille menon spontauniuteen). Ap:n tahto vaikuttaisi olla muuttaa niitä ja saada myös mies yhteiselle kannalle kanssaan.
No mitä vikaa tuossa sitten olisi? Mies ja sisarensa ovat samaa perhettä ja kuvittelevat tulevansa aina toimeen ja että asiat vaan jotenkin itsestään järjestyvät ja tarvittavat rahat maagisesti löytyvät jostakin. Jos ap ei haluaisi jotain muutoksia, ainoa mikä joka tapauksessa automaattisesti muuttuisi hänen kohdallaan on että hän joutuisi maksumieheksi mökkiin jonka käyttöön ja huoltoon hänellä ei saisi olla mitään sananvaltaa. Hän joutuisi maksamaan mutta saisi oleskella siellä vain muiden ehdoilla, mitä he nyt sitten sattuisivat keksimäänkin.
Olen siitä myös samaa mieltä että jos ja kun sisaret pariutuvat, saattaa heidän puolisoillaankin olla sananen sanottavana siihen mihin heidän perheen rahat käytetään. Ja juttu mutkistuu entisestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
Enkä ihmettele yhtään, tottakai se on aikaisemmin sujunut kun maksaja on joku muu. Mutta sitten kun itse omalla työnteolla makselet mökin kuluja niin olis ihan kiva tietää koska siellä voi sitten olla rauhassa.
Riippuu mitä arvostaa. Joku arvostaa mökin yhteisöllisyyttä myös silloin kun itse sitä makselee, toinen yksityistä rauhaa. Kannattaa muistaa, että ap: n saadessa tahtonsa läpi mökki ehkä muuttuisi epämiellyttävämmäksi paikaksi muille. Eli heille se tarkoittaisi sitä, että makselisivat omalla työllään mökistä, jossa ei olisikaan enää niin kiva olla. Eli omistajina heidän asemansa vain heikkenisi.
Sitähän ap tässä tarkoittaakin, että miten sisaruksille saisi tuotua nuo mökkeilyn realiteetit esille. Että omistaja se mökkeily ei tosiaan tarkoita tuota nykyista mallia, että sinne voi mennä silloin kuin huvittaa eikä mistään tarvitse maksaa mitään, tututua tiekokouksen pöytäkirjoihin tai murehtia ykskkömaksujen nostoista, muistaa tilata nuohoojaa tai välittää sähkönsiirtoyhtiön hinnankorotuksista tms.
Et tainnut nyt tajuta. Omistajana mökille voi mennä milloin vain, jos sellainen järjestely kaikille omistajille käy. Mutta koska siskoja on lykätty ap:n kaltaisella veljen vaimolla, yksi ihminen muuttaa tilanteen epämiellyttäväksi. Eli muuttuu omistussuhde, kulut kasvaa ja alkaa nipotus. Kaksi ensimmäistä on seurausta roolin muutoksesta, jälkimmäinen siitä, että veljen vaimo on nipo ihminen.
Ja kerrotko vielä että miksi ihmeessä ap lähtisi rahoittamaan sellaista kolhoosia, jossa hän ei voi osallistua päätöksentekoon. Heilläkin oli vaihtoehtona ostaa ihan omakin mökki.
No sen ap joutuu miettimään, haluaako vaatia miestään luopumaan rakkaasta mökistä. Ja ap:llehan ei riitä osallistuminen, hän haluaa enemmän valtaa kuin omistajilla on, koska osallistuisi puolisonsa osuuden rahoittamiseen.
Näytäpä kuule kohta missä ap pn vaatinut enemmän päätäntävaltaa kuin varsinaiset omistajat. Hänhän on vain vaatinut suunnitelmia ja sopimista asioista, kuten kustannuksista ja mökin käytöstä. En minäkään laittaisi pennin jeniä sellaiseen kolhoosiin, jonne saattaa kuka tahansa omistaja pölähtää milloin vain eikä olisi mitään mahdollisuutta vain oman porukan keskisiin mökkilomiin. Ymmärsin, että mieskin on tätä mieltä koska oman mökin ostosta on keskusteltu. Että niinkin rakas paikka...
Siinä, jossa hän vaatii, että jaetaan käyttöviikot. Se ei ole pikkujuttu, vaan jyrkkä muutos koko mökkeilykulttuurissa.
No eiköhän vielä isompi muutos ole se, että ylipätään mökistä ja sen kuluista joutuu jatkossa maksamaan jotain ja olemaan ihan erilailla perillä mökin asioista. Tottakai tuollainen tuntuu isolta muutokselta, jos ei huomioi tuota omistussuhteiden muutosta ja ajattelee, vaan että ennen mökille on saanut mennä tulla koska vain ja nyt olisikin vuoroviikot käytössä. Mutta veikkaa että kovempaa iskee naamalle kaikki ne muut jutut, siis että vaikka jatkossa sisarusten tulisi varata rahaa mökin vuotuista kiinteistöveroa varten, sähköliittymän maksua varten, huomioida tiekunnan kokouskutsu ja sopia kuka osallistuu kokoukseen vai kaikkiko, arvioida mikä mökillä on seuraava kunnostusta vaativa asia ja mitä de maksaa, paljonko polttopuita on jäljellä ja mistä kaadetaan seuraavat puut vai tilataanko halot valmiina... joku käyttöviikkosysteemi aika peanuts tämän kaiken rinnalla ..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
Enkä ihmettele yhtään, tottakai se on aikaisemmin sujunut kun maksaja on joku muu. Mutta sitten kun itse omalla työnteolla makselet mökin kuluja niin olis ihan kiva tietää koska siellä voi sitten olla rauhassa.
Riippuu mitä arvostaa. Joku arvostaa mökin yhteisöllisyyttä myös silloin kun itse sitä makselee, toinen yksityistä rauhaa. Kannattaa muistaa, että ap: n saadessa tahtonsa läpi mökki ehkä muuttuisi epämiellyttävämmäksi paikaksi muille. Eli heille se tarkoittaisi sitä, että makselisivat omalla työllään mökistä, jossa ei olisikaan enää niin kiva olla. Eli omistajina heidän asemansa vain heikkenisi.
Sitähän ap tässä tarkoittaakin, että miten sisaruksille saisi tuotua nuo mökkeilyn realiteetit esille. Että omistaja se mökkeily ei tosiaan tarkoita tuota nykyista mallia, että sinne voi mennä silloin kuin huvittaa eikä mistään tarvitse maksaa mitään, tututua tiekokouksen pöytäkirjoihin tai murehtia ykskkömaksujen nostoista, muistaa tilata nuohoojaa tai välittää sähkönsiirtoyhtiön hinnankorotuksista tms.
Et tainnut nyt tajuta. Omistajana mökille voi mennä milloin vain, jos sellainen järjestely kaikille omistajille käy. Mutta koska siskoja on lykätty ap:n kaltaisella veljen vaimolla, yksi ihminen muuttaa tilanteen epämiellyttäväksi. Eli muuttuu omistussuhde, kulut kasvaa ja alkaa nipotus. Kaksi ensimmäistä on seurausta roolin muutoksesta, jälkimmäinen siitä, että veljen vaimo on nipo ihminen.
Ja kerrotko vielä että miksi ihmeessä ap lähtisi rahoittamaan sellaista kolhoosia, jossa hän ei voi osallistua päätöksentekoon. Heilläkin oli vaihtoehtona ostaa ihan omakin mökki.
No sen ap joutuu miettimään, haluaako vaatia miestään luopumaan rakkaasta mökistä. Ja ap:llehan ei riitä osallistuminen, hän haluaa enemmän valtaa kuin omistajilla on, koska osallistuisi puolisonsa osuuden rahoittamiseen.
Näytäpä kuule kohta missä ap pn vaatinut enemmän päätäntävaltaa kuin varsinaiset omistajat. Hänhän on vain vaatinut suunnitelmia ja sopimista asioista, kuten kustannuksista ja mökin käytöstä. En minäkään laittaisi pennin jeniä sellaiseen kolhoosiin, jonne saattaa kuka tahansa omistaja pölähtää milloin vain eikä olisi mitään mahdollisuutta vain oman porukan keskisiin mökkilomiin. Ymmärsin, että mieskin on tätä mieltä koska oman mökin ostosta on keskusteltu. Että niinkin rakas paikka...
Siinä, jossa hän vaatii, että jaetaan käyttöviikot. Se ei ole pikkujuttu, vaan jyrkkä muutos koko mökkeilykulttuurissa.
No eiköhän vielä isompi muutos ole se, että ylipätään mökistä ja sen kuluista joutuu jatkossa maksamaan jotain ja olemaan ihan erilailla perillä mökin asioista. Tottakai tuollainen tuntuu isolta muutokselta, jos ei huomioi tuota omistussuhteiden muutosta ja ajattelee, vaan että ennen mökille on saanut mennä tulla koska vain ja nyt olisikin vuoroviikot käytössä. Mutta veikkaa että kovempaa iskee naamalle kaikki ne muut jutut, siis että vaikka jatkossa sisarusten tulisi varata rahaa mökin vuotuista kiinteistöveroa varten, sähköliittymän maksua varten, huomioida tiekunnan kokouskutsu ja sopia kuka osallistuu kokoukseen vai kaikkiko, arvioida mikä mökillä on seuraava kunnostusta vaativa asia ja mitä de maksaa, paljonko polttopuita on jäljellä ja mistä kaadetaan seuraavat puut vai tilataanko halot valmiina... joku käyttöviikkosysteemi aika peanuts tämän kaiken rinnalla ..
Siis sinusta omistaminen on asia, joka heikentää oikeutta käyttää mökkiä? Vieraalle mökille saa tulla ja mennä vapaasti, mutta kun omistaa osan, sitä saa käyttää vähemmän vapaasti? Aika outoa logiikka minusta. Yleensä omistaminen lisää sekä vastuuta että oikeuksia, mutta sinun mallissasi oikeudet kapenevat ja velvollisuudet lisääntyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
Enkä ihmettele yhtään, tottakai se on aikaisemmin sujunut kun maksaja on joku muu. Mutta sitten kun itse omalla työnteolla makselet mökin kuluja niin olis ihan kiva tietää koska siellä voi sitten olla rauhassa.
Riippuu mitä arvostaa. Joku arvostaa mökin yhteisöllisyyttä myös silloin kun itse sitä makselee, toinen yksityistä rauhaa. Kannattaa muistaa, että ap: n saadessa tahtonsa läpi mökki ehkä muuttuisi epämiellyttävämmäksi paikaksi muille. Eli heille se tarkoittaisi sitä, että makselisivat omalla työllään mökistä, jossa ei olisikaan enää niin kiva olla. Eli omistajina heidän asemansa vain heikkenisi.
Sitähän ap tässä tarkoittaakin, että miten sisaruksille saisi tuotua nuo mökkeilyn realiteetit esille. Että omistaja se mökkeily ei tosiaan tarkoita tuota nykyista mallia, että sinne voi mennä silloin kuin huvittaa eikä mistään tarvitse maksaa mitään, tututua tiekokouksen pöytäkirjoihin tai murehtia ykskkömaksujen nostoista, muistaa tilata nuohoojaa tai välittää sähkönsiirtoyhtiön hinnankorotuksista tms.
Et tainnut nyt tajuta. Omistajana mökille voi mennä milloin vain, jos sellainen järjestely kaikille omistajille käy. Mutta koska siskoja on lykätty ap:n kaltaisella veljen vaimolla, yksi ihminen muuttaa tilanteen epämiellyttäväksi. Eli muuttuu omistussuhde, kulut kasvaa ja alkaa nipotus. Kaksi ensimmäistä on seurausta roolin muutoksesta, jälkimmäinen siitä, että veljen vaimo on nipo ihminen.
Ja kerrotko vielä että miksi ihmeessä ap lähtisi rahoittamaan sellaista kolhoosia, jossa hän ei voi osallistua päätöksentekoon. Heilläkin oli vaihtoehtona ostaa ihan omakin mökki.
No sen ap joutuu miettimään, haluaako vaatia miestään luopumaan rakkaasta mökistä. Ja ap:llehan ei riitä osallistuminen, hän haluaa enemmän valtaa kuin omistajilla on, koska osallistuisi puolisonsa osuuden rahoittamiseen.
Näytäpä kuule kohta missä ap pn vaatinut enemmän päätäntävaltaa kuin varsinaiset omistajat. Hänhän on vain vaatinut suunnitelmia ja sopimista asioista, kuten kustannuksista ja mökin käytöstä. En minäkään laittaisi pennin jeniä sellaiseen kolhoosiin, jonne saattaa kuka tahansa omistaja pölähtää milloin vain eikä olisi mitään mahdollisuutta vain oman porukan keskisiin mökkilomiin. Ymmärsin, että mieskin on tätä mieltä koska oman mökin ostosta on keskusteltu. Että niinkin rakas paikka...
Siinä, jossa hän vaatii, että jaetaan käyttöviikot. Se ei ole pikkujuttu, vaan jyrkkä muutos koko mökkeilykulttuurissa.
No eikös vielä jyrkempi muutos ole tuo omistaja- ja maksajapohjan muutos??? :O Vanha pari on maksanut ja siten sanellut säännöt mökkeilyyn. Uudet omistajat, uudet säännöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
Enkä ihmettele yhtään, tottakai se on aikaisemmin sujunut kun maksaja on joku muu. Mutta sitten kun itse omalla työnteolla makselet mökin kuluja niin olis ihan kiva tietää koska siellä voi sitten olla rauhassa.
Riippuu mitä arvostaa. Joku arvostaa mökin yhteisöllisyyttä myös silloin kun itse sitä makselee, toinen yksityistä rauhaa. Kannattaa muistaa, että ap: n saadessa tahtonsa läpi mökki ehkä muuttuisi epämiellyttävämmäksi paikaksi muille. Eli heille se tarkoittaisi sitä, että makselisivat omalla työllään mökistä, jossa ei olisikaan enää niin kiva olla. Eli omistajina heidän asemansa vain heikkenisi.
Sitähän ap tässä tarkoittaakin, että miten sisaruksille saisi tuotua nuo mökkeilyn realiteetit esille. Että omistaja se mökkeily ei tosiaan tarkoita tuota nykyista mallia, että sinne voi mennä silloin kuin huvittaa eikä mistään tarvitse maksaa mitään, tututua tiekokouksen pöytäkirjoihin tai murehtia ykskkömaksujen nostoista, muistaa tilata nuohoojaa tai välittää sähkönsiirtoyhtiön hinnankorotuksista tms.
Et tainnut nyt tajuta. Omistajana mökille voi mennä milloin vain, jos sellainen järjestely kaikille omistajille käy. Mutta koska siskoja on lykätty ap:n kaltaisella veljen vaimolla, yksi ihminen muuttaa tilanteen epämiellyttäväksi. Eli muuttuu omistussuhde, kulut kasvaa ja alkaa nipotus. Kaksi ensimmäistä on seurausta roolin muutoksesta, jälkimmäinen siitä, että veljen vaimo on nipo ihminen.
Ja kerrotko vielä että miksi ihmeessä ap lähtisi rahoittamaan sellaista kolhoosia, jossa hän ei voi osallistua päätöksentekoon. Heilläkin oli vaihtoehtona ostaa ihan omakin mökki.
No sen ap joutuu miettimään, haluaako vaatia miestään luopumaan rakkaasta mökistä. Ja ap:llehan ei riitä osallistuminen, hän haluaa enemmän valtaa kuin omistajilla on, koska osallistuisi puolisonsa osuuden rahoittamiseen.
Näytäpä kuule kohta missä ap pn vaatinut enemmän päätäntävaltaa kuin varsinaiset omistajat. Hänhän on vain vaatinut suunnitelmia ja sopimista asioista, kuten kustannuksista ja mökin käytöstä. En minäkään laittaisi pennin jeniä sellaiseen kolhoosiin, jonne saattaa kuka tahansa omistaja pölähtää milloin vain eikä olisi mitään mahdollisuutta vain oman porukan keskisiin mökkilomiin. Ymmärsin, että mieskin on tätä mieltä koska oman mökin ostosta on keskusteltu. Että niinkin rakas paikka...
Siinä, jossa hän vaatii, että jaetaan käyttöviikot. Se ei ole pikkujuttu, vaan jyrkkä muutos koko mökkeilykulttuurissa.
No eiköhän vielä isompi muutos ole se, että ylipätään mökistä ja sen kuluista joutuu jatkossa maksamaan jotain ja olemaan ihan erilailla perillä mökin asioista. Tottakai tuollainen tuntuu isolta muutokselta, jos ei huomioi tuota omistussuhteiden muutosta ja ajattelee, vaan että ennen mökille on saanut mennä tulla koska vain ja nyt olisikin vuoroviikot käytössä. Mutta veikkaa että kovempaa iskee naamalle kaikki ne muut jutut, siis että vaikka jatkossa sisarusten tulisi varata rahaa mökin vuotuista kiinteistöveroa varten, sähköliittymän maksua varten, huomioida tiekunnan kokouskutsu ja sopia kuka osallistuu kokoukseen vai kaikkiko, arvioida mikä mökillä on seuraava kunnostusta vaativa asia ja mitä de maksaa, paljonko polttopuita on jäljellä ja mistä kaadetaan seuraavat puut vai tilataanko halot valmiina... joku käyttöviikkosysteemi aika peanuts tämän kaiken rinnalla ..
Siis sinusta omistaminen on asia, joka heikentää oikeutta käyttää mökkiä? Vieraalle mökille saa tulla ja mennä vapaasti, mutta kun omistaa osan, sitä saa käyttää vähemmän vapaasti? Aika outoa logiikka minusta. Yleensä omistaminen lisää sekä vastuuta että oikeuksia, mutta sinun mallissasi oikeudet kapenevat ja velvollisuudet lisääntyvät.
No näinhän tilanne tässä tapauksessa on. Tähän asti mökin vapaa ja vastuuton käyttö on perustunut vanhempien armeliaisuuteen. Omistaja itse voi vapaasti päättää omaisuudestaan vain mikäli omistaa kohteen 100%:sesti. Tässä tapauksessa kukin omistaja on vähemmistöosakas, eikä voi yksinään päättää mitään jos muut ovat eri kannalla.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä taas ihmisten lukutaidottomuus ihmetyttää: koittakaa nyt jankkaajat tajuta, että miehellä ei ole omien tulojensa puitteissa varaa kustantaa omaa osuttaan mökin kuluista! Näin ollen ap käytännössä maksaa heidän osuutensa, joten todellakin ap:lläkin on sananvaltaa asioihin. Jos ap jätetään kokonaan ulkopuolelle, niin mökki menee myyntiin.
Ap:nä lähtisin liikkeelle siitä, että teette appivanhempien kanssa laskelman mökin juoksevista kuluista + tähän lisäksi joku kuukausittain säästöön laitettava summa tulevia remontteja varten. Tästä kaikesta kokonaissumma jaettuna kolmella ja siitä sitten kommentit sisaruksilta, että onko varaa maksaa. Jos ei, niin mökki myyntiin. Mökin pitämiseen siis vaaditaan rahaa.
Sitähän tässä on yritetty sanoa että maksajalle kuuluu oma %osuus. Eli ap ostakoon mieheltään sen osuuden, niin ei tarvi itkeä sitten että ei kuulu aplle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
Enkä ihmettele yhtään, tottakai se on aikaisemmin sujunut kun maksaja on joku muu. Mutta sitten kun itse omalla työnteolla makselet mökin kuluja niin olis ihan kiva tietää koska siellä voi sitten olla rauhassa.
Riippuu mitä arvostaa. Joku arvostaa mökin yhteisöllisyyttä myös silloin kun itse sitä makselee, toinen yksityistä rauhaa. Kannattaa muistaa, että ap: n saadessa tahtonsa läpi mökki ehkä muuttuisi epämiellyttävämmäksi paikaksi muille. Eli heille se tarkoittaisi sitä, että makselisivat omalla työllään mökistä, jossa ei olisikaan enää niin kiva olla. Eli omistajina heidän asemansa vain heikkenisi.
Sitähän ap tässä tarkoittaakin, että miten sisaruksille saisi tuotua nuo mökkeilyn realiteetit esille. Että omistaja se mökkeily ei tosiaan tarkoita tuota nykyista mallia, että sinne voi mennä silloin kuin huvittaa eikä mistään tarvitse maksaa mitään, tututua tiekokouksen pöytäkirjoihin tai murehtia ykskkömaksujen nostoista, muistaa tilata nuohoojaa tai välittää sähkönsiirtoyhtiön hinnankorotuksista tms.
Et tainnut nyt tajuta. Omistajana mökille voi mennä milloin vain, jos sellainen järjestely kaikille omistajille käy. Mutta koska siskoja on lykätty ap:n kaltaisella veljen vaimolla, yksi ihminen muuttaa tilanteen epämiellyttäväksi. Eli muuttuu omistussuhde, kulut kasvaa ja alkaa nipotus. Kaksi ensimmäistä on seurausta roolin muutoksesta, jälkimmäinen siitä, että veljen vaimo on nipo ihminen.
Ja kerrotko vielä että miksi ihmeessä ap lähtisi rahoittamaan sellaista kolhoosia, jossa hän ei voi osallistua päätöksentekoon. Heilläkin oli vaihtoehtona ostaa ihan omakin mökki.
No sen ap joutuu miettimään, haluaako vaatia miestään luopumaan rakkaasta mökistä. Ja ap:llehan ei riitä osallistuminen, hän haluaa enemmän valtaa kuin omistajilla on, koska osallistuisi puolisonsa osuuden rahoittamiseen.
Näytäpä kuule kohta missä ap pn vaatinut enemmän päätäntävaltaa kuin varsinaiset omistajat. Hänhän on vain vaatinut suunnitelmia ja sopimista asioista, kuten kustannuksista ja mökin käytöstä. En minäkään laittaisi pennin jeniä sellaiseen kolhoosiin, jonne saattaa kuka tahansa omistaja pölähtää milloin vain eikä olisi mitään mahdollisuutta vain oman porukan keskisiin mökkilomiin. Ymmärsin, että mieskin on tätä mieltä koska oman mökin ostosta on keskusteltu. Että niinkin rakas paikka...
Siinä, jossa hän vaatii, että jaetaan käyttöviikot. Se ei ole pikkujuttu, vaan jyrkkä muutos koko mökkeilykulttuurissa.
No eiköhän vielä isompi muutos ole se, että ylipätään mökistä ja sen kuluista joutuu jatkossa maksamaan jotain ja olemaan ihan erilailla perillä mökin asioista. Tottakai tuollainen tuntuu isolta muutokselta, jos ei huomioi tuota omistussuhteiden muutosta ja ajattelee, vaan että ennen mökille on saanut mennä tulla koska vain ja nyt olisikin vuoroviikot käytössä. Mutta veikkaa että kovempaa iskee naamalle kaikki ne muut jutut, siis että vaikka jatkossa sisarusten tulisi varata rahaa mökin vuotuista kiinteistöveroa varten, sähköliittymän maksua varten, huomioida tiekunnan kokouskutsu ja sopia kuka osallistuu kokoukseen vai kaikkiko, arvioida mikä mökillä on seuraava kunnostusta vaativa asia ja mitä de maksaa, paljonko polttopuita on jäljellä ja mistä kaadetaan seuraavat puut vai tilataanko halot valmiina... joku käyttöviikkosysteemi aika peanuts tämän kaiken rinnalla ..
Siis sinusta omistaminen on asia, joka heikentää oikeutta käyttää mökkiä? Vieraalle mökille saa tulla ja mennä vapaasti, mutta kun omistaa osan, sitä saa käyttää vähemmän vapaasti? Aika outoa logiikka minusta. Yleensä omistaminen lisää sekä vastuuta että oikeuksia, mutta sinun mallissasi oikeudet kapenevat ja velvollisuudet lisääntyvät.
No näinhän tilanne tässä tapauksessa on. Tähän asti mökin vapaa ja vastuuton käyttö on perustunut vanhempien armeliaisuuteen. Omistaja itse voi vapaasti päättää omaisuudestaan vain mikäli omistaa kohteen 100%:sesti. Tässä tapauksessa kukin omistaja on vähemmistöosakas, eikä voi yksinään päättää mitään jos muut ovat eri kannalla.
Huom, muistutan, että tässä tapauksessa sillä kannalla olisi ilmeisesti vain yksi vähemmistöosakas kolmesta ja hänkin vaimonsa vaatimuksesta.
Ap anta niin hankalan ja päällepäsmäröivän kuvan näissä teksteissään, että sääliksi käy ne kälyt.
Suvun ulkopuolisten pitäisi pysyä omalla paikallaan eikä puuttua sisarusten perintöihin.
Ap tuskin saisi eron tullen osuutta mökistä. Näihin suvun arvomökkeihin on tapana laittaa ehto ettei perillisten puolisoilla ole mitään mahdollisuutta omistajuuteen.
Meillä on kaveriperheen kanssa yhteinen mökki. Ei ole ollut riitoja. Kulut maksetaan puoliksi ja huoltohommia jokainen tekee kun kerkiää ja tarvittaessa ostetaan palveluna. Vakivuoroja ei ole, vaan sovitaan kesäkohtaisesti lomien mukaan ja välillä mahdutaan yhtäaikaakin lomailemaan. Jokainen tuo omat ruokansa yms, mutta esim just vessapaprut ja pesuaineet on yhteiskaapissa.
Ei olis ollut varaa ostaa mökkiä yksin. Mutta pitää tietysti olla sellainen porukka, että tulee varmasti toimeen.
Alue: Aihe vapaa
Riisun munasillee ja otan koko loma-aja kestokännin. Pskannan koirani jätöksen vereen ja peseydyn vasta lähtiessä. TOIMII