Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten olette saaneet yhteismökkeilyn toimimaan?
Puolisoni vanhemmilla on mökki, jossa olemme aina tykänneet käydä ja olemmekin saaneet olla siellä huoletta, vain käyttökuluja maksellen. Nyt appivanhemmat suunnittelevat mökin jättämistä ennakkoperinnöksi puolisolleni ja hänen kahdelle siskolleen, jotka ovat reilusti nuorempia ja vielä perheettömiä. Kaikille kolmelle sisarukselle mökki on tärkeä ja rakas, myös minulle (olen viettänyt siellä lomia jo 20 vuoden ajan).
Kuitenkin tuleva yhteisomistaminen hirvittää. Itse tykkään siitä, että asioista sovittaisiin selkeästi, mutta puolison perhe on aika boheemeja ja suhtautuvat asioihin hyvin huolettomasti, tyyliin "mietitään sitten jos jotain tulee". Tämä huolestuttaa minua ja mielestäni esim. tuleviin remontteihin sun muihin pitäisi alkaa heti säästää ja tehdä hyvät viisivuotissuunnitelmat yms ylläpidon suhteen. Mielestäni kälyilläni ei ole kovin realistinen kuva siitä, millaisia vastuita vanhan kiinteistön omistaminen tuo tullessaan. Mökillä on paljon tulevia remonttitarpeita, osa välttämättömiä, ja osa ei.
Haluaisin myös, että mökin käyttöajoista tehtäisiin selkeät suunnitelmat. Haluaisin viettää mökillä aikaa myös vain oman perheeni kanssa ja kutsua omia vieraita kyselemättä muilta heidän suunnitelmiaan (mitä he eivät koskaan etukäteen tiedä). Kälyjen tilanteet tulevat varmasti myös muuttumaan lähivuosien aikana, kun heille tullee omaa perheenlisäystä.
Olemme myös miettineet puolisoni kanssa hänen osuudestaan luopumista ja kokonaan oman mökin hankkimista. Kuitenkin tämä sukumökki on ainutlaatuinen ja hyvin arvokas, eikä mikään muu paikka tunnu kovin houkuttelevalta. Tämä suunnitelma myös luultavasti johtaisi siihen, että mökki jouduttaisiin myymään, koska muilla tuskin on varaa ostaa yhtä sisarusta ulos. Myös meillä puolison kanssa talous on melko tiukka, ja rahat ja omistukset keskenämme yhteisiä.
Välini kälyihin ovat hyvät ja haluaisin, että ne myös pysyvät sellaisina. En todellakaan haluaisi, että yhteismökkeily päättyy repiviin riitoihin. Tiedän paljon esimerkkitapauksia, jossa yhteisomistus on johtanut välien katkeamiseen. Kertokaa minulle positiivisia esimerkkejä! Miten homman voisi saada toimimaan, mikä on ollut sovun salaisuus? Mitkä ovat olleet toimivia ratkaisuja ja periaatteita?
Kommentit (342)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästäkin on ollut puhetta. Muuta omaisuutta ei kuitenkaan niin paljon ole (vain vähäarvoinen asunto), että se vastaisi puolikasta mökkikiinteistöä arvoltaan. Eli tässä tapauksessa appivanhempien pitäisi testamentata yhdelle lapselle vähemmän, ja he eivät halua.
Käytännössä tilanne ainakin nyt on se, että ellei yhteismökkeilyä saada toimimaan, siitä joutuvat luopumaan kaikki ja mökki myydään. Joten siksikin yritän parhaani.
Jos tilannetta saataisiin lykättyä vaikkapa 10 vuotta, joku ehkä pystyisi lunastamaan muut tai ainakin yhden ulos. Mutta appivanhemmat haluavat päästä mökistä eroon nyt.
Appivanhemmat tekevät kyllä fiksusti, kun haluavat järjestää tämän asian hyvissä ajoin kuntoon. Nyt on ilmeisesti heillä se kohta elämässä, että vastuu mökistä ja sen ylläpidosta alkaa painaa ja haluaisivat päästä helpommalla. Ja nyt pitää miettiä mökin jatko, ennen kuin tilanne pitkittyy ja mökistä tulee mörskä.
Me ostimme oman mökkimme vähän päälle 70-vuotiaalta pariskunnalta. Heillä ei ollut edes taloudellista pakkoa myydä mökkiä, olisivat vaikka lahjoittaneet sen lapsillensa (joita myös kolme), mutta lapsilla ei ollut kiinnostusta ottaa vetovastuuta mökin ylläpidosta. Ehkä heitäkin mietitytti, ettei yhteispeli suju. Olivat kyllä mökkeilleet ahkerasti niin kauan kun saivat siellä ilman huolia mökkeillä, mutta kiinteistönhoitovastuu ei sitten kiinnostanutkaan. Ja heilläkin omat lapset jo parikymppisiä.
Kyllä se heillekin oli kova paikka luopua mökistä ja vähän surullista, ettei omista lapsista sitten ollut mökin ylläpitäjiksi. Mutta kun oma kunto alkaa hiipua, niin ei siinä ole vaihtoehtoja kuin etsiä mökille uusi omistaja. Me olemme miehen kanssa nyt viisikymppisiä ja oma lapsi on parikymppinen. Vaikka nyt tytär on ilmoittanut, että mökki todellakin kelpaa hänelle perinnöksi, niin kyllä mekin joudumme arvioimaan tilanteen uudestaan joskus 25 vuoden kuluttua viimeistään. Katsotaan hyvissä ajoin, ovatko tytär ja puolisonsa siihen mennessä kasvaneet mökin omistajiksi. Ja ovatko valmiita siihen kaikkeen työhön ja rahanmenoon, mitä mökin ylläpito vaatii. Jos siinä kohtaa näyttää siltä, että 25 vuotta mökkeilyä alkaa jo riittää, niin emme me sitä mökkiä jätä heille riippakiveksi vaan etsitään sille sitten uudet omistajat. Mutta mieluiten jättäisin sen tyttärelle niin että tuhkani voisi ripotella sinne mökin perämetsään.
Mökkeilemme mieheni kanssa miehen vanhempien mökillä ahkerasti. Yhteispeli sujuu tottakai mökin omistajien kanssa, he omistavat, ja heidän luvallaan me käytämme. Maksuja ei tarvitse maksaa, mutta appivanhemmat eivät jaksaisi kahdestaan ylläpitää mökkiä, joten autamme sitten siinä.
Et osaa ottaa omassa esimerkissäsi huomioon kaikkia asioita. Mökin omisti vanhempi pariskunta kahdestaan, ja se oli heidän mökki 100%, yhdessä ostettu, laitettu ja hoidettu, vähän kuin oma koti joka kumppanin kanssa on tehty yhteiseksi. Sitä käyttivät tämän pariskunnan omat lapset, jotka ovat lapsesta asti siellä vanhemipensa kanssa mökkeilleet. Mökki olisi siis heidän vanhempiensa.
Jos mökki olisi annettu lapsille kolmeen pekkaan, se ei olisi ollutkaan enää yhden pariskunnan omistama ja yhteisellä maulla laitettu, vaan sopassa olisi mahd. jopa 6 aikuista henkilöä. Etkö todella näe eroa tässä? Omilla lapsilla voi olla halua mökkiin, ja resurssit sitä hoitaa, mutta ei halua maksaa mökistä isoa hintaa omille sisaruksille, eikä toisaalta halua kimppamökkiin sisarusten kanssa. Eihän tämä mökki ollut vanhempien JA heidän sisarustensa, vaan pelkästään vanhempien. Se ei tarkoita ettei ihmisestä olisi mökinomistajaksi, tai ettei kiinteistönhoitovastuu kiinnostaisi, vaan että siihen ei ole kiinnostusta millään kimppaporukalla. Etkö tosiaan ymmärrä mitä eroa on omistaa oma mökki puolison kanssa jossa omat lapset käy, vs kimppamökki jossa käy 3 eri perhettä ja heidän tulevat lapsensa? Ostitteko siis miehesi kanssa tuon mökin , tai miehesi sisarusten kanssa kolmen kimppaan? Mikäli et, ei sinulla ole mitään kompetenssia puhua kimppamökkiläisten suulla.
Omaan tilanteeseemme takaisin:
Miehelläni on kaksi sisarusta, joista toinen käy mökillä kerran vuodessa, ja nyt tuskin sitäkään kun vastikään ostivat oman mökin lähempää kotiaan(mökille heiltä 500km). Toinen sisarus käy 1-2 kertaa vuodessa, hänellä matkaa 300km. Me asumme 150km päässä, ja käymme useammin kuin muut. Kun mökkiä aletaan laittaa lihoiksi, niin kyllä se myyntiin menee. Sisarukset ainakin haluavat omat pois kuleksimasta, vaikka appivanhemmat on vähän väläytelleet että jos miehelleni ennakkoperinnöksi mökin saisi, niin he voisivat sitten elämänsä loppuun asti siellä vierailla.
En puhunutkaan kimppamökkiläisten suulla. Pointtina oli se, että vaikka mökki olisi rakas, niin joskus se seuraavalle polvelle siirtäminen ei vain toimi. Voi olla kilpaileva mökki tulossa puolison suvusta tai muuten vain kimppaomistaminen ei kiinnosta. Tai tunnetaan ne omat sisarukset ja tiedetään, kenen niskaan ne kaikki työt kaatuisivat. Ja mökki voi olla liian kallis että kukaan pystyisi sitä yksin ostamaan. Kun seuraava polvi ei syystä tai toisesta voi tai halua ottaa mökkiä haltuunsa, silloin pitää tunnustaa tosiasiat ja alkaa tehdä luopumistyötä.
Meidän mökin omistajat olivat yrittäneet myydä mökkiä jo muutaman vuoden. Ensimmäisenä kesänä kaksi katsojaa, seuraavana kesänä yksi. Sitten pitivät jo lannistuneina välivuoden ja taisivat vähän laitella paikkoja kuntoonkin. Ja hintaakin tarkistettiin matkan varrella. Viime kesänä kun laittoivat myyntiin, hinta oli jo sellaisella tasolla ettemme edes tinkineet, vaan teimme kaupat hyvin nopeasti. Heillä oli siellä viimeinen sukujuhannus ja yhdessä puunasivat ja tyhjensivät mökin sen jälkeen. Hyvillä mielin luovuttivat lopulta mökin meille, vaikka alkuun olivat harmitelleet kun ei omia lapsia kiinnostanut. Ja varmaan minuakin harmittaisi, jos meidän mökki ei päätyisikään omalle lapselle. Mutta tämä on ennen kaikkea miehen ja minun projekti ja lapsi perheineen saa toki mökkeillä myös ja kutsua kavereitakin. Viime kesänäkin kysyivät lupaa kaverilauman viikonlopunviettoon jo ennen kuin olimme mökistä kauppoja tehneet. Nautitaan siis mökistä niin kauan kuin siltä tuntuu, mutta pitää olla myös valmis luopumaan jos nuoremmat eivät halua sitä itselleen.
Miehellä on nyt riesana vanhemmilta peritty mökki, jota ei halua sisko eikä halua mies. Ja myydäkään ei voi, kun pitäisi korjata sitä ja tätä ja tuota ennen kuin uskaltaa myydä. Omalle lapselle en halua tuollaista riesaa, joten jos meidän mökki ei hänelle kelpaa, niin etsimme sille uuden perheen hyvissä ajoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
Enkä ihmettele yhtään, tottakai se on aikaisemmin sujunut kun maksaja on joku muu. Mutta sitten kun itse omalla työnteolla makselet mökin kuluja niin olis ihan kiva tietää koska siellä voi sitten olla rauhassa.
Riippuu mitä arvostaa. Joku arvostaa mökin yhteisöllisyyttä myös silloin kun itse sitä makselee, toinen yksityistä rauhaa. Kannattaa muistaa, että ap: n saadessa tahtonsa läpi mökki ehkä muuttuisi epämiellyttävämmäksi paikaksi muille. Eli heille se tarkoittaisi sitä, että makselisivat omalla työllään mökistä, jossa ei olisikaan enää niin kiva olla. Eli omistajina heidän asemansa vain heikkenisi.
Sitähän ap tässä tarkoittaakin, että miten sisaruksille saisi tuotua nuo mökkeilyn realiteetit esille. Että omistaja se mökkeily ei tosiaan tarkoita tuota nykyista mallia, että sinne voi mennä silloin kuin huvittaa eikä mistään tarvitse maksaa mitään, tututua tiekokouksen pöytäkirjoihin tai murehtia ykskkömaksujen nostoista, muistaa tilata nuohoojaa tai välittää sähkönsiirtoyhtiön hinnankorotuksista tms.
Meillä toimii jotenkuten mutta harkitaan luopumista silti että saamme oman mökin.
Meillä on kiertävät vuorot, kesä- heinä ja elokuu, jokaiselle yksi kuukausi ja nämä siis menee kiertäen.
Loppuaikoina meillä on käytössä nettikalenteri josta jokainen voi varata itselleen mökin koska haluaa.
Kaksi kertaa vuodessa on talkoo viikonloppu johon osallistuu kaikki (kevät ja syksy) silloin myös keskustellaan mitä rempataan ja mitä ostetaan.
Vähän aikaa tätä yritettiin, mutta siskoni perhe ei ikinä tullut mökille ja oli todella ikävää pyytää häneltä rahaa asioihin, mitkä meidän mielestä olivat aiheellisia ja tarpeellisia. Muutaman vuoden jälkeen ehdotin, että siirretään mökki minulle ja nyt se on tehty ja maksettu. Saadaan tehdä mitä halutaan, ja maksetaan ne myös itse. Siskolle olen ilmoittanut, että saavat käyttää mökkiä esim. 2 viikkoa vuodessa, kun vain sovitaan molemmille sopiva aika, mutta eipä ole vissiin kiinnostanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
Enkä ihmettele yhtään, tottakai se on aikaisemmin sujunut kun maksaja on joku muu. Mutta sitten kun itse omalla työnteolla makselet mökin kuluja niin olis ihan kiva tietää koska siellä voi sitten olla rauhassa.
Riippuu mitä arvostaa. Joku arvostaa mökin yhteisöllisyyttä myös silloin kun itse sitä makselee, toinen yksityistä rauhaa. Kannattaa muistaa, että ap: n saadessa tahtonsa läpi mökki ehkä muuttuisi epämiellyttävämmäksi paikaksi muille. Eli heille se tarkoittaisi sitä, että makselisivat omalla työllään mökistä, jossa ei olisikaan enää niin kiva olla. Eli omistajina heidän asemansa vain heikkenisi.
Silloin tosiaan kannattaa lunastaa ap:n miehen osuus siitä.
Nythän ap:lla ja miehellään on aisemmin ollut tilanne (ja kaikilla muillakin) että ovat voineet mennä ilmaiseksi mökille koska haluavat ja jos eivät halua ovat voineet vuokrata itselleen mökin.
Nythän tilanne on se että maksavat mökistä ja jos haluavat olla rauhassa joutuvat maksamaan lisäksi vuokramökistä.
Ap:n mies olisi siis häviäjä, jos haluaisi myös mökin pitää. Mutta ehkäpä se luopuminen on pakko, kun vaimo ei sopeudu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
Enkä ihmettele yhtään, tottakai se on aikaisemmin sujunut kun maksaja on joku muu. Mutta sitten kun itse omalla työnteolla makselet mökin kuluja niin olis ihan kiva tietää koska siellä voi sitten olla rauhassa.
Riippuu mitä arvostaa. Joku arvostaa mökin yhteisöllisyyttä myös silloin kun itse sitä makselee, toinen yksityistä rauhaa. Kannattaa muistaa, että ap: n saadessa tahtonsa läpi mökki ehkä muuttuisi epämiellyttävämmäksi paikaksi muille. Eli heille se tarkoittaisi sitä, että makselisivat omalla työllään mökistä, jossa ei olisikaan enää niin kiva olla. Eli omistajina heidän asemansa vain heikkenisi.
Ratkaisu mikä mielyttää kaikkia: sisaret ostavat Ap:n miehen osuuden ja homma voi jatkua niinkuin tähänkin asti, kaikki voivat käydä mökillä koska huvittaa ja Ap sekä mies vuokraavat oman mökin kun kaipaavat rauhassa oloa.
Mökki on uniikki vanha arvomökki, joka on kuulunut ap:n miehen suvulle. Aika iso menetys ap:n miehelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Missä sanoin, että olisi ok, että mies käyttää yhteisiä rahoja mökkiin. Ei tietenkään käytä, vaan pelkästään omiaan ja ap ei maksa mitään mökin kuluja. Miksi ap maksaisikaan kun hänen omistus mökistä lain silmissä 0%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
Enkä ihmettele yhtään, tottakai se on aikaisemmin sujunut kun maksaja on joku muu. Mutta sitten kun itse omalla työnteolla makselet mökin kuluja niin olis ihan kiva tietää koska siellä voi sitten olla rauhassa.
Riippuu mitä arvostaa. Joku arvostaa mökin yhteisöllisyyttä myös silloin kun itse sitä makselee, toinen yksityistä rauhaa. Kannattaa muistaa, että ap: n saadessa tahtonsa läpi mökki ehkä muuttuisi epämiellyttävämmäksi paikaksi muille. Eli heille se tarkoittaisi sitä, että makselisivat omalla työllään mökistä, jossa ei olisikaan enää niin kiva olla. Eli omistajina heidän asemansa vain heikkenisi.
Sitähän ap tässä tarkoittaakin, että miten sisaruksille saisi tuotua nuo mökkeilyn realiteetit esille. Että omistaja se mökkeily ei tosiaan tarkoita tuota nykyista mallia, että sinne voi mennä silloin kuin huvittaa eikä mistään tarvitse maksaa mitään, tututua tiekokouksen pöytäkirjoihin tai murehtia ykskkömaksujen nostoista, muistaa tilata nuohoojaa tai välittää sähkönsiirtoyhtiön hinnankorotuksista tms.
Et tainnut nyt tajuta. Omistajana mökille voi mennä milloin vain, jos sellainen järjestely kaikille omistajille käy. Mutta koska siskoja on lykätty ap:n kaltaisella veljen vaimolla, yksi ihminen muuttaa tilanteen epämiellyttäväksi. Eli muuttuu omistussuhde, kulut kasvaa ja alkaa nipotus. Kaksi ensimmäistä on seurausta roolin muutoksesta, jälkimmäinen siitä, että veljen vaimo on nipo ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
Enkä ihmettele yhtään, tottakai se on aikaisemmin sujunut kun maksaja on joku muu. Mutta sitten kun itse omalla työnteolla makselet mökin kuluja niin olis ihan kiva tietää koska siellä voi sitten olla rauhassa.
Riippuu mitä arvostaa. Joku arvostaa mökin yhteisöllisyyttä myös silloin kun itse sitä makselee, toinen yksityistä rauhaa. Kannattaa muistaa, että ap: n saadessa tahtonsa läpi mökki ehkä muuttuisi epämiellyttävämmäksi paikaksi muille. Eli heille se tarkoittaisi sitä, että makselisivat omalla työllään mökistä, jossa ei olisikaan enää niin kiva olla. Eli omistajina heidän asemansa vain heikkenisi.
Ratkaisu mikä mielyttää kaikkia: sisaret ostavat Ap:n miehen osuuden ja homma voi jatkua niinkuin tähänkin asti, kaikki voivat käydä mökillä koska huvittaa ja Ap sekä mies vuokraavat oman mökin kun kaipaavat rauhassa oloa.
Mökki on uniikki vanha arvomökki, joka on kuulunut ap:n miehen suvulle. Aika iso menetys ap:n miehelle.
Siinä tapauksessa hän voi ostaa sisaruksensa mökistä ulos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
Enkä ihmettele yhtään, tottakai se on aikaisemmin sujunut kun maksaja on joku muu. Mutta sitten kun itse omalla työnteolla makselet mökin kuluja niin olis ihan kiva tietää koska siellä voi sitten olla rauhassa.
Riippuu mitä arvostaa. Joku arvostaa mökin yhteisöllisyyttä myös silloin kun itse sitä makselee, toinen yksityistä rauhaa. Kannattaa muistaa, että ap: n saadessa tahtonsa läpi mökki ehkä muuttuisi epämiellyttävämmäksi paikaksi muille. Eli heille se tarkoittaisi sitä, että makselisivat omalla työllään mökistä, jossa ei olisikaan enää niin kiva olla. Eli omistajina heidän asemansa vain heikkenisi.
Sitähän ap tässä tarkoittaakin, että miten sisaruksille saisi tuotua nuo mökkeilyn realiteetit esille. Että omistaja se mökkeily ei tosiaan tarkoita tuota nykyista mallia, että sinne voi mennä silloin kuin huvittaa eikä mistään tarvitse maksaa mitään, tututua tiekokouksen pöytäkirjoihin tai murehtia ykskkömaksujen nostoista, muistaa tilata nuohoojaa tai välittää sähkönsiirtoyhtiön hinnankorotuksista tms.
Et tainnut nyt tajuta. Omistajana mökille voi mennä milloin vain, jos sellainen järjestely kaikille omistajille käy. Mutta koska siskoja on lykätty ap:n kaltaisella veljen vaimolla, yksi ihminen muuttaa tilanteen epämiellyttäväksi. Eli muuttuu omistussuhde, kulut kasvaa ja alkaa nipotus. Kaksi ensimmäistä on seurausta roolin muutoksesta, jälkimmäinen siitä, että veljen vaimo on nipo ihminen.
Ja kerrotko vielä että miksi ihmeessä ap lähtisi rahoittamaan sellaista kolhoosia, jossa hän ei voi osallistua päätöksentekoon. Heilläkin oli vaihtoehtona ostaa ihan omakin mökki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
Enkä ihmettele yhtään, tottakai se on aikaisemmin sujunut kun maksaja on joku muu. Mutta sitten kun itse omalla työnteolla makselet mökin kuluja niin olis ihan kiva tietää koska siellä voi sitten olla rauhassa.
Riippuu mitä arvostaa. Joku arvostaa mökin yhteisöllisyyttä myös silloin kun itse sitä makselee, toinen yksityistä rauhaa. Kannattaa muistaa, että ap: n saadessa tahtonsa läpi mökki ehkä muuttuisi epämiellyttävämmäksi paikaksi muille. Eli heille se tarkoittaisi sitä, että makselisivat omalla työllään mökistä, jossa ei olisikaan enää niin kiva olla. Eli omistajina heidän asemansa vain heikkenisi.
Ratkaisu mikä mielyttää kaikkia: sisaret ostavat Ap:n miehen osuuden ja homma voi jatkua niinkuin tähänkin asti, kaikki voivat käydä mökillä koska huvittaa ja Ap sekä mies vuokraavat oman mökin kun kaipaavat rauhassa oloa.
Mökki on uniikki vanha arvomökki, joka on kuulunut ap:n miehen suvulle. Aika iso menetys ap:n miehelle.
Ei kuitenkaan ilmeisesti niin iso menetys, että järjestäisi rahoituksen sen ostamiseksi itselleen. Myöskään siskoja ei ilmeisesti tunnu kiinnostavan sen ostaminen itselleen (lainarahalla vaikkapa). Kiva on ollut käydä kun pappa betalar allt mutta itseä ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun pitäisi ap ymmärtää, että kun se on niiden kälyjen perintömökki, niin et voi mennä tilanteeseen samalla tavalla kuin jos olisitte kimpassa ostamassa mökkiä, johon kenelläkään ei ole vielä tunnesiteitä. Vaikka olisit käynyt siellä 20 vuotta, niin omien vanhempien perintö on kuitenkin erityislaatuinen. Tuossa on todella suuri vaara astua jonkun varpaille, jos olet siellä päällimmäisenä suunnittelemassa ja omia vieraitasi tuomassa paikalle.
Minä olen siellä mökkeillyt ja kutsunut vieraita jo 20 vuotta, tietysti omistajien siunauksella. Koko tämän ajan olen pysytellyt sivussa suunnittelusta ja päätöksistä, vaikka minun mielipidettä on aina kysytty. Olen yleensä yrittänyt vastata ympäripyöreästi.
Tämä kuitenkin muuttuu, jos puolisoni alkaa omistajaksi. Silloin en enää varo, vaan tahdon, että kaikkia kuunnellaan tasapuolisesti, myös minua. Mutta ei tietenkään yksin minua.
Kuka hullu varta vasten kimppamökin ostaisi? Ainahan ne ovat perittyjä, ja tunnearvoa ja herkkiä perhesuhteita piisaa.
ap
Miksi sinua pitäisi kuunnella tasapuolisesti jos mies omistaa mökin? Ei se siltikään ole sinun etkä ole saman arvoisessa asemassa kuin ne kolme oikeaa omistajaa. Yritä nyt ymmärtää ettei se mökki ole koskaan sinun ellet osta siitä osuutta. Se on teidän ydinperheestä vain miehen ja sitten aikoinaan hänen osuus jää lapsillenne, ei koskaan sinulle.
MItä ihmettä jankkaat siitä miehen mökistä. Ehkä AP on miehenkin suvun mielestä se jolla on maalaisjärkeä. Tällaiset ihmiset harkitsevat enemmän etukäteen. Ap ehkä tietää joutuvansa projektinvetäjäksi, jos muut boheemeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
Enkä ihmettele yhtään, tottakai se on aikaisemmin sujunut kun maksaja on joku muu. Mutta sitten kun itse omalla työnteolla makselet mökin kuluja niin olis ihan kiva tietää koska siellä voi sitten olla rauhassa.
Riippuu mitä arvostaa. Joku arvostaa mökin yhteisöllisyyttä myös silloin kun itse sitä makselee, toinen yksityistä rauhaa. Kannattaa muistaa, että ap: n saadessa tahtonsa läpi mökki ehkä muuttuisi epämiellyttävämmäksi paikaksi muille. Eli heille se tarkoittaisi sitä, että makselisivat omalla työllään mökistä, jossa ei olisikaan enää niin kiva olla. Eli omistajina heidän asemansa vain heikkenisi.
Sitähän ap tässä tarkoittaakin, että miten sisaruksille saisi tuotua nuo mökkeilyn realiteetit esille. Että omistaja se mökkeily ei tosiaan tarkoita tuota nykyista mallia, että sinne voi mennä silloin kuin huvittaa eikä mistään tarvitse maksaa mitään, tututua tiekokouksen pöytäkirjoihin tai murehtia ykskkömaksujen nostoista, muistaa tilata nuohoojaa tai välittää sähkönsiirtoyhtiön hinnankorotuksista tms.
Et tainnut nyt tajuta. Omistajana mökille voi mennä milloin vain, jos sellainen järjestely kaikille omistajille käy. Mutta koska siskoja on lykätty ap:n kaltaisella veljen vaimolla, yksi ihminen muuttaa tilanteen epämiellyttäväksi. Eli muuttuu omistussuhde, kulut kasvaa ja alkaa nipotus. Kaksi ensimmäistä on seurausta roolin muutoksesta, jälkimmäinen siitä, että veljen vaimo on nipo ihminen.
Ja kerrotko vielä että miksi ihmeessä ap lähtisi rahoittamaan sellaista kolhoosia, jossa hän ei voi osallistua päätöksentekoon. Heilläkin oli vaihtoehtona ostaa ihan omakin mökki.
Ap ostaa sen mökin itselleen ja perustelee sillä, että säilyypä (melkein) suvussa. Case closed.
Olisiko mahdollista puhua alustavasti siitä mitä se mökin ylläpito maksaisi per ennakkoperinnön saaja, niin voi olla että näillä nuoremmilla sisaruksilla into loppuu siihen ja pyytävät vanhemmiltaan ettei mökin omistusta vielä siirretä. Ei ole oikein jos sinun rahojasi käytetään mökkiin, jota et varsinaisesti omista ja mahdollisesti joutuisit vielä maksamaan näiden nuorempien puolesta ylläpitokuluja. Oletko kysynyt laitetaanko siihen ennakkoperintöön ehto että mökki ei kuulu avio-oikeuden piiriin? Maksaisit siis mökistä jonka omistus ei missään tilanteessa siirtyisi sinulle. Jos puolisostasi aika jättää tai teille tulee ero, niin kaikki sijoittamasi rahat haihtuisivat ilmaan? Tiedän pariskunnan jolla oli avioehto, mökki miehen omistuksessa ja kuitenkin kaikki kulut ja isommat hankinnat pistettiin puoliksi. Kun mökki myytiin, mies ei ollut enää ihan järjissään ja arvaat varmaan miten kävi, puoliso ei saanut killinkiäkään maksamistaan rahoista takaisin. Mökille oli ostettu mönkkäriä, ruohonleikkuria, remonttia oli tehty yms. Sinne meni.
Itsellä on vähän samanlainen tilanne mahdollisesti tulevaisuudessa. Puoliso haluaa ehdottomasti vanhempiensa mökin, joka ei ole minulle kovin tärkeä paikka. Meillä on myös oma mökki. Tämänhetkisillä tuloillaan hän ei pystyisi maksamaan mökin kuluja eikä lähiaikoina tarvittavia kalliita korjauksia. Jos hänen vanhempansa ehdottavat ennakkoperintöä, niin minun täytyy sanoa että ei käy elleivät he jatka mökin kulujen maksamista, sillä en halua maksumieheksi mökkiin, jolla käyn kerran tai kaksi vuoden aikana.
Suosittelen siis että ehdotat miehellesi että puhuu vanhempansa ympäri, sanoo vaikka että tietää ettei nuoremmilla ole tällä hetkellä todennäköisesti varaa maksaa mökin kuluja, ettekä te halua että asiasta tulee riitoja. Nämä yhteismökit ovat kauniita ajatuksia, mutta harvemmin varmaan toimivat kuin unelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
=====
Eikö ongelma ole se, että AP on ainoa, jolla on riittävästi rahaa. Jos hän ei rahoita miehensä osuutta yhteismökistä, mies ei pysty sitä yksin rahoittamaan
Plus, että jos AP ei saa olla mitään mieltä, hän käyttää rahansa johonkin muuhun, vuokraa mökin, lähtee Karibian risteilylle (post corona) tai mitä nyt haluaakin.
Miten ne nuoremmat sisaret kykenisi rahoittamaan ylläpitoa jos mökki on yhtäkkiä niin kallis ylläpitää ettei edes ap:n puolisolla ole siihen varaa? Jotenkin tarina kuulostaa aika keksityltä selittelyltä ja on jo aivan selvää ettei sisarukset voisi sopia ennalta mökkeily ajankohtia. Ap taas haluaa mökin itselleen eikä ole valmis katselemaan muuta sukua samaan aikaan mökillä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
=====
Eikö ongelma ole se, että AP on ainoa, jolla on riittävästi rahaa. Jos hän ei rahoita miehensä osuutta yhteismökistä, mies ei pysty sitä yksin rahoittamaan
Plus, että jos AP ei saa olla mitään mieltä, hän käyttää rahansa johonkin muuhun, vuokraa mökin, lähtee Karibian risteilylle (post corona) tai mitä nyt haluaakin.Miten ne nuoremmat sisaret kykenisi rahoittamaan ylläpitoa jos mökki on yhtäkkiä niin kallis ylläpitää ettei edes ap:n puolisolla ole siihen varaa? Jotenkin tarina kuulostaa aika keksityltä selittelyltä ja on jo aivan selvää ettei sisarukset voisi sopia ennalta mökkeily ajankohtia. Ap taas haluaa mökin itselleen eikä ole valmis katselemaan muuta sukua samaan aikaan mökillä
Palstalaisten lukutaito on kyllä välillä aivan uskomatonta...
Nopeasti lukaisten ap, neuvoni on että myykää osuus ja hankkikaa oma mökki. Yhteistyö oman ääripään kanssa on aika hankalaa. Heillä kuitenkin yhtä suuri oikeus kuin sinulla, joten kinaaminen kenenkään persoonallisuuden "oikeudesta" on aika turhaa jauhamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli jotenkin tekstistä sellainen olo, ettei ap:n mies tai hänen siskonsa koe tilannetta mitenkään vaikeaksi ja että ap on ainoa jolle nuo mökkivuorojen ja remonttien sopiminen on ensiarvoisen tärkeää. Muut olisivat ihan tyytyväisiä siihen "katsotaan sitten kun asia tulee eteen" systeemiin. Ja ap tietysti ainoa joka ei ole perimässä mökkiä eikä omista sitä! Mitä jos nyt ap antaisit mökin omistajien hoitaa asiat ja sinä jättäydyt taka-alalle kun mökin asia ei sinulle kuulu. Se että olet siellä lomia viettänyt ja tykkäät paikasta ei anna sinulle valtuuksia mihinkään.
Se voi olla. En tiedä, olenko kohtuuton ja tässä asiaa juuri puntaroin. En kuitenkaan voi ottaa sitä riskiä, että puolisoni kertoo minulle yhtäkkiä, että "ensi kuussa pitää maksaa tonni ikkunaremppaa" tai että "piti kutsua korjaaja/muurari/puu kaatui/ tuli vesivahinko ja minun osuus on 1500, maksu heti".
Meillä on yhteinen talous ja yhdessä nuo rahat pitäisi tempaista. Jos mies maksaa ne itse, sehän tarkoittaa, että minä maksan siinä kuussa kaiken muun, joten tulos on sama.
Eli asia kuuluu minulle ja tästä asiasta olen vakuuttunut.
ap
Ei kuulu vaikka kuinka vänkäisit asiasta.
Tästä asiasta meidän täytyy vain tyytyä olemaan eri mieltä. Pääasia on, että asianosaiset ovat kanssani samanmielisiä. Jos eivät olis, ei yhteismökkeilyä voisi ajatellakaan, vaan luopuisimme ideasta heti.
Onko sinulla mitään vinkkejä ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli hyväksi havaittuja käytäntöjä yhteismökkeilyssä?
Kyllä. Aiemmin jo useaan kertaan todettu: Jätä asioista sopiminen omistajille ja siirry syrjään sillä asia ei sinulle kuulu. Tietysti saat mökkiä käyttää miehesi kanssa mutta se ei ole eikä tule koskaan olemaan sinun mökki. Mies voi tietenkin kysyä sinun mielipidettäsi mutta turha kiukutella jos omistajat sitten yhdessä päättävät toimia toisella tavalla.
Jos mies aikoo käyttää perheen yhteisiä rahoja voidakseen maksaa mökin menoja, niin on hiukan vaikeaa kuvitella miten asia ei yhtään mitenkään aloittajaa liikuttaisi. Ap olisi vain osamaksajana, ilman mitään sananvaltaa siihen mitä rahoilla tehdään. Normaaleissa perheissä noin huomatttavista kuluista kyllä keskustellaan ja ne asiat kuuluvat kummallekin.
Mutta sinähän oletkin vain riitaa kylvävä trolli.
Mä olen eri, mutta kyllä muakin häiritsee se määräävä asenne, joka ap:n jutuista huokuu. Eli jos hän vaikka onkin tasa-arvoisen miehensä kanssa, niin 1/4 äänen sijasta hän nyt yrittää saada 4/4 oikeudet vetoamalla siihen, että on vaa'an kieli, joka voi myös kaataa koko jutun ja silloin mökkiä ei ole kenelläkään. Kyllä mökin yhteisomistuksen onnistumisen edellytys on, että nähdään se yhteisyys. Sisarukset ovat lapsina olleet saman perheen jäseniä ja se dynamiikka väistämättä tulee mökin hoitoon. Tietysti kasvamista ja aikuistumista tapahtuu. Mutta jos perhesuhteet on toimivat, asiat usein hoituvat helposti. Ja jos ongelmia on, ne kärjistyy ja vanhat katkeruudet nousevat pintaan. Toimivan sisarusdynamiikan tilanteessa puolisot tuo sen haasteen. Mun kysymys on, miksi mökillä ei voitaisi mennä ap:n miehen lapsuudenperheen säännöillä ja a p yrittää olla osana sitä? Onhan kuitenkin myös se oma koti, jossa voitte elää oman ydinperheenne säännöillä.
Voi ystävä hyvä kun mökin ostamiseen ja omistamiseen tarvitaan rahaa. Voisivathan sisarukset ottaa vaikka lainaa ap:n ja veljestä osuuden ostamista varten, jos noin kovasti mökkiä haluavat. Ja ainakin minä olen saanut kuvan, että mies on samanhenkinen ap:n kanssa, joten mistä tiedämme miehen mielipiteen lapsuudenperheensä toimintatavoista. Jos vanhemmat ovat maksaneet kaiken, niin toki hän on toiminut maksajien sääntöjen mukaan. Mutta nyt jos hänkin alkaa rahoittamaan mökkiä omistajan roolissa, niin ehkäpä tosiaan mieskin haluaa tuota vuorosysteemiä ja selviä suunnitelmia rahoituksesta ym. Ap kertoi jo aloituksessaan, että miehen kanssa on keskusteltu omankin mäkin ostamisesta, jos tämä kuvio menee vaikeaksi.
Se nyt on selvää, että mökistä on kuluja. Minusta ap kirjoitti, että hän ja mies tekevät päätökset yksikkönä, mutta että ap on se, joka näkee ongelmia tässä yhteisomistuksessa,mies ei. Mies epäilemättä osaakin toimia sisarustensa kanssa. Ap on se, joka epäröi. Yksi asia on raha, mutta toinen myös se, että ap selkeästi haluaa muuttaa mökkeilykulttuurin muuksi kuin se nyt on. Vapaasta mökin käytöstä meidän ja teidän viikkoihin.
Enkä ihmettele yhtään, tottakai se on aikaisemmin sujunut kun maksaja on joku muu. Mutta sitten kun itse omalla työnteolla makselet mökin kuluja niin olis ihan kiva tietää koska siellä voi sitten olla rauhassa.
Riippuu mitä arvostaa. Joku arvostaa mökin yhteisöllisyyttä myös silloin kun itse sitä makselee, toinen yksityistä rauhaa. Kannattaa muistaa, että ap: n saadessa tahtonsa läpi mökki ehkä muuttuisi epämiellyttävämmäksi paikaksi muille. Eli heille se tarkoittaisi sitä, että makselisivat omalla työllään mökistä, jossa ei olisikaan enää niin kiva olla. Eli omistajina heidän asemansa vain heikkenisi.
Sitähän ap tässä tarkoittaakin, että miten sisaruksille saisi tuotua nuo mökkeilyn realiteetit esille. Että omistaja se mökkeily ei tosiaan tarkoita tuota nykyista mallia, että sinne voi mennä silloin kuin huvittaa eikä mistään tarvitse maksaa mitään, tututua tiekokouksen pöytäkirjoihin tai murehtia ykskkömaksujen nostoista, muistaa tilata nuohoojaa tai välittää sähkönsiirtoyhtiön hinnankorotuksista tms.
Et tainnut nyt tajuta. Omistajana mökille voi mennä milloin vain, jos sellainen järjestely kaikille omistajille käy. Mutta koska siskoja on lykätty ap:n kaltaisella veljen vaimolla, yksi ihminen muuttaa tilanteen epämiellyttäväksi. Eli muuttuu omistussuhde, kulut kasvaa ja alkaa nipotus. Kaksi ensimmäistä on seurausta roolin muutoksesta, jälkimmäinen siitä, että veljen vaimo on nipo ihminen.
Ja kerrotko vielä että miksi ihmeessä ap lähtisi rahoittamaan sellaista kolhoosia, jossa hän ei voi osallistua päätöksentekoon. Heilläkin oli vaihtoehtona ostaa ihan omakin mökki.
No sen ap joutuu miettimään, haluaako vaatia miestään luopumaan rakkaasta mökistä. Ja ap:llehan ei riitä osallistuminen, hän haluaa enemmän valtaa kuin omistajilla on, koska osallistuisi puolisonsa osuuden rahoittamiseen.
Alue: Aihe vapaa
Ratkaisu mikä mielyttää kaikkia: sisaret ostavat Ap:n miehen osuuden ja homma voi jatkua niinkuin tähänkin asti, kaikki voivat käydä mökillä koska huvittaa ja Ap sekä mies vuokraavat oman mökin kun kaipaavat rauhassa oloa.