Lue keskustelun säännöt.
FB-ryhmissä alettu avautua kouluaikaisista kiusaamisista jopa nimiä mainiten
16.02.2021 |
Täytyy sanoa että tunsin jopa mielihyvää kun yhden pahimman sontaläjän nimi loattiin julkisesti.
Tuossa ei ollut kyse mistään pikkulapsen kehittymättömyydestä vaan kiusaaminen jatkui aina lukion loppuun asti ja varmaan vielä sen jälkeenkin jossain muualla.
Kommentit (545)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tottakai jos tulee mahdollisuus kostaa kokemansa vääryydet vaikka vuosikymmenien takaa, niin vain täysi luuseri jättää moiseen tilaisuuteen tarttumatta
Henkilö A on kiusannut Henkilö B:tä peruskoulussa. Siitä on nyt kymmenen vuotta. Henkilö B alkaa huudella somessa, että A on kiusaaja ja pahoinpitelijä. Henkilö A:lle muodostuu tästä vahinkoa, hän menettää esimerkiksi jonkun luottamustehtävän tai hänen jättämäänsä tarjousta ei käsitellä kilpailutuksissa oikeudenmukaisesti (Laki julkisista hankinnoista).
Henkilö A tekee rikosilmoituksen Yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisestä. Käräjäoikeus tuomitsee Henkilö B:n sakkoihin ja korvaamaan Henkilö A:lle 2000 euroa.
Miten hyvin onnistui vääryyksien kostaminen?
Ei kannattaisi leikkiä tulella.
Pieni hinta. Who cares. Kosto on suloisempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Karnevil kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dubloaikojenkummitus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiusatut muuttuivat kiusaajiksi. Hienoa.
Jos asiaa tarkastelee, niin mitään muuta mahdollisuutta ei voi ollakaan.
Kiusattujen olisi pitänyt taistella jo heti. Hyvä että yrittävät nyt jälkikäteen pelastaa kunniansa. Kunnian menetys ainakin poikien maailmassa on kamalinta. Kamalampaa kuin kuolema. Siksi pitää aina taistella.
Hieno juttu. Mieluummin kiusaaja kuin kiusattuna eläminen lopun ikäänsä. Jos lokaa saavat kiusaajat ovat olleet kiusattuja, niin ymmärtävät kyllä sisimmissään mistä on kyse.
Oikeuden tulee toteutua. Ihmisen on suojeltava kunniaansa.
Toisaalta tässä tuleekin nyt se Eläinten Vallankumouksen opetus.
Kun kiusattu kiusaa kiusaajaa, niin sika on aina vakio.
Konsepti on noidankehä ja hyväksyy kiusaamisen. Kun alunperin kiusattuhan inhosi ja vihasi kiusaa.
Uhri oppii rakastamaan mestarinsa metodia ja aikanaan alkaa itsekin kiusaamaan, koska on periaatteessa oppipoika, joka osti konseptin.
Itsepuolustuksen konsepti:
kiusaajaa saa lyödä takaisin. Se on itsepuolustusta/heikomman puolustamista, eikä kiusaamista.
Itsepuolustus on tulkintaa. Jeesus ei hyväksynyt väkivaltaa missään mielessä. Kun toista lyödään ja tulee tappelu. Se ei lopu koskaan. Syntyy kaksi laumaa jotka taistelee ja pyrkii kostamaan edellisen selkäsaunan. Syntyy vainoharhainen ympäristö jossa saa jatkuvasti katsella ympärilleen kostajien varalta.
Jos pitää muut varpaillaan ja pelottaa muita varottavilla esimerkeillä, niin silloin kiusaajakin on ennaltaehkäisevä itsepuolustaja. Tarpeeksi pelottava kiusaaja ei edes saa haastajia ja voi ylläpitää jopa kelvollista rauhaakin lauman sisällä. Jokainen on varpaillaan ja haasteen tullen jättää tulematta paikalle ottamaan mittaa. Muussa tapauksessa saa kuonoonsa. Palkintona tosin olisi koviksen koskemattomuus.
Joku voi kokea sen kiusaamisena kun kovis kävelee nahkatakkisena koulun käytävällä ja välillä tönäisee kirjat ohikävelevän käsistä maihin. Se toisaalta on vain taktiikkaa ylläpitää pelkoa, koska pelko on rauhaa.
Tämän ymmärsi kaikki valtiotkin kylmän sodan aikana.
Koulun koviksen ja kiusaajan rooli on kaikista raskain kantaa.
Tämän tietää jokainen diktaattorikin.
Jeesus tapettiinkin. Raamatun tärkein opetus, ja sulta mennyt ohi.
Me elämme kristityssä kultuurissa ja se hyväksyy viattoman kärsimyksen.
Meillä kärsii viattomat eläimet lihantuotannossa että voisimme rauhallisin mielin syödä eläimen lihaa.
Se kaikki kärsimys on kristillistä juhlaa.
On oivallista että ymmärsit kirjoitukseni juuren. Sinun kaltaisia lukijoita toivoisi olevan enemmän.
Myös se että et pidä ajatuksesta on hyvin kristillinen. Kristitythän ei tykänneet että Jeesus tapettiin.
Myöhemmin luterilaiset olivat hyvin epäkiitollisia mm. juutalaisille.
Juutalaiset kärsivät myöhemmin.
Onko kiusaaminen osa kristillistä kultuuria?
Hyväksyykö kultuurimme kiusaamisen ja sen että viattoman täytyy aina kärsiä?
Itse olin ainakin ihan tyytyväinen ettei minua kiusattu ja sain olla rauhassa. Ei olisi tullut mieleenikään pelastaa Jeesusta ristiltä, koska sitten minä olisin saanut osani kaikesta roskasta myös. Kun joku kärsii, niin ei pidä mennä tämän puolelle. Parempi että yksi kärsii kuin kymmenen.
Jotakuta kiusaajaa nyt tutisuttaa. Voi nyyhkis 😅
Jopas tähän ketjuun on hakeutunut paljon (entisiä?) kiusaajia, jotka esiintyvät "kiusattuina" ja jotka yrittävät estää oikeita kiusattuja hakemasta oikeutta itselleen. Ja vielä tekaistuilla syillä: "Siitä on niin kauan, joten öyöy, täytyy olla täysin katkera ja sairas ihminen jos niin tekee, öyöy!" (elikä oikeuden hakemiseen pitäisi olla jokin aikaraja, jonka jokin kontrollif*iikki päättää), "Jos kiusaa kiusaajaansa, on itse yhtä huono kuin kiusaajansa" (elikä sama kuin jos yrittäisi hakea tuomiota rikolliselle, on uhrina aina yhtä huono kuin se rikollinen itse) yms. Kiusaaja eli paha yrittää toki näin saada oikeutta toteutumatta, koska saattaa itse olla tulilinjalla. Tai sitten kyseessä on jokin surkea ja vähälahjainen ex-kiusattu lammas, joka on ottanut "käännä aina toinen poski"-propagandan vähän turhankin tosissaan, koska, ei sen takia että pitäisi moraalisesti väärin kostamista, vaan siksi koska on pelkuri ja pelkää että kosto menee pieleen eikä siksi uskalla ottaa mitään riskejä elämässään.
Summa summarum, nämä mainitut mielipidevaikuttamista harrastavat kiusaajat ovat luultavasti kokoomuksen äänestäjiä ja sitten nuo "käännä aina poskea"-lampaat ovat luultavasti sitä pullamössöä punavihervassari-porukkaa, joiden mielestä pahoja ihmisiä pitää hyysätä niinkin paljon ja pitkään, että oma valtio ehtii tuhoutua...
Tässä entinen oppilas syytti opettajaa kiusaamisesta. Entinen oppilas tuomittiin syyllistyneen kunnianloukkaukseen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e590889e-9dcb-4bd7-8a61-4764300906a9
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiusaamisella on yleensä paljon todistajia, niin kouluissa kuin työpaikoillakin. Kiusaaja on siis heikoilla, jos ja kun oikeuteen aletaan nyt mennä. Ja sitä käydä.
Miten se nyt ei vaan mene tajuntaan, että vaikka olisi kuinka paljon todistajia ja vaikka se kiusaaja olisi aikanaan saanut syytteen pahoinpitelystä, niin siinä oikeudenistunnossa käsitellään vain ja ainoastaan kysymystä Yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisestä? Jos sen tunnusmerkit täyttyvät, niin tuomio rapsahtaa täysin riippumatta siitä, mitä se kiusaaja on aikoinaan tehnyt.
Näin on.
Mutta oikeuden tuomarit on kuitenkin inhimillisiä olentoja. Siihen tuomion suuruuteen vaikuttaa taatusti taustalla olevat seikat. Tuomioilla on yleensä leveä haitari.
Ja mitä väliä jostain pikkutuomiosta, jos pääsee oikein kunnolla kostamaan?
Ei, ei vaikuta. Se oikeuden päätös kirjoitetaan auki ja sen pitää olla niin perusteltu, että se kestää tarvittaessa hovioikeuden käsittelyn. Ei oikeussalissa tunteilla, siellä selvitetään vain ja ainoastaan täyttyvätkö käsittelyssä olevan rikoksen tunnusmerkit ja voidaanko ne näyttää kiistatta todeksi. Koeta vihdoinkin ymmärtää, ettei siellä puhuta siitä koulukiusaamisesta vaan siellä puhutaan siitä some-julkaisusta (tai työnantajalle soittamisesta tms) ja siitä aiheutuneista asioista. Ei siitä koulukiusaamisesta. Ymmärrätkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tottakai jos tulee mahdollisuus kostaa kokemansa vääryydet vaikka vuosikymmenien takaa, niin vain täysi luuseri jättää moiseen tilaisuuteen tarttumatta
Henkilö A on kiusannut Henkilö B:tä peruskoulussa. Siitä on nyt kymmenen vuotta. Henkilö B alkaa huudella somessa, että A on kiusaaja ja pahoinpitelijä. Henkilö A:lle muodostuu tästä vahinkoa, hän menettää esimerkiksi jonkun luottamustehtävän tai hänen jättämäänsä tarjousta ei käsitellä kilpailutuksissa oikeudenmukaisesti (Laki julkisista hankinnoista).
Henkilö A tekee rikosilmoituksen Yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisestä. Käräjäoikeus tuomitsee Henkilö B:n sakkoihin ja korvaamaan Henkilö A:lle 2000 euroa.
Miten hyvin onnistui vääryyksien kostaminen?
Ei kannattaisi leikkiä tulella.
Pieni hinta. Who cares. Kosto on suloisempi.
Itämaiset uskonnot ja filosofiat rulaa paremmin. Aavikko kansan silmä silmästä on parempi kuin Jeesuksen jutut.
Sitten karma, se vasta on kova kun karma pyörähtää niin se pyörii aina vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Kiusaajien nimet ja naamat ja elämät nettiin vain. Sitä saavat mitä tilasivat. Kiusaajathan tästä marmattavat ja mökeltävät joistain ”oikeuksista”
"Joka oikeudettomasti joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan, syyllistyy yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen. Teon rangaistavuuden edellytyksenä on kuitenkin, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Tiedon esittämisessä käytetty väline itsessään ei ole tulkinnan kannalta olennainen, vaan keskeistä on se, miten suuren joukon käytetty väline saavuttaa. Teon täyttyminen ei myöskään edellytä tietoon saattamista, vaan riittää, että yksityiselämää koskeva tieto on toimitettu lukuisten ihmisten saataville, esimerkiksi tietoverkkoon.
Rangaistuksena yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Mitä yksityiselämää se loukkaa, jos olet ihan julkisesti ja ääneen toista huo*itellut lähes päivittäin ja hän siitä totuudenmukaisesti kertoo?
Mietippä sitä sitten kun saat sen epäilemättä jo tulossa olevan rangaistuslapun kouraasi.
Jos siitä ilosta saa pienet sakot, niin mitä siitä?
Kaltaisesi kiusaajan ilo on tosiaan se kiusaaminen ja seurauksilla ei ole väliä.
Oletpas ulalla. Kirjoitin että mitä väliä, jos kertoo kiusaajasta julkisesti, ja saa siitä hyvästä (kirjaimellisesti hyvästä teosta) kunnianloukkaus-tuomion ja pienet sakot.
Ja joutuu korvaamaan sille entiselle kiusaajalleen jopa tuhansia euroja.
Tuossa oli kyse peniskuvien, videoiden ym. postaamisesta. Ei yhtään rinnastettavaa juttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tottakai jos tulee mahdollisuus kostaa kokemansa vääryydet vaikka vuosikymmenien takaa, niin vain täysi luuseri jättää moiseen tilaisuuteen tarttumatta
Henkilö A on kiusannut Henkilö B:tä peruskoulussa. Siitä on nyt kymmenen vuotta. Henkilö B alkaa huudella somessa, että A on kiusaaja ja pahoinpitelijä. Henkilö A:lle muodostuu tästä vahinkoa, hän menettää esimerkiksi jonkun luottamustehtävän tai hänen jättämäänsä tarjousta ei käsitellä kilpailutuksissa oikeudenmukaisesti (Laki julkisista hankinnoista).
Henkilö A tekee rikosilmoituksen Yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisestä. Käräjäoikeus tuomitsee Henkilö B:n sakkoihin ja korvaamaan Henkilö A:lle 2000 euroa.
Miten hyvin onnistui vääryyksien kostaminen?
Ei kannattaisi leikkiä tulella.
Ekstrabonuksenahan tässä on se, mikä tässäkin ketjussa on moneen kertaan osoitettu, että suurin osa ihmisistä ei ihan täysin ymmärrä miten tuo "Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen" -pykälä toimii, eli suurin osa tulee tuon oikeusjutun jälkeen ajattelemaan, että henkilö B on täysi pskanpuhuja ja valehtelija, välittämättä siitä mitä lapsuudessa oikeasti tapahtui. Että miten meni noin omasta mielestä: joudut maksamaan kiusaajalle korvauksia ja yhteisösi ajattelee että olet valehdellut kiusaamisestasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Kiusaajien nimet ja naamat ja elämät nettiin vain. Sitä saavat mitä tilasivat. Kiusaajathan tästä marmattavat ja mökeltävät joistain ”oikeuksista”
"Joka oikeudettomasti joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan, syyllistyy yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen. Teon rangaistavuuden edellytyksenä on kuitenkin, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Tiedon esittämisessä käytetty väline itsessään ei ole tulkinnan kannalta olennainen, vaan keskeistä on se, miten suuren joukon käytetty väline saavuttaa. Teon täyttyminen ei myöskään edellytä tietoon saattamista, vaan riittää, että yksityiselämää koskeva tieto on toimitettu lukuisten ihmisten saataville, esimerkiksi tietoverkkoon.
Rangaistuksena yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Mitä yksityiselämää se loukkaa, jos olet ihan julkisesti ja ääneen toista huo*itellut lähes päivittäin ja hän siitä totuudenmukaisesti kertoo?
Mietippä sitä sitten kun saat sen epäilemättä jo tulossa olevan rangaistuslapun kouraasi.
Jos siitä ilosta saa pienet sakot, niin mitä siitä?
Kaltaisesi kiusaajan ilo on tosiaan se kiusaaminen ja seurauksilla ei ole väliä.
Oletpas ulalla. Kirjoitin että mitä väliä, jos kertoo kiusaajasta julkisesti, ja saa siitä hyvästä (kirjaimellisesti hyvästä teosta) kunnianloukkaus-tuomion ja pienet sakot.
Ja joutuu korvaamaan sille entiselle kiusaajalleen jopa tuhansia euroja.
Tuossa oli kyse peniskuvien, videoiden ym. postaamisesta. Ei yhtään rinnastettavaa juttua.
No, ehkä sinun pitää sitten hankkia omakohtaista kokemusta. Luettuani tätä uhoamista riittävän paljon minusta on oikeastaan aika hupaisa ajatus, että lopputulemana makselisit vielä entiselle kiusaajallesi vahingonkorvausta ja sinä olisit se, jolla on rikosrekisteri.
Me toossa oikeuskäytäntöäkin muutettiin merkittävästi. Olivathan esim. Weinsteinin seksuaaliriukosket tapahtuneet aikapäiviä sitten, ainakin pääosin, mutta kohun myötä hänet tuomittiin NYT niistä(kin).
Ja ihan uhrien kokema kärsimys, vuosikymmeniä sittenkin, oli syynä tuomioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä entinen oppilas syytti opettajaa kiusaamisesta. Entinen oppilas tuomittiin syyllistyneen kunnianloukkaukseen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e590889e-9dcb-4bd7-8a61-4764300906a9
Eipä tuossakaan mikään koulukiusaaja ollut kohteena vaan nainen syytti opettajaa jostain mitä ei ollut tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dubloaikojenkummitus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiusatut muuttuivat kiusaajiksi. Hienoa.
Jos asiaa tarkastelee, niin mitään muuta mahdollisuutta ei voi ollakaan.
Kiusattujen olisi pitänyt taistella jo heti. Hyvä että yrittävät nyt jälkikäteen pelastaa kunniansa. Kunnian menetys ainakin poikien maailmassa on kamalinta. Kamalampaa kuin kuolema. Siksi pitää aina taistella.
Hieno juttu. Mieluummin kiusaaja kuin kiusattuna eläminen lopun ikäänsä. Jos lokaa saavat kiusaajat ovat olleet kiusattuja, niin ymmärtävät kyllä sisimmissään mistä on kyse.
Oikeuden tulee toteutua. Ihmisen on suojeltava kunniaansa.
Toisaalta tässä tuleekin nyt se Eläinten Vallankumouksen opetus.
Kun kiusattu kiusaa kiusaajaa, niin sika on aina vakio.
Konsepti on noidankehä ja hyväksyy kiusaamisen. Kun alunperin kiusattuhan inhosi ja vihasi kiusaa.
Uhri oppii rakastamaan mestarinsa metodia ja aikanaan alkaa itsekin kiusaamaan, koska on periaatteessa oppipoika, joka osti konseptin.
Itsepuolustuksen konsepti:
kiusaajaa saa lyödä takaisin. Se on itsepuolustusta/heikomman puolustamista, eikä kiusaamista.
Itsepuolustus on tulkintaa. Jeesus ei hyväksynyt väkivaltaa missään mielessä. Kun toista lyödään ja tulee tappelu. Se ei lopu koskaan. Syntyy kaksi laumaa jotka taistelee ja pyrkii kostamaan edellisen selkäsaunan. Syntyy vainoharhainen ympäristö jossa saa jatkuvasti katsella ympärilleen kostajien varalta.
Jos pitää muut varpaillaan ja pelottaa muita varottavilla esimerkeillä, niin silloin kiusaajakin on ennaltaehkäisevä itsepuolustaja. Tarpeeksi pelottava kiusaaja ei edes saa haastajia ja voi ylläpitää jopa kelvollista rauhaakin lauman sisällä. Jokainen on varpaillaan ja haasteen tullen jättää tulematta paikalle ottamaan mittaa. Muussa tapauksessa saa kuonoonsa. Palkintona tosin olisi koviksen koskemattomuus.
Joku voi kokea sen kiusaamisena kun kovis kävelee nahkatakkisena koulun käytävällä ja välillä tönäisee kirjat ohikävelevän käsistä maihin. Se toisaalta on vain taktiikkaa ylläpitää pelkoa, koska pelko on rauhaa.
Tämän ymmärsi kaikki valtiotkin kylmän sodan aikana.
Koulun koviksen ja kiusaajan rooli on kaikista raskain kantaa.
Tämän tietää jokainen diktaattorikin.
Jeesus tapettiinkin. Raamatun tärkein opetus, ja sulta mennyt ohi.
Me elämme kristityssä kultuurissa ja se hyväksyy viattoman kärsimyksen.
Meillä kärsii viattomat eläimet lihantuotannossa että voisimme rauhallisin mielin syödä eläimen lihaa.
Se kaikki kärsimys on kristillistä juhlaa.
On oivallista että ymmärsit kirjoitukseni juuren. Sinun kaltaisia lukijoita toivoisi olevan enemmän.
Myös se että et pidä ajatuksesta on hyvin kristillinen. Kristitythän ei tykänneet että Jeesus tapettiin.
Myöhemmin luterilaiset olivat hyvin epäkiitollisia mm. juutalaisille.
Juutalaiset kärsivät myöhemmin.
Meille on myös hyvin tyypillistä uhriutua ja vaatia kärsimyksestä palvontaa tai korvausta myöhemmin.
Vaatiiko tämä fb-ryhmä korvausta tai palvontaa. Saako kiusattu oman henkilökohtaisen jumalanpalveluksensa, kun uhrasi ainokaisen viattomuutensa kääntäen poskeaan aina ja aina uudestaan vaan.
Mitä Jeesus halusi kun otti kiusaamisen vastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Linkki? Voisin itsekin paljastaa omat koulukiusaajani ja avautua hieman. Kouvolan likkoja nääs nämä.
Olisi se todellakin kauheaa, jos ja kun kiusaajat joutuisivat tilille, vastaamaan teoistaan... Voi kuinka kauheaa se olisi....!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiusaamisella on yleensä paljon todistajia, niin kouluissa kuin työpaikoillakin. Kiusaaja on siis heikoilla, jos ja kun oikeuteen aletaan nyt mennä. Ja sitä käydä.
Miten se nyt ei vaan mene tajuntaan, että vaikka olisi kuinka paljon todistajia ja vaikka se kiusaaja olisi aikanaan saanut syytteen pahoinpitelystä, niin siinä oikeudenistunnossa käsitellään vain ja ainoastaan kysymystä Yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisestä? Jos sen tunnusmerkit täyttyvät, niin tuomio rapsahtaa täysin riippumatta siitä, mitä se kiusaaja on aikoinaan tehnyt.
Luuletko että tuolla pelotteellasi on vatun väliä sille kiusatulle?
Teoreettinen riski saada syyte yksityisyyttä loukkaavasta tiedon levittämisestä vs makea kosto kiusaajasadistille...
Minkähänlainen se sinun makea kostosi mahtaa olla? Loppujen lopuksi tuskin kenellekään tulee tuollaisista juoruista mitään pysyvää ongelmaa - toki hetken aikaa saattaa olla kiusallista ja joku senhetkinen juttu saattaa kariutua, mutta toisaalta jos mitään hetken mielipahaa kummempaa tapahtuu voi tämä entinen kiusaaja haastaa sinut oikeuteen, saa sinulle tuomion ja itselleen korvaukset, ja suurin osa ihmisistä pitää tapausta loppuunkäsiteltynä ja sinua vähintään yhtä syypäänä, jos eivät jopa pidä sinua pahantahtoisena valehtelijana koska olet saanut tuomion "kunnianloukkauksesta" ja "eihän sellaista saa totuuden kertomisesta".
Ja sitten sinä jaksat muhimista siinä katkeruudessasi ja kiusaajasi jatkaa elämäänsä tämän pienen ikävyyden jälkeen.
"Parempi että yksi kärsii kuin kymmenen."
Tähän perustuu ns. hiljaisten enemmistöjen olemassaolo. Kiusaaja tietää sen. Laskelmoi senkin varaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Kiusaajien nimet ja naamat ja elämät nettiin vain. Sitä saavat mitä tilasivat. Kiusaajathan tästä marmattavat ja mökeltävät joistain ”oikeuksista”
"Joka oikeudettomasti joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan, syyllistyy yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen. Teon rangaistavuuden edellytyksenä on kuitenkin, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Tiedon esittämisessä käytetty väline itsessään ei ole tulkinnan kannalta olennainen, vaan keskeistä on se, miten suuren joukon käytetty väline saavuttaa. Teon täyttyminen ei myöskään edellytä tietoon saattamista, vaan riittää, että yksityiselämää koskeva tieto on toimitettu lukuisten ihmisten saataville, esimerkiksi tietoverkkoon.
Rangaistuksena yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Mitä yksityiselämää se loukkaa, jos olet ihan julkisesti ja ääneen toista huo*itellut lähes päivittäin ja hän siitä totuudenmukaisesti kertoo?
Mietippä sitä sitten kun saat sen epäilemättä jo tulossa olevan rangaistuslapun kouraasi.
Jos siitä ilosta saa pienet sakot, niin mitä siitä?
Kaltaisesi kiusaajan ilo on tosiaan se kiusaaminen ja seurauksilla ei ole väliä.
Oletpas ulalla. Kirjoitin että mitä väliä, jos kertoo kiusaajasta julkisesti, ja saa siitä hyvästä (kirjaimellisesti hyvästä teosta) kunnianloukkaus-tuomion ja pienet sakot.
Ja joutuu korvaamaan sille entiselle kiusaajalleen jopa tuhansia euroja.
Tuossa oli kyse peniskuvien, videoiden ym. postaamisesta. Ei yhtään rinnastettavaa juttua.
No, ehkä sinun pitää sitten hankkia omakohtaista kokemusta. Luettuani tätä uhoamista riittävän paljon minusta on oikeastaan aika hupaisa ajatus, että lopputulemana makselisit vielä entiselle kiusaajallesi vahingonkorvausta ja sinä olisit se, jolla on rikosrekisteri.
Luulitko että kaikki kommentit tulee yhdeltä ja samalta kirjoittajalta? Itse kirjoitin vain tuon lainauksen viimeisen kommentin.
"Rikoslain mukaan yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä on tuomittava se, joka joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa."
"Täyttää kunnianloukkauksen kriteerit."
Mitä sitten? Ei tuosta mitään isompaa tuomiota saa.